后現代主義學者并不能組成中心化的實體，他們的話語和支持也始終以鄙視愚蠢或者效仿愚蠢來鄙視傳統智慧，非常優(yōu)雅的諷刺但無用。就像Asoul的粉絲說自己是去中心化的，但他們面對的企業(yè)確實集權制行使策略的，作為消費者完全不能聚群為自己的消費進行維權。重要的是，后現代惠及的不止有智慧，還有愚蠢。愚蠢的后現代集體是無意識的后現代集群，類似集群不會追尋或者跟隨傳統的領袖意識，他們沒有一個傳統的主人設置教條去實施，而是被各自的私欲集聚起，取用一種通用的內部話語來進行享樂，盡管他們在當下的形式可以說是后現代的，是不具有中心化的，是反反思的。可能就有人要說了，既然反反思那不是前現代集群嗎，為什么是后現代的。因為前現代的操作是教條式的遵從主人的意志，他們是沒有進入到反思的語境里，但像反反思和不具有中心化的發(fā)泄性語境并非他們不能走上建設現代性的道路，而是他們個人扮演的角色要求他們走向一個虛假的反叛，這不就極致的對于后現代的反邏輯中心主義的極致體現嗎？而反反思和前反思就是后現代和前現代的區(qū)別所在，盡管這一區(qū)分有些暴力，但在我現在表達的議題上尚且適用，對于這種體現后現代式愚蠢的集群而言，在合適的時機來臨時，他們就會聚成最危險的，reactionary的集群。而自詡智慧的后現代主義者將不能夠對其作出任何程度的矯正。在這種去邏輯中心的集群中的群體性認同和個體的自我認同是完全由無效的或者虛構起無限縱深的符號詞句或者圖像構成的。從這個側面去看待，其反而更像是新宗教而不是小團體，而且這種發(fā)泄性理念在社會面的吸引力是非常巨大的，它就像容納所有的答辯的垃圾桶。那么后現代主義者們有對這樣的現實表達厭惡和批判嗎，我所見到的并沒有，他們當中有一些，反倒把自己的堅持理解為應當對于相對中心化的理論或話語實體的反攻。他們從這些事件和暴力的交互中得到的恰恰是反向于他們想達到的最終的目的的，有所收獲的同時他們又失去了其他的可能性，他們以為他們抵達了傳統意義上的弒父環(huán)節(jié)，但事實上只是在這個妄想中沾沾自喜罷了。因為他們無法對抗在現實中起作用的占據著父姓權威地位的力量，而又急需對自我的掌控，那么走上一個幻想游戲是最好不過的了。但換一種方式去談論這些處在歷史節(jié)點上的，被各種因素裹挾的后現代集群分子的話，不得不說他們的存在是一種必然，正是當下的現代，前現代，后現代特征共同出現的情形下才造就了完整的現代性。

我對于后現代集群的看法，還有補充?？傆腥艘詾闆]有傳統意義上的父親處在集群中，那么小團體就是拍平的互相平等了，抱有這種幻想的人到底是怎么想的？你不承認小團體結構中不明晰的人際關系網和熟絡程度與政治意見相關的問題嗎？你沒有被籠罩在較為普遍的社會社交關系中嗎？難道在這種小團體里就可以假設這是一個所有個人特性都獨立且完整地被他人觀測著的場？胡說八道。在一種不可能性中不斷地生產自己的欲求，那么在這種團體活動中個人尋找個體的滿足本身就已經退變成倒錯行為了，就更不要提什么上升到哲學觀點和實踐的問題上去了。如果我處在這種對不可能性明晰且還要去追求的精神狀態(tài)下，那我應該極度痛苦，而不是感到滿足，任何人在這種狀態(tài)下仍然能獲得滿足的話，那就是十足的倒錯。

后現代主義者的極端在于完全地服從于劣，而不是從中調和，標靶打靶的操作也并不只有相對中心化的實踐單元才會去號召和實行，事實上對于劣化的后現代集群來說，正因為他們群體的形式去中心化，他們對于目標的選擇也是去中心化的，渙散的，但這樣的團體仍有他們發(fā)泄的中心對象。一切都服務于即時的真理，而事后則又需要再次定位和追蹤未知的獵物，像無意識獵食的蟲豸一樣。但這種似有似無的人際關聯，并不會永遠的保持在去中心化的狀態(tài)中，而恰恰相反，這種懦弱會助長團體內部關聯在危機中的異化，并最終還是走向與他們一度幻想的網絡烏托邦背道而馳的一面。