羅翔 | 把醉酒人拖出門外致人死亡，是過失的作為還是救助的不作為

1??案例

趙三的老婆去娘家，所以讓趙三把家里的衛(wèi)生好好打掃一下。趙三通過社交媒體附近的人的功能，和平時從事寶潔工作的李氏加為好友。兩人相約次日中午12點，由李氏到趙三家打掃衛(wèi)生，同時還提供特殊的增值服務。第二天中午，李氏就帶著保潔工具來到趙商家結束了保潔工作。趙商向李氏支付了600塊錢作為保潔和增值服務的費用。兩人就決定喝點酒。不知道是酒量太差，還是喝的是假酒，總之十幾分鐘后，兩人都倒了。

晚上 9 點多，趙三醒來發(fā)現(xiàn)你是沒有穿衣服，躺在客廳的地板上。這個時候，趙三接到老婆打來的電話，讓他趕快去岳母家，趙三很著急，就把沒有穿衣服的李四拖到自己的屋外，放在自己家門口，并把他的隨身的衣服、手機、打掃衛(wèi)生用具等放置在李四身旁。趙三就騎著電動車回到了岳母家。李四后來就被凍死了，當時外面的溫度很冷很冷，甚至到了零下，所以在這種低溫狀態(tài)下，醉酒也可以加速死亡。

趙三后來就投案自殺，大家覺得招商的行為構成犯罪嗎？我想大家這點法感應該還是有的。法院最后就以過失致人死亡罪判處趙三6年6個月有期徒刑。

2??作為與不作為

趙三的行為作為還是不作為？這就法律概念了。

作為違反禁止性規(guī)定，也就是違反禁令。不當為而為之。

而不作為，它違反的是命令性規(guī)定。違反命令，當為而不為。

3??作為的案例

趙三是因為沒有救助李四導致李四死亡，還是把李四拖出屋外讓其凍死呢？好像是后者。因為在這么冷的情況下，你試衣服很單薄，醉酒不行，你把別人放在門外治他人與危險之中，顯然就做出了一種法律所禁止的行為。不當為而為之，不應該把醉酒的沒有穿衣服的人拖出。所以這就是一種典型的作為。

4??不作為的案例

當然，一個非常非常值得研究的問題是，如果造商和李氏在發(fā)生關系過程中，李氏突然突發(fā)疾病，渾身抽搐，趙三是否要送李四去醫(yī)院？如果趙章?lián)乃蔚t會讓自己身敗名裂，所以任由李四疾病發(fā)作，導致李四這個被耽誤了，所以最后死掉了。造商是否構成犯罪？這就復雜了。這就涉及不作為犯的問題了。也就是在法律中，趙三有沒有救助理事的義務。張三在路邊看到一個小朋友被車撞了，有沒有送他去醫(yī)院的醫(yī)務？大家覺得有沒有？我看可能有的同學說沒有，好像都對。在道德上，張三有義務送，但這是一種道德義務。在法律上，張三可能就沒有義務送小朋友去醫(yī)院。危險不是張三所制造的。所以你說有，你可能說的是道德義務，但你沒有，你可能說的是法律義務。

張三， 2 歲的弟弟被車撞了，司機逃逸，張三正好從旁邊過啊。弟弟說哥哥救我啊，張三要不要救？張三正準備去救，結果張三的老婆冷冷的說你老爸老媽可只有一套房哦。張三想了想也對，所以對弟弟的說你放心的去吧，我到時候會給你燒紙玩具的。大家覺得張三構成犯罪嗎？所以很遺憾。張三救弟弟有沒有這個義務？說有也有，說沒有也沒有。有的只是一種道德義務，沒有的是一種法律義務，所以它不構成范疇。我們可以在道德上譴責張三，說它是人渣中的渣渣渣，但是并不能讓它坐牢。所以大家不要對法律有不切實際的盼望，因為它對匡扶人心的作用是有限的。當如果張三的老爸老媽都不在人世，那么他必須有救助未成年弟弟的法律義務。長兄如父，長姐如母。

5??羅老師名錄

道德義務和法律義務是要嚴格區(qū)分的，因為道德主要靠自律法律，這是一種強行的他律。

法律，它是對人最低的道德要求。在法律中，不能強迫別人成為道德完美的人，否則一定是會事與愿違的。

很多時候，犯錯并不可怕，可怕的是一錯再錯，小錯量成大錯。

所以，當命運賦予我們特殊的義務，勇于承擔這種突如其來的義務，可能是一個正確的選擇。