馬克思、恩格斯論“東方問題”與中國革命
馬克思、恩格斯論“東方問題”與中國革命*
以下論文是我這期視頻的來源，發(fā)表于《區(qū)域》第8輯，馮乃希執(zhí)行主編，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年。
【內(nèi)容提要】馬克思、恩格斯在克里米亞戰(zhàn)爭前夕和戰(zhàn)爭期間，曾有過大量關(guān)于“東方問題”的論述，這些論述幾乎構(gòu)成了一部近代西方國際關(guān)系史。遺憾的是，國內(nèi)學(xué)界對此關(guān)注不夠。既往研究多把馬克思、恩格斯的論述當(dāng)作論證當(dāng)時(shí)政治事件的史料，而忽略了在他們那里，東方問題是連接歐、亞兩洲政治變革的紐帶。從歐洲革命到東方問題再到亞洲革命的過程，構(gòu)成了人類歷史運(yùn)動(dòng)的廣闊圖景。梳理馬克思、恩格斯關(guān)于東方問題和亞洲革命的論述，有助于深化對馬克思主義史學(xué)理論的理解，并未研究近代中國與世界提供更寬闊的視角。
【關(guān)鍵詞】東方問題；亞洲的覺醒；巴爾干民族解放；英俄爭霸；薄弱環(huán)節(jié)
2018年初，汪暉教授為紀(jì)念十月革命一百周年，而發(fā)表了長文《十月的預(yù)言與危機(jī)》。值得注意的是，他在文中提及了對于19世紀(jì)歐洲革命影響重大的“東方問題”（the Eastern Question）：
?
歐洲革命者并非不了解帝國主義時(shí)代及東方問題的重要性，但他們對“東方問題”的理解在很大程度上受制于19世紀(jì)的歐洲觀念。對他們而言，“東方問題”主要是指伴隨俄羅斯帝國勢力擴(kuò)張與奧斯曼帝國逐漸衰敗過程中在相對于歐洲的近東地區(qū)所面臨的問題。換句話說，“東方問題”不過是俄國、奧地利、英國、法國、奧斯曼以及普魯士之間爭奪霸權(quán)的帝國游戲。
?
與之大異其趣，1917年的俄國革命更新了這種國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上濃厚的“歐洲中心論”視角：
?
然而，在1917年革命爆發(fā)之際，“東方問題”早已不再是馬克思所說的“對土耳其怎么辦”或如何看待俄國擴(kuò)張的問題，而是如何在東方，尤其是亞洲這一帝國主義的薄弱環(huán)節(jié)尋找新的革命契機(jī)的問題。[1]
?
因而汪暉教授對于“短二十世紀(jì)”（the Short Twentieth Century）的起點(diǎn)做出了不同于霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）的判斷。他說道：
?
如果要將在他的敘述中地位十分邊緣的中國置于思考20世紀(jì)的中心位置的話，離開蘇聯(lián)或中國的現(xiàn)代歷史形成的歷史內(nèi)涵，而只是將它們作為一般界定的民族國家加以分析，無法把握20世紀(jì)的獨(dú)特性?！粢獜闹袊蛑袊锩慕嵌人伎?/span>20世紀(jì)，則必然需要調(diào)整對20世紀(jì)的分期和界定。[2]
?
準(zhǔn)此而論，“短二十世紀(jì)”的起點(diǎn)就不應(yīng)該是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，而應(yīng)該是列寧所說的“亞洲的覺醒”，是亞洲而不是歐洲，開啟了“二十世紀(jì)”。
我們應(yīng)當(dāng)如何確定政治意義上，而不只是編年意義上的“二十世紀(jì)”起點(diǎn)？這個(gè)問題當(dāng)然見仁見智，言人人殊。然而上述汪暉教授所談到的一系列相互關(guān)聯(lián)的重大歷史事件，卻值得引起學(xué)術(shù)界的重視。
比如引文中涉及的“東方問題”與19世紀(jì)中期的“亞洲革命風(fēng)暴”乃是馬克思、恩格斯重視的問題，這兩者之間存在什么關(guān)聯(lián)？而“亞洲的覺醒”則是列寧關(guān)注的問題，19世紀(jì)的“東方問題”和“亞洲革命風(fēng)暴”怎么轉(zhuǎn)化為20世紀(jì)的“亞洲覺醒”？這一轉(zhuǎn)化對于馬克思主義理論產(chǎn)生了什么深遠(yuǎn)影響？
遺憾的是，“東方問題”在國內(nèi)學(xué)術(shù)界并沒有得到它應(yīng)有的重視。誠如學(xué)者所論：“上個(gè)世紀(jì)80年代以來，學(xué)者開始關(guān)注東方問題，但是在過去二十多年中只有區(qū)區(qū)20篇論文發(fā)表，……。就論文研究的內(nèi)容而言，多數(shù)論文停留在停留在介紹評述的層面，只有少數(shù)幾篇可以算作研究性論文。論文觀點(diǎn)大同小異，而對于一些關(guān)鍵的歷史分期則眾說紛紜?！?/span>[3]誠然，這番評價(jià)未免太過苛刻，為數(shù)不多的相關(guān)研究也包含了真知灼見，但它確實(shí)指出了，相較于國外高水平研究，國內(nèi)學(xué)界對于“東方問題”的探討無論是在廣度上還是在深度上都比較欠缺。僅就筆者目力所及，既有研究大體集中在兩個(gè)方面：一、中世紀(jì)和近代早期“東方問題”的起源[4]；二、19世紀(jì)英國、俄國、德國圍繞“東方問題”的外交史。[5]除此之外，亦有少數(shù)學(xué)者探討過“東方問題”在20世紀(jì)的延伸和結(jié)局。[6]
盡管上述研究基本都會(huì)引用馬克思、恩格斯關(guān)于“東方問題”的經(jīng)典論述，卻罕有人專門探討“東方問題”對于馬克思主義的重要意義。[7]因此，本文試圖在此做一些粗淺的嘗試，即圍繞“東方問題”，重新梳理馬克思主義史學(xué)理論，并期待能為理解近代世界與中國的關(guān)系提供一個(gè)新的框架和視角。[8]
一、“東方問題”的起源與背景
1853年3月，馬克思和恩格斯合寫過一篇社論，題為《不列顛政局?！纤估劾铩！魍稣摺！R志尼在倫敦?！炼洹?，于4月7日發(fā)表在《紐約每日論壇報(bào)》上。其中說道：
?
每當(dāng)革命風(fēng)暴暫時(shí)平息的時(shí)候，一個(gè)老是反復(fù)出現(xiàn)的問題必定要冒出來，這就是永遠(yuǎn)解決不了的“東方問題”。[9]
?
這個(gè)關(guān)于“東方問題”的著名判斷中，包含了一個(gè)因果鏈條：歐洲革命必然引發(fā)“東方問題”。所謂的“東方問題”就是“對土耳其怎么辦”的問題，進(jìn)而言之，是土耳其統(tǒng)治下的歐洲宗教和民族問題。用馬克思本人的話說，“我們不得不承認(rèn)，土耳其人在歐洲的存在是開發(fā)色雷斯—伊利里亞半島的一切潛力的真正障礙?！?/span>[10]
上一次“革命風(fēng)暴”還是法國大革命，馬克思接著說道：
?
當(dāng)?shù)谝淮畏▏锩谋╋L(fēng)雨過去，拿破侖和俄皇亞歷山大簽訂了蒂爾西特和約，瓜分了整個(gè)歐洲大陸的時(shí)候，亞歷山大利用了暫時(shí)平靜的時(shí)機(jī)，把軍隊(duì)開進(jìn)土耳其，向那些正在從內(nèi)部摧毀這個(gè)衰敗中的帝國的勢力“伸出援助之手”。[11]
?
很顯然，這篇文章發(fā)表之際，正是“1848年革命的暴風(fēng)雨過去”之時(shí)。沙皇尼古拉一世能不繼承前任亞歷山大一世的遺志，“向那些正在從內(nèi)部摧毀這個(gè)衰敗中的帝國的勢力‘伸出援助之手’”？因此我們首先要問，“東方問題”是怎么出現(xiàn)的？它對國際地緣政治的變更產(chǎn)生了何種影響？
不難察覺，歐洲人書寫近代史，很喜歡以兩個(gè)年份作為起點(diǎn)，一為1453，一為1492。后者當(dāng)然是指哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸，前者則由兩件大事構(gòu)成。
首要一件大事是這年夏天，奧斯曼土耳其攻占了君士坦丁堡。有西方史家說，在當(dāng)時(shí)的歐洲人看來，“君士坦丁堡的陷落對西方來說是個(gè)巨大的傷痛，它不僅挫傷了基督教世界的自信，還被認(rèn)為是古典世界的悲劇性終結(jié)，‘荷馬和柏拉圖的第二次死亡’?！?/span> [12]原先的歐洲人總覺得還有達(dá)達(dá)尼爾海峽和博斯普魯斯海峽作為天然屏障，如今屏障不復(fù)存在了。非但不復(fù)存在，連屏障的這邊都成為了異教徒的首都。一言以蔽之，地中海的權(quán)力平衡徹底改變了。
強(qiáng)大的奧斯曼軍隊(duì)一路推進(jìn)到奧地利境內(nèi)，直到1529年才被哈布斯堡家族擋在維也納城下。哈布斯堡家族捍衛(wèi)了基督教世界免受異教徒的入侵，這為它帶來了巨大的聲譽(yù)，使其能夠長期壟斷中歐神圣羅馬帝國的帝位，也讓它四面受敵，飽受周邊歐洲王室的明槍暗箭。英國歷史學(xué)家西姆斯（Brendan Simms）就把歐洲近代史描述為一部圍繞著中歐控制權(quán)的爾虞我詐斗爭史，“一切紛爭的中心，就是德意志神圣羅馬帝國。”[13]而神圣羅馬帝國紛爭的中心，就是哈布斯堡家族。
一個(gè)非常顯著的例子是，正當(dāng)哈布斯堡家族率領(lǐng)德意志軍隊(duì)奮力抵抗奧斯曼帝國入侵時(shí)，法蘭西國王弗朗索瓦一世（Fran?ois I，1494—1547）卻與土耳其素丹蘇萊曼一世（Suleiman the Magnificent，1494—1566）暗通款曲。雙方于1535年簽訂了《特惠條約》，使法蘭西在土耳其取得了后世史家所說的“領(lǐng)事裁判權(quán)”和“片面最惠國待遇”。對此，馬克思曾特別強(qiáng)調(diào)：
?
因?yàn)楣盘m經(jīng)把一切外國人都視為敵人，所以誰也不敢沒有預(yù)防措施而到伊斯蘭教國家去。因此，第一批冒險(xiǎn)去同這樣的民族做生意的歐洲商人一開始就力圖保證個(gè)人享有特殊待遇和特權(quán)，后來，這種特殊待遇和特權(quán)擴(kuò)大到他們的整個(gè)國家。這就是特惠條例產(chǎn)生的根源。[14]
?
在馬克思看來，“穆斯林和信異教的外國人之間的關(guān)系”就是“穆斯林和他的基督教臣民之間的關(guān)系”的向外延伸。蘇萊曼大帝會(huì)輕而易舉地給予弗朗索瓦一世治外法權(quán)，與奧斯曼帝國內(nèi)部的治理模式密不可分。馬克思如是援引伊斯蘭教法：
?
如果某個(gè)城市投降，其居民同意成為萊雅，即信奉伊斯蘭教君主的臣民，而又不放棄自己的信仰，那么他們必須繳納哈拉志（人頭稅）；他們和正統(tǒng)教徒達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)議，無論誰都不得沒收他們的地產(chǎn)或房屋……[15]
?
一方面，穆斯林統(tǒng)治者與異教徒是征服與被征服的關(guān)系，異教徒必須服從穆斯林主人的統(tǒng)治，為其繳納人頭稅；另一方面，穆斯林統(tǒng)治者與異教徒又是保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系，穆斯林不會(huì)迫使異教徒改宗伊斯蘭教，在異教徒履行臣民義務(wù)后，穆斯林統(tǒng)治者甚至?xí)Ｗo(hù)其固有的宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣，甚至司法制度不受侵犯。
這種既征服又保護(hù)的模式大大減小了奧斯曼土耳其擴(kuò)張的阻力，使其能在不長的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造一個(gè)大的帝國，然而這種模式又使得帝國內(nèi)部的多元成分始終得不到整合。奧斯曼土耳其不是一個(gè)整體，而是抽象帝國外衣包裹起來的多個(gè)硬塊。借用西方評論家的話說，奧斯曼帝國既不是一個(gè)國家，也不是一個(gè)民族，而是由各個(gè)獨(dú)立部分組成的碎片集合，土耳其的統(tǒng)治充其量不過是“軍事占領(lǐng)”的代名詞。[16]
因此在帝國內(nèi)部，穆斯林、猶太人和基督徒之間不存在同一套普遍適用的民事法律制度，而是分別由各自的宗教和習(xí)俗所約束?！短鼗輻l約》無疑把這種屬人管轄原則延伸到了外國商人頭上。反過來，這些受到本國法律約束而不受伊斯蘭教法約束的外國商人，又進(jìn)一步擴(kuò)大了帝國內(nèi)部異教徒與穆斯林之間的裂痕。巴爾干半島就是奧斯曼帝國之中破碎硬塊相互沖突的集中體現(xiàn)。從內(nèi)部看，巴爾干半島的穆斯林、東正教和天主教徒長期處于對立的狀態(tài)，絲毫沒有開展一體化的進(jìn)程。從外部看，巴爾干又成為了奧地利哈布斯堡王朝和土耳其伊斯蘭帝國相互爭奪的場所。外部勢力的爭奪加劇了其內(nèi)部的民族紛爭，內(nèi)部的民族紛爭又為外部勢力的干涉提供了口實(shí)。隨著俄羅斯東正教勢力的加入，原本矛盾尖銳的巴爾干地區(qū)變得更加復(fù)雜。
1480年，莫斯科公國脫離金帳汗國的統(tǒng)治。它剛一獨(dú)立，“自然而然地意識(shí)到了自己是拜占庭的繼承者”，“于是便產(chǎn)生了‘莫斯科—第三羅馬’的概念。”[17]這意味著東正教俄國從一開始就不會(huì)放棄包括希臘在內(nèi)的整個(gè)巴爾干地區(qū)。直到1774年7月，俄土《庫楚克—?jiǎng)P納吉條約》簽訂，它標(biāo)志著沙皇控制了克里米亞和黑海北部，開始染指黑海海峽。對此，馬克思一針見血地指出：“彼得一世自己早就打算在土耳其的廢墟上登上統(tǒng)治的寶座。葉卡捷琳娜也曾一再勸說奧地利并要求法國一同來參與擬議中的肢解土耳其，在君士坦丁堡建立一個(gè)以她孫子為首的希臘帝國”。[18]
對于上述復(fù)雜的地緣政治背景，有西方學(xué)者概括道：
?
兩個(gè)相互糾纏的重要因素決定了巴爾干的歷史進(jìn)程。一方面，巴爾干半島被帶入了歐洲政治領(lǐng)域，成為以奧匈帝國為代表的日耳曼和俄羅斯為代表的斯拉夫之間，長期沖突的焦點(diǎn)。另一方面，受壓迫的基督教民眾喚醒了自覺的民族意識(shí)，開始了一場史詩般的政治獨(dú)立斗爭，即使大戰(zhàn)也不能終止它。[19]
?
這寥寥數(shù)語就充分說明了巴爾干半島內(nèi)部的民族紛爭與巴爾干半島外部的國際角逐之間緊密復(fù)雜的歷史關(guān)系，乃至于時(shí)至今日，這仍然是學(xué)術(shù)界研究巴爾干現(xiàn)狀的常識(shí)。馬里奧特（J. A. R. Marriot）的權(quán)威著作《東方問題》（the Eastern Question）就是相關(guān)研究的杰出代表。該書把東方問題的相關(guān)對象劃分為三個(gè)層次，巴爾干境內(nèi)的各個(gè)民族是紛爭的當(dāng)事人，奧地利哈布斯堡家族帝國、奧斯曼土耳其帝國和沙皇俄國是紛爭的外部參與者，而英、法等其他歐洲列強(qiáng)則是紛爭的積極介入者。
準(zhǔn)此而論，歐洲任何一次民族主義浪潮波及到巴爾干地區(qū)，都會(huì)隨即引發(fā)一連串國際政治的連鎖反應(yīng)。19世紀(jì)中期同樣如此。這便是馬克思說的“革命風(fēng)暴”引發(fā)“東方問題”。東方問題的地緣政治背景大體如是，然而如果僅止于此，則馬克思、恩格斯的論述就與其他大多數(shù)研究者，并沒有什么特別之處。事實(shí)上，國內(nèi)學(xué)界也主要是把馬克思、恩格斯關(guān)于“東方問題”或“土耳其問題”、“巴爾干問題”的論述，當(dāng)作討論克里米亞戰(zhàn)爭的史料。然而始終關(guān)注全球資本主義運(yùn)動(dòng)的馬克思、恩格斯，當(dāng)然不會(huì)把眼光僅僅局限在近東這片狹小的區(qū)域。要理解他們筆下“東方問題”的全部內(nèi)涵，就必須將其與遙遠(yuǎn)的中亞、東亞關(guān)聯(lián)起來。
1453年的另一件大事是當(dāng)年10月，英法百年戰(zhàn)爭基本結(jié)束，英格蘭王室逐漸失去了在歐洲大陸上的王位繼承權(quán)。八十年后，英王亨利八世（Henry Ⅷ，1491—1547）宣布終結(jié)與凱瑟琳（Catherine，1485—1536）皇后的婚姻，并最終因此而脫離羅馬教宗，另立國教。從表面上看，這只是一場關(guān)于男女愛情和生育子嗣的政治鬧劇，但考慮到以下三個(gè)歷史背景：一、廢后凱瑟琳本為哈布斯堡家族的成員；二、哈布斯堡家族控制了羅馬教廷，并通過羅馬教廷出面阻撓亨利八世離婚；三、亨利八世早年曾與哈布斯堡家族成員查理五世（Charles V，1500—1558）競爭神圣羅馬帝國的帝位，慘遭失敗。完全有理由說，本次廢除皇后事件，標(biāo)志著英格蘭都鐸王朝放棄了與哈布斯堡王朝的聯(lián)姻政策，也就放棄了控制中歐的理想，轉(zhuǎn)而走向海洋國家的道路。
另方面，1502年，什葉派穆斯林在波斯建立了薩法維王朝（Safavid dynasty，1501—1736），使得這個(gè)被鎮(zhèn)壓了八百多年的伊斯蘭教派終于有了自己的政權(quán)。薩法維王朝甫一建立就不得不與周圍的遜尼派爆發(fā)長期戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭的直接后果導(dǎo)致了阿拉伯世界內(nèi)部商路的中斷。
因此，俄國歷史上第一位沙皇伊凡四世（Ivan IV，1530—1584）與英國女王瑪麗一世（Mary I，1516—1558）不約而同地想到了開辟一條新的貿(mào)易通道。“伊凡雷帝”和“血腥瑪麗”這兩位歐洲史上有名的暴烈君主在1557年共同任命過一個(gè)叫作安東尼·詹金森（Anthony Jenkinson）的英國人率領(lǐng)使團(tuán)繞道訪問中亞，以探尋前往中國的商路。手持兩國文書的詹使節(jié)可能是西方歷史上第一位中亞問題專家。正是他向伊凡雷帝報(bào)告，中亞汗國與俄羅斯之間存在大量奴隸貿(mào)易，這后來成為了沙皇俄國入侵中亞的重要口實(shí)。[20]
上述史實(shí)并不是1492年地理大發(fā)現(xiàn)的起源，但它無疑把地理大發(fā)現(xiàn)帶入了一個(gè)更廣闊的領(lǐng)域。“伊凡雷帝”和“血腥瑪麗”同時(shí)探尋通往東亞的新通道，這提醒了我們，地理大發(fā)現(xiàn)不能等同于大航海，它還包括俄國在歐亞大陸腹地的推進(jìn)和擴(kuò)張?；蛘哒f，這里存在兩條線路，一條是陸路，橫貫于歐亞大陸深處，一條是海陸，圍繞歐亞大陸的外圍。陸路和海陸共同把原本相對孤立的各個(gè)文明連接起來了。
三個(gè)半世紀(jì)后，1904年1月，麥金德（Halford John Mackinder，1861—1947）發(fā)表了著名論文《歷史的地理樞紐》。他宣稱：“海洋上的機(jī)動(dòng)性，是大陸心臟地帶的馬和駱駝的機(jī)動(dòng)性的天然敵手?！?/span>[21]英國和俄國，這兩個(gè)沒有辦法進(jìn)入歐洲中心的邊緣國家，反而不得不各自通過海上和內(nèi)陸，擔(dān)負(fù)起了連接整個(gè)歐亞大陸的責(zé)任。從歐洲內(nèi)部的視角看，英俄是邊緣國家；從歐亞大陸的視角看，英俄又成為了中心國家。舊時(shí)代的邊緣乃是新時(shí)代的中心，中心和邊緣顛倒了。
可以說，人類歷史的革命性進(jìn)程，往往走的是一條邊緣突破的道路。
?
二、維也納體系下的“東方問題”
19世紀(jì)初期，英國漢諾威王朝、俄國羅曼諾夫王朝、普魯士霍亨索倫王朝、奧地利哈布斯堡王朝，連同復(fù)辟的法國波旁王朝共同創(chuàng)立了維也納體系。眾所周知，該體系為了預(yù)防大革命和拿破侖帝國的重演，確立了五大王朝共同協(xié)調(diào)歐洲事務(wù)的機(jī)制。正如殷之光所論，“作為一種歐洲保守主義政治的創(chuàng)造物，維也納體系幾乎像是一場絕對主義（Absolutism）國家在歐洲國際層面上進(jìn)行的集體復(fù)辟。……是歐洲國家在大革命之后尋找到的自衛(wèi)機(jī)制?！?/span>[22]
需要強(qiáng)調(diào)，這里所說的“絕對主義國家”并不是現(xiàn)代意義上的民族國家，而是隨著拿破侖帝國垮臺(tái)而死灰復(fù)燃的舊式王朝體系?；蛘哒f，維也納體系建立之初，歐洲事務(wù)的協(xié)調(diào)仍然有賴于各大王室之間的聯(lián)姻關(guān)系。但到了19世紀(jì)后期，這種聯(lián)姻關(guān)系的政治作用卻迅速下降，維也納體系表面上仍然維持著它的效力，但其內(nèi)部機(jī)制卻已經(jīng)變成了民族國家實(shí)力之間的恐怖平衡。簡言之，民族國家之間的均勢原則取代了傳統(tǒng)王朝之間的聯(lián)姻原則，成為了維系維也納體系的基石。
須知?dú)W洲舊式王朝的范圍與現(xiàn)代民族國家并不重合。例如德意志和西班牙都曾經(jīng)是哈布斯堡王朝的領(lǐng)土，但它們卻分屬兩個(gè)截然不同的民族國家。在16世紀(jì)，語言和風(fēng)俗都不相同的德意志人和西班牙人，都可以為了超越于民族之上的哈布斯堡王室，而并肩對抗法蘭西瓦盧瓦家族或英格蘭都鐸家族的臣民。但到了19世紀(jì)后期，德意志的王室只代表德意志，西班牙的王室只代表西班牙，不管他們之間是否存在聯(lián)姻關(guān)系，王室不再超越于其統(tǒng)治下的民族。
這其中的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是1848年革命?；蛘哒f，1848年革命繼承了法國大革命所發(fā)揚(yáng)的現(xiàn)代民族主義原則，徹底沖決了舊式王朝體系，使得各個(gè)王室如果還想繼續(xù)統(tǒng)治，就不得不民族利益擺到家族利益之上，以民族國家的領(lǐng)袖而不是高貴家族的成員，發(fā)揮政治作用。
理解這點(diǎn)，我們才能理解盧梭“主權(quán)在民”的歷史意義。只有當(dāng)一個(gè)國家在國際法上屬于全體國民，而不是某個(gè)家族時(shí)，才能說“法國是法國人的法國”，“德國是德國人的德國”，才能構(gòu)成獨(dú)一無二的國際法人格。即令為普魯士王權(quán)辯護(hù)的黑格爾，也不得不承認(rèn)，要想把民族國家樹立為國際政治主體，就必須確立“人民主權(quán)”：
?
只有人民對外完全獨(dú)立并組成自己的國家，才談得上人民的主權(quán)，大不列顛的人民是一個(gè)例子。……
可見，如果只是一般地談?wù)w，那也可以說國內(nèi)的主權(quán)是屬于人民的，這同我們前面所說的國家擁有主權(quán)完全一樣。[23]
?
法國大革命正是新式國際法人格的締造者，正如克勞塞維茨（Karl Clausewitz，1780—1831）所說：“突然，戰(zhàn)爭再度成為了人民的事業(yè)，而那是個(gè)為數(shù)三千萬的人民，他們?nèi)颊J(rèn)為自己是公民?！?/span>[24]
由此看來，維也納體系想要復(fù)辟歐洲舊式王朝關(guān)系，無疑是種歷史的倒退。1848革命則宣告了這種倒退的嘗試注定會(huì)失敗。盡管工人階級(jí)在這場革命中登上了歷史舞臺(tái)，盡管馬克思在革命之初就號(hào)召“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”[25]，但無可否認(rèn)，1848年革命首先是一場民族主義革命。相較于舊式封建王朝，民族主義在當(dāng)時(shí)無疑屬于進(jìn)步的力量。
這場革命的成果也同樣首先是民族主義的。一方面，普魯士、撒丁王國不得不宣布立憲，以擴(kuò)大國王的民意基礎(chǔ)，而參與政治的民意代表又促使這些王國把統(tǒng)一德意志、意大利的任務(wù)提上議事日程；另一方面，奧地利同樣面臨憲政改革的巨大壓力，但其結(jié)果卻是皇帝弗朗茨·約瑟夫一世（Franz Joseph I，1830—1916）不得不擴(kuò)大境內(nèi)各個(gè)民族的自治權(quán)。簡言之，在民族主義革命浪潮的推動(dòng)下，一方面新興民族國家越來越凝聚，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)帝國越來越分裂。后者當(dāng)然不只包括奧地利，也包括奧斯曼土耳其。
德意志民族、意大利民族走向統(tǒng)一與奧地利哈布斯堡王朝走向分裂，這些歐洲國際事務(wù)的變動(dòng)不可避免地外溢到巴爾干地區(qū)。孫興杰指出，“意大利與德意志的統(tǒng)一改變了哈布斯堡帝國及其對外戰(zhàn)略。它曾經(jīng)在德意志、意大利以及巴爾干具有重要的國家利益，也是戰(zhàn)略擴(kuò)張方向所在。德意統(tǒng)一之后，哈布斯堡帝國的選擇變得單一了，短短十年之間，哈布斯堡帝國喪失了在中歐的影響力，它只能將擴(kuò)張的方向重新轉(zhuǎn)向巴爾干地區(qū)。”[26]為了抵消普魯士和撒丁王國民族統(tǒng)一政策帶來的壓力和損失，哈布斯堡王朝只有在巴爾干地區(qū)尋求突破，它勢必要與另一個(gè)飽受分裂的舊式王朝奧斯曼土耳其，發(fā)生正面沖突。
伴隨法國大革命和1848年革命而覺醒的現(xiàn)代民族意識(shí)，迅速傳播到土耳其治下的巴爾干地區(qū)，“民族反叛和新政府建立的主題支配了1804年至1887年的巴爾干半島歷史?！?/span>[27]這點(diǎn)燃了國際勢力干預(yù)巴爾干半島的導(dǎo)火索。
如果說歐洲內(nèi)部的革命浪潮和國際干預(yù)還能由維也納體系的王朝關(guān)系來協(xié)調(diào)，那么身處歐洲基督教文明外部的土耳其帝國就沒那么幸運(yùn)了。佩里·安德森（Perry Anderson）指出：
?
盡管奧斯曼帝國在地理上深入東南歐，但它既沒有被邀請赴會(huì)，會(huì)議更沒有討論它，最終被維也納會(huì)議排除在外。即便奧斯曼帝國是一個(gè)君主制國家，但它又怎么能夠被自我定位為基督教國家之間所締結(jié)之盟約的大國協(xié)調(diào)機(jī)制所兼容呢？[28]
?
奧斯曼帝國既在文明形態(tài)上外于歐洲，又在地理疆域上深入歐洲，它既受歐洲革命的波及，又不受歐洲體系的協(xié)調(diào)。安德森接著指出：
?
盡管奧斯曼帝國在歐洲占據(jù)了大片地區(qū)，但它既不被視為歐洲的一部分，也不被視作為可供殖民入侵或吞并的外圍世界的一部分。[29]
?
換句話說，奧斯曼土耳其統(tǒng)治下的歐洲部分，既關(guān)乎到維也納體系的安危，又不受維也納體系的制約。巴爾干半島同樣是歐洲的邊緣地帶，東方問題的爆發(fā)同樣是歐洲近代史上的邊緣突破。
王朝協(xié)調(diào)機(jī)制終止的地方，就是國力均衡原則開始的地方。首先運(yùn)用于巴爾干地區(qū)的民族國家實(shí)力均衡原則，又反過來主導(dǎo)了19世紀(jì)后半期的歐洲大陸。率先打破巴爾干地區(qū)均勢狀態(tài)的是俄國，在波蘭等地到處鎮(zhèn)壓民族主義反抗的“歐洲憲兵”，卻搖身一變成為巴爾干地區(qū)東正教民族的庇護(hù)者，把手伸進(jìn)了奧斯曼帝國的屬地。巴爾干地區(qū)的民族革命迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槎砹_斯、土耳其兩大帝國的地緣政治矛盾，馬克思說道：
?
因此通過世俗的解放來廢除他們對古蘭經(jīng)的從屬，也就是同時(shí)消除他們對神職人員的從屬，并引起他們在社會(huì)、政治和宗教關(guān)系等方面的革命，這場革命首先不可避免地會(huì)把他們推入俄國的懷抱。[30]
?
或者援用前引馬里奧特的概括，東方問題當(dāng)事人之間的打斗，很快引發(fā)了周邊參與者之間的混戰(zhàn)，而參與者的混戰(zhàn)又促使外部圍觀者介入。恩格斯便這樣評論英國站在土耳其一邊，介入東方問題：
?
歷史和當(dāng)前的事實(shí)都指明，必須在歐洲穆斯林帝國的廢墟上建立一個(gè)自由的、獨(dú)立的基督教國家。下一步的革命一定會(huì)使這樣的事成為不可避免，因?yàn)樗欢〞?huì)引發(fā)俄國專制和歐洲民主之間久已成熟的沖突。英國勢必卷入這個(gè)沖突，不管那時(shí)碰上什么人執(zhí)政。它永遠(yuǎn)不會(huì)容許俄國占有君士坦丁堡。它勢必會(huì)站在沙皇的敵人一方，竭力在虛弱衰敗的、被推翻的土耳其政府的遺址上促使建立一個(gè)獨(dú)立的斯拉夫人的政府。[31]
?
在恩格斯看來，巴爾干的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)無疑是進(jìn)步的，相較于信奉伊斯蘭教的土耳其，東正教俄羅斯也無疑是進(jìn)步的。反諷的是，相較于東正教俄羅斯，資本主義領(lǐng)頭羊英國則是更進(jìn)步的力量。如今最進(jìn)步的力量反而站在了最落后的力量一邊，反對巴爾干人民追求進(jìn)步。巴爾干內(nèi)部的資產(chǎn)階級(jí)革命會(huì)不會(huì)引發(fā)資產(chǎn)階級(jí)英國內(nèi)部的無產(chǎn)階級(jí)革命呢？
尤有進(jìn)者，英俄這兩個(gè)維也納體系內(nèi)部的合作者，到了維也納體系之外就變成了對抗者。歐洲的合作與亞洲的競爭互為表里，東方問題就是連接歐洲和亞洲的接縫處。恩格斯指出：
?
君士坦丁堡，特別是在亞洲土耳其的特拉佩宗特，是同亞洲內(nèi)地，同幼發(fā)拉底河和底格里斯河流域，同波斯和突厥斯坦進(jìn)行商隊(duì)貿(mào)易的主要中心?！?/span>
特拉佩宗特的貿(mào)易也正成為極其重大的政治性問題，因?yàn)樗嵌韲陀趤喼迌?nèi)地的新的利害沖突之源。[32]
?
馬克思也說：
?
誰掌握多瑙河口，誰就掌握了多瑙河，控制了通往亞洲的大道，同時(shí)也就在很大程度上控制了瑞士、德國、匈牙利、土耳其的貿(mào)易，首先是摩爾多瓦和瓦拉幾亞的貿(mào)易。如果他還掌握了高加索，黑海就成了他的囊中之物；而要關(guān)閉黑海的門戶，只要把君士坦丁堡和達(dá)達(dá)尼爾海峽拿過來就行了。占有了高加索山脈就可以直接控制特拉佩宗特，并通過在里海的統(tǒng)治地位直接控制波斯的北方沿海地帶。[33]
?
這預(yù)示了，東方問題將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大為歐亞大陸兩側(cè)的問題。前述問題，巴爾干內(nèi)部的資產(chǎn)階級(jí)革命會(huì)不會(huì)引發(fā)資產(chǎn)階級(jí)英國內(nèi)部的無產(chǎn)階級(jí)革命呢？也許可以擴(kuò)展為，亞洲內(nèi)部的資產(chǎn)階級(jí)革命會(huì)不會(huì)引發(fā)資本主義歐洲內(nèi)部的無產(chǎn)階級(jí)革命？
?
三、馬克思的“革命大循環(huán)”
但凡了解近代國際關(guān)系史的人都不會(huì)否認(rèn)羅斯托夫斯基（Labanov Rostovsky）的一個(gè)概括：
?
在俄國的歷史上幾乎已經(jīng)成為一條規(guī)律：即每當(dāng)俄國在歐洲受到挫折，它就加快在亞洲的挺進(jìn)。[34]
?
馬克思、恩格斯當(dāng)然不會(huì)無視這點(diǎn)。比如恩格斯在一篇題為《俄羅斯在中亞西亞的進(jìn)展》的時(shí)評中指出：
?
關(guān)于兩個(gè)亞洲大國俄國和英國可能在西伯利亞和印度之間的某處發(fā)生沖突的問題，關(guān)于哥薩克和西帕依在奧克蘇斯河兩岸發(fā)生沖突的問題，自從1839年英國和俄國同時(shí)出兵中亞細(xì)亞以來，常常被人們談?wù)撝??！?dāng)最近一次戰(zhàn)爭開始的時(shí)候，俄國有可能進(jìn)攻印度的問題，又重新提出來了；但是那時(shí)大家?guī)缀跻稽c(diǎn)也不知道俄國的先遣部隊(duì)已推進(jìn)到什么地方以及他們在哪一個(gè)方向進(jìn)行偵查。印度報(bào)紙偶爾登載一些關(guān)于俄國在中亞細(xì)亞的征服地的報(bào)道，但是人們沒有注意它們。最后，在1856年英國—波斯戰(zhàn)爭時(shí)期，整個(gè)問題又重新引起了討論。[35]
?
引文中提到了“1839年英國和俄國同時(shí)出兵中亞”，分別指當(dāng)年英國第一次入侵阿富汗和俄國首次出兵攻打希瓦汗國；而“當(dāng)最近一次戰(zhàn)爭開始的時(shí)候”則指1856—1857年英國與波斯卡扎爾王朝（Qajar dynasty，1779—1921）之間的戰(zhàn)爭。關(guān)于這幾次戰(zhàn)爭，限于篇幅，無法展開。
這里需要注意的是，恩格斯明確稱俄國和英國為“兩個(gè)亞洲大國”。這相當(dāng)于說，英國和俄國從歐洲邊緣到亞洲深處的對抗，使得歐洲革命往往會(huì)在亞洲產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。至少克里米亞戰(zhàn)爭失敗的俄國，會(huì)把矛頭轉(zhuǎn)向印度，以分散英國在土耳其的注意力。以“英俄問題”（The Anglo-Russia Question）為中介，“東方問題”演變成了“中亞問題”（Central Asia Question）。[36]
1858年，克里米亞戰(zhàn)爭結(jié)束剛剛兩年。俄國人就派出了年輕的外交官尼古拉·伊格納季耶夫（Никола?й Па?влович Игна?тьев，1832—1908）出使浩罕、布哈拉兩個(gè)中亞汗國，并達(dá)成目的，取得了在中亞阿姆河上的自由航行權(quán)。這位在歷史上享有“撒謊之父”美譽(yù)的俄國外交官剛剛詐騙完中亞汗國的埃米爾，就來到中國，利用協(xié)調(diào)第二次鴉片戰(zhàn)爭之機(jī)，不費(fèi)一槍一單，刮走了中國東北一百多萬平方公里的領(lǐng)土，及其黑龍江的航行權(quán)和新疆喀什噶爾的通商權(quán)等大量特權(quán)。馬克思對此評論道：
?
約翰牛由于進(jìn)行了第一次鴉片戰(zhàn)爭，使俄國得以簽訂一個(gè)允許俄國沿黑龍江航行并在兩國接壤地區(qū)自由經(jīng)商的條約；又由于進(jìn)行了第二次鴉片戰(zhàn)爭，幫助俄國獲得了韃靼海峽和貝加爾湖之間最富庶的地域，俄國過去是極想把這個(gè)地域弄到手的，從沙皇阿列克塞·米哈伊洛維奇到尼古拉，一直都企圖占有這個(gè)地域。[37]
?
恩格斯則說得更加直白，也更加具有國際關(guān)系上的意義：
?
俄國由于自己在塞瓦斯托波爾城外遭到軍事失敗而要對法國和英國進(jìn)行的報(bào)復(fù)，現(xiàn)在剛剛實(shí)現(xiàn)。
……俄國正在迅速地成為亞洲的頭等強(qiáng)國，它很快就會(huì)在這個(gè)大陸上壓倒英國。[38]
?
于是我們看到，英俄爭霸使得歐洲內(nèi)部的革命運(yùn)動(dòng)，轉(zhuǎn)嫁為亞洲深處的政治問題。這就形成了一根完整的因果反應(yīng)鏈條：歐洲革命——東方問題——英俄對抗——中亞問題——中國問題。歐洲是這根鏈條的開端，中國則是鏈條的末端，英俄在歐亞大陸的對抗則充當(dāng)了整條反應(yīng)鏈的中介。
用馬克思本人的話說，作為開端的歐洲和作為末端的中國，就體現(xiàn)為黑格爾所謂的“兩極相聯(lián)”：
?
有一位思想極其深刻但又怪誕的研究人類發(fā)展原理的思辨哲學(xué)家，常常把他所說的兩極相聯(lián)規(guī)律贊譽(yù)為自然界的基本奧秘之一。在他看來，“兩極相聯(lián)”這個(gè)樸素的諺語是一個(gè)偉大而不可移易的適用于生活一切方面的真理，是哲學(xué)家所離不開的定理，就像天文學(xué)家離不開開普勒的定律或牛頓的偉大發(fā)現(xiàn)一樣。[39]
?
須知當(dāng)時(shí)的中國也在爆發(fā)革命，此即太平天國運(yùn)動(dòng)。歐洲革命最終演變?yōu)榱藖喼薷锩?、中國革命。關(guān)于這場運(yùn)動(dòng)的原因，馬克思以不庸置疑的口吻指出：
?
中國的連綿不斷的起義已經(jīng)延續(xù)了約十年之久，現(xiàn)在匯合成了一場驚心動(dòng)魄的革命；不管引起這些起義的社會(huì)原因是什么，也不管這些原因是通過宗教的、王朝的還是民族的形式表現(xiàn)出來，推動(dòng)了這次大爆發(fā)的毫無疑問是英國的大炮，英國用大炮強(qiáng)迫中國輸入名叫鴉片的麻醉劑。滿族王朝的聲威一遇到英國的槍炮就掃地以盡，天朝帝國萬世長存的迷信破了產(chǎn)，野蠻的、閉關(guān)自守的、與文明世界隔絕的狀態(tài)被打破，開始同外界發(fā)生聯(lián)系，這種聯(lián)系從那時(shí)起就在加利福尼亞和澳大利亞黃金吸引之下迅速地發(fā)展起來。同時(shí)，這個(gè)帝國的銀幣——它的血液——也開始流向英屬東印度。[40]
?
按照馬克思的邏輯，瘋狂追求剩余價(jià)值造成了資本主義世界內(nèi)部的生產(chǎn)過剩，因而引發(fā)了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和無產(chǎn)階級(jí)革命，資產(chǎn)階級(jí)為了緩解內(nèi)部危機(jī)則不得不開辟更廣闊的外部市場以傾銷過剩商品。資產(chǎn)階級(jí)傾銷過剩商品又會(huì)震動(dòng)外部市場固有的封建關(guān)系，從而引發(fā)外部市場所處地區(qū)的革命。
這條原理落實(shí)到具體的國際關(guān)系當(dāng)中，就是歐洲資本主義生產(chǎn)過剩引發(fā)了1848年革命，為了緩解1848年革命造成的危機(jī)，英俄兩國不得不加緊海外擴(kuò)張，以傾銷過剩商品。第二次鴉片戰(zhàn)爭的實(shí)質(zhì)就是歐洲資本主義的生產(chǎn)過剩，其結(jié)果則是大量中國白銀進(jìn)一步流向印度，以刺激印度資本主義的萌芽，同時(shí)中國破產(chǎn)的農(nóng)民和小手工業(yè)者起來革命。
問題是，中國新一輪的革命會(huì)產(chǎn)生什么樣的連鎖反應(yīng)？它的影響力難道只局限于中國內(nèi)部嗎？
須知這篇社論的標(biāo)題不是“歐洲革命和中國革命”，而是“中國革命和歐洲革命”，“中國革命”在前，“歐洲革命”在后，“中國革命”為因，“歐洲革命”為果。令人震驚，馬克思不只認(rèn)為歐洲革命會(huì)通過資產(chǎn)階級(jí)商品傾向，引發(fā)中國革命，他更設(shè)想中國革命會(huì)反過來促成歐洲革命。如他所言：
?
歐洲人民下一次的起義，他們下一階段爭取共和自由、爭取廉潔政府的斗爭，在更大的程度上恐怕要決定于天朝帝國（歐洲的直接對立面）目前所發(fā)生的事件，而不是決定于現(xiàn)存其它任何政治原因，甚至不是決定于俄國的威脅及其帶來的可能發(fā)生全歐戰(zhàn)爭的后果。[41]
?
在馬克思看來，1848年革命先由一點(diǎn)爆發(fā)，迅速擴(kuò)散至全歐洲的現(xiàn)象，也會(huì)在亞洲重演。持續(xù)的中國革命會(huì)使中國市場萎縮，這將逼迫走投無路的清政府宣布種植鴉片合法，以解決自身的財(cái)政危機(jī)。屆時(shí)，高度依賴中國市場的印度種植園經(jīng)濟(jì)將會(huì)大面積破產(chǎn)，這又會(huì)導(dǎo)致印度市場的萎縮。中國和印度市場的萎縮則會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大歐洲的商品滯銷，引發(fā)新一輪的歐洲革命。
因此，馬克思甚至稱贊主張弛禁鴉片的太常寺少卿許乃濟(jì)是“中國最有名的政治家之一”，林則徐、黃爵滋之類的禁煙派則是“天朝的野蠻人”。如他所言：
?
中國最有名的政治家之一許乃濟(jì)，曾提議使鴉片貿(mào)易合法化，并從中取利。但是，經(jīng)過帝國全體高級(jí)官吏一年多的全面討論，中國政府決定：“這種萬惡貿(mào)易毒害人民，不得開禁?！痹缭?/span>1830年，如果征收25%的關(guān)稅，就會(huì)帶來385萬美元的收入，到1837年，就會(huì)雙倍于此?？墒牵斐囊靶U人當(dāng)時(shí)拒絕征收一項(xiàng)隨著人民墮落的程度而必定會(huì)增大的稅收。[42]
?
如果說經(jīng)歷了第一次鴉片戰(zhàn)爭的清政府還在勉力維系禁煙政策，那么第二次鴉片戰(zhàn)爭和太平天國運(yùn)動(dòng)勢必迫使它最終弛禁鴉片，印度種植園經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)指日可待，歐洲新一輪革命的破產(chǎn)同樣指日可待。馬克思自信地評論道：
?
當(dāng)西方列強(qiáng)用英法美等國的軍艦把“秩序”送到上海、南京和運(yùn)河口的時(shí)候，中國卻把動(dòng)亂送往西方世界。[43]
?
這是一個(gè)巨大的圓圈：歐洲革命引發(fā)了東方問題，東方問題最終引發(fā)了中國革命，但中國革命又會(huì)轉(zhuǎn)過頭來引發(fā)印度革命，再傳回歐洲，引發(fā)新一輪的歐洲革命。盡管馬克思本人十分不屑于野蠻低俗的亞洲革命，曾嘲笑太平天國有如“兇神惡煞下凡”。[44]但這一點(diǎn)都不妨礙他肯定太平天國運(yùn)動(dòng)的世界史意義：這將是歐洲文明世界走向真正徹底文明狀態(tài)的媒介。
歐亞大陸東西兩端的舊世界就在類似擊鼓傳花的游戲中，同時(shí)走向衰退。歐洲的舊世界是資本主義，它的新世界是共產(chǎn)主義；亞洲的舊世界是封建主義，它的新世界則是資本主義。馬克思樂觀地說道：
?
但是有一個(gè)事實(shí)畢竟是令人欣慰的，即世界上最古老最鞏固的帝國八年來被英國資產(chǎn)者的印花布帶到了一場必將對文明產(chǎn)生極其重要結(jié)果的社會(huì)變革的前夕。當(dāng)我們的歐洲反動(dòng)分子不久的將來在亞洲逃難，最后到達(dá)萬里長城，到達(dá)最反動(dòng)最保守的堡壘的大門的時(shí)候，他們說不定會(huì)看見上面寫著〔中華共和國——自由，平等，博愛〕。[45]
?
被無產(chǎn)階級(jí)革命推翻的歐洲資本家，逃難到中國時(shí)，迎接他們的不正是處于鼎盛時(shí)期的資本主義社會(huì)嗎？
然而馬克思的理論只對了一半，歐洲革命確實(shí)迅速地推動(dòng)了亞洲地區(qū)的殖民地化，卻沒能轉(zhuǎn)而傳回歐洲，引發(fā)下一輪歐洲革命。其中因素當(dāng)然很多，但有件事實(shí)顯而易見，歐洲革命之能引發(fā)亞洲新一輪的殖民地化，有賴于英俄兩個(gè)龐大的政治實(shí)體作為中介。但中國革命要反過來推動(dòng)新一輪的歐洲革命，卻只能依靠殖民主義貿(mào)易的細(xì)線。這根線確實(shí)太細(xì)了，還不足以充當(dāng)傳導(dǎo)革命的鏈條。馬克思的失誤也許給我們提了個(gè)醒：今天西方左翼思潮一再鼓吹“去國家化”、“去中心化”，這會(huì)不會(huì)像當(dāng)年馬克思一樣太樂觀了？
必須強(qiáng)調(diào)，承不承認(rèn)資本與政權(quán)的高度結(jié)合，承不承認(rèn)資本擴(kuò)張必須以民族國家的方式進(jìn)行，乃是列寧與考茨基的重要區(qū)別。
?
四、歐亞天平的轉(zhuǎn)動(dòng)
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，馬克思“革命大循環(huán)”的理論基石是黑格爾的《歷史哲學(xué)》。不同之處只在于，馬克思用“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”為黑格爾的“東方專制主義”打底。比如他在著名的《不列顛在印度的統(tǒng)治》中就指出：
?
氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經(jīng)過阿拉伯、波斯、印度和韃靼區(qū)直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)。無論在埃及和印度，或是在美索不達(dá)米亞、波斯以及其他地區(qū)，都利用河水的泛濫來肥田，利用河流的漲水來充注灌溉水渠。節(jié)省用水和共同用水是基本的要求，這種要求，在西方，例如在佛蘭德和意大利，曾促使私人企業(yè)結(jié)成自愿的聯(lián)合；但是在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù)。所以亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能。[46]
?
一言以蔽之，分散的社會(huì)生產(chǎn)使得亞洲只能由中央集權(quán)的政府去推行水利公共工程，而產(chǎn)生不了歐洲高度自治的市民社會(huì)，當(dāng)然也就無法孕育出現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國家。因此亞洲只能有黑格爾所說的“皇帝一個(gè)人的理性與自由”，歐洲則能產(chǎn)生“一部分人的理性與自由”。亞洲的資本主義只能靠歐洲輸入，太平天國運(yùn)動(dòng)就是歐洲輸入資本主義的直接結(jié)果。
不論其他，馬克思的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式顯然與中國的實(shí)情相去不可以道里計(jì)。所謂的“水利專制”完全無法解釋為什么自唐末以來的農(nóng)民戰(zhàn)爭總是打出“均田地”的旗號(hào)。如果沒有相當(dāng)程度的社會(huì)資本和足夠發(fā)達(dá)市民社會(huì)，怎么可能會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的土地兼并和貧富差距？農(nóng)民起義又怎么會(huì)提出平均土地的要求？
中國“已經(jīng)延續(xù)了約十年之久”的起義，其主要原因到底是“英國的大炮”還是中國傳統(tǒng)的歷史周期律？一場根植于中國傳統(tǒng)的社會(huì)危機(jī)，又怎么可能傳播到歐洲去呢？馬克思病態(tài)的歐洲中心觀甚至遭到了馬克思主義史學(xué)家佩里·安德森的尖銳批評。[47]不過我們不必苛責(zé)馬克思、恩格斯，“亞洲的覺醒”確實(shí)需要西方世界的變局，打破“歐洲中心觀”也與歐洲政治的推動(dòng)密不可分。
1871年巴黎公社失敗，1877年4月，第十次俄土戰(zhàn)爭爆發(fā)。英國的保守黨政府很快把軍艦派到了伊斯坦布爾附近，俄國也隨即加快了它在中亞的擴(kuò)張。為了回應(yīng)俄國人在中亞的舉動(dòng)，次年，即1878年，英印政府就發(fā)動(dòng)了第二次入侵阿富汗的戰(zhàn)爭。
相較于上次“歐洲革命——東方問題——亞洲殖民地化”，這次的傳遞速度更快。1869年11月17日，蘇伊士運(yùn)河開通，英軍從樸茨茅斯港出發(fā)不用一個(gè)月就可以到達(dá)印度。不久以后，俄國從彼得堡到奧倫堡鐵路修通，俄軍從歐洲到中亞，還不用一個(gè)月。同樣有賴于蘇伊士運(yùn)河與俄國鐵路，中國的西北、西南邊疆危機(jī)在1870—1880年代大大加深。
用英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍布森（John Atkinson Hobson）的概括，1870年代西方實(shí)現(xiàn)了從近代殖民主義到現(xiàn)代帝國主義的跨越。[48]歐洲內(nèi)部依舊艱難地維持著和平，但它的代價(jià)是歐洲以外的世界競爭越來越激烈，任何歐洲大國都希望通過在歐洲以外擴(kuò)張，以在歐洲內(nèi)部的競爭中獲得優(yōu)勢。
這樣看，亞洲的份量確實(shí)在增加，至少英俄兩國除了加緊在亞洲的擴(kuò)張外，還都希望能得到一個(gè)強(qiáng)有力的盟友，以遏制對方的腳步。1894年7月16日《日英通商航海條約》簽訂，九天以后，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)。隨著第二次布爾戰(zhàn)爭的爆發(fā)，英國對于遠(yuǎn)東盟友的要求更加迫切。1902年1月30日《英日同盟條約》簽訂，兩年以后，日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)。對中國而言，危機(jī)的重心迅速從西部、南部邊疆地區(qū)移向東部核心地區(qū)，日俄對抗迅速取代英俄對抗，成為了二十世紀(jì)最大的周邊地緣政治矛盾。借著日俄戰(zhàn)爭的東風(fēng)，英日兩國于1905年8月12日締結(jié)第二次《同盟條約》，把條約的適用范圍擴(kuò)大到了英屬印度。換言之，英國終于通過日本的崛起，得到了它夢寐以求的東西：如果俄國進(jìn)攻印度，日本將負(fù)有條約義務(wù)，出兵保衛(wèi)印度。
如果說日本的崛起是20世紀(jì)東亞地緣政治的第一個(gè)變局，那么美國的介入則是另一個(gè)變局。1898年，美國從西班牙手里奪取了菲律賓。1899年國務(wù)卿海約翰就拋出了門戶開放政策。美國從門羅主義邁向世界主義的第一步，不是踏在了歐洲，而是踏在了亞洲?；蛘哒f，美國首先成為了一個(gè)亞洲國家，其次才成為一個(gè)世界性帝國。
1900年，馬漢（Alfred Thayer Mahan）發(fā)表《亞洲問題》，尚且提出美國應(yīng)該扶持日本，以推動(dòng)亞洲國家實(shí)現(xiàn)西方文明。[49]但隨著1905年日俄戰(zhàn)爭的結(jié)束，尤其是1907年以后英俄、日俄之間的和解，美日之間的分歧就越來越不可避免了。
?
五、余論：二十世紀(jì)的開端
在馬克思、恩格斯那里，19世紀(jì)中期的“亞洲革命風(fēng)暴”只是歐洲革命的被動(dòng)反應(yīng)物。但到了列寧這里，20世紀(jì)初的亞洲卻成為了歐洲革命的先聲。可以說，1905年的“亞洲覺醒”是一個(gè)開端，它預(yù)示了本世紀(jì)亞洲將在世界革命的反應(yīng)鏈條上，從被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)。我們不禁要問，亞洲地位改變的國際政治背景是什么？或者說，是什么樣的地緣政治變局使得亞洲在馬克思主義理論體系中的位置越來越重要？
如果說，在馬克思、恩格斯那里，歐洲政治變革的邏輯線索應(yīng)該是歐洲革命—東方問題—列強(qiáng)對抗，那么到了第一次世界大戰(zhàn)，邏輯關(guān)系就發(fā)生了改變。不是歐洲革命經(jīng)由東方問題再引發(fā)列強(qiáng)對抗，而是經(jīng)由東方問題的導(dǎo)火索引爆的帝國主義戰(zhàn)爭，引發(fā)了歐洲的無產(chǎn)階級(jí)革命，即東方問題—列強(qiáng)對抗—?dú)W洲革命。這個(gè)轉(zhuǎn)變對于亞洲革命地位的抬升，又造成了什么樣的影響？
1918年1月4日，威爾遜（Thomas Woodrow Wilson，1856—1924）總統(tǒng)在國會(huì)發(fā)表演講，拋出了著名的“十四點(diǎn)計(jì)劃”，宣揚(yáng)公開外交、全面裁軍、民族自決、公海航行自由、貿(mào)易自由以及建立國際聯(lián)盟。這是美國第一次正式試圖建立由它主導(dǎo)的世界秩序。為了在中國推銷其主義，1918年8月，美國務(wù)院建立了由卡爾·克羅（Carl Crow）領(lǐng)銜的公共信息委員會(huì)（Committee on Public Information）中國分部。中國分部的主要職責(zé)就是在華推廣威爾遜主義。[50]
此舉迅速得到了北洋政府內(nèi)部的失意政客和新文化派知識(shí)分子的熱烈擁護(hù)和積極響應(yīng)，威爾遜陡然成為中國進(jìn)步青年心目中的“第一大好人”。威爾遜主義在中國的傳播也很快引發(fā)了國民外交運(yùn)動(dòng)，并為隨后發(fā)生的五四運(yùn)動(dòng)奠定了基礎(chǔ)。五四運(yùn)動(dòng)又反過來讓美國人意識(shí)到，受到歐洲列強(qiáng)冷遇的“十四點(diǎn)原則”，在中國和東亞具有廣闊的市場。
得出同樣結(jié)論的還是共產(chǎn)國際。1919年3月初，共產(chǎn)國際第一次代表大會(huì)在莫斯科召開。根據(jù)此次會(huì)議的決議，亞洲殖民地解放仍然只是歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命的副產(chǎn)品。正如大會(huì)通過的《共產(chǎn)國際對全世界無產(chǎn)者的宣言》所說：“要解放殖民地，必先解放宗主國的工人階級(jí)”。[51]
也正在會(huì)議召開之時(shí)，朝鮮爆發(fā)“三一運(yùn)動(dòng)”；兩個(gè)月后，中國爆發(fā)“五四運(yùn)動(dòng)”；次年，蘇俄國內(nèi)革命戰(zhàn)爭在遠(yuǎn)東地區(qū)取得決定性勝利，打退了協(xié)約國自亞洲方向?qū)Χ韲锩母缮?。與之形成鮮明對比，1920年8月，華沙戰(zhàn)役失敗，歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命的大門被徹底堵死。歐洲革命的失敗和亞洲革命的興起，迫使共產(chǎn)國際不得不認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，逐步把工作的重心從歐洲轉(zhuǎn)向亞洲。
1920年7—8月，在共產(chǎn)國際第二次代表大會(huì)上，羅易（M. N. Roy）就特別提出了轉(zhuǎn)向亞洲的問題。雖然他關(guān)于亞洲革命將對世界無產(chǎn)階級(jí)革命起到?jīng)Q定性作用的觀點(diǎn)并沒有被寫進(jìn)大會(huì)決議，但是大會(huì)仍然決定在9月組織召開東方各民族代表大會(huì)。也就是9月會(huì)議，把馬克思、恩格斯的口號(hào)“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”，改為“全世界無產(chǎn)者和全世界被壓迫民族，聯(lián)合起來！”[52]“可以看到，消滅殖民統(tǒng)治和爭取歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命并列成為共產(chǎn)國際世界革命戰(zhàn)略的基本路徑。”到了共產(chǎn)國際四大以后，亞洲殖民地的解放反而一躍成為了歐洲無產(chǎn)階級(jí)解放的前提，“以東方國家民族革命的火種引發(fā)歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命之燎原已在其考慮之中?！?/span>[53]
美、蘇（俄）兩個(gè)巨大的政治實(shí)體都在封閉僵死歐洲歐洲列強(qiáng)面前打不開局面，也都不約而同地選擇在亞洲尋求突破，這就是20世紀(jì)最深刻的國際地緣政治變局！
國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)具有鮮明的“理論先行”特征，當(dāng)重大政策轉(zhuǎn)向時(shí)，如果沒有相應(yīng)的理論說明，新政策就沒有合法性。在馬克思、恩格斯那里，俄國率先爆發(fā)革命都是難以想象的。比如恩格斯就直言不諱地指出：“歐洲大陸實(shí)際上只存在著兩種勢力：一種是俄國和專制，一種是革命和民主?！比绻斡啥韲碱I(lǐng)土耳其，“對革命事業(yè)將是一種莫大的災(zāi)難?！?/span>[54]在具體討論巴爾干民族解放問題時(shí)，恩格斯又相信，代表進(jìn)步的巴爾干東正教民族一經(jīng)解放，就會(huì)與代表專制的沙皇俄國走上對立的道路。“盡管俄國的斯拉夫人和土耳其的斯拉夫人相同的血緣關(guān)系和宗教信仰會(huì)使他們聯(lián)結(jié)起來，但一旦后者獲得解放，他們的利益將截然對立?！?/span>[55]總之，俄國作為歐洲的反革命堡壘，不可能會(huì)成為革命的領(lǐng)頭羊。俄國尚且如此，何況更加專制的亞洲國家呢？
為此，列寧為此提出過“帝國主義薄弱環(huán)節(jié)”的理論，通過更新馬克思主義理論，以指導(dǎo)新的革命實(shí)踐。后來托洛茨基在《俄國革命史》中進(jìn)一步提升了列寧的理論，直到今天仍影響西方學(xué)界。[56]托氏指出：
?
歷史的規(guī)律性與學(xué)究迂腐的公式之間毫無共同之處。不平衡性即歷史發(fā)展進(jìn)程最普遍的規(guī)律在后起國家的命運(yùn)中顯得更加顯眼和復(fù)雜。在外部必然性的鞭策下，落后國家被迫實(shí)現(xiàn)了跨越。于是，從不平衡性這個(gè)包羅萬象的規(guī)律中派生出另一個(gè)規(guī)律，由于它還沒有比較合適的名稱，不妨稱之為疊合規(guī)律，其含義是發(fā)展道路上各個(gè)時(shí)期的相似，某些階段的相互結(jié)合，古老的形式與最現(xiàn)代的形式的混合。沒有這個(gè)當(dāng)然是在其全部物質(zhì)內(nèi)容中體現(xiàn)出來的規(guī)律，就不能理解俄國的歷史，以及所有總的來說屬于第二、第三乃至第十層次的文明國家的歷史。[57]
?
概而言之，世界資本主義體系呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：第一，發(fā)展的不平衡性；第二，發(fā)展的疊合性。這兩個(gè)特點(diǎn)既解釋了“帝國主義鏈條的薄弱環(huán)節(jié)”，也解釋了亞洲革命的無產(chǎn)階級(jí)意義。
“不平衡且疊合的發(fā)展”英文對應(yīng)為“the uneven and combined development”，由“the uneven development”和“the combined development”兩部分構(gòu)成。“the uneven development”不用再解釋。“the combined development”是指隨著殖民主義、帝國主義把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式帶到世界各地，使得那些地方出現(xiàn)了多個(gè)歷史階段并存的局面。資本主義、封建主義本來是兩個(gè)歷史階段，卻被壓縮到了一個(gè)過程里面。
這樣就形成了兩種關(guān)于殖民地半殖民地革命性質(zhì)的判斷：馬克思顯然認(rèn)為亞洲只能先通過資產(chǎn)階級(jí)革命建立資本主義，才能進(jìn)而產(chǎn)生無產(chǎn)階級(jí)革命，但是“the combined development”卻認(rèn)為亞洲革命很可能同時(shí)具備“無產(chǎn)階級(jí)革命”與“資產(chǎn)階級(jí)革命”兩重特性。這引發(fā)了中國革命史上的重大理論問題：究竟應(yīng)該在共產(chǎn)國際的基礎(chǔ)上多向馬克思本人傾斜一些，承認(rèn)中國革命分“無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命”和“社會(huì)主義革命”兩步走呢？還是向托洛茨基本人演繹的那樣，宣稱直接進(jìn)行“社會(huì)主義革命”？
但不論如何，“不平衡且疊合的發(fā)展”指出了即便是最偏遠(yuǎn)地區(qū)爆發(fā)的革命，也完全可能具有反抗資本主義的世界意義?！皷|方問題”是歐洲的薄弱環(huán)節(jié)，中國又是歐亞大陸的薄弱環(huán)節(jié)，中國的偏遠(yuǎn)農(nóng)村則是中國的薄弱環(huán)節(jié)。這雙重甚至多重的薄弱環(huán)節(jié)，恰恰可能孕育新的變革。于是我們看到，二十世紀(jì)的馬克思主義革命理論顛倒了馬克思本人的因果鏈條?！皝喼薜挠X醒”既是西方帝國主義競爭的結(jié)果，又成為了撬動(dòng)帝國主義平衡的杠桿。
倘若近代歐洲的崛起源自“邊緣突破”，那么“亞洲的覺醒”是不是標(biāo)志著世界歷史新的一次“邊緣突破”呢？如果是，那么這次“邊緣突破”造成的革命性影響將會(huì)持續(xù)到什么時(shí)候？
?
* 本文由筆者2018年9月26日在清華大學(xué)人文學(xué)院所作報(bào)告修改而來，曾得到北京大學(xué)章永樂教授、清華大學(xué)汪暉教授、何青翰博士等師友的批評指正，在此謹(jǐn)表謝意。
[1] 以上兩段，引自汪暉：《十月的預(yù)言與危機(jī)——為紀(jì)念1917年俄國革命100周年而作》，《文藝?yán)碚撆c批評》2018年第1期，第13頁。
[2] 汪暉：《作為思想對象的二十世紀(jì)中國（上）——薄弱環(huán)節(jié)的革命與二十世紀(jì)的誕生》，《開放時(shí)代》2018年第5期，第85頁。
[3] 孫興杰：《帝國·霸權(quán)·區(qū)域：權(quán)力邊界與東方問題的演進(jìn)》，長春：吉林大學(xué)歷史學(xué)博士學(xué)位論文，2011年5月，第3頁。
[4] 例如王新：《“東方問題”的產(chǎn)生與俄國的黑海-巴爾干政策》，《歷史研究》1980年第2期，第179—192頁；黃淑楨：《“東方問題”產(chǎn)生的淺析》，《史學(xué)月刊》1984年第5期，第84—89頁；趙愛倫：《俄國與“東方問題”的形成》，《西伯利亞研究》2001年第5期，第43—46頁。
[5] 相關(guān)專題論文，例如孫丙輝、趙星鐵：《俾斯麥在東方問題上的“現(xiàn)實(shí)政策”》，《世界歷史》1986年第1期，第36—41頁；王在邦：《維也納會(huì)議后50年間的東方問題與歐陸政治》，《齊魯學(xué)刊》1990年第3期，第25—30頁；洪郵生：《東方問題和坎寧的“外交革命”》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)）1994年第2期，第98—107頁；任羽中、陳斌：《試析19世紀(jì)上半期圍繞“東方問題”所產(chǎn)生的大國關(guān)系模式》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2001年第4期，第69—74頁；劉錦濤：《克里米亞戰(zhàn)前俄英在東方問題上的冷戰(zhàn)》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第2期，第85—88頁；趙明杰：《克里米亞戰(zhàn)前英俄在東方問題上的政策》，《長江大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第6期，第22—23頁；孫興杰：《柏林會(huì)議與“東方問題”巴爾干化的起源》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期，第209—218頁。相關(guān)專著，例如朱瀛泉：《柏林會(huì)議與近東危機(jī)》，南京：南京大學(xué)出版社，1995年；趙軍秀：《英國對土耳其海峽政策的演變（18世紀(jì)末至20世紀(jì)初）》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年。
[6] 例如潘光：《試論“東方問題”的后遺癥及其對中東的影響》，《史林》1989年第4期，第73—80頁；王三義：《“東方問題”的延續(xù)與終結(jié)》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2006年第2期，第64—68頁。
[7] 前引孫興杰的博士論文第4章第2節(jié)曾專門梳理過馬克思、恩格斯對于“東方問題”的論述。應(yīng)當(dāng)說，該學(xué)位論文是國內(nèi)罕有的系統(tǒng)研究“東方問題”來龍去脈的專著。參見氏著：《帝國·霸權(quán)·區(qū)域》，第165—183頁。
[8] 從這個(gè)角度上說，汪暉教授的兩篇近作反而像是一個(gè)開創(chuàng)性的嘗試。
[9] 馬克思、恩格斯：《不列顛政局?！魍稣?。——土耳其》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，北京：人民出版社，1998年，第5頁。引文中的黑體字為原文所加，下同。
[10] 馬克思、恩格斯：《不列顛政局》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第8頁。
[11] 馬克思、恩格斯：《不列顛政局》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第5頁。
[12] 參見﹝英﹞羅杰·克勞利：《1453：君士坦丁堡的陷落》，陸大鵬譯，臺(tái)北：馬可孛羅文化，2017年，第341頁。
[13] ﹝英﹞布倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來的爭霸之途》，孟維瞻譯，北京：中信出版社，2016年，第13頁（前言頁）。
[14] 馬克思：《宣戰(zhàn)?！P(guān)于東方問題的歷史》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第13卷，北京：人民出版社，1998年，第183頁。
[15] 塞·法曼《基督教會(huì)在東方的競爭和對它們進(jìn)行保護(hù)的歷史》1853年巴黎版，轉(zhuǎn)引自馬克思：《宣戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第13卷，第181頁。
[16] John Macdonald, Turkey and the Eastern Question, New York: Dodge Publishing Co., 1912, p. 11.
[17] ﹝俄﹞瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，于寶林、楊冰皓譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第70頁。
[18] 馬克思：《土耳其問題?！?lt;泰晤士報(bào)>?！韲臄U(kuò)張》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第123頁。
[19] Noel Buxton and C. Leonard Leese, Balkan Problems and European Peace, New York: Charles Scribner’s Sons, 1919, p. 17.
[20] 王治來：《中亞通史·近代卷》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2004年，第59頁。
[21] ﹝英﹞哈爾福德·麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚、陳江譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第57頁。
[22] 殷之光：《多種普遍性的世界時(shí)刻：19世紀(jì)的全球史讀法》，章永樂：《萬國競爭——康有為與維也納體系的衰變》“序言二”，北京：商務(wù)印書館，2017年，第22頁（序言頁）。
[23] ﹝德﹞黑格爾：《法哲學(xué)原理》第279節(jié)，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第297—298頁。
[24] ﹝德﹞克勞塞維茨：《戰(zhàn)爭論》下冊，時(shí)殷弘譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第852頁。
[25] 一般認(rèn)為，1848年革命的起點(diǎn)是2月22日的巴黎人民起義，而2月21日，《共產(chǎn)黨宣言》在倫敦第一次以單行本問世，24日正式出版?！豆伯a(chǎn)黨宣言》的出版和1848年革命的爆發(fā)正好同步。
[26] 孫興杰：《柏林會(huì)議與“東方問題”巴爾干化的起源》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期，第211頁。
[27] Barbara Jelavich, History of the Balkans, Volume 1: Eighteenth and Nineteenth Centuries, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, p. 171.
[28] ﹝英﹞佩里·安德森：《大國協(xié)調(diào)及其反抗者——佩里·安德森訪華講演錄》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第10頁。
[29] 安德森：《大國協(xié)調(diào)及其反抗者》，第18頁。
[30] 馬克思：《宣戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第13卷，第182頁。
[31] 恩格斯：《歐洲土耳其前途如何》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第43頁。
[32] 恩格斯：《土耳其問題的真正癥結(jié)》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第17頁。
[33] 馬克思：《帕麥斯頓勛爵》“第七篇”，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第458頁。
[34] Labanov Rostovsky: Russia and Asia, New York, p.147. 轉(zhuǎn)引自許建英：《近代英國與中國新疆（1840—1911）》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第191頁。
[35] 恩格斯：《俄國在中亞細(xì)亞的進(jìn)展》，《馬克思恩格斯全集》（第一版）第12卷，北京：人民出版社，1962年，第636—637頁。
[36] “Central Asia Question”（中亞問題）在19世紀(jì)后半葉就頻繁出現(xiàn)于英國政治家、軍事家和地理學(xué)家的表述之中，如前皇家地理學(xué)會(huì)主席羅靈遜（Henry Rawlinson）、印度總督寇松（George N. Curzon）、前進(jìn)政策派政論家馬爾文（Charles Marvin）等人都經(jīng)常使用。“The Anglo-Russia Question”（英俄問題）則引自寇松1889年出版的著作《俄國在中亞》（Russia in Central Asia）第九章標(biāo)題。詳見George N. Curzon: Russia in Central Asia, London: Longmans, Green, and Co., 1889, pp.313-381.
[37] 馬克思：《中國和英國的條約》，《馬克思恩格斯全集》（第一版）第12卷，第625—626頁。
[38] 恩格斯：《俄國在遠(yuǎn)東的成功》，《馬克思恩格斯論中國》，北京：人民出版社，1997年，第81、85頁。
[39] 馬克思：《中國革命和歐洲革命》，《馬克思恩格斯論中國》，第1頁。按，舊版《馬恩全集》把“兩極相聯(lián)”翻譯成“對立統(tǒng)一”，不甚妥當(dāng)。
[40] 馬克思：《中國革命和歐洲革命》，《馬克思恩格斯論中國》，第1—2頁。
[41] 馬克思：《中國革命和歐洲革命》，《馬克思恩格斯論中國》，第1頁。
[42] 馬克思：《鴉片貿(mào)易史》，《馬克思恩格斯論中國》，第66頁。
[43] 馬克思：《中國革命和歐洲革命》，《馬克思恩格斯論中國》，第6頁。
[44] 例如馬克思：《中國紀(jì)事》，《馬克思恩格斯論中國》，第116—117頁。
[45] 馬克思：《農(nóng)民起義和太平天國革命》，《馬克思恩格斯論中國》，第6頁。按，馬克思原文標(biāo)題為《國際述評（一）》，該標(biāo)題為《馬克思恩格斯論中國》一書的編者所加。
[46] 馬克思：《不列顛在印度的統(tǒng)治》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第139—140頁。
[47] 參見﹝英﹞佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成、龔曉莊譯，上海：上海人民出版社，2001年，第507頁。
[48] 參見﹝英﹞霍布森：《帝國主義》，紀(jì)明譯，上海：上海人民出版社，1960年，第37頁。
[49] 參見﹝美﹞馬漢：《亞洲問題》，《海權(quán)對歷史的影響》附錄，李少彥等譯，北京：海洋出版社，2013年，第515頁。
[50] 參見任一：《“寰世獨(dú)美”：五四前夕美國在華宣傳與中國對新國家身份的追求》，《史學(xué)集刊》2016年第1期，第48頁。今天學(xué)界對一戰(zhàn)期間美國在華宣傳的研究尚且不多，僅就筆者所知的其它相關(guān)研究，參見高瑩瑩：《一戰(zhàn)前后美日在華輿論戰(zhàn)》，《史學(xué)月刊》2017年第4期；馬建標(biāo)：《塑造救世主：“一戰(zhàn)”后期“威爾遜主義”在中國的傳播》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第6期。
[51] 王學(xué)東主編：《國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)》第29卷，北京：中央編譯出版社，2012年，第278頁。
[52] 黃修榮：《共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系史》上冊，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第63—64頁。
[53] 李永春、羅雄：《東方革命在共產(chǎn)國際世界革命戰(zhàn)略中的地位演變（1919—1924）》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》2018年第4期，第33頁。
[54] 恩格斯：《土耳其問題的真正癥結(jié)》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第20頁。
[55] 恩格斯：《歐洲土耳其前途如何》，《馬克思恩格斯全集》（第二版）第12卷，第42頁。
[56] Susan Dianne Brophy, “The Explanatory Value of the Theory of Uneven and Combined Development ,” Feb.26, 2018, see the website of Historical Materialism, http://www.historicalmaterialism.org/blog/explanatory-value%20theory-uneven-and-combined-devel-opment
[57] ﹝俄﹞托洛茨基：《俄國革命史》，丁篤本譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第17頁。
