中國租界拾遺（三）青浦教案與英租界擴界
本作品是對史圖館專欄的投稿，僅代表作者個人觀點；本作品并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)術(shù)研究，僅供參考；未經(jīng)授權(quán)，禁止二傳，違者必究。
本文作者：逢坂
土地章程簽訂沒多久，上海的中英雙方頂層官員就都換了人。
1847年，上海道宮慕久離開上海，去蘇州擔(dān)任江蘇按察使，算是升官。在離開的前一年，他在之前預(yù)留的“洋關(guān)”建起了一座江海新關(guān)，撤掉了盤驗所。從此，江海關(guān)就分成了大關(guān)和新關(guān)兩個部分，新關(guān)專門收外國船只的稅，舊關(guān)收國內(nèi)船只的稅。
巴富爾比宮慕久離開得要早一年。1846年10月，巴富爾啟程返回英國。他的繼任者是阿禮國，一個曾經(jīng)擔(dān)任福州領(lǐng)事、廈門領(lǐng)事的英國醫(yī)生。
1846年8月，阿禮國就已經(jīng)到任了。巴富爾還沒啟程的時候，他就公布了《上海港埠章程》，章程規(guī)定上海港埠“靠海一邊之界址，劃定在朝西方向之寶山角與朝西南方向之吳淞口右岸炮臺這兩點之間構(gòu)成一直線之內(nèi)。裝卸貨物之商船錨地即在江海關(guān)外之江面上，從吳淞口起伸展至洋涇浜為上”。到了12月，他還牽頭成立了“道路碼頭委員會”。
相比較起巴富爾，阿禮國更加難纏。早在清康熙雍正年間，上海的天主教堂被全部沒收，始建于明崇禎十三年（1640年）的敬一堂在此時被改成了關(guān)帝廟。而中法《黃埔條約》簽訂之后，外國人擁有了在上海建造教堂、墳地的權(quán)利，而清政府也必須要保護教堂的存在。這也讓傳教士們重新開始了在中國的傳教活動。阿禮國上任沒多久，就幫法國天主教會以敬一堂一事向當(dāng)時還沒離任的宮慕久發(fā)難。最終經(jīng)過多日談判，阿禮國成功幫法國天主教會拿到了石皮弄（即今太陽都市花園一帶）、黃浦江邊的董家渡（即今董家渡天主堂一帶）和洋涇浜三塊土地。
接替宮慕久的是咸齡。咸齡是滿族人，1842年耆英簽《南京條約》的時候，咸齡也在場，是耆英的四等侍衛(wèi)。別看這個名字乍聽起來像“縣令”，此人在江蘇的實際地位很長時間都比宮慕久更高。
咸齡到任時，上海的情形比剛剛簽訂土地章程的時候更加復(fù)雜。此時在上?；钴S的教會，包括倫敦會、美以美會和英國圣公會。這個時期（尤指新中國成立之前）的傳教活動有著濃烈的侵略色彩，而其背后也自然得到了阿禮國的大力支持。這幫傳教士在上海及其周邊地區(qū)活躍著，除了在租界里租地蓋教堂建墓地，也開始逐步向內(nèi)地深入。
1848年3月8日拂曉，英國基督教倫敦會牧師麥都思（Walter Henry Medhurst）、雒魏林（William Lockhart）和慕維廉（William Muirhead）等三人從上海東門碼頭租船出發(fā)，并于當(dāng)天在青浦縣城5里的地方下船，之后走陸路來到縣城城隍廟前散發(fā)傳單。
從傳教經(jīng)歷上來講，麥都思和雒魏林的經(jīng)驗都相當(dāng)?shù)摹柏S富”。麥都思1817年就前往東南亞傳教，1823年在荷屬巴達維亞（今印度尼西亞雅加達）辦過宗教印刷所，1835年抵達廣東，之后開始在華傳教，并于鴉片戰(zhàn)爭期間充當(dāng)英軍翻譯。雒魏林1838年來華傳教，在鴉片戰(zhàn)爭中充當(dāng)英軍軍醫(yī)。而慕維廉則相對年輕，1847年才第一次來華。
城隍廟前的廣場上聚集了大量的山東籍漕運水手，他們因為漕運轉(zhuǎn)為海運，自己原先負(fù)責(zé)的航線縮短，而滯留在了青浦①。看見三個傳教士來散發(fā)傳單，水手們?yōu)蹉筱蟮貒松先ィ闷娴匾靡环輦鲉位蚴墙?jīng)書看看。但出于某種原因②，三個傳教士并沒有給這群水手們分發(fā)傳單，還揮舞著手杖，打傷了圍在最前面的水手們③。水手們隨即四散而去叫幫手，而發(fā)現(xiàn)事情不對的傳教士們拔腿就跑。在青浦東門外半里地左右的地方，40多名水手追上了這幫傳教士，抬手便打。聞訊趕來的青浦縣令金镕④趕忙分開人群，并于第二天把這三個傳教士用轎子抬回了上海⑤。三名傳教士回到上海后，隨即找英國領(lǐng)事阿禮國告狀，由此引爆了“青浦教案”。
中方獲知消息的速度以及反應(yīng)還是相當(dāng)迅速的。3月9日，上海道咸齡就致函麥都思，稱對方的行為是明顯違反《虎門條約》第六款，即“廣州等五港口英商或常川居住，或不時來往，均不可妄到鄉(xiāng)間任意游行，更不可遠(yuǎn)入內(nèi)地貿(mào)易，中華地方官應(yīng)與英國管事官各就地方民情地勢，議定界址，不許逾越，以期永久彼此相安”。同時兩江總督李星沅還認(rèn)為， 1846年首任英國駐上海領(lǐng)事巴富爾和時任上海道宮慕久簽訂的協(xié)定中，即以“一日往還為斷”，而“不準(zhǔn)在外過夜”；但青浦縣城距離上海縣城足有90里，來回180里，一白天根本沒法往返，雖然傳教士們挨揍了，但這也是他們違規(guī)在先。
如果英國官員肯講道理，那自然也就不會有鴉片貿(mào)易什么事了，阿禮國自然也不例外。他抓住機會，準(zhǔn)備把事情鬧大，遂故意忽略掉“不準(zhǔn)在外過夜”的內(nèi)容，把“一日”強行曲解為“24小時”，并認(rèn)為這段距離在24小時之內(nèi)足可以往返。在中方拒絕了他的無理要求之后，3月13日，阿禮國威脅咸齡稱，如果48小時之內(nèi)，中方?jīng)]有逮捕10個打人的“禍?zhǔn)住辈⑺蛠砩虾弳柡吞幜P，他將采取進一步的措施。3月14日，阿禮國讓英方船只中止給中方交稅。
咸齡見狀，請求法國、美國和比利時領(lǐng)事參與斡旋，要求延長10天處理時間，但阿禮國僅僅延長了24小時。期限到了之后，阿禮國擅自命令英方炮艦“吉爾特”號開進黃浦江。這艘炮艦理論上應(yīng)該歸香港的英國駐華全權(quán)公使管轄，船上共有10門大炮。
“吉爾特”號開進黃浦江之后，隨即封鎖了航線，把準(zhǔn)備海運向北的運糧船只總計截停了851艘，糧食總計1083315石。在此期間，阿禮國還把截留的關(guān)稅全部“還”給了英商。
此時的咸齡就像熱鍋上的螞蟻。3月17日，他通告阿禮國，說已經(jīng)抓到了2個水手，主犯逃跑，其他人正在追捕之中。3月18日，阿禮國復(fù)函稱，對主犯沒抓到一事很不滿意，同時警告糧船不許離開上海，并炮擊強行通過的糧船。
3月19日，阿禮國做出了更加過分的舉動：他派遣副領(lǐng)事羅伯遜（Robertson）和翻譯官巴夏禮（Harry Smith Parkes）等人乘坐軍艦闖入長江，前往南京要挾兩江總督李星沅。
重壓之下的李星沅和江蘇巡撫陸建瀛展開商談。3月20日，李星沅派遣候補道吳健彰趕往上海處理相關(guān)事宜，安撫民眾，同時派游擊陳柏齡等人攔截羅伯遜。
3月21日，咸齡稱抓到了兩名“主犯”，并讓英方前來指認(rèn)。次日，阿禮國和麥都思來到上海道道署，稱此二人絕非主犯，要求咸齡“應(yīng)該盡最大努力滿足英國領(lǐng)事所提出的要求”。
3月23日當(dāng)天晚上，金镕又抓了兩名“真首犯”，并遞解至上海。
3月24日，江蘇臬司倪良耀與李星沅、陸建瀛一同趕到上海處理該案。3月25日和26日，倪良耀在青浦又抓了6個人，并將他們帶到了上海。至此此案已經(jīng)前后抓了10名水手。
羅伯遜強行突破攔截，于3月29日抵達南京八子溝。
3月30日，參與“教案”的中方倪萬年、王明付等十名水手的“罪罰”在英方的施壓下加碼，罪名從普通的打架斗毆變成了“搶劫罪”，王明付被打了一百板后充軍三千里外，倪萬年被打一百板后充軍三年，其余八個人刑罰也各不相同。
3月31日，李星沅被迫在總督衙門接見了羅伯遜，并告知對方已經(jīng)有人前去處理此事，但羅伯遜等人堅稱要一個級別更高的人來處理，撤換咸齡。在獲得李星沅默許后，4月4日，羅伯遜一行人離開南京，4月7日返回上海。
4月1日，黃浦江航線在中斷了15天之后恢復(fù)通航。
青浦教案的影響是極其惡劣的。5月22日，咸齡被以“原欠緊速”、“措置失當(dāng)”為由撤任，此后先后就任浙江寧紹臺道、江蘇常鎮(zhèn)道。而接任咸齡的吳健彰在參與事件處理的過程中發(fā)現(xiàn)，英方的胃口遠(yuǎn)不止處理教案這么簡單。同年9月，原浙江寧紹臺道麟桂正式接任上海道時，阿禮國借著之前“青浦教案”的“余威”向他提出了英租界擴界的要求。1848年11月27日，中英雙方簽訂了新的租地協(xié)定。根據(jù)該協(xié)定，英租界北側(cè)拓至蘇州河岸，而西界則擴張至泥城浜（現(xiàn)西藏中路）。至此，英租界的面積已經(jīng)擴大至2800畝。這個范圍也一直保持到1863年公共租界成立。
這次教案之后，先前《南京條約》《黃埔條約》《虎門條約》《望廈條約》搭建起來的針對外國人的限制條令全部形同虛設(shè)，以至于美國駐上海領(lǐng)事吳利國（Henry Wolcott）此后前往蘇州游玩，行程早已超過一天，都沒有任何官員敢抱怨。
而阿禮國在這次教案中擅自動用炮艦的行為，因為最終“效果不錯”，也僅僅被英方內(nèi)部口頭警告，并未有任何是指處理。嘗到甜頭之后，阿禮國還曾經(jīng)利用炮艦外交的策略干涉了1868年臺灣鳳山教案、1869年福州川石山教案等事件，不可謂不猖狂。
明明自己占理，卻被對方的大炮逼得毫無辦法。所謂弱國無外交。
①但縮短的航線范圍不同資料存在較大差異，有說法稱北京至天津段無法通行（尤乙，《青浦教案與上海租界擴張》）；另有說法稱稱鎮(zhèn)江以北的漕運被海運取代（《上海外事志》；馬洪林，《一八四八年青浦教案與中英交涉》；）。
②此處的原因說法很多。有說法稱水手們想要圣經(jīng)，但傳教士只想給他們發(fā)傳單（尤乙，《青浦教案與上海租界擴張》）；有說法稱傳教士們不給傳單的理由是嫌現(xiàn)場太混亂（趙樹好，《阿禮國與晚清教案》）而根據(jù)麥都思的說法稱，事件的起因是水手人數(shù)太多，要得太多了（蔣剛苗，《巴夏禮與一八四八年青浦教案交涉》）。
③麥都思則稱，導(dǎo)致事件爆發(fā)的直接原因，是雒魏林輕輕地打了其中一個水手一巴掌（蔣剛苗，《巴夏禮與一八四八年青浦教案交涉》）。
④《上海舊政權(quán)建置志》中記載，金镕，直隸天津（今天津市）人，曾于1840年擔(dān)任奉賢縣令。但在這本志書中，金镕就任青浦縣零的時間是1846-1847年，與其他資料存在矛盾。
⑤這三個傳教士把自己傷情說的非常嚴(yán)重，而咸齡在調(diào)查后說這三個人只是“有傷痕”而已。三個傳教士還說自己丟失了不少財物，但中方并未有相關(guān)記載。見蔣剛苗：《巴夏禮與一八四八年青浦教案交涉》。
參考資料
[1]薛理勇 著：《舊上海租界史話》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2002年。
[2]吳乾兌：《鴉片戰(zhàn)爭與上海英租界》，《近代史研究》，1990年第6期。
[3]史梅定 主編；《上海租界志》編輯委員會 編：《上海租界志》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2001年。
[4]馬洪林：《一八四八年青浦教案與中英交涉》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》，1986年第2期。
[5]尤乙：《青浦教案與上海租界擴張》，《檔案春秋》，2008年第5期。
[6]趙樹好：《阿禮國與晚清教案》，《史學(xué)月刊》，2014年第2期。
[7]蔣剛苗：《巴夏禮與一八四八年青浦教案交涉》，《北京教育學(xué)院學(xué)報》，2012年第6期。
[8]《近代上海的天主教堂》，上海檔案信息網(wǎng)，2008年3月31日。
往期回顧
