? ? ? ? 我想問個問題，格萊美是什么？是一個歌手嗎？這位姓格的歌手它戲還挺多，每年要開一次演唱會，不光要請嘉賓，還給這些嘉賓發(fā)獎。

? ? ? ? 其實不管是格萊美也好，奧斯卡也好，總之所有的這些權(quán)威獎項無非就是一幫評委在不同的范圍（提名）里投投票罷了。只不過會劃分很多主題（比如不同類別：流行類說唱類等，不同考量標準：歌手演唱詞曲制作等），但歸根結(jié)底都是通過投票的方式，選出他們最喜歡的作品。尤其是年專年歌這種獎，基本就是評委純喜好獎，要求他們選專輯，他們就把票都給自己最喜歡的專輯；要求他們選單曲，他們就把票都給自己最喜歡的單曲。給他們流行類的，他們就在流行類提名里投自己最喜歡的，給他們說唱類的，他們就在說唱類提名里都自己最喜歡的。至于其他的那些銷量啊，樂評啊，都只是影響這些評委喜好的因素而已。因為說白了，銷量和樂評不也是個人喜好嗎？銷量反應的是市場上的消費者的喜好，樂評反應的是樂評人的喜好。本質(zhì)上獎項、樂評、銷量，就是三種不同的人的喜好而已，只不過他們之間或許會有一些影響，主要是獎項和樂評對銷量會產(chǎn)生一定的影響。因為不管是格萊美的評委（由錄音學院的教授，業(yè)內(nèi)的老資歷音樂人組成）還是樂評人，他們的職業(yè)就是這個，他們聽過遠超于消費者數(shù)量的音樂作品，更有很多本就是音樂人，親手創(chuàng)作過。所以他們比我們普通人更懂得音樂的好壞，也更懂得這些作品對音樂發(fā)展的貢獻大小，久而久之我們對這些能力強的人會產(chǎn)生一種信賴，認為他們選出來的就是最好的。

? ? ? ? 實際上根本就不存在什么“權(quán)威”的獎項，叫它們“權(quán)威獎項”不過是因為他們能真切的反應這些評委的喜好（至少不像國內(nèi)很多獎項評委的作用就是用來被唱片公司公關(guān)的，甚至有的獎連評委都沒有了組委會一共倆人，倆人自己一商量一合計直接敲定幾十個獎的提名和得獎名單）。因此很多人試圖研究格萊美的標準是什么是沒有結(jié)果的，苦思冥想到底是銷量還是樂評半天，為啥去年選的還是銷量最高的，怎么今年選的就是樂評最好的了。最后發(fā)現(xiàn)根本找不到一個他們心目中的“標準”，只好說，格萊美沒有標準都是瞎選。對，可以說格萊美沒有標準。因為每一個評委自己的標準都可以不同，這取決于他們自己的口味，最后結(jié)果也只是簡單粗暴的少數(shù)服從多數(shù)的產(chǎn)物。所以早就有真理“提名看實力，得獎看運氣?！闭f的就是這個，提名的時候大家完全是看質(zhì)量好壞，只要能被提名，其實就已經(jīng)肯定了作品的質(zhì)量（除了少數(shù)時候會受到輿論和政治因素的影響，但標準也不會過分的放低）。其實稍微多想想一個獎項是絕無可能就按照個銷量或者樂評或者簡單綜合一下就選出來了，那些銷量樂評人人都能看，豈不是人人頒獎了，要評委會做啥。

? ? ? ? 而最近幾年對格萊美的批評是因為格萊美沒有明確的標準這一點我更不會同意了，因為格萊美本來就不是按照劃定的標準來評定，不然就用人工智能直接計算不就得了。實際上，對格萊美的不滿應該來自于許多評委對自己喜好的背叛。隨著格萊美的發(fā)展，許多評委年事已高，思想沒有那么開放。再加上這是一個錄音學院創(chuàng)辦的獎項，更喜歡以白人為主的學院派歌手或者說學院風格的作品。這就導致前幾年格萊美深陷宗族歧視漩渦，而在壓力逐漸增大之后，很多評委在投票時屈服于政治正確了。這才是批評它的原因，剩下的很多人我認為就是跟風，屬于聽風就是雨。

? ? ? ?所以不管獎項還是樂評都只是參考，那些是別人的喜好。你可以參考比你水平高的人的喜好，但你完全可以擁有自己的喜好。你可以因為他們?yōu)榱苏握_放棄自己的喜好而批評，但不要莫名其妙就說什么格萊美給誰獎不給誰獎這種話，格萊美不是一個人，做不到一言堂想給誰就給誰。（至于請嘉賓那是舉辦方的事情，和評委會不相干）