一

什么是“正當”與“不當”？

又一個普遍認可的說法是，“維護合理的權益就是正當?shù)摹?。相對的，“維護不合理的權益就是不當?shù)摹薄?/p>

其實，這叫做“正義”。因為它指向的關鍵點是“合理”。但是，什么是合理呢？法律不能完全界定。比如，在愛情故事中，“忠誠”是合理的。而在戰(zhàn)爭行為中，“欺詐”也是合理的。

由此，定義“合理”就是屬于一個“利益集體”的道德價值觀念。所以，它是“正義”，而非“正當”。

正當，不涉及“價值判斷”?？赡芤粋€舉報行為是“令人不恥”的，比如，司馬舉報韓紅慈善基金會違法違規(guī)。

但是，這個行為本身，卻是“正當”的。第一，司馬是以“維護公共利益”的“公共權利”進行舉報。因為慈善基金會是“社會公益團體”，它必須接受公眾的監(jiān)督。司馬具體舉報人的資格，舉報并非不當行為。

第二，司馬提供了相關舉報材料。這表明，舉報人的“確認”并非出于主觀臆測，因此也并非不當行為。

雖然有人說，這些材料有一部分涉嫌“偽造”，但是沒有目前還沒有明確的證據(jù)支持這種說法。再次強調(diào)，只要材料本身是真實的，那么舉報人依據(jù)材料做出的“確認”，即使最終證明與事實不符，也不會被追究責任。

實際上，我很懷疑，司馬是早有預謀，所以在行為上不會真正出現(xiàn)“不當”之處。當然，懷疑是“主觀臆測”，不能作為證據(jù)的。

那么，司馬就不能被認為是“惡意舉報”了？

就法律層面來說，是的。不然大家能放過他？因為他連“不當”都算不上，所以法律不能把他怎么樣。此外，北京民政局的調(diào)查結果和公告，也證實“韓紅慈善基金會確實存在違規(guī)行為”，至少在一個側面表明，司馬的“確認”并非單純的“個人臆想”。

可是，為什么司馬都是“正當”的，卻讓我們?nèi)绱朔锤校踔琳J為是“惡意舉報”呢？

因為，法律層面的“正當”判斷，并不由道德價值觀念出發(fā)。法律只注重舉報這一行為本身的“正當性”。

而在道德價值層面，也就是“正義”方面，這個評價就完全不同了。

大多數(shù)人的直觀感覺是，“韓紅忙著做慈善，司馬忙著舉報做慈善的人，司馬你的良心呢？”

其實，這只是直觀的情緒表達。因為我們也知道，韓紅做慈善，與韓紅慈善基金會是不是有違規(guī)行為，這兩者并沒有必然的關系。也不是說，韓紅做慈善，別人就不能調(diào)查韓紅慈善基金會有沒有違法違規(guī)的行為。

我們真正氣憤的，是還沒有說出的后半句，“如果你真的關心公眾利益，為什么只盯著韓紅，別的基金會呢？”

我們并不傻。不管是司馬舉報行為的正當，還是韓紅基金會確實存在某些違規(guī)行為，都不表示司馬的舉報是“正義”的。司馬就是在針對韓紅。是的，這個說法是拿不出證據(jù)的，它是“主觀臆測”。但是，也正因為它只是“主觀臆測”，它就是“正義”的判斷，是對社會正當?shù)墓娎娴姆e極維護。這種方式，就叫做正義的“自由心證”。

二

自由心證，它可以是純粹的主觀臆測。前面已經(jīng)講到，舉報行為中的“確認”，不可以是純粹的主觀臆測，必須有相應的能夠必然產(chǎn)生主觀臆測的證據(jù)。因此，如果只憑借“自由心證”，或者只憑借“一腔正義”，舉報某一個現(xiàn)象，這屬于“不當行為”。

比如，當事人認為一篇文章的內(nèi)容是“影射”自身，對自己構成了侵權傷害，這就屬于“自由心證”。金庸的小說很多人都看過。也有很多人認為，《笑傲江湖》中的魔教，與《鹿鼎記》中的神龍教，帶有“影射”含義。這就是“自由心證”。如果讓這些人拿出支持這個判斷的證據(jù)是拿不出的。金庸本人也從未真正確認過“影射”的事情。

由此，當事人如果在“舉報”維權之前，必須首先從文章中找出明確的，不含歧義的“指向性”，能夠表明文章影射的確實就是當事人。然后，當事人通過舉報這一行為，將證據(jù)提供給相關部門，作出最后確認。

三

這就是舉報的整個過程。

第一步，舉報的主觀性。

舉報是維護自身或者公眾利益的手段。利益是不是受到侵害，由舉報人自行“確認”。實事求是的說，我們在生活中經(jīng)常被“冒犯”，也經(jīng)?！懊胺浮眲e人。這些是不是構成了“利益侵害”？對于當事雙方，可能是完全不同甚至相反的理解。

比如，“我為了你好”，諷刺你。你卻覺得我是侮辱你。在我看來，你的情緒是“不合理的”，“不識好人心”。而你則認為，我的做法表現(xiàn)出的正是我的“自以為是”。我的做法，是對你的人格和精神的侵害。

在現(xiàn)實中確實會有“沖動舉報”的產(chǎn)生。但是，舉報本身是一個“行為”。它必然也有當事雙方。一方是舉報人，另一方則是受理舉報信息的公共資源。雖然法律不會對“沖動舉報”的行為追責，但它會大量地消耗公共資源。

第二步，證據(jù)的充分性。

為了避免無謂的公共資源耗費，舉報人需要在舉報的同時，提供足以表明利益侵害真實產(chǎn)生的證據(jù)。

比如，在上一個例子中，你感覺受到了“人格和精神侵害”。這是舉報的主觀性。你舉報了，受理了。相關部門不可能直接處罰我，只能先找我了解情況。而我卻認為，即使我有一些言語不當，但并沒有惡意侵害。

最后的處理結果，這里不重要。我們必須看到，在舉報正是受理后，也同樣必然產(chǎn)生公共資源的消耗，無論是人力還是物力資源。

因此，就現(xiàn)實意義來說，不可能任何舉報受理后，都必須給出處理結果。如果真的這樣做，必然會有大量的公共資源被無謂的耗費。

可是，受理舉報并給出相應結果，這是管理機關存在的意義。

因此，舉報行為中，有必要設置一定的限界。如果沒有充分的證據(jù)，舉報不會被受理。這是為了保障公共資源的有效利用。

第三步，舉報結果的認定。舉報的終結。

這也是舉報人最關心的部分。必須先有侵害行為的發(fā)生，然后才有舉報。因此，舉報人需要制止侵害行為，并且獲得相應的賠償。嚴重的侵害，還有追究侵害者的法律責任。

在舉報行為的前兩個步驟中，舉報人都是作為“主動發(fā)起”的一方。但是，舉報結果的認定，并不由舉報人的意愿決定。

舉報受理后，舉報中的侵害行為，需要由相關部門進行調(diào)查取證，依據(jù)調(diào)查結果和法令法規(guī)，由相關部門給出處理結果。

處理結果需要先反饋給當事雙方。如果當事雙方共同認可，舉報就此終結。

如果當事雙方存在異議，則由相關部門首先進行調(diào)解。如果調(diào)解無效，雙方仍有分歧，相關部門有權依據(jù)法律，做出最終認定結果。

當事人對最終認定結果仍然不認可，需要通過正式的法律途徑，也就是“打官司”。此時已經(jīng)與舉報無關，舉報終結。

了解到整個舉報行為的過程，我們就可以理解，為什么舉報常常會被忽略。雖然就我們個人的感受來說，舉報行為往往都是不得已的，因此特別渴望得到回應。但是，就現(xiàn)實來講，我們也必須考慮到公共資源的利用效率這個問題。畢竟，公共資源，它同樣是公眾利益，我們也有責任維護。

這就是為什么我們需要格外強調(diào)，舉報的“正當性”。

舉報作為維護利益的手段，它必然需要被重視。一個舉報中的侵害行為，可能在別人眼中無關輕重，比如在例子中的“精神侵害”。但是，對于當事人來說，它卻是“生命不可承受之輕”，即使微小，也難以承受。

正因為如此，讓每一個舉報都能夠不被忽略，這關乎每一個人的切身利益。而這又必須需要足夠的公共資源的支持和滿足。

正當舉報，是提高公共資源利用效率的唯一方式。而正當舉報行為，只能來自于舉報人的自我約束。