注意

一／有些內(nèi)容屬於反駁，因?yàn)檫@位名為「維C牛奶咖啡糖」的頻道主（以下簡(jiǎn)稱「維Ｃ」）對(duì)『西遊記』的個(gè)別解讀確實(shí)有誤，有些則是我的不同看法，因?yàn)樵袥]寫，怎麼說都對(duì)。

二／本文描述的鬼神是古代大陸地區(qū)神話小說『西遊記』中的虛構(gòu)角色，宗教也是『西遊記』裡的宗教，可能基於一些特殊需要來引述現(xiàn)實(shí)宗教典籍中的一些經(jīng)典，但是與現(xiàn)實(shí)宗教基本無關(guān)，本人濟(jì)南老梁在大陸地區(qū)出生／成長(zhǎng)，是標(biāo)準(zhǔn)的唯物主義無神論，沒有任何的宗教信仰。

正文

一／西牛賀洲真的很好？

維Ｃ引述的原文是「主太宗又見那一邊有一座銀橋，橋上行幾個(gè)忠孝賢良之輩，公平正大之人，亦有幢幡接引」，出自第１０回，據(jù)此來說明南洲（為方便閱讀，「四大部洲」直接縮寫為「方位」＋「洲」字）是惡人多善人少，我的反駁是，這段原文正好說明了如來的西洲也不是什麼好地方，按照『西遊記』的設(shè)定，四大部洲至少有東／南／西洲的生物在死亡之後會(huì)被勾到地府，東洲的孫悟空／西洲的蔻善人都在地府出現(xiàn)過，所以說，如果如來認(rèn)為東／西洲是好地方，原著中這裡的文句應(yīng)該類似「銀橋上走很多都是東洲和西洲的人」，而原著不是這麼寫的，難不成東洲的生物死了直接上天／西洲生物死了直接找如來，所以繞開地府？原著中也沒這麼寫，由此可見西洲實(shí)際狀況和南洲相差無幾。

二／熟蟠桃真的都是孫悟空吃了？

維Ｃ引述的原文是「到後樹上摘取，只見那樹上花果稀疏，只有幾個(gè)毛蒂青皮的，原來熟的都是猴王吃了?！褂脕碚f明熟蟠桃都是孫悟空吃了，這裡說是「反駁」也行，說是「不同看法」也行，這裡我的觀點(diǎn)是，「熟的都是猴王吃了」應(yīng)該是七仙女看到的「那樹上」的「熟的都是猴王吃了」，理由如下：

１／七個(gè)仙女的視野有多遠(yuǎn)？

原著中七仙女看到桃樹異常後沒有類似「四處觀看，發(fā)現(xiàn)一千多棵樹都沒有熟桃」的文句，一千多棵樹有多大面積，站在一個(gè)地方怎麼能都看到了？

２／蟠桃產(chǎn)量是多少？

這裡我引述的另一位頻道主「吳先生精讀」的影片『大聖偷桃事件背後的秘密（下），解析《西遊記》原著／原標(biāo)題：大圣偷桃事件背后的秘密（下），解析《西游記》原著』的內(nèi)容

大桃樹有１２００株，但原文並沒寫每株結(jié)多少個(gè)桃子，依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，一般小桃樹能結(jié)七／八十個(gè)，大桃樹能結(jié)一百多個(gè)，對(duì)於仙界蟠桃園的大桃樹，我們就按平均每株結(jié)１００個(gè)來算，那大桃的總數(shù)至少也是１２萬個(gè)。孫悟空在天庭當(dāng)了半年齊天大聖，感受到的時(shí)間的流逝，就是人間半年的光景。孫悟空做了齊天大聖後，先是東遊西蕩一段時(shí)間，代管蟠桃園後，三／五日一次賞玩，過了一段時(shí)間的某一天，才開始偷桃，而且不是每天偷，兩三天偷吃一次，所以猴子偷桃的時(shí)間肯定要遠(yuǎn)少於半年，我們暫且就按三個(gè)月計(jì)算，那麼猴子要在三個(gè)月內(nèi)偷吃完１２萬個(gè)大桃，就需要每天吃掉１３３３個(gè)，這個(gè)數(shù)量也太離譜了吧？

上面是我引述的「吳先生精讀」的內(nèi)容，之後是我自己寫的：

有人說，１００個(gè)桃不一定全是大的，這也有道理，那麼我把蟠桃產(chǎn)量減到一棵大株桃樹只有３０個(gè)大桃，那就是一天吃４００個(gè)，這也有些誇張了。

３／蟠桃園工作人員在孫悟空偷桃的這幾個(gè)月都在放假嗎？

原著中寫道「即呼那一班鋤樹力士、運(yùn)水力士、修桃力士、打掃力士都來見大聖磕頭」，也就是說，蟠桃園也有工作人員，這幾個(gè)月孫悟空大規(guī)模偷桃，這些力士就沒發(fā)現(xiàn)桃樹異常嗎？一棵樹兩棵樹出了問題，力士們沒注意到，這還可以理解，一千多棵樹全出問題了，這些力士一點(diǎn)反應(yīng)都沒有？

對(duì)於這裡的疑點(diǎn)，維Ｃ只是說，『西遊記』是象徵主義小說，不能分析邏輯，我的反駁是，「象徵主義」不能等同於「１＋１＝３」，身外身／法天象地之類不符合科學(xué)的東西在神話小說裡很正常，孫悟空大規(guī)模偷桃的時(shí)候那些工作人員無所作為／七仙女視野異常／孫悟空平均每天吃桃少則幾百多則上千，這就不正常了，這種地方?jīng)]必要搞「象徵主義」吧？ㄛ～原著中遮濟(jì)的疑點(diǎn)用「象徵主義」搪塞過去嗎？之前還講啥咪「世代累積型作品，有劇情漏洞很正常，不能藉此說是陰謀」，有利於妳的觀點(diǎn)的原文妳就說「原著中寫得很明確」，不利於妳的觀點(diǎn)的原文妳就說「象徵主義不能分析邏輯」或「世代累積型作品，有劇情漏洞很正常」，講真，這就有點(diǎn)蠻不講理了。

三／如來講『太上升玄消災(zāi)護(hù)命經(jīng)』就是如來提倡「三教合一」？

不只是維Ｃ，其他的頻道主／比如「龍駒歸來」也在用這一段來舉例，其實(shí)這一段，我個(gè)人感覺，更像是作者或創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)宗教經(jīng)典了解甚少才會(huì)這樣寫，大家來看看這段經(jīng)文的以下幾句：

「非色為色，非空為空?？占词强?，色即是色。色無定色，色即是空?？諢o定空，空即是色。知空不空，知色不色?！?/p>

大家在上面這句話中發(fā)現(xiàn)了啥咪？如果想不起來，看看原著第１９回烏巢禪師傳給唐僧的『摩訶般若波羅蜜多心經(jīng)』吧，原著中把這本經(jīng)全文都寫下來了，其中有「色不異空，空不異色；色即是空，空即是色?！顾晕艺J(rèn)為，這裡是作者不知道從哪裡看到的這麼幾句話，發(fā)現(xiàn)也有「色即是空／空即是色」這樣的文句，但作者或創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)宗教經(jīng)典了解甚少，並不知道這幾句話出自道教的『太上升玄消災(zāi)護(hù)命經(jīng)』，以為也是某一部「佛經(jīng)」，就讓如來講出來了。

這樣的錯(cuò)誤不只一處，大家看原著第１３回。唐僧超渡的獵戶時(shí)候唸了『金剛經(jīng)／法華經(jīng)／彌陀經(jīng)』，這些都是「大乘」系統(tǒng)的經(jīng)，而之前第１２回的時(shí)候唐僧說「老師父，弟子失瞻，多罪！見前的蓋眾僧人，都講的是小乘教法，卻不知大乘教法如何？」唐僧之前的說家己不會(huì)唸「大乘」系統(tǒng)的經(jīng)，怎麼到了第１３回就會(huì)唸了？明顯是作者或創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)宗教經(jīng)典了解甚少才會(huì)這樣寫。

還有第１１回，「六道輪迴：行善的升化仙道，盡忠的超生貴道，行孝的再生福道，公平的還生人道，積德的轉(zhuǎn)生富道，惡毒的沉淪鬼道?！宫F(xiàn)實(shí)佛教中的「六道輪迴」實(shí)際是三善／三惡，『西遊記』的設(shè)定是「五善／一惡」，或者說是「一善／一惡／四其它」，「六道輪迴」有幾善／有幾惡，只要是有一定年頭的和尚，應(yīng)該會(huì)知道這種入門級(jí)的知識(shí)吧？作者或創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)似乎應(yīng)該沒有必要有意為之吧？

此外，既然作者或創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)對(duì)宗教經(jīng)典了解甚少，那麼唐僧和比丘國(guó)丈辯論時(shí)引述全真道士寫的『鳴鶴餘音』也就不能解讀成「三教合一」了，而且維Ｃ還強(qiáng)調(diào)這是元代／起於西曆１２世紀(jì)出現(xiàn)的，是唐僧取經(jīng)時(shí)期的西曆７世紀(jì)之後的５００年前後才出現(xiàn)。

四／金剛琢與金丹砂

維Ｃ認(rèn)為，道祖老君的「金剛琢」／「金剛」是佛教術(shù)語(yǔ)，如來佛祖的「金丹砂」／「金丹」是道教術(shù)語(yǔ)，所以說是「三教合一」，我有不同的看法，我認(rèn)為，「金剛」這個(gè)詞如果不提佛教，也比喻堅(jiān)硬壯碩之物，比如日漫『鉄腕アトム』的中文標(biāo)題叫做『原子小金剛』，雖然線上辭典引述的是１８世紀(jì)成書的『儒林外史』，但『西遊記』原著中孫悟空是「金剛之軀」，由此可見，「金剛」指「堅(jiān)硬壯碩之物」在『西遊記』出版的時(shí)代就已經(jīng)存在了，由此可見作者或創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)設(shè)定道祖老君的法寶叫「金剛琢」可能的意思就是個(gè)「很硬的手鐲」。至於「金丹砂」，我感覺，正確的斷句應(yīng)該是「金／丹砂」，丹砂就是硃砂，那有人會(huì)反駁說「顏色不對(duì)，硃砂是紅色的，黃金是金黃色的」，拜託！原著中說的是「金丹砂」沒說是「黃金丹砂」，有一種金屬叫做「紫金」，在現(xiàn)代又叫做「銠（ㄌㄠˇ）金」，這是一種紅色的「貴金屬」，老君那葫蘆就是「紫金紅葫蘆」／「如意佛寶」估計(jì)是筆誤吧，金毛吼還有紫金鈴，也是「紫金」，所以說如來的「金丹砂」大概率和「三教合一」無關(guān)。

五／「佛道鬥爭(zhēng)」與「三教合一」不矛盾

不可否認(rèn)，菩提是帶有「三教合一」性質(zhì)的角色，所以培養(yǎng)出來的孫悟空也有「三教合一」的特質(zhì)，所以在車遲國(guó)的時(shí)候才勸國(guó)王「三教歸一，嘛敬僧，嘛敬道，嘛養(yǎng)育人才」，但『西遊記』原著裡玉皇／老君／如來等這寡神嘛無一定和睦，為啥咪要用「無一定」這詞？因?yàn)榘。忻鑼懹窕剩暇鐏砣齻€(gè)大神的互動(dòng)實(shí)在太少了，底下的神之間的友善互動(dòng)不能算，而且有些劇情是友善互動(dòng)還是勾心鬥角，這個(gè)也很難說。在這種情況下怎麼解釋都對(duì)，比如老君說自己曾經(jīng)「化胡為佛」／也就是說老君宣稱「佛教是老君建立的」，如來卻宣稱自己的經(jīng)是「三教源流」／也就是說如來宣稱「道教是從佛教中衍生出來的」，龍駒歸來的解讀是「三教一家」，而我個(gè)人解讀就是，如來／老君雙方在「爭(zhēng)正統(tǒng)／爭(zhēng)老大／抬高自己貶低對(duì)方」，講真，這個(gè)站在「絕對(duì)中立」的角度根本無法分誰是正確解讀／誰是錯(cuò)誤解讀，只能基於一個(gè)特定的立場(chǎng)來分析，比如從「?jìng)€(gè)人利益最大化」的角度來分析，那麼佛道雙方就是在「爭(zhēng)正統(tǒng)／爭(zhēng)老大／抬高自己貶低對(duì)方」。

再次聲明：本文描述的宗教是『西遊記』裡的宗教，可能基於一些特殊需要來引述現(xiàn)實(shí)宗教典籍中的一些經(jīng)典，但是與現(xiàn)實(shí)宗教基本無關(guān)，

題外話

維Ｃ提及的那兩位頻道主，我和他們沒有任何的互動(dòng)，原因我不想說，我也未必完全認(rèn)同兩位頻道主的『西遊記』解讀，但他們都在各自從不同的視角解讀著『西遊記』，我毋知影他們兩位頻道主之間有無互動(dòng)，但目前為止可以確認(rèn)他們各自公開的影片中沒有提及對(duì)方。

這可能是我的性格特點(diǎn)吧，如果只是自己解讀，自說自話，我也許不會(huì)講啥咪，但這位維Ｃ經(jīng)常反駁別人的解讀，既然如此，那我也想讓維Ｃ感受一下被反駁是一種什麼感覺吧。

這篇文章我很早就想寫出來，只是最近太忙，所以沒寫，但內(nèi)容在我腦內(nèi)已經(jīng)保存了很久，我這邊，只要是理性的討論，無訐譙／無垃圾話／無使「無限循環(huán)」，我就不會(huì)刪除的，當(dāng)然，被營(yíng)運(yùn)方刪除就沒辦法了。