此文本由ai自動(dòng)翻譯生成，未經(jīng)過(guò)人工校對(duì)，僅供參考。如需進(jìn)一步學(xué)習(xí)，請(qǐng)務(wù)必閱讀英文原文及其相關(guān)資料。

原文鏈接：https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/

物理主義

首次發(fā)表于2001年2月13日星期二;實(shí)質(zhì)性修訂日期：2021年5月25日星期二

物理主義是，在口號(hào)形式，論文，一切都是物理的。這一命題通常被認(rèn)為是一個(gè)形而上學(xué)命題，與古希臘哲學(xué)家泰勒斯（Thales）的命題（萬(wàn)物皆水）或18世紀(jì)哲學(xué)家貝克萊（Berkeley）的唯心主義（萬(wàn)物皆精神）相類(lèi)似。一般的觀點(diǎn)是，現(xiàn)實(shí)世界（即宇宙和其中的一切）的本質(zhì)符合某種條件，即物質(zhì)的條件。當(dāng)然，物理主義者并不否認(rèn)，世界可能包含許多乍看上去并不像是物理的東西--具有生物、心理、道德、社會(huì)或數(shù)學(xué)性質(zhì)的東西。但他們?nèi)匀粓?jiān)持認(rèn)為，說(shuō)到底，這些項(xiàng)目是物質(zhì)的，或者至少與物質(zhì)有著重要的關(guān)系。

·?1.預(yù)備工作?

o?1.1術(shù)語(yǔ)

o?1.2歷史問(wèn)題

o?1.3討論框架

·?2.完整性問(wèn)題?

o?2.1隨附性和必然性物理主義

o?2.2同一性物理主義?

§?2.2.1符號(hào)物理主義

§?2.2.1類(lèi)型物理主義

o?2.3實(shí)現(xiàn)物理主義?

§?2.3.1二階物理主義

§?2.3.2子集物理主義

o?2.4基礎(chǔ)物理主義

o?2.5基礎(chǔ)物理主義

·?3.物理主義的多樣性?

o?3.1還原和非還原物理主義

o?3.2先驗(yàn)和后驗(yàn)物理主義

·?4.條件問(wèn)題?

o?4.1物理學(xué)的理論和對(duì)象概念

o?4.2圓度

o?4.3亨佩爾困境

o?4.4泛心論問(wèn)題

o?4.5否定之路

o?4.6結(jié)構(gòu)主義方法

o?4.7作為一種態(tài)度的物理主義

·?5.反對(duì)物理主義的理由?

o?5.1感受性和意識(shí)

o?5.2意義和意向性

o?5.3數(shù)字和摘要a

o?5.4方法問(wèn)題

·?6.物理主義的理由

·?參考書(shū)目

·?學(xué)術(shù)工具

·?其他互聯(lián)網(wǎng)資源

·?相關(guān)條目

1.預(yù)備工作

1.1術(shù)語(yǔ)

物理主義有時(shí)被稱為“唯物主義”。事實(shí)上，在當(dāng)代用法的一個(gè)方面，“物理主義”和“唯物主義”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)是可以互換的。但這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)有著截然不同的歷史?！拔ㄎ镏髁x”一詞在17世紀(jì)末出現(xiàn)在英語(yǔ)中，但“物理主義”一詞直到1930年代才由奧托·諾伊拉特（Otto Neurath，1931年）和魯?shù)婪颉た柤{普（Rudolf Carnap，1959/1932年）引入哲學(xué)，他們都是維也納學(xué)派的重要成員，維也納學(xué)派是一個(gè)在二戰(zhàn)前活躍在維也納的哲學(xué)家、科學(xué)家和數(shù)學(xué)家團(tuán)體。雖然還不清楚紐拉特和卡爾納普是否以同樣的方式理解物理主義，但他們經(jīng)常提出的一個(gè)論點(diǎn)（例如在亨佩爾（Hempel）1949年的文章中）是語(yǔ)言學(xué)論點(diǎn)，即每個(gè)陳述都與某個(gè)物理陳述同義（即在意義上等價(jià)）。但是，傳統(tǒng)意義上的唯物主義根本不是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)命題;相反，它是一個(gè)形而上學(xué)的論題，因?yàn)樗嬖V我們世界的本質(zhì)。因此，至少對(duì)于實(shí)證主義者來(lái)說(shuō)，有一個(gè)明確的理由來(lái)區(qū)分物理主義（一個(gè)語(yǔ)言學(xué)命題）和唯物主義（一個(gè)形而上學(xué)命題）。此外，這一原因還因以下事實(shí)而復(fù)雜化：根據(jù)官方實(shí)證主義學(xué)說(shuō)，形而上學(xué)是無(wú)稽之談。然而，自20世紀(jì)30年代以來(lái)，支撐這一區(qū)分的實(shí)證主義哲學(xué)在很大程度上被拒絕了，例如，物理主義不是當(dāng)代哲學(xué)家的語(yǔ)言學(xué)論題，這就是為什么“唯物主義”和“物理主義”這兩個(gè)詞現(xiàn)在經(jīng)常被解釋為可以互換的原因之一。

一些哲學(xué)家認(rèn)為，“物理主義”不同于“唯物主義”，其原因與紐賴特和卡爾納普強(qiáng)調(diào)的原因完全無(wú)關(guān)。顧名思義，唯物主義者在歷史上認(rèn)為一切都是物質(zhì)--物質(zhì)被認(rèn)為是“一種惰性的、無(wú)意義的實(shí)體，在其中，延伸、形狀和運(yùn)動(dòng)確實(shí)存在”（貝克萊，《人類(lèi)知識(shí)的原則》，第103段）。九）。但物理學(xué)本身已經(jīng)表明，并不是所有的東西都是這個(gè)意義上的物質(zhì);例如，像重力這樣的力是物理的，但在傳統(tǒng)意義上它們是否是物質(zhì)的還不清楚（Lange 1865，Dijksterhuis 1961，Yolton 1983）。因此，人們很容易用“物理主義”來(lái)疏遠(yuǎn)似乎具有歷史重要性但在科學(xué)上不再相關(guān)的唯物主義論題，并與此相關(guān)地強(qiáng)調(diào)與物理學(xué)和物理科學(xué)的聯(lián)系。然而，雖然物理主義在形而上學(xué)學(xué)說(shuō)中與對(duì)科學(xué)和科學(xué)的一個(gè)特定分支即物理學(xué)的承諾聯(lián)系在一起肯定是不尋常的，但不清楚這是否是稱之為“物理主義”而不是“唯物主義”的一個(gè)好理由。一方面，許多當(dāng)代物理主義者實(shí)際上使用“唯物主義”一詞來(lái)描述他們的學(xué)說(shuō)（如斯馬特1963年）。此外，雖然“物理主義”無(wú)疑與“物理學(xué)”有關(guān)，但它也與“物理對(duì)象”有關(guān)，而“物理對(duì)象”又與“物質(zhì)對(duì)象”密切相關(guān)，并通過(guò)“物質(zhì)對(duì)象”與“物質(zhì)”密切相關(guān)。

在這篇文章中，我將采取互換使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的策略，盡管我通常將我們將要討論的論題稱為“物理主義”。重要的是要注意，雖然，物理主義（又名唯物主義）往往與一些進(jìn)一步的學(xué)說(shuō)不同的一個(gè)將重點(diǎn);關(guān)于其中一些問(wèn)題的討論，見(jiàn)關(guān)于下列問(wèn)題的補(bǔ)編：

物理主義及其相關(guān)學(xué)說(shuō)?

1.2歷史問(wèn)題

撇開(kāi)它被恰當(dāng)?shù)胤Q為什么，物理主義的論題經(jīng)常被描述為一個(gè)極其古老的，甚至是古老的論題。弗里德里希?·蘭格?的《唯物主義史》是19世紀(jì)關(guān)于這一主題的標(biāo)準(zhǔn)著作，其中的第一句話是：“唯物主義和哲學(xué)一樣古老，但并不更古老”（1925，3）。蘭格想到的是蘇格拉底之前的哲學(xué)家德謨克利特，當(dāng)他說(shuō)或據(jù)稱說(shuō)，“一切都是原子和虛空”時(shí)，人們通常認(rèn)為他是在為某種物理主義或唯物主義辯護(hù)。這一觀點(diǎn)給后來(lái)的物理主義理論投下了長(zhǎng)長(zhǎng)的陰影。像德謨克利特這樣的立場(chǎng)在近代早期，在牛頓之前，霍布斯或伽桑第等哲學(xué)家和科學(xué)家又重新提出來(lái)。在18世紀(jì)，霍爾巴赫和拉梅特里等法國(guó)哲學(xué)家認(rèn)為自己是唯物主義者（現(xiàn)在被歸類(lèi)為物理主義者），因?yàn)樗麄冋J(rèn)為每個(gè)人都是一臺(tái)復(fù)雜的機(jī)器。在十九世紀(jì)，雖然卡爾·馬克思的“辯證唯物主義”與我們將集中討論的形而上學(xué)論題有些不同，但他仍然在我們所說(shuō)的物理主義的背景下發(fā)展了他的社會(huì)哲學(xué);事實(shí)上，馬克思博士論文就是對(duì)德謨克利特和伊壁鳩魯?shù)谋容^。在20世紀(jì)，像斯馬特和劉易斯這樣的分析哲學(xué)家自覺(jué)地為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，用劉易斯的話說(shuō)，他們承認(rèn)“我們的智力祖先”（1994，第293頁(yè)）。

然而，雖然這里肯定有一些共同點(diǎn)，但潛在的歷史問(wèn)題是極其復(fù)雜的，因?yàn)樗鼈兩婕翱茖W(xué)和哲學(xué)變革的微妙問(wèn)題。我們不會(huì)在本條目中詳細(xì)討論它們。不過(guò)，值得強(qiáng)調(diào)的是，我們?cè)诎巡煌瑫r(shí)代的不同人混為一談時(shí)應(yīng)該小心。他們所持的確切觀點(diǎn)往往彼此不同。正如我們?cè)谏厦嫣岬降模舱缣m格自己所強(qiáng)調(diào)的，牛頓并不認(rèn)為，即使在物理世界中，一切都是原子和虛空，因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，也存在著諸如引力之類(lèi)的力。由此可見(jiàn)，任何自認(rèn)為是物理主義者的后牛頓哲學(xué)家心中必定有一個(gè)與德謨克利特不同的論題。

1.3討論的框架

在探討物理主義這個(gè)話題時(shí)，人們可以把我所說(shuō)的解釋問(wèn)題與真理問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。解釋問(wèn)題是：

·?說(shuō) 一切都是物質(zhì)的是什么意思？

真相問(wèn)題是：

·?說(shuō) 一切都是物質(zhì)的是真的嗎？

顯然，在某種意義上，第二個(gè)問(wèn)題預(yù)設(shè)了第一個(gè)問(wèn)題的答案--你需要知道一個(gè)陳述的意思，然后才能問(wèn)它是否為真--因此，我們將從解釋問(wèn)題開(kāi)始。

解釋問(wèn)題本身分為兩個(gè)子問(wèn)題，我稱之為條件問(wèn)題和完整性問(wèn)題。條件問(wèn)題要求：

·?物質(zhì)的東西意味著什么？

條件問(wèn)題固定了這樣一個(gè)問(wèn)題，即每一事物滿足某種條件或者與滿足該條件的某物有關(guān)系意味著什么，而代之以追問(wèn)每一事物滿足或與之有關(guān)系的物理?xiàng)l件是什么。請(qǐng)注意，泰利斯也可以提出一個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題：根據(jù)泰勒斯的理論，水的存在條件是什么？

完整性問(wèn)題包括：

·?如果 物理主義是真的，那么在一切事物和物理之間必須獲得什么樣的關(guān)系？

換句話說(shuō)，完整性問(wèn)題固定了一個(gè)問(wèn)題，即某物是物理的意味著什么，而不是問(wèn)，如果物理主義是真的，那么在一切事物和物理之間獲得什么關(guān)系;換句話說(shuō)，在什么意義上，物理主義是一個(gè)完整的論題，一個(gè)適用于任何事物的論題。請(qǐng)?jiān)俅巫⒁?，泰勒斯也可以提出一個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題：假設(shè)我們知道，要成為水，必須滿足什么條件，那么，所有物質(zhì)都滿足這個(gè)條件是什么意思呢？

在某種意義上，這里的第二個(gè)問(wèn)題又預(yù)先假定了第一個(gè)問(wèn)題的答案--你需要知道什么東西是物理的，以便評(píng)估關(guān)于一切事物與物理的關(guān)系的不同建議。盡管如此，從表象的觀點(diǎn)來(lái)看，先討論完備性問(wèn)題更容易些，暫時(shí)把我們對(duì)條件問(wèn)題的回答留給印象主義者，這將是我們的程序。

2.完整性問(wèn)題

我們應(yīng)該如何處理完整性問(wèn)題？在試圖回答這個(gè)問(wèn)題的歷史中，人們傾向于采取兩種策略之一。人們?cè)V諸（哲學(xué)家所稱的）模態(tài)概念，這里的模態(tài)概念意味著與可能性和必然性相聯(lián)系的概念，意味著可能或必然是什么情況。另一種訴諸非模態(tài)概念，即與關(guān)于可能性和必然性的觀念不同的概念。這樣的概念有很多種，盡管最明顯的可能是邏輯意義上的恒等式，根據(jù)它，如果x與y恒等，那么x的每個(gè)性質(zhì)都是y的一個(gè)性質(zhì)。這一概念對(duì)可能性和必然性具有結(jié)果，但它本身不是模態(tài)的。其他非模態(tài)概念包括實(shí)現(xiàn)或根植，我們將在下面考慮。

在實(shí)踐中，大多數(shù)物理主義的表述在某種程度上包括模態(tài)和非模態(tài)元素。模態(tài)表述的支持者在闡述和維護(hù)他們的觀點(diǎn)的過(guò)程中，常常最終訴諸于非模態(tài)的東西。非模態(tài)版本通常被解釋為具有與模態(tài)版本相同的模態(tài)結(jié)果。盡管如此，關(guān)于是訴諸模態(tài)還是非模態(tài)思想來(lái)回答完整性問(wèn)題的問(wèn)題，已經(jīng)被證明與任何關(guān)于物理主義是什么的文獻(xiàn)一樣具有爭(zhēng)議（概述見(jiàn)Rabin 2020，Elpidorou 2018a，Tiehen 2018）。在下文中，我們將首先考察對(duì)完整性問(wèn)題的一個(gè)有影響力的模態(tài)答案，它訴諸于隨附性，然后轉(zhuǎn)向幾個(gè)非模態(tài)的替代方案。

2.1隨附性與必然性物理主義

隨附性的概念起源于元倫理學(xué)，但主要是由戴維森（1970）引入心靈哲學(xué)的;關(guān)于概述，見(jiàn)附隨。出于我們的目的，可以通過(guò)大衛(wèi)·劉易斯（David Lewis）的一個(gè)點(diǎn)陣圖片的例子來(lái)介紹一般的概念：

點(diǎn)陣圖具有全局性--對(duì)稱、雜亂，諸如此類(lèi)--然而，點(diǎn)陣圖中的每一點(diǎn)都是點(diǎn)和非點(diǎn)。全局屬性只不過(guò)是點(diǎn)中的模式。它們隨之而來(lái)：沒(méi)有哪兩幅圖像的全局特性會(huì)在某個(gè)地方不發(fā)生變化，比如有沒(méi)有一個(gè)點(diǎn)（1986，第14頁(yè)）。

這給了我們一種思考物理主義基本思想的方法。其基本思想是，世界的物理特征就像圖片中的點(diǎn)，而世界的心理、生物或社會(huì)特征就像圖片的全局屬性。正如圖像的整體特征隨附在點(diǎn)上一樣，如果物理主義是正確的，那么一切事物也隨附在物理上。

對(duì)物理主義有一個(gè)更明確的陳述是可取的，在這里劉易斯的例子也給我們指明了方向。他說(shuō)，在圖片的情況下，隨附性意味著“沒(méi)有兩個(gè)圖片可以在點(diǎn)的排列上相同，但在它們的整體屬性上不同”。類(lèi)似地，人們可能會(huì)說(shuō)，在物理主義的情況下，沒(méi)有兩個(gè)可能的世界在物理性質(zhì)上是相同的，但在精神、社會(huì)或生物性質(zhì)上卻有所不同。為了稍微削弱這一點(diǎn)，我們可以說(shuō)，如果物理主義在我們的世界是這樣的--也就是說(shuō)，對(duì)我們的宇宙和其中的一切都是這樣的--那么沒(méi)有任何其他世界在物理上與我們的世界相同，除非在所有方面都與我們的世界相同。這就提出了關(guān)于物理主義是什么的如下一般性解釋（在下面的表述和隨后的表述中，我們用“iff”來(lái)縮寫(xiě)“當(dāng)且僅當(dāng)”）：

（一）

物理主義在一個(gè)可能的世界是真的當(dāng)任何世界是一個(gè)物理復(fù)制的w是一個(gè)復(fù)制的wsimpliciter。

如果物理主義沿著（1）中提出的思路來(lái)解釋，我們就有了完整性問(wèn)題的答案。完整性問(wèn)題包括：如果物理主義是真的，那么一切事物與物理的關(guān)系是什么？根據(jù)（1），答案是一切必然隨附于物質(zhì);或者，用更專業(yè)的話來(lái)說(shuō)，不可能有一個(gè)世界在每一個(gè)物理方面都與我們的世界相同，但在生物學(xué)、社會(huì)學(xué)或心理學(xué)方面卻與我們的世界不同。給物理主義起一個(gè)如此定義的名字是有用的，所以讓我們稱之為隨附物理主義。

隨附性提供了物理主義的一種模式表述，但也值得注意第二種模式表述。假設(shè)我們說(shuō)一個(gè)性質(zhì) G?是由一個(gè)性質(zhì)F所必需的，只是為了萬(wàn)一，在所有可能的世界中，如果某個(gè)東西是F，那么它就是G;在這個(gè)意義上，例如，是紅色就必需是有色的，是正方形就必需在空間中有某種擴(kuò)張。這表明物理主義的表述大致如下：

（二）

物理主義在一個(gè)可能的世界w是真的當(dāng)且僅當(dāng)在w處例示的每一個(gè)性質(zhì)都是由一個(gè)物理性質(zhì)所必需的。

如此定義的物理主義，我們可以稱之為必然性物理主義，和隨附性物理主義之間的關(guān)系是什么？至少，如果必然性被理解為一種蘊(yùn)涵，那么它們是不等價(jià)的;關(guān)于這一點(diǎn)的討論，見(jiàn)附隨。然而，（1）和（2）顯然是相似的，特別是它們是物理主義的模態(tài)表述。在下文中，我們將集中討論隨附性物理主義，但我們所說(shuō)的也將適用于必然性物理主義。

隨附性物理主義是多年來(lái)占主導(dǎo)地位的版本的物理主義;也許正因?yàn)槿绱?，人們?duì)它提出了許多不同的問(wèn)題，其中一些問(wèn)題在以下補(bǔ)編中討論：

隨附性物理主義：其他問(wèn)題?

但是，對(duì)隨附性物理主義（以及一般的模態(tài)表述）最有影響力的反對(duì)意見(jiàn)是所謂的充分性問(wèn)題。這就斷言，雖然（1）闡明了物理主義的一個(gè)必要條件，但它并沒(méi)有提供一個(gè)充分條件。其基本原理是，直覺(jué)上，一件事可以發(fā)生在另一件事上，但性質(zhì)完全不同。以Fine（1994）的著名例子為例，考慮一下蘇格拉底和他的單例集（singleton set）之間的區(qū)別，單例集只包含蘇格拉底作為成員。關(guān)于集合的事實(shí)附隨于關(guān)于蘇格拉底的事實(shí);任何在蘇格拉底的存在方面與我們相似的世界，在他的單例集的存在方面也與我們相似。然而，這一套與蘇格拉底大不相同。這反過(guò)來(lái)又提出了這樣一種可能性，即某種東西可能具有與物質(zhì)完全不同的性質(zhì)，但卻附隨于物質(zhì)之上。

我們可以通過(guò)考察哲學(xué)中包含隨附性但又否認(rèn)物理主義的立場(chǎng)來(lái)進(jìn)一步提出這種詰難。一個(gè)很好的例子是必然性二元論，這是一種將物理主義及其傳統(tǒng)對(duì)手二元論的元素編織在一起的方法。一方面，必然性二元論想要說(shuō)，精神事實(shí)和物理事實(shí)是形而上學(xué)的區(qū)別-就像一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的二元論。另一方面，必然性二元論者想要同意物理主義者的觀點(diǎn)，即心理事實(shí)是由物理事實(shí)所必然的，并且附隨于物理事實(shí)。如果這種立場(chǎng)是連貫的，那么（1）并沒(méi)有闡明物理主義的充分條件。因?yàn)槿绻厝恍远撌钦娴?，那么現(xiàn)實(shí)世界的任何物理復(fù)制品都是一個(gè)復(fù)制的簡(jiǎn)單化者。然而，如果任何形式的二元論是真的，包括必然性二元論，那么物理主義就是假的。

如何應(yīng)對(duì)充足性問(wèn)題？一些人的回應(yīng)是否認(rèn)造成問(wèn)題的立場(chǎng)的一致性。正如我們剛剛描述的那樣，必然性二元論違反了（所謂的）休謨的格言，即不同的存在之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。根據(jù)必然二元論，精神和物理性質(zhì)是形而上學(xué)上不同的，但又必然聯(lián)系在一起。然而，休謨的格言本身是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題（參見(jiàn)Jackson，1993; Stalnaker，1996; Stoljar，2010; Wilson，2005，2010）。另一種方法訴諸先驗(yàn)物理主義，這將在下面進(jìn)行考察（見(jiàn)Jackson 2006）。但到目前為止，最常見(jiàn)的反應(yīng)是承認(rèn)充分性問(wèn)題表明物理主義的隨附性表述太弱（Kim 1998），并尋找替代方案。

2.2同一性物理主義

假設(shè)（1）為物理主義提供了一個(gè)必要條件，但不是一個(gè)充分條件;我們?nèi)绾渭訌?qiáng)它使它更可信？最明顯的做法是訴諸身份認(rèn)同。事實(shí)上，在試圖回答完整性問(wèn)題的歷史中，對(duì)同一性的訴求早于對(duì)隨附性的訴求。然而，這種形式的物理主義--我們可以稱之為身份物理主義--遇到了嚴(yán)重的問(wèn)題。

2.2.1.表征物理主義?

事實(shí)上，身份物理主義有兩個(gè)不同的版本，類(lèi)型物理主義和表征物理主義。表征物理主義認(rèn)為世界上的每一個(gè)特定事物都是物理特定的。所以象征物理主義者說(shuō)物理主義應(yīng)該用下面的方式來(lái)表述：

（三）

物理主義在一個(gè)可能的世界 w?上成立當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)于存在于w上的每個(gè)特定的（對(duì)象、事件或過(guò)程）x，存在某個(gè)物理特定的y使得x=y

但是（3）既沒(méi)有為物理主義提供必要條件，也沒(méi)有提供充分條件。為了說(shuō)明這是不夠的，考慮一下通常稱為屬性二元論的各種二元論。性質(zhì)二元論認(rèn)為：（a）每一個(gè)特殊物都是物理特殊物，但（b）某些特殊物（如人類(lèi)）具有完全不同于任何物理性質(zhì)的心理性質(zhì)。這里的對(duì)比是與實(shí)體二元論。物質(zhì)二元論者同意性質(zhì)二元論者的觀點(diǎn)，即某些特殊物具有完全不同于任何物理性質(zhì)的心理性質(zhì)，但他們會(huì)補(bǔ)充說(shuō)，這些特殊物本身是非物理的。

表征物理主義--根據(jù)（3）的物理主義--當(dāng)然與實(shí)體二元論不一致。實(shí)體二元論認(rèn)為某些特殊事物是非物質(zhì)的，表征物理主義否認(rèn)這一點(diǎn)，但表征物理主義與屬性二元論是相容的;事實(shí)上，屬性二元論要求表征物理主義是真的。另一方面，財(cái)產(chǎn)二元論通常被理解為與物理主義在任何形式上都不一致。因此，表征物理主義對(duì)于物理主義是不夠的。

財(cái)產(chǎn)二元論給表征物理主義帶來(lái)的問(wèn)題在幾個(gè)方面值得注意。一方面，它類(lèi)似于必然主義二元論為附隨性物理主義提出的問(wèn)題，盡管必然主義二元論本身既可以發(fā)展為一種性質(zhì)二元論，也可以發(fā)展為一種實(shí)體二元論。另一方面，它帶出了重要的作用，性質(zhì)，而不是具體發(fā)揮在當(dāng)代討論物理主義。如果忽略屬性，物理主義與二元論之爭(zhēng)很容易被理解為表征物理主義與實(shí)體二元論之爭(zhēng);但一旦考慮到屬性，情況就大不相同了。

（3）不僅沒(méi)有為物理主義提供一個(gè)充分條件，而且也沒(méi)有提供一個(gè)必要條件?？紤]一個(gè)社會(huì)或法律對(duì)象，例如美國(guó)第七巡回上訴法院。根據(jù)（3），如果物理主義是真的，那么必須有某個(gè)物理對(duì)象或特定物與法院等同。但直覺(jué)上，并不存在這樣的物理對(duì)象。盡管如此，物理主義可能仍然是正確的。如果是這樣的話，符號(hào)物理主義對(duì)于物理主義來(lái)說(shuō)是不必要的。（注意，這里并不存在與隨附性物理主義相類(lèi)似的問(wèn)題。它意味著關(guān)于法庭的事實(shí)附隨于物理事實(shí)，但不意味著存在任何與法庭相同的物理對(duì)象。關(guān)于這一點(diǎn)的經(jīng)典表述，參見(jiàn)Haugeland（1983）。

2.2.2.類(lèi)型物理主義?

現(xiàn)在轉(zhuǎn)向類(lèi)型物理主義，它認(rèn)為每一個(gè)屬性（或者至少是現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)例化的每一個(gè)屬性）都等同于某個(gè)物理屬性。所以類(lèi)型物理主義者認(rèn)為物理主義應(yīng)該以如下方式表述：

（四）

物理主義在一個(gè)可能的世界w是真的當(dāng)且僅當(dāng)在w處實(shí)例化的每個(gè)性質(zhì)都等同于一個(gè)物理性質(zhì)。

與表征物理主義和隨附物理主義不同，類(lèi)型物理主義對(duì)物理主義是有效的：如果現(xiàn)實(shí)世界中的每一個(gè)屬性實(shí)例化都與某些物理屬性相同，那么二元論在我們所考慮的任何版本中都將是錯(cuò)誤的

然而，雖然（4）為物理主義提供了充分條件，但它沒(méi)有提供必要條件。再來(lái)看看美國(guó)第七巡回上訴法院。如果類(lèi)型物理主義是正確的，那么法院擁有的每一種財(cái)產(chǎn)（例如，對(duì)下級(jí)法院擁有法律權(quán)力）都必須與某種物理財(cái)產(chǎn)相同。但從表面上看，這不太可能。盡管如此，物理主義可能仍然是正確的。如果是這樣的話，類(lèi)型物理主義對(duì)于物理主義來(lái)說(shuō)是不必要的。（再次注意，對(duì)于隨附性物理主義來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有類(lèi)似的問(wèn)題。它意味著，對(duì)下級(jí)法院具有法律權(quán)力的財(cái)產(chǎn)附隨于實(shí)物財(cái)產(chǎn)，而不是說(shuō)它與實(shí)物財(cái)產(chǎn)相同。）

另一種解釋類(lèi)型物理主義對(duì)物理主義來(lái)說(shuō)過(guò)于強(qiáng)大的方法是關(guān)注哲學(xué)家們所說(shuō)的多重可實(shí)現(xiàn)性的可能性，這大致是一種觀點(diǎn)，即身體上非常不同的生物仍然可以共享心理屬性;參見(jiàn)多重可實(shí)現(xiàn)性。隨附性物理主義的一個(gè)主要好處是，正如通常所理解的那樣，它與這種可能性是一致的。但是類(lèi)型物理主義常常被認(rèn)為與它不一致，至少如果我們關(guān)注實(shí)例化的心理學(xué)屬性的話。如果是這樣，類(lèi)型物理主義可能是錯(cuò)誤的，而附隨物理主義可能是正確的。

我們一直在假設(shè)，隨附性物理主義不同于類(lèi)型物理主義。但值得注意的是，有一些理解隨附性的方法，根據(jù)這些方法，這種差異不那么明顯。這樣做的原因與物理性質(zhì)集合的邏輯（或布爾）閉包有關(guān)--如果P、Q和R是物理性質(zhì)，那么P、Q和R的各種邏輯排列中有哪些同樣是物理性質(zhì)？在一些關(guān)于封閉性和隨附性的假設(shè)上，隨附性物理主義（被解釋為必然真理）必然包含類(lèi)型物理主義;但在其他假設(shè)下，就不是了但問(wèn)題是，這些假設(shè)本身很難解釋和評(píng)估，因此這個(gè)問(wèn)題仍然是一個(gè)難題。就我們的目的而言，沒(méi)有必要在此解決有關(guān)關(guān)閉的問(wèn)題。(For對(duì)這些問(wèn)題的進(jìn)一步討論見(jiàn)Kim（1993）、Bacon（1990）、Van Cleve（1990）、Stalnaker（1996）。

2.3實(shí)現(xiàn)物理主義

到目前為止，我們對(duì)完整性問(wèn)題的討論產(chǎn)生了負(fù)面結(jié)果：隨附性物理主義太弱，類(lèi)型物理主義太強(qiáng)，表征物理主義既太弱又太強(qiáng)。我們似乎需要一種方法，像我們開(kāi)始時(shí)的模態(tài)表述一樣，它包含物理上一切事物的附隨性，但又不像模態(tài)表述那樣避免了充分性問(wèn)題。沿著這些思路的一個(gè)突出的思想訴諸于既不同于同一性又不同于隨附性的屬性之間的關(guān)系，通常稱為實(shí)現(xiàn)。正如在同一性物理主義的情況下，有兩個(gè)不同版本的實(shí)現(xiàn)物理主義，我們可以稱之為;我們將依次審議這些問(wèn)題。

2.3.1二階物理主義

第一個(gè)實(shí)現(xiàn)定義已經(jīng)由Andrew Melnyk進(jìn)行了最詳細(xì)的探討和辯護(hù)（參見(jiàn)Melnyk 2003及其參考文獻(xiàn)）。對(duì)于Melnyk，一個(gè)性質(zhì) F?實(shí)現(xiàn)了一個(gè)性質(zhì)G當(dāng)且僅當(dāng)（a）G等同于一個(gè)二階性質(zhì)，即具有某種因果或理論作用的性質(zhì);（b）F是在討論中起因果或理論作用的性質(zhì)。我們可以稱這個(gè)概念為“二階實(shí)現(xiàn)”，以區(qū)別于稍后要考慮的另一個(gè)不同的實(shí)現(xiàn)概念。這表明：

（五）

物理主義在一個(gè)可能世界w是真的當(dāng)且僅當(dāng)在w處例示的每個(gè)性質(zhì)要么是物理性質(zhì)要么是在物理性質(zhì)中二階實(shí)現(xiàn)的。

假設(shè)我們稱這樣定義的物理主義為二階實(shí)現(xiàn)物理主義或簡(jiǎn)稱為二階物理主義;它與隨附物理主義之間的關(guān)系是什么？隨附性物理主義并不必然導(dǎo)致二階物理主義，因?yàn)橐粋€(gè)性質(zhì)F隨附于一個(gè)性質(zhì)G的事實(shí)并不必然導(dǎo)致F是一個(gè)二階性質(zhì)。

二階物理主義必然伴隨著隨附性物理主義嗎？通常的假設(shè)是這樣的，但是，正如梅爾尼克自己在某個(gè)地方（2003，第23頁(yè)）所指出的，這里有一個(gè)問(wèn)題與二階性質(zhì)的定義有關(guān)，二階性質(zhì)是指具有某種因果或理論作用的性質(zhì)。在闡明這些因果或理論作用時(shí)，涉及到哪些性質(zhì)？如果物理主義是真的，那么它對(duì)這些性質(zhì)的正確性就如同對(duì)任何其他性質(zhì)的正確性一樣。但在第二階物理主義看來(lái)，這些屬性本身要么是物理的，要么是由物理屬性實(shí)現(xiàn)的。如果采取第一種選擇，第二階物理主義者將被揭示為持有同一性物理主義的一個(gè)版本（可以說(shuō)是上一個(gè)層次），因此將面臨多重實(shí)現(xiàn)的詰難。如果采取第二種選擇，二階物理主義者看起來(lái)會(huì)陷入無(wú)限的倒退，因?yàn)楝F(xiàn)在我們有了由物理性質(zhì)實(shí)現(xiàn)的進(jìn)一步的性質(zhì)，以及與此相關(guān)的進(jìn)一步的因果或理論作用。為了避免這種倒退，二階物理主義者可能會(huì)說(shuō)，這些性質(zhì)是隨附于物理性質(zhì)之上的，或者與物理性質(zhì)相同。但現(xiàn)在很難看出實(shí)現(xiàn)物理主義和其他學(xué)說(shuō)之間的區(qū)別。(For對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)一步討論，見(jiàn)Elpidorou 2018a。）

2.3.2子集物理主義?

物理主義的第二個(gè)實(shí)現(xiàn)定義由Wilson（1999，2011）和Shoemaker（2007）提出。按照這個(gè)觀點(diǎn)，一個(gè)性質(zhì) F?實(shí)現(xiàn)了一個(gè)性質(zhì) G?當(dāng)且僅當(dāng)（a）G有某個(gè)因果冪或特征集S;（b）F有某個(gè)因果冪或特征集S*;以及（c）S是S* 的子集。(We可以稱這個(gè)概念為“子集實(shí)現(xiàn)”，以區(qū)別于剛剛考慮的不同的實(shí)現(xiàn)概念。）這表明：

（六）

物理主義在一個(gè)可能世界w是真的當(dāng)且僅當(dāng)在w處實(shí)例化的每個(gè)屬性要么是物理屬性要么是在物理屬性中實(shí)現(xiàn)的子集。

假設(shè)我們把這樣定義的物理主義簡(jiǎn)稱為子集實(shí)現(xiàn)物理主義或子集物理主義，它和隨附物理主義之間的關(guān)系是什么？隨附性物理主義并不必然導(dǎo)致子集物理主義，因?yàn)閷傩?/span>G隨附于屬性F的事實(shí)并不必然導(dǎo)致它們的因果力量。例如，如果因果關(guān)系像某些哲學(xué)家所認(rèn)為的那樣是一種宏觀現(xiàn)象，那么F可能根本沒(méi)有因果能力，而G卻有。

子集實(shí)現(xiàn)物理主義必然伴隨著隨附物理主義嗎？好吧，這里也有一個(gè)問(wèn)題與（有時(shí)被稱為）性質(zhì)的因果理論有關(guān)，也就是說(shuō)，根據(jù)這種理論，一種性質(zhì)賦予具有這種性質(zhì)的事物的因果力量或特征詳盡無(wú)遺地說(shuō)明了這種性質(zhì)的本質(zhì)。假設(shè)一個(gè)因果理論是假的。那么，原則上，一個(gè)屬性可能子集化了另一個(gè)屬性，但在本質(zhì)上卻與之大不相同。這反過(guò)來(lái)表明，子集物理主義本身并不必然伴隨著物理主義。當(dāng)然，人們可能會(huì)作出回應(yīng)，斷言因果理論是正確的。但這樣做是有爭(zhēng)議的;事實(shí)上，即使是那些同時(shí)持有子集模型和因果理論的哲學(xué)家也想把這兩種承諾分開(kāi)（例如，Shoemaker 2007;另見(jiàn)Wilson 2011）。或者，人們可能會(huì)否認(rèn)物理主義首先需要附隨性，說(shuō)“缺乏......附隨性與物理主義是相容的”（Wilson 2014，255，另見(jiàn)Wilson 2011）。但這也是有爭(zhēng)議的;正如我們?cè)谏厦嫠吹降模蠖鄶?shù)哲學(xué)家都認(rèn)為隨附性是物理主義所必需的。因此，子集方法的地位仍然存在爭(zhēng)議。

2.4根植物理主義

一個(gè)有影響力的最近的方法，以完整性的問(wèn)題，這是不同于任何我們已經(jīng)考慮到目前為止集中在基礎(chǔ)的想法，這是最近已經(jīng)廣泛討論的形而上學(xué)文獻(xiàn)（見(jiàn)，例如，F(xiàn)ine 2001，Schaffer 2009，Rosen 2010，Wilson 2014，Bennett 2017以及Correia和Schneider 2012中的隨筆）。直覺(jué)上，只有在F憑借G成立，或者G的實(shí)例化解釋了F的實(shí)例化的情況下，一個(gè)性質(zhì)F才以一個(gè)性質(zhì)G為基礎(chǔ)。這表明：

（七）

物理主義在一個(gè)可能的世界w是真的當(dāng)且僅當(dāng)在w處實(shí)例化的每個(gè)性質(zhì)要么是物理性質(zhì)要么基于物理性質(zhì)。

假設(shè)我們把這樣定義的物理主義稱為基礎(chǔ)物理主義，那么它與隨附物理主義之間的關(guān)系是什么呢？附隨性物理主義并不必然導(dǎo)致基礎(chǔ)物理主義，因?yàn)橐粋€(gè)性質(zhì)F附隨于一個(gè)性質(zhì)G的事實(shí)并不必然導(dǎo)致F被G所基礎(chǔ)。

基礎(chǔ)物理主義必然包含附隨物理主義嗎？一些哲學(xué)家認(rèn)為它確實(shí)如此（如Rosen 2010），因此對(duì)他們來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)物理主義將必然伴隨著附隨物理主義。但其他人認(rèn)為它沒(méi)有（例如Schaffer 2009），這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即像（7）這樣的命題本身是否提供了對(duì)物理主義的解釋，或者是否必須在它和（1）之間達(dá)成某種妥協(xié)。

即使基礎(chǔ)物理主義必然伴隨著附隨物理主義，關(guān)于它還有更多的問(wèn)題被提出來(lái)。一個(gè)問(wèn)題涉及抽象對(duì)象，即，明顯不存在于空間和時(shí)間中的實(shí)體，如數(shù)、屬性、關(guān)系或命題。然而，由于這個(gè)問(wèn)題似乎是所有物理主義的普遍問(wèn)題，我們將在下面討論它。

根植物理主義的第二個(gè)問(wèn)題是，根植的概念本身在某些方面是有爭(zhēng)議的。例如，Wilson（2014）指出，根植本身與隨附性相似，因?yàn)樗屝撵`哲學(xué)家感興趣的許多問(wèn)題懸而未決，即：精神是否存在，它是否被還原為物質(zhì)，它是否是因果效力。她得出結(jié)論，擱淺“無(wú)法完成”其支持者希望它完成的工作（2014，第542頁(yè)）。有人可能會(huì)回應(yīng)說(shuō)，這取決于物理主義的基礎(chǔ)應(yīng)該做什么工作;事實(shí)上，接地可能是一個(gè)特點(diǎn)，而不是一個(gè)缺陷，使這些事情開(kāi)放。但是，不管這一點(diǎn)的真相是什么，毫無(wú)疑問(wèn)，基礎(chǔ)關(guān)系的精確輪廓還有待確定。因此，正確的評(píng)估基礎(chǔ)物理主義是在這一點(diǎn)上有點(diǎn)不清楚（一些進(jìn)一步的討論，見(jiàn)，例如，伯克2018年和謝弗2016年）。

2.5基礎(chǔ)物理主義

我們將要考慮的完整性問(wèn)題的最終答案集中在基本屬性的觀念上，這是大衛(wèi)·劉易斯的形而上學(xué)以及隨后的文獻(xiàn)中廣泛討論的一個(gè)概念，在劉易斯看來(lái)，一個(gè)基本的或完全自然的屬性是一種特殊類(lèi)型的屬性，正如他所說(shuō)，這種屬性“根本不是析取的、可確定的或否定的。它們使它們的實(shí)例在某些方面完全相似。它們是內(nèi)在的;以及所有其他的內(nèi)在屬性”（2009，204）。這就提出了物理主義的如下表述：

（八）

物理主義在一個(gè)可能的世界是真的當(dāng)且僅當(dāng)在w處例示的每個(gè)基本性質(zhì)都是物理性質(zhì)。

假設(shè)我們把這樣定義的物理主義稱為基礎(chǔ)物理主義，那么它和隨附物理主義之間的關(guān)系是什么呢？隨附性物理主義并不必然導(dǎo)致基本性物理主義，因?yàn)橐粋€(gè)性質(zhì)F隨附于一個(gè)性質(zhì)G的事實(shí)并不必然導(dǎo)致任何一個(gè)性質(zhì)都是基本的。盡管如此，認(rèn)為基礎(chǔ)性物理主義必然伴隨著附隨性物理主義是合理的，特別是考慮到剛剛引用的劉易斯對(duì)附隨性的評(píng)論。

（8）作為對(duì)物理主義的一種解釋有多大的可信度？一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)涉及基本屬性的概念相當(dāng)普遍。至少對(duì)一些哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，劉易斯關(guān)于根本性的觀點(diǎn)，正如他自己所說(shuō)，是對(duì)中世紀(jì)形而上學(xué)的倒退（Lewis，1983）。另一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是，物理主義在這種觀點(diǎn)看來(lái)似乎是經(jīng)驗(yàn)投機(jī)的，因?yàn)樗坪跻馕吨谑澜缟嫌幸粋€(gè)基本水平;如果是這樣，接地方面的定義可能更好（Schaffer 2003年）。不管這些反對(duì)意見(jiàn)的真實(shí)性如何，劉易斯對(duì)物理主義的定義是兩次，這是一個(gè)有趣的歷史事實(shí)。他把它定義為隨附性物理主義（如我們上面所見(jiàn)），也定義為基礎(chǔ)性物理主義。在他的著作中，沒(méi)有任何跡象表明這兩種關(guān)系在任何意義上處于緊張狀態(tài)（進(jìn)一步討論見(jiàn)Stoljar 2015）。這強(qiáng)調(diào)了前面提出的觀點(diǎn)，即在實(shí)踐中，物理主義的所有版本，以及因此對(duì)完整性問(wèn)題的任何回答，都將包括模態(tài)和非模態(tài)的要素。

3.物理主義的多樣性

我們一直在考慮完整性問(wèn)題的各種答案，即說(shuō)一切事物都是物理的意味著什么。在這一點(diǎn)上，值得考慮與完備性相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題，這兩個(gè)問(wèn)題迄今尚未浮出水面，它們表明了物理主義的不同變體。第一個(gè)問(wèn)題是物理主義是否包含一種還原論;第二個(gè)問(wèn)題是，物理主義是否涉及哲學(xué)家所謂的先驗(yàn)蘊(yùn)涵或演繹。

3.1還原與非還原物理主義

評(píng)估物理主義者是否一定是還原主義者的主要問(wèn)題是，還原論有各種不同的版本。

一種觀點(diǎn)與概念分析或還原分析的概念相聯(lián)系。當(dāng)哲學(xué)家試圖對(duì)某個(gè)概念或觀念進(jìn)行分析時(shí)，他們常常試圖對(duì)所討論的觀念進(jìn)行還原分析，即用其他術(shù)語(yǔ)來(lái)分析它。應(yīng)用到心靈哲學(xué)中，這個(gè)概念可能被認(rèn)為包含著這樣一種觀念，即每一個(gè)心理概念或謂詞都是根據(jù)一個(gè)物理概念或謂詞來(lái)分析的。這一思想的表述是（9）：

（九）

還原論為真當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)于每個(gè)心理謂詞F，存在一個(gè)物理謂詞G，使得形式為“x是F當(dāng)且僅當(dāng)x是G”的句子在分析上為真。

雖然人們偶爾會(huì)在文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)物理主義者致力于（9）事實(shí)上，沒(méi)有物理主義者自前聰明（1959年）已經(jīng)（無(wú)條件地）持有任何類(lèi)似的東西。（1949），Smart假設(shè)除了物理表達(dá)式之外，還有一類(lèi)表達(dá)式是主題中立的，也就是說(shuō)，既不是心理的也不是物理的表達(dá)，但當(dāng)與任何理論結(jié)合在一起時(shí)，就會(huì)大大增加理論的表達(dá)能力。斯馬特建議人們可以用主題中性（而不是物理）的術(shù)語(yǔ)來(lái)分析心理表達(dá)，這實(shí)際上意味著物理主義者可以拒絕（9）。

另一個(gè)不同的還原概念來(lái)自科學(xué)哲學(xué)家試圖解釋理論間還原的嘗試。歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾（Ernest Nagel，1961）給出了這一概念的經(jīng)典表述。內(nèi)格爾說(shuō)，如果你能從第二個(gè)理論中邏輯地推導(dǎo)出第一個(gè)理論，再加上他所稱的橋梁定律，那么一個(gè)理論就被簡(jiǎn)化為另一個(gè)理論，即：將約化理論（要被約化的理論）的謂詞與約化理論（要被約化的理論）的謂詞聯(lián)系起來(lái)的定律。下面是這一觀點(diǎn)的一個(gè)表述，其中涉及的理論是心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)：

（十）

還原論是真的當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)于每個(gè)心理謂詞F，存在一個(gè)神經(jīng)生物學(xué)謂詞G，使得形式為“x是F當(dāng)且僅當(dāng)x是G”的句子表達(dá)一個(gè)橋律。

然而，再一次，物理主義者根本沒(méi)有理由需要接受還原論在（10）的意義上是正確的。我們?cè)缦茸⒁獾?，多重?shí)現(xiàn)的可能性使得類(lèi)型物理主義不可信;在這種情況下也是如此。許多不同的神經(jīng)生物學(xué)過(guò)程（無(wú)論是在我們自己的物種中還是在另一個(gè)物種中）都可能是同一個(gè)心理過(guò)程的基礎(chǔ)--事實(shí)上，在科幻小說(shuō)中，甚至非神經(jīng)生物學(xué)過(guò)程也可能是同一個(gè)心理過(guò)程的基礎(chǔ)。如果是這樣，（10）似乎是假的。(For多重實(shí)現(xiàn)和還原論的經(jīng)典表述，見(jiàn)Fodor 1974，但另一種觀點(diǎn)，見(jiàn)Kim 1993）。

還原論的第三個(gè)概念比迄今為止所回顧的概念或理論思想更注重形而上學(xué)。根據(jù)這一概念，還原論意味著（比方說(shuō)）心理學(xué)理論的謂詞所表達(dá)的性質(zhì)與（比方說(shuō)）神經(jīng)生物學(xué)理論的謂詞所表達(dá)的性質(zhì)是相同的--換句話說(shuō)，這個(gè)版本的還原論本質(zhì)上是類(lèi)型物理主義或同一性理論的一個(gè)版本。然而，正如我們已經(jīng)看到的，既然物理主義不一定是類(lèi)型物理主義，它也不一定是這種形而上學(xué)意義上的還原論

還原論的最后一個(gè)概念需要與前三個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，它涉及心理陳述是否先驗(yàn)地遵循非心理陳述。這里有一個(gè)關(guān)于這類(lèi)想法的陳述，

（十一）

還原論為真當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)于每個(gè)心理謂詞 F?存在非心理謂詞G，使得形式為“如果x是F則x是G“的句子是先驗(yàn)的。

（11）所說(shuō)的是，如果還原論是正確的，那么只有先驗(yàn)知識(shí)，加上對(duì)物理或非心理真理的知識(shí)，才能讓人知道心理真理。這個(gè)問(wèn)題通常在另一個(gè)問(wèn)題的背景下進(jìn)行辯論，即：后 驗(yàn)?和 先驗(yàn)物理主義的問(wèn)題。因此，我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向這個(gè)問(wèn)題。

3.2 先驗(yàn)?與 后驗(yàn)?物理主義

我們一直假定，隨附性對(duì)于物理主義來(lái)說(shuō)是必要的，即使它還不夠。但是，隨附性又會(huì)帶來(lái)什么呢？人們通常認(rèn)為，世界的物理真理包含了所有的真理;因此物理主義是真（12）是真的

（十二）

物理的真理包含所有的真理。

現(xiàn)在假設(shè) S?是一個(gè)陳述，它規(guī)定了現(xiàn)實(shí)世界的物理性質(zhì)，S*是一個(gè)陳述，它規(guī)定了世界的總體性質(zhì)。(It也許 S?和 S*都不能用我們能理解的語(yǔ)言表達(dá)，但讓我們把這一點(diǎn)放在一邊。）物理主義還告訴我們：

（十三）

S?蘊(yùn)涵 S*

另一種說(shuō)法是，如果隨附物理主義為真，那么下面的條件必然為真：

（十四）

如果 S?， 則S*

的確，這是隨附性物理主義的一個(gè)普遍特征：如果它是真的，那么總是存在形式為（14）的必然真。

現(xiàn)在，如果（14）是必要的，那么問(wèn)題就出現(xiàn)了，它是先驗(yàn)的，即可知的，獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)，還是后驗(yàn)的，即可知的，但不獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)。傳統(tǒng)上，每個(gè)必要的陳述都被假定為先驗(yàn)的。然而，自從克里普克的《命名與必然性》（1980）以來(lái)，哲學(xué)家們已經(jīng)習(xí)慣于這樣一種觀念，即存在著既是必然的又是后驗(yàn)的真理。因此，許多近代哲學(xué)家都為后驗(yàn)物理主義辯護(hù)：聲稱像（14）這樣的陳述是必要的，是后驗(yàn)的（參見(jiàn)。Loar，1997年）。此外，他們還利用這一點(diǎn)試圖消除對(duì)物理主義的許多反對(duì)意見(jiàn)，包括我們將在下面討論的那些關(guān)于感受質(zhì)和意向性的反對(duì)意見(jiàn)。此外，正如我們剛才所指出的，一些哲學(xué)家認(rèn)為，后驗(yàn)必然性提供了對(duì)非還原物理主義的恰當(dāng)解釋。

訴諸必要的后驗(yàn)推理表面上是有吸引力的，但也是有爭(zhēng)議的。一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生于這樣一個(gè)事實(shí)，即克里普克關(guān)于存在必然真理和后驗(yàn)真理的觀點(diǎn)可以用兩種相當(dāng)不同的方式來(lái)解釋。按照第一種解釋--我將稱之為推導(dǎo)觀點(diǎn)--雖然必然存在后驗(yàn)真理，但這些真理可以從后驗(yàn)和偶然的真理中先驗(yàn)地推導(dǎo)出來(lái)。根據(jù)第二種解釋--我將稱之為非推導(dǎo)觀點(diǎn)--存在非推導(dǎo)的必然后驗(yàn)真理，即不是從任何偶然真理（或就此而言的任何先驗(yàn)真理）推導(dǎo)出來(lái)的必然真理。問(wèn)題是，當(dāng)一個(gè)人把推導(dǎo)觀點(diǎn)與（14）是必然的和后驗(yàn)的主張結(jié)合起來(lái)時(shí)，他遇到了一個(gè)矛盾。如果推導(dǎo)觀點(diǎn)是正確的，那么存在邏輯上蘊(yùn)涵（14）的某個(gè)偶然和后驗(yàn)陳述S#。然而，如果 S#?邏輯上蘊(yùn)涵（14），則（因?yàn)?#39;IfC，then ifAthenB'等價(jià)于'IfC&A，thenB'）我們可以推斷以下是必要的和先驗(yàn)的：

（十五）

如果 S?& S#?則 S*。

另一方面，如果物理主義是真的，并且S概括了世界的總體性質(zhì)，那么S#已經(jīng)隱含地包含在S中了。換句話說(shuō)，（15）只是（14）的一個(gè)展開(kāi)。但是如果（15）只是（14）的一個(gè)展開(kāi)，那么如果（15）是先驗(yàn)的，那么（14）也必定是先驗(yàn)的。但這意味著我們最初的假設(shè)是錯(cuò)誤的：（14）畢竟不是一個(gè)必然的后驗(yàn)真理（見(jiàn)Jackson，1998）。

一個(gè)后驗(yàn)物理主義者會(huì)如何回應(yīng)這個(gè)詰難呢？顯而易見(jiàn)的反應(yīng)是拒絕必要后驗(yàn)的推導(dǎo)觀點(diǎn)，而贊成非推導(dǎo)觀點(diǎn)。但這只是說(shuō)，如果一個(gè)人想要捍衛(wèi)后驗(yàn)物理主義，他就必須捍衛(wèi)必然后驗(yàn)的非推導(dǎo)觀點(diǎn)。然而，非衍生觀點(diǎn)是有爭(zhēng)議的，所以它不是我們希望在這里解決的問(wèn)題。(For討論，參見(jiàn)Byrne 1999，Chalmers 1996，1999，Jackson 1998，Loar 1997，Lewis 1994，Yablo 1999，以及Gendler和Hawthorne 2004的論文）

4.條件問(wèn)題

前面我們區(qū)分了關(guān)于物理主義的兩個(gè)解釋性問(wèn)題，即完備性問(wèn)題和條件問(wèn)題。到目前為止，我們一直在關(guān)注完整性問(wèn)題。我現(xiàn)在轉(zhuǎn)向條件問(wèn)題，即某物（一個(gè)物體、一個(gè)事件、一個(gè)過(guò)程、一種性質(zhì)）是物理的是什么的問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題在文獻(xiàn)中得到的關(guān)注比我們迄今為止一直在研究的問(wèn)題要少。但這同樣重要。如果不理解物理是什么，我們就不可能認(rèn)真理解物理主義是什么。畢竟，說(shuō)一切都是物理的，而不是化學(xué)的或金融的，這意味著什么。(The這里有一點(diǎn)很一般：如果泰勒斯說(shuō)萬(wàn)物皆水，我們無(wú)法理解他的話，除非他說(shuō)了些關(guān)于水是什么的東西。物理主義者也在同一條船上。）

4.1物理學(xué)的理論與對(duì)象概念

那么條件問(wèn)題的答案是什么呢？如果我們?yōu)榱撕?jiǎn)單起見(jiàn)而集中討論物理性質(zhì)的概念，我們可以辨別出這個(gè)問(wèn)題的兩種答案（參見(jiàn)Stoljar 2001，Stoljar 2010，Tiehen 2018）。第一個(gè)概念把物理性質(zhì)的概念與物理理論的概念聯(lián)系起來(lái)，因此我們可以稱之為物理性質(zhì)的理論基礎(chǔ)概念：

基于理論的概念：
一個(gè)性質(zhì)是物理的當(dāng)且僅當(dāng)它是物理理論告訴我們的性質(zhì)。

例如，根據(jù)基于理論的概念，如果物理理論告訴我們具有質(zhì)量的性質(zhì)，那么具有質(zhì)量就是一種物理性質(zhì)。(The基于理論的概念與Feigl（1967）討論的物理概念有某種聯(lián)系;在Smart 1978、Lewis 1994、Braddon-Mitchell和Jackson 1996以及Chalmers 1996中可以找到更明確的辯護(hù)。）

第二種回答把物理性質(zhì)的概念與物理對(duì)象的概念聯(lián)系起來(lái)，因此我們可以稱之為基于對(duì)象的物理性質(zhì)概念：

基于對(duì)象的概念：
一個(gè)屬性是物理的當(dāng)且僅當(dāng)它是聚合物理對(duì)象及其組成部分所具有的屬性。

根據(jù)基于對(duì)象的概念，例如，如果諸如巖石或行星之類(lèi)的典型物理對(duì)象是固體或位于空間中或具有質(zhì)量，則固體或位于空間中或具有質(zhì)量的性質(zhì)是物理性質(zhì)。(The運(yùn)用物理對(duì)象概念的哲學(xué)家的最好例子是Meehl和Sellars（1956）和Feigl（1967）;更近的辯護(hù)見(jiàn)Jackson（1998）。

這些概念表征同一類(lèi)性質(zhì)嗎？這里有許多不同的可能性，但在文獻(xiàn)中受到某種注意的一種可能性是，物理理論只告訴我們物理對(duì)象的意向性質(zhì)，因此沒(méi)有告訴我們它們所具有的范疇性質(zhì)（如果有的話）--這類(lèi)論點(diǎn)得到了許多哲學(xué)家的辯護(hù)，其中包括羅素（1927年）、阿姆斯特朗（1968年）、布萊克本（1992年）和查默斯（1996年）。因此，如果物理對(duì)象確實(shí)具有范疇性質(zhì)，那么根據(jù)理論概念的標(biāo)準(zhǔn)，這些性質(zhì)就不能算作物理性質(zhì)。另一方面，似乎沒(méi)有理由不把它們算作某種意義上的物質(zhì)活動(dòng)。然而，如果這是正確的，那么就出現(xiàn)了這樣一種可能性，即理論--和客體--概念表征了不同類(lèi)別的性質(zhì)。

在此可以做出的進(jìn)一步區(qū)分，也是貫穿理論/對(duì)象區(qū)分的區(qū)分，是物理性質(zhì)的更狹義和更廣義概念之間的區(qū)分（參見(jiàn)Chalmers 2015）。狹義的概念只把有限范圍內(nèi)的東西算作物理性質(zhì)。例如，在理論概念上，這些可能是基礎(chǔ)物理學(xué)所表達(dá)的性質(zhì)。廣義的概念把任何性質(zhì)都算作物理性質(zhì)，這些性質(zhì)要么是狹義的性質(zhì)（我們可以稱之為狹義物理性質(zhì)），要么與狹義物理性質(zhì)有著正確的關(guān)系，例如，可以用狹義物理性質(zhì)來(lái)定義，或者以狹義物理性質(zhì)為基礎(chǔ)。這里有很多復(fù)雜的地方，部分是因?yàn)橛胁煌姆椒▉?lái)限制這個(gè)狹窄的類(lèi)，也有不同的方法來(lái)擴(kuò)展這個(gè)類(lèi)。在這里，我們將以一種較窄而不是較寬的方式來(lái)理解理論和對(duì)象概念。

4.2圓度

與空間、時(shí)間、因果關(guān)系、價(jià)值、意義、真理和存在等概念一樣，物理概念是人類(lèi)思想的中心概念之一。因此，任何試圖理解什么是物理性質(zhì)的嘗試都會(huì)引起爭(zhēng)議，這并不奇怪。理論概念和客體概念并無(wú)不同：每一項(xiàng)都引起了一些不同的問(wèn)題和批評(píng)。在我們討論條件問(wèn)題的剩余部分中，我將回顧一些主要的問(wèn)題。

首先，有人可能會(huì)反對(duì)說(shuō)，這兩個(gè)概念都是不充分的，因?yàn)樗鼈兪茄h(huán)的，即：兩者都訴諸物理的概念（理論或物體）來(lái)表征物理性質(zhì)。但是你怎么能通過(guò)訴諸另一種物質(zhì)來(lái)合理地解釋一種物質(zhì)的概念呢？

然而，對(duì)此的回應(yīng)是，只有當(dāng)這些概念被解釋為提供了對(duì)物理概念的還原分析時(shí)，循環(huán)才是一個(gè)問(wèn)題。但沒(méi)有理由以這種方式解釋它們。畢竟，我們有許多概念，我們理解，但不知道如何分析（cf.劉易斯1970）。因此，似乎沒(méi)有理由認(rèn)為，理論或?qū)ο蟾拍畛颂峁┮环N理解物理概念的方法之外，還提供了別的東西。

這里的要點(diǎn)在條件問(wèn)題的背景下是一個(gè)重要的要點(diǎn)。前面我們說(shuō)過(guò)，條件問(wèn)題是完全合理的，因?yàn)樗呛侠淼?，可以?wèn)，根據(jù)物理主義，一切事物都具有什么樣的物理?xiàng)l件。但是，這個(gè)合理的問(wèn)題不應(yīng)被解釋為要求對(duì)物理概念進(jìn)行還原分析。再來(lái)看看泰勒斯：?jiǎn)柼├账埂八笔鞘裁匆馑际钦_的--這樣做要求理解水的概念--但要求他對(duì)水進(jìn)行概念分析是錯(cuò)誤的。

4.3亨普爾困境

有人可能會(huì)反對(duì)說(shuō)，任何利用基于理論的概念的物理主義的表述要么是微不足道的，要么是錯(cuò)誤的?？枴ず嗯鍫枺╟f. Hempel 1969，另見(jiàn)Crane和Mellor 1990）提供了這個(gè)問(wèn)題的經(jīng)典公式：如果物理主義是通過(guò)參考當(dāng)代物理學(xué)來(lái)定義的，那么它就是錯(cuò)誤的--畢竟，誰(shuí)認(rèn)為當(dāng)代物理學(xué)是完整的呢？- 但如果物理主義是通過(guò)參考未來(lái)或理想物理學(xué)來(lái)定義的，那么它就微不足道了--畢竟，誰(shuí)能預(yù)測(cè)未來(lái)物理學(xué)包含什么呢？例如，它甚至可能包含心理項(xiàng)目。這個(gè)兩難困境的結(jié)論是，人們對(duì)物理性質(zhì)沒(méi)有明確的概念，或者至少?zèng)]有足夠明確的概念來(lái)完成心靈哲學(xué)家希望物理性質(zhì)發(fā)揮的作用。

對(duì)這一反對(duì)意見(jiàn)的一種反應(yīng)是，吹響它的第一個(gè)號(hào)角，堅(jiān)持認(rèn)為，至少在某些方面，當(dāng)代物理學(xué)確實(shí)是完備的，或者認(rèn)為它是完備的是合理的（參見(jiàn)《物理學(xué)的發(fā)展》）。斯馬特1978年，劉易斯1994年和梅爾尼克1997年，2003年）。這里面有一點(diǎn)道理。相信當(dāng)代科學(xué)是真實(shí)的，即使它不是完整的，也可能是理性的。盡管如此，根據(jù)在這個(gè)世界上碰巧為真的物理學(xué)來(lái)定義物理主義似乎也是錯(cuò)誤的。原因在于，一個(gè)物理理論是否為真是偶然事實(shí)的函數(shù);但是一種財(cái)產(chǎn)是否是有形的，并不是偶然事實(shí)的函數(shù)。例如，想想中世紀(jì)的動(dòng)力物理學(xué)。中世紀(jì)的動(dòng)力物理學(xué)是錯(cuò)誤的（盡管它當(dāng)然可能不是），因此假設(shè)它是正確的是非理性的。然而，具有動(dòng)力的性質(zhì)--根據(jù)動(dòng)力物理學(xué)，物體具有的核心性質(zhì)--是一種物理性質(zhì)，而一個(gè)完全由動(dòng)力物理學(xué)描述的反事實(shí)世界將是一個(gè)物理主義為真的世界。但是，如果物理主義是參照我們現(xiàn)在擁有的物理學(xué)或碰巧在我們的世界中為真的物理學(xué)來(lái)定義的，那么就很難看出這一切怎么可能是正確的。(For這一點(diǎn)的發(fā)展，以及一個(gè)類(lèi)似于亨佩爾的困境，但它投在模態(tài)，而不是時(shí)間術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題，見(jiàn)Stoljar 2010年;有關(guān)討論，請(qǐng)參見(jiàn)巴爾的摩，2013年;菲奧雷塞，2016年）

對(duì)亨普爾困境的另一種回應(yīng)是，它所表明的--如果說(shuō)它表明了什么的話--是一個(gè)關(guān)于如何定義物理性質(zhì)的特定提議--即通過(guò)參照物理學(xué)在其發(fā)展的特定階段--是錯(cuò)誤的。但由此很難得出結(jié)論，我們對(duì)這一概念根本沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)。正如我們所看到的，我們有許多不知道如何分析的概念。因此，對(duì)物理概念的某種分析方式失敗了，這一事實(shí)--如果它確實(shí)是事實(shí)的話--并不意味著根本就沒(méi)有物理概念，更不意味著我們不理解這個(gè)概念。

有人可能會(huì)反對(duì)說(shuō)，雖然這些評(píng)論完全正確，但它們并沒(méi)有說(shuō)明亨普爾困境的正確之處，即理論-概念要完整，人們需要知道物理理論是什么類(lèi)型的理論。也許有人會(huì)在這里求助于這樣一個(gè)事實(shí)，即我們有許多關(guān)于物理理論是什么的范式：常識(shí)物理理論、中世紀(jì)動(dòng)力物理學(xué)、笛卡爾接觸力學(xué)、牛頓物理學(xué)和現(xiàn)代量子物理學(xué)。雖然似乎不太可能有任何一個(gè)因素將這類(lèi)理論統(tǒng)一起來(lái)，但也許有一組因素--例如，一套共同的或重疊的理論建構(gòu)，或者一種共享的方法論。如果是這樣的話，人們可能會(huì)認(rèn)為物理理論的概念是維特根斯坦的家族相似性概念。然而，這是否足以回答物理理論是什么樣的理論的問(wèn)題，還有待觀察。(For關(guān)于亨佩爾困境的進(jìn)一步討論，見(jiàn)Elpidorou 2018a中的論文。）

4.4泛心論問(wèn)題

亨佩爾反對(duì)理論概念的困境類(lèi)似于人們經(jīng)常聽(tīng)到的反對(duì)對(duì)象概念的詰難（參見(jiàn)杰克遜1998年）?？紤]泛心論的一個(gè)版本，根據(jù)這個(gè)版本，我們認(rèn)識(shí)的所有物理對(duì)象都是有意識(shí)的存在，就像我們一樣。(For進(jìn)一步的討論和這個(gè)觀點(diǎn)的不同版本，見(jiàn)泛心論。）在那種情況下，物理主義是正確的嗎？直覺(jué)上似乎不是;然而，如果物理主義是通過(guò)參考物理屬性的對(duì)象概念來(lái)定義的，那么很難看出為什么不這樣做。畢竟，根據(jù)這一概念，某種東西是一種物理性質(zhì)，只是為了萬(wàn)一它是對(duì)聚合物理對(duì)象的完整說(shuō)明所需要的。但是，這并沒(méi)有提到聚合物理對(duì)象的性質(zhì)，因此允許物理主義在想象的情境中為真的可能性。

要回答這個(gè)詰難的一件事是，純粹的泛心論的可能性不可能真的是這里爭(zhēng)論的問(wèn)題。對(duì)于泛心論本身是不符合物理主義（比照。劉易斯1983年）。畢竟，存在 某些意識(shí)存在的事實(shí)并不違背物理主義--那么為什么一切事物都是意識(shí)存在的可能性就應(yīng)該違背物理主義呢？如果是這樣的話，那么這個(gè)詰難所爭(zhēng)論的問(wèn)題與其說(shuō)是泛心論，不如說(shuō)是這樣一種可能性，即人們用來(lái)表征物理概念的那些范式或范例，可能最終與我們通常在一個(gè)相當(dāng)具體的意義上所假定的截然不同--它們可能最終在某種本質(zhì)或終極方面變成心理的。

然而，一旦問(wèn)題被這樣提出，泛心論問(wèn)題看起來(lái)就類(lèi)似于每當(dāng)一個(gè)人試圖根據(jù)屬于它的聚合對(duì)象來(lái)理解或定義一個(gè)概念時(shí)普遍出現(xiàn)的問(wèn)題，即：這些定義都有某種經(jīng)驗(yàn)主義的預(yù)設(shè)，而這些預(yù)設(shè)可能是錯(cuò)誤的。假設(shè)有人試圖根據(jù)與典型的紅色事物（如血）的相似性來(lái)定義紅色這個(gè)概念。奉行這一策略使人相信，相信血是紅色的是所有熟悉這個(gè)術(shù)語(yǔ)的人所共有的一個(gè)常識(shí)。但這似乎是錯(cuò)誤的--認(rèn)為血是綠色的人會(huì)錯(cuò)認(rèn)為血，但不會(huì)錯(cuò)認(rèn)為紅色?，F(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)困難的問(wèn)題，然而--而這正是我們目的的關(guān)鍵點(diǎn)--這個(gè)問(wèn)題也是一個(gè)相當(dāng)普遍的問(wèn)題;它的出現(xiàn)是因?yàn)槎x的范式風(fēng)格。所以在這個(gè)程度上，物理的概念似乎并不比紅色的概念更糟糕，盡管存在泛心論的問(wèn)題。(For一般策略的討論見(jiàn)Lewis 1997）

當(dāng)然，如果我們拒絕了它的出發(fā)點(diǎn)，也就是說(shuō)，泛心論與物理主義是一致的。例如，威爾遜（Wilson，2006，78- 79）認(rèn)為，雖然物理主義與某些意識(shí)存在的觀點(diǎn)是一致的，但它與某些基本意識(shí)存在的觀點(diǎn)是不一致的，而最后一個(gè)主張才是泛心論的權(quán)威。但事實(shí)上，即使是這樣，也是與物理主義相一致的，盡管不可否認(rèn)是一種不尋常的類(lèi)型。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，想象一個(gè)世界，其中的基本屬性既是精神的，也是物理的。這當(dāng)然是一個(gè)牽強(qiáng)附會(huì)的情景，但似乎并非不可能。物理主義在這樣一個(gè)世界里是真的嗎？很難看出為什么不這樣做;至少在那個(gè)世界上，它的任何物理復(fù)制品都是復(fù)制的單純體，這可能是真的。泛心論在這樣一個(gè)世界里也同樣正確嗎？同樣，我們很難理解為什么不這樣做，因?yàn)樵谶@樣一個(gè)世界中例示的基本屬性是精神的，盡管它們當(dāng)然也是物理的。

4.5陰性通路

在亨佩爾困境和泛心論問(wèn)題的背景下，經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)值得單獨(dú)對(duì)待的觀點(diǎn)，即所謂的否定之路（參見(jiàn)Montero and Papineau 2005，Wilson 2006，F(xiàn)iorese 2016）。

介紹Via Negativa最簡(jiǎn)單的方法是將其解釋為物理屬性概念的定義，類(lèi)似于以下內(nèi)容：F是物理性質(zhì)當(dāng)且僅當(dāng)F是非精神性質(zhì)。但有很多理由抵制這樣的定義。以活力論為例?；盍φ摬皇钦娴模赡苁钦娴?例如，其中沒(méi)有矛盾。所以想象一個(gè)世界，植物和動(dòng)物實(shí)例化與活力論相關(guān)的關(guān)鍵屬性，即，活力四射。似乎可以合理地說(shuō)，在這種情況下，植物和動(dòng)物例示了一種非物質(zhì)的屬性，即生命力不是物質(zhì)的。然而，我們不應(yīng)該因此就說(shuō)植物和動(dòng)物體現(xiàn)了一種精神屬性，也就是說(shuō)，活力不是精神上的。簡(jiǎn)而言之，生命力既不是精神的，也不是身體的。但正如所述，Via Negativa無(wú)法容納這一事實(shí)。

有人可能會(huì)試圖通過(guò)修改否定之路來(lái)回應(yīng)這個(gè)詰難，這樣，它所要表達(dá)的只是一個(gè)沿著以下思路的部分定義：只有當(dāng)F是非精神的時(shí)，F(xiàn)才是物理性質(zhì)。即便如此，問(wèn)題依然存在。正如我們所看到的，生命力導(dǎo)致了一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗炔皇蔷裆系?，也不是身體上的。但也可能有心理和生理的屬性?？紤]一下同一性理論的一個(gè)版本，根據(jù)這個(gè)版本，疼痛只是c纖維的放電。如果我們假定這樣一個(gè)理論是正確的，那么處于痛苦中的屬性是精神的還是身體的？?jī)烧叨伎赡?但這在被解釋為物理屬性是什么的定義，甚至是部分定義的否定之路上不可能是真的。因?yàn)槿绻环N財(cái)產(chǎn)既是精神的又是物質(zhì)的，那么，考慮到否定之路，它將既是精神的又是非精神的，而這（當(dāng)然）是不可能的！現(xiàn)在很明顯，關(guān)于沿著這些思路的同一性理論是否為真或者是否可能為真，有一些很好的問(wèn)題，但是不管它是否為真，它不應(yīng)該僅僅因?yàn)橐粋€(gè)關(guān)于如何定義陳述它的詞語(yǔ)的建議而被排除。

或者，人們可能會(huì)試圖通過(guò)采用Wilson 2006所稱的“無(wú)基本心態(tài)”約束來(lái)應(yīng)對(duì)這一反對(duì)意見(jiàn)。根據(jù)這種解釋，否定之路的支持者們所想到的是，只有當(dāng)F不是根本的精神性的時(shí)，F才是一種物理性質(zhì)，而反過(guò)來(lái)，“不是根本的精神性的”又最自然地被理解為包含著，如果F是一種基本性質(zhì)，那么它是非精神性的。這種觀點(diǎn)避免了關(guān)于c纖維的問(wèn)題，因?yàn)閾?jù)推測(cè)，這種性質(zhì)不是基本的。但問(wèn)題依然存在。就拿我們上面考慮過(guò)的世界來(lái)說(shuō)，它的基本屬性既是精神的又是物理的;實(shí)際上，適用于C纖維激發(fā)的內(nèi)容（如果恒等式理論是正確的）適用于在這個(gè)世界例示的基本屬性。正如我所說(shuō)，這種情況是牽強(qiáng)的，但它似乎并不是不可能的，它肯定不是不可能的，只是作為一個(gè)問(wèn)題的定義的話。然而，如果“否定之路”的“無(wú)基本心態(tài)”版本是真的，那么出于這個(gè)原因，它將是不可能的。

當(dāng)然，為否定之路提出這些問(wèn)題并不是否認(rèn)它的某些正確之處，例如，當(dāng)我們想到那些會(huì)證偽物理主義的性質(zhì)時(shí)，我們確實(shí)經(jīng)常想到“某些”精神性質(zhì)，例如：外質(zhì)或ESP的獨(dú)特屬性。然而，這一事實(shí)--某些精神屬性如果實(shí)例化，將偽造物理主義--可以在不將物理一般定義為非精神的情況下捕捉到。一個(gè)更好的辦法是，在對(duì)物理概念進(jìn)行任何解釋時(shí)，無(wú)論是基于對(duì)象的解釋還是基于理論的解釋，都要求它尊重這樣一個(gè)事實(shí)，即某些（未實(shí)例化的）精神屬性是非物理的。

4.6結(jié)構(gòu)主義方法

另一個(gè)關(guān)于如何定義物質(zhì)的觀點(diǎn)在最近變得很突出，那就是對(duì)物質(zhì)的結(jié)構(gòu)主義方法。

介紹結(jié)構(gòu)主義方法的一種方式是把它看作是上述理論概念的發(fā)展。從理論的觀點(diǎn)來(lái)看，一個(gè)性質(zhì)是物理的，只是在它以正確的方式與物理理論聯(lián)系在一起的情況下。正如我們已經(jīng)看到的，這種觀點(diǎn)所引起的一個(gè)問(wèn)題是，“物理理論”在這里應(yīng)該意味著什么。對(duì)于結(jié)構(gòu)主義者（至少在上下文中;“結(jié)構(gòu)主義”可以指許多不同的東西），物理理論是一個(gè)使用有限詞匯。Russell（1927）提出了這類(lèi)觀點(diǎn)的一個(gè)特別坦率的版本;根據(jù)這種觀點(diǎn)，所討論的詞匯局限于邏輯或數(shù)學(xué)詞匯。當(dāng)代哲學(xué)家采取了一種限制較少的觀點(diǎn)，根據(jù)這種觀點(diǎn)，詞匯要么是邏輯的，要么是數(shù)學(xué)的，要么是因果的，要么是法理的（即關(guān)于法律的），要么是這些詞匯的某種組合（參見(jiàn)Alter 2016，Chalmers 2020，Goff 2017;批評(píng)見(jiàn)Stoljar 2020）。實(shí)際上，像這樣的提議提供了一個(gè)主題中立的物理概念，因此也提供了一個(gè)主題中立的物理主義概念。

這種方法的一個(gè)吸引人的特點(diǎn)是，它為亨普爾的困境和類(lèi)似的問(wèn)題提供了答案。物理學(xué)確實(shí)可以隨時(shí)間而變化，但根據(jù)結(jié)構(gòu)主義者的觀點(diǎn)，任何物理學(xué)理論都必須限制在這類(lèi)詞匯中。因此，我們可以訴諸物理理論的概念來(lái)表述物理主義的一個(gè)版本，在這個(gè)版本上，一切都隨附于物理性質(zhì)，或者由物理性質(zhì)實(shí)現(xiàn)，或者以物理性質(zhì)為基礎(chǔ)，這些物理性質(zhì)可以用那個(gè)有限的詞匯來(lái)表達(dá)。(Here關(guān)于物理學(xué)的結(jié)構(gòu)主義得到了科學(xué)哲學(xué)中結(jié)構(gòu)實(shí)在論的支持，這一立場(chǎng)在某些方面與結(jié)構(gòu)實(shí)在論十分相似;例如，見(jiàn)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義）

然而，結(jié)構(gòu)主義（Stoljar 2020）的一個(gè)問(wèn)題是，雖然對(duì)物理理論的概念施加這樣的限制有助于解決亨佩爾的困境，但它似乎過(guò)于嚴(yán)格。從表面上看，物理學(xué)理論告訴你很多關(guān)于物理世界的事情，這些事情不是主題中立的，例如，關(guān)于質(zhì)量、能量、電子、質(zhì)子和無(wú)數(shù)其他事情。我們可以用一種只使用邏輯/數(shù)學(xué)或因果/名詞詞匯的語(yǔ)言來(lái)捕捉所有這一切的想法似乎過(guò)于雄心勃勃。

雖然結(jié)構(gòu)主義的物理學(xué)方法存在問(wèn)題，就像否定之路一樣，但它也有一些正確的地方，我們已經(jīng)注意到科學(xué)哲學(xué)中的一個(gè)觀念，它與結(jié)構(gòu)主義的物理學(xué)方法相似，即結(jié)構(gòu)實(shí)在論?？茖W(xué)哲學(xué)家在最近的文獻(xiàn)中強(qiáng)調(diào)了一個(gè)不同的觀點(diǎn)，那就是物理學(xué)家和其他科學(xué)家經(jīng)常構(gòu)建他們感興趣的系統(tǒng)的數(shù)學(xué)模型;此外，他們通常關(guān)注這些模型本身的數(shù)學(xué)性質(zhì)（例如，參見(jiàn)Weisberg 2013）。也許用結(jié)構(gòu)主義的方法來(lái)研究這樣的數(shù)學(xué)模型是有道理的。然而，關(guān)于物理學(xué)的結(jié)構(gòu)主義是一篇論文，不是關(guān)于這些數(shù)學(xué)模型，而是關(guān)于這些模型所對(duì)應(yīng)的目標(biāo)系統(tǒng)，而正是這一點(diǎn)導(dǎo)致了問(wèn)題。

4.7作為一種態(tài)度的物理主義

鑒于亨佩爾困境和相關(guān)問(wèn)題所造成的困難，一些哲學(xué)家探索了一個(gè)有趣的想法：作為一個(gè)物理主義者并不是要持有某種論題或信念--也就是說(shuō)，持有某種可能是真或假的東西--而是要采取一種態(tài)度或立場(chǎng)。Alyssa Ney（2008，第9頁(yè)，另見(jiàn)Van Fraassen 2002）發(fā)展了這種“態(tài)度”觀點(diǎn)，例如，“物理主義是一種態(tài)度，一個(gè)人采取這種態(tài)度來(lái)完全和唯一地根據(jù)物理學(xué)所說(shuō)的存在來(lái)形成自己的本體論”。

現(xiàn)在，正如我們已經(jīng)考察過(guò)的其他觀點(diǎn)一樣，態(tài)度觀點(diǎn)肯定有一些正確之處。正如我們將在下面看到的，當(dāng)代物理主義者往往是方法論自然主義者，而方法論自然主義者很可能持有內(nèi)伊所描述的態(tài)度。然而，該觀點(diǎn)存在一個(gè)主要問(wèn)題，即：從表面上看，持有這種態(tài)度，對(duì)于物理主義者來(lái)說(shuō)，既不是必要的，也不是充分的。

要想明白這一點(diǎn)并不必要，不妨考慮一下德謨克利特或盧克萊修等古代哲學(xué)家。這些哲學(xué)家是物理主義者，或者至少通常是這樣分類(lèi)的，即，因?yàn)樗麄兂钟袀鹘y(tǒng)上被稱為“唯物主義”的學(xué)說(shuō)。但是他們并不持有奈伊所描述的態(tài)度，無(wú)論是含蓄的還是明確的，因?yàn)槲锢韺W(xué)（至少在社會(huì)學(xué)上是確定的）在他們那個(gè)時(shí)代根本不存在。

作為回應(yīng)，一個(gè)人可能會(huì)調(diào)整態(tài)度的觀點(diǎn)，以便他所持相關(guān)態(tài)度的“物理學(xué)”不是從社會(huì)學(xué)上確定的，而是被理解為某種抽象的理論。但隨后又出現(xiàn)了進(jìn)一步的問(wèn)題。首先，現(xiàn)在很難看出持有相關(guān)態(tài)度與單純相信一個(gè)論點(diǎn)之間的區(qū)別。如果一個(gè)人決心在他的本體論中被一個(gè)特定理論的真理所引導(dǎo)，那與僅僅相信這個(gè)理論有什么不同呢？第二，如果一個(gè)人對(duì)一個(gè)特定的理論持有一種態(tài)度，亨佩爾的困境似乎再次出現(xiàn)，盡管形式略有不同。物理理論是指什么？如果一個(gè)人指的是當(dāng)前的物理學(xué)，正如事實(shí)上奈伊所建議的，那么一個(gè)人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，這不是物理主義者應(yīng)該合理地持有的態(tài)度，因?yàn)楫?dāng)前的物理學(xué)是不完整的;如果我們指的是理想物理學(xué)，就很難看出這種態(tài)度的內(nèi)容或本質(zhì)是什么。

要看出這種態(tài)度是不夠的，設(shè)想一種情形，在這種情形中，物理學(xué)假定了與傳統(tǒng)二元論者所假定的性質(zhì)或?qū)ο笙嗨频男再|(zhì)或?qū)ο?正如奈所說(shuō)，想象一下“現(xiàn)在是公元3000年，物理學(xué)家被迫將不可約的精神實(shí)體引入他們的理論?！?2008，第12頁(yè)）。在這種情況下，一個(gè)人可能持有內(nèi)伊所描述的態(tài)度，但直覺(jué)上他不是物理主義者。

作為回應(yīng)，內(nèi)伊同意這是一種可能性，但他指出，首先，批評(píng)持這種態(tài)度的人仍然是合理的--例如，批評(píng)持不同態(tài)度的人可能會(huì)更快地達(dá)到正確的本體論--其次，并不能由此得出物理主義的確定態(tài)度與二元論的確定態(tài)度相同的結(jié)論。(The這第二點(diǎn)的基本思想是（a）如果一個(gè)人接受關(guān)于物理主義的態(tài)度觀點(diǎn)，那么他也應(yīng)該公平地接受關(guān)于二元論的態(tài)度觀點(diǎn);（b）從兩種態(tài)度在一種可能的情形中重合的事實(shí)并不能得出它們是相同的結(jié)論。）然而，盡管這兩個(gè)建議可能都是正確的，但很難把它們看作是對(duì)一個(gè)基本觀點(diǎn)的回應(yīng)，即持有奈伊在想象情境中所描述的態(tài)度的人沒(méi)有被正確地描述為物理主義者。畢竟原則上，這樣的人可能會(huì)受到很多方面的批評(píng);此外，持有某種態(tài)度不足以成為物理主義者的事實(shí)，并不意味著這樣做是成為二元論者所必需的。

5.反對(duì)物理主義的理由

在回答了解釋問(wèn)題之后，我現(xiàn)在轉(zhuǎn)向真相問(wèn)題：物理主義（正如我們迄今為止所解釋的那樣）是真的嗎？我將首先討論假定物理主義不為真的三個(gè)理由。然后我將考慮物理主義的情況。

5.1感受性與意識(shí)

反對(duì)物理主義的主要論點(diǎn)通常被認(rèn)為與感受質(zhì)（qualia）的概念有關(guān)，即感受到的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)。感受質(zhì)的概念本身就提出了一些困惑，這些困惑與它與其他概念的聯(lián)系有關(guān)，例如意識(shí)、內(nèi)省、認(rèn)識(shí)途徑、熟人、第一人稱視角等等，然而，我們?cè)谶@里將要討論的觀點(diǎn)是感受質(zhì)的存在與物理主義之間的明顯矛盾。

也許這個(gè)論證最清晰的版本是杰克遜的知識(shí)論證;見(jiàn)感受質(zhì)：知識(shí)論證。這個(gè)論證要求我們想象瑪麗，一位被限制在黑白房間里的著名神經(jīng)科學(xué)家?，旣惐黄韧ㄟ^(guò)黑白電視和電腦了解世界。然而，盡管有這些困難，瑪麗學(xué)到了（因此知道了）物理理論能教給她的一切?，F(xiàn)在，如果物理主義是真的，那么假設(shè)瑪麗知道關(guān)于世界的一切是合理的。然而--這是杰克遜的觀點(diǎn)--她似乎并不知道一切。因?yàn)?，一旦被釋放到顏色的世界中，很明顯，在她的房間里，她不知道自己和他人看到顏色是什么樣子的--也就是說(shuō)，她不知道由看到顏色的特定體驗(yàn)所例示的感受質(zhì)。根據(jù)Jackson（1986）的觀點(diǎn)，我們可以將這一論證總結(jié)如下：

第1頁(yè)?，旣悾ㄔ谒会尫胖埃┲狸P(guān)于其他人的一切物質(zhì)上的東西。

第二頁(yè)?，旣悾ㄔ谒会尫胖埃┎⒉恢狸P(guān)于其他人的一切（因?yàn)樗诒会尫艜r(shí)學(xué)到了一些關(guān)于他們的東西）。

結(jié)論。有些關(guān)于他人（和她自己）的真相逃脫了物理主義的故事。

顯然，這一結(jié)論意味著物理主義是錯(cuò)誤的：因?yàn)槿绻姓胬硖用摿宋锢碇髁x的故事，那么每件事又怎么會(huì)發(fā)生在物質(zhì)世界上呢？所以物理主義者必須要么拒絕一個(gè)前提，要么證明這個(gè)前提并不能導(dǎo)出結(jié)論。

對(duì)這一論點(diǎn)有許多可能的回應(yīng)，但在這里我只簡(jiǎn)要地提三個(gè)。第一種是勞倫斯·內(nèi)梅羅（Lawrence Nemerow，1988）提出的能力假說(shuō)，由戴維·劉易斯（David Lewis，1994）提出并辯護(hù)。能力假說(shuō)遵循賴爾（Ryle，1949）的觀點(diǎn)，在命題知識(shí)或知識(shí)-那（如“瑪麗知道雪是白的”）和知識(shí)-如何（如“瑪麗知道如何騎自行車(chē)”）之間畫(huà)出了鮮明的區(qū)別，然后提出瑪麗所獲得的全部是后者。另一方面，只有當(dāng)瑪麗獲得命題知識(shí)時(shí)，P2才為真。

第二種反應(yīng)訴諸先驗(yàn)物理主義和后驗(yàn)物理主義之間的區(qū)別。正如我們?cè)谏厦婵吹降模?后驗(yàn)物理主義的關(guān)鍵主張是（13）--即S蘊(yùn)涵S* 的主張--是后驗(yàn)的。既然（13）是后驗(yàn)的，你需要一定的經(jīng)驗(yàn)才能知道它，但是，有人認(rèn)為，瑪麗沒(méi)有（也不可能有）相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。因此她不知道（13）。另一方面，瑪麗沒(méi)有（也不可能有）認(rèn)識(shí)（13）的經(jīng)驗(yàn)這一事實(shí)并不能排除（13）為真的可能性。因此 ，后驗(yàn)物理主義可以避免知識(shí)論證。(It是一個(gè)有趣的問(wèn)題，知識(shí)論證的哪一個(gè)前提受到了這個(gè)回應(yīng)的攻擊。答案取決于（13）是否是物理的：如果（13）是物理的，則響應(yīng)攻擊P1。但如果（13）不是物理的，則反應(yīng)是論證無(wú)效）。

第三種反應(yīng)是區(qū)分物理學(xué)的各種概念。我們?cè)谏厦婵吹剑晌锢韺W(xué)的理論概念所定義的性質(zhì)的類(lèi)別，潛在地不同于由對(duì)象概念所定義的性質(zhì)的類(lèi)別。但這表明，這一論點(diǎn)的第一個(gè)前提可以用兩種方式中的任何一種來(lái)解釋。另一方面，杰克遜的思想實(shí)驗(yàn)似乎只有在以一種方式解釋的情況下才能支持這一前提，因?yàn)楝旣愂峭ㄟ^(guò)學(xué)習(xí)物理學(xué)理論所能教給她的一切來(lái)學(xué)習(xí)的，但也留下了一種可能性，即人們可能訴諸物理學(xué)的對(duì)象概念來(lái)定義一種回避知識(shí)論證的物理主義版本。

心靈哲學(xué)中最活躍的領(lǐng)域之一涉及這樣一個(gè)問(wèn)題，即這些對(duì)知識(shí)論證的回應(yīng)中有哪一個(gè)會(huì)成功。(See Ludlow，Nagasawa和Stoljar 2004的論文。（?參見(jiàn)《感受性：知識(shí)論證》）能力反應(yīng)提出了關(guān)于知識(shí)是否真的是非命題的問(wèn)題。Lycan 1996，Loar 1997，Stanley和Williamson 2001），以及它是否從一開(kāi)始就得到了正確的事實(shí)（Braddon Mitchell和Jackson 1996）。作為反對(duì) 后驗(yàn)物理主義，它一直認(rèn)為，它都依賴于一個(gè)錯(cuò)誤的方法，以必要的后驗(yàn)（查默斯1996，1999，杰克遜1998），并認(rèn)為該想法的承諾是空想無(wú)論如何（cf.斯托爾賈爾，2000年）。第三種回答提出了關(guān)于物理學(xué)的對(duì)象概念和理論概念之間的區(qū)別的問(wèn)題，以及與之相關(guān)的關(guān)于意向性和范疇性的問(wèn)題，還提出了關(guān)于物理主義與一種相關(guān)觀點(diǎn)（有時(shí)稱為羅素一元論）之間的關(guān)系的問(wèn)題。參見(jiàn)?羅素一元論，以及查默斯1996年、洛克伍德1992年、斯托爾賈2000年、2001年、蒙特羅2010年、2015年）

5.2意義與意向性

心靈哲學(xué)家常常把物理主義的問(wèn)題分為兩個(gè)：第一，是感受質(zhì)的問(wèn)題，以知識(shí)論證為代表;第二，存在意向性問(wèn)題。心理狀態(tài)的意向性是它們的關(guān)于性，是它們以某種方式表征世界的能力。一個(gè)人不是簡(jiǎn)單地思考，他想到（或關(guān)于）維也納;同樣，一個(gè)人不是簡(jiǎn)單地相信，他相信雪是白色的。正如感受質(zhì)的情況一樣，意向性的某些困惑來(lái)自概念內(nèi)部的事實(shí)，以及這個(gè)概念與其他概念如理性、推理和語(yǔ)言的關(guān)系;見(jiàn)意向性。但另一些觀點(diǎn)則源自這樣一個(gè)事實(shí)，即精神狀態(tài)具有意向性這一事實(shí)似乎很難與物理主義相一致。有許多方法來(lái)發(fā)展這種批評(píng)，但最近的工作集中在一個(gè)特定的論點(diǎn)線，索爾克里普克發(fā)現(xiàn)在工作的維特根斯坦（1982年;也參見(jiàn)私人語(yǔ)言）。

克里普克的論證最好通過(guò)首先考慮通常所說(shuō)的語(yǔ)言意義傾向理論來(lái)進(jìn)行。根據(jù)傾向理論，一個(gè)詞意味著它所做的事情--例如，“red”這個(gè)詞意味著紅色--因?yàn)檎f(shuō)這個(gè)詞的人傾向于把這個(gè)詞應(yīng)用于紅色的東西?，F(xiàn)在，由于一些原因，這種理論在物理主義者中非常流行。首先，這里討論的意向概念顯然是一個(gè)與物理主義相容的概念。畢竟，僅僅是花瓶易碎和方糖可溶（兩者都是氣質(zhì)屬性的經(jīng)典例子）這一事實(shí)并不會(huì)給物理主義帶來(lái)問(wèn)題，那么為什么人類(lèi)具有類(lèi)似的氣質(zhì)屬性呢？第二，似乎有可能發(fā)展語(yǔ)言意義的傾向理論，使之也適用于意向性。根據(jù)意向性的傾向理論，一個(gè)心理概念之所以意味著它所做的事情，是因?yàn)樗枷爰覂A向于以某種方式在思想中運(yùn)用這個(gè)概念。因此，意向性理論似乎最有希望成為一種與物理主義相容的意向性理論。

克里普克的論點(diǎn)旨在摧毀這一承諾。(In事實(shí)上，克里普克的論證旨在摧毀的遠(yuǎn)不止這些：他的論點(diǎn)的結(jié)論是自相矛盾的，大意是不可能有像一個(gè)詞有意義這樣的事情。然而，我們將集中討論與物理主義有關(guān)的論點(diǎn)。）他的論點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是這樣的。想象一種情形，其中（a）意向理論是正確的;（b）單詞“red”對(duì)于說(shuō)話者S意味著紅色;然而（c）說(shuō)話者誤用了這個(gè)詞--例如，S透過(guò)玫瑰色的眼鏡看著一個(gè)白色的東西，卻稱它為紅色?，F(xiàn)在，在那種情形下，S似乎傾向于把“紅色”應(yīng)用于那些（不僅是紅色的，而且是）或者是紅色或者是白色的，但是是透過(guò)玫瑰色的眼鏡看到的東西。但是，根據(jù)這個(gè)理論，“紅”這個(gè)詞的意思（不是紅色，而是）不是紅就是白，就像透過(guò)玫瑰色的眼鏡看到的那樣。但是這與我們最初的主張（b）相矛盾，即“紅色”意味著紅色。換句話說(shuō)，當(dāng)傾向理論與關(guān)于詞的意義的真實(shí)主張結(jié)合在一起時(shí)，再加上關(guān)于意義的不言而喻的道理--人們可能誤用有意義的詞--就會(huì)導(dǎo)致矛盾，因而是錯(cuò)誤的。

物理主義者會(huì)如何回應(yīng)克里普克的論點(diǎn)？與知識(shí)論一樣，有許多答復(fù)，但我在這里只提兩個(gè)。第一種反應(yīng)是堅(jiān)持認(rèn)為克里普克的論證忽略了先驗(yàn)物理主義和后驗(yàn)物理主義之間的區(qū)別?？死锲湛私?jīng)常說(shuō)，根據(jù)意向主義者的觀點(diǎn)，人們應(yīng)該能夠從物理主義者能夠接受的真理中“讀出”關(guān)于意義的真理。(For類(lèi)似的建議，見(jiàn)Horwich 2000。）正如我們所看到的，這個(gè)建議的一個(gè)問(wèn)題是，它對(duì)必要后驗(yàn)的背景解釋是有爭(zhēng)議的。如我們所見(jiàn)，后驗(yàn)物理主義者致力于我們所謂的，關(guān)于必然后驗(yàn)真理的非推導(dǎo)觀點(diǎn)。但是，非推導(dǎo)觀點(diǎn)最近受到了攻擊。

第二種回應(yīng)是針對(duì)克里普克的論證為傾向理論辯護(hù)。這樣做的一種方式是論證這個(gè)論證只對(duì)一個(gè)非常簡(jiǎn)單的意向論起作用，而這樣一個(gè)理論的一個(gè)更復(fù)雜的版本將避免這些問(wèn)題。(For沿著這些思路的建議，參見(jiàn)Fodor 1992和Braddon-Mitchell和Jackson 1996中的討論）。另一種不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，克里普克的論證低估了意向概念的復(fù)雜性。在某些情況下，有人會(huì)把“紅色”應(yīng)用于白色的東西，這一事實(shí)并不意味著他們傾向于把紅色應(yīng)用于白色的東西--畢竟，在某些情況下，某物會(huì)燃燒這一事實(shí)并不意味著它在通常意義上是易燃的。(For關(guān)于這方面的建議見(jiàn)Hohwy 1998，以及Heil和Martin 1998）

與知識(shí)論證一樣，圍繞克里普克論證的問(wèn)題也是非常開(kāi)放的。但重要的是要注意，當(dāng)涉及物理主義時(shí)，大多數(shù)哲學(xué)家并不像對(duì)待感受質(zhì)那樣嚴(yán)肅地考慮意向性問(wèn)題。例如，在不同的詞匯中，布洛克（Block，1995）和查爾莫斯（Chalmers，1996）都區(qū)分了心靈或意識(shí)的意向方面與現(xiàn)象方面或感受質(zhì)，并認(rèn)為后者才是核心問(wèn)題。正如查默斯所指出的（1996;第24頁(yè)），呼應(yīng)喬姆斯基著名的區(qū)分，意向性問(wèn)題是一個(gè)問(wèn)題，但感受質(zhì)問(wèn)題是一個(gè)謎。

5.3數(shù)字和摘要a

第三個(gè)問(wèn)題，我們?cè)谇懊婧?jiǎn)要提到過(guò)，是抽象的問(wèn)題（Rabin 2020）。這關(guān)系到抽象對(duì)象在物理主義中的地位，即，明顯不存在于空間和時(shí)間中的實(shí)體，如數(shù)、屬性、關(guān)系或命題。

為了理解這個(gè)問(wèn)題，假設(shè)抽象對(duì)象，如果它們存在的話，必然存在，即，在所有可能的世界里。如果物理主義是真的，那么關(guān)于這些對(duì)象的事實(shí)必須要么是物理事實(shí)，要么與物理有著特定的關(guān)系（基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)）。但從表面上看，情況并非如此。例如，我們真的能說(shuō)5+7=12是在原子和空的某種排列中實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)是憑借原子和空的某種排列而保持的嗎？或者我們能說(shuō)它本身是一個(gè)物理事實(shí)或一個(gè)基本物理事實(shí)嗎？否則，物理主義就是錯(cuò)誤的：5+7=12的性質(zhì)獲得了真實(shí)世界，但既不等同于任何物理性質(zhì)，也不基于任何物理性質(zhì)或由任何物理性質(zhì)實(shí)現(xiàn)。（有時(shí)抽象的問(wèn)題被表述為涉及的不是抽象的對(duì)象，如數(shù)字或性質(zhì)，而是基礎(chǔ)或?qū)崿F(xiàn)事實(shí)本身;參見(jiàn)例如Dasgupta 2015。我們?cè)诖藢⑵鋽R置。）

在文獻(xiàn)中有許多對(duì)這個(gè)問(wèn)題的反應(yīng);有關(guān)概述，請(qǐng)參見(jiàn)Rabin 2020，另請(qǐng)參見(jiàn)Dasgupta 2015和Bennett 2017;關(guān)于物理主義和抽象的更一般性討論，參見(jiàn)Montero 2017，Schneider 2017，and Witmer 2017。

一種回應(yīng)指出，雖然抽象的問(wèn)題面臨著許多不同版本的物理主義，但它并不是為了附隨性物理主義而出現(xiàn)的。畢竟，既然數(shù)字存在于所有可能的世界中，關(guān)于它們的事實(shí)就隨附于物理世界;任何在物理學(xué)方面與現(xiàn)實(shí)世界相同的世界，在5+7=12這一點(diǎn)上也將與現(xiàn)實(shí)世界相同，因?yàn)槿魏问澜缭谶@一點(diǎn)上都與現(xiàn)實(shí)世界相同！但這里的困難在于，正如我們上面看到的，隨附性物理主義似乎太弱了。事實(shí)上，有人可能會(huì)認(rèn)為，抽象的例子只是一個(gè)不同的方式，以顯示它是太弱。

另一種選擇是采用唯名論的一種版本，完全否認(rèn)抽象的存在。這個(gè)選擇的問(wèn)題是，捍衛(wèi)數(shù)學(xué)唯名論不是一件容易的事情，而且在任何情況下，唯名論和物理主義通常被認(rèn)為是截然不同的承諾。

第三種觀點(diǎn)似乎比迄今為止提到的兩種觀點(diǎn)中的任何一種都更有吸引力，它是對(duì)物理主義公式中起作用的物理性質(zhì)概念的擴(kuò)展。例如，人們可能會(huì)把抽象對(duì)象的屬性看作是主題中性的，這在某種意義上類(lèi)似于前面討論過(guò)的斯馬特和還原論（見(jiàn)3.1節(jié)）。主題中性的屬性具有一個(gè)有趣的特征，即它們本身雖然不是物理的，但能夠在直覺(jué)上完全是物理世界的世界中，或者在直覺(jué)上完全是精神世界或完全由水構(gòu)成的世界中被實(shí)例化。如果是這樣的話，就有可能理解物理主義，從而使其中提到的“物理屬性”被更正確地理解為“物理或主題中性屬性”。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的最后一個(gè)回答并沒(méi)有像把物理主義的范圍限制在某種性質(zhì)上那樣擴(kuò)大物理的概念。許多作者（如Rabin 2020，繼Dasgupta 2015之后）在物理主義基礎(chǔ)的背景下提出了一個(gè)類(lèi)似的建議，盡管潛在的想法可能也可以擴(kuò)展到其他變體。他們建議，我們?cè)谏衔模?）中表述的基礎(chǔ)物理主義應(yīng)該修改為以下形式：

（7個(gè) *）

物理主義在一個(gè)可能世界w是真的當(dāng)且僅當(dāng)在w處例示的每一個(gè)有根據(jù)的性質(zhì)要么是一個(gè)物理性質(zhì)要么是以一個(gè)物理性質(zhì)為根據(jù)的。

在這里，一個(gè)屬性是可扎根的，只是在它易于扎根的情況下，也就是說(shuō)，它是那種既可以扎根也可以不扎根的屬性。普通的心理學(xué)性質(zhì)大概屬于這一類(lèi)。如果基礎(chǔ)物理主義是真的，它們就以物理性質(zhì)為基礎(chǔ)，而如果它是假的，它們就不以物理性質(zhì)為基礎(chǔ);無(wú)論哪種方式，它們都是可接地的財(cái)產(chǎn)。但是數(shù)學(xué)性質(zhì)和抽象的性質(zhì)，更一般地說(shuō)，至少在某些情況下可能是不可根據(jù)的，它們可能不是易于根據(jù)的性質(zhì)。如果是這樣的話，我們就有了解決抽象問(wèn)題的另一種方法：（7*）允許抽象的某些性質(zhì)不根植于物理，只要它們是不可根植的。

5.4方法問(wèn)題

我將考慮的反對(duì)物理主義的最后一個(gè)論點(diǎn)更具方法論性質(zhì)。有時(shí)候有人認(rèn)為，不是物理主義是錯(cuò)誤的，而是整個(gè)“物理主義計(jì)劃”--心靈哲學(xué)中辯論物理主義是否正確，并試圖通過(guò)哲學(xué)論證來(lái)確立或否定其真理的計(jì)劃--是錯(cuò)誤的。這類(lèi)論點(diǎn)已經(jīng)被許多作家提出，但也許它最響亮的倡導(dǎo)者是諾姆喬姆斯基（2000年;另見(jiàn)塞爾1992年，1999年）。

從關(guān)于方法論自然主義的兩點(diǎn)開(kāi)始，最容易陳述喬姆斯基的批評(píng)。一般說(shuō)來(lái)，同意方法論自然主義者的觀點(diǎn)似乎是合理的，他們認(rèn)為，從理論上理解世界的最大希望是通過(guò)追求科學(xué)的典型方法。于是，作為一個(gè)特例，我們對(duì)意識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的理論理解的最大希望是通過(guò)追求科學(xué)的方法--用我們的話來(lái)說(shuō)，通過(guò)追求關(guān)于意識(shí)的自然主義方案--這似乎是合理的。喬姆斯基的第一個(gè)觀點(diǎn)是，追求關(guān)于意識(shí)的自然主義方案是合理的。

喬姆斯基的第二個(gè)觀點(diǎn)是，心靈哲學(xué)中的物理主義方案從表面上看與自然主義方案大不相同。首先，正如我們已經(jīng)注意到的，物理主義計(jì)劃通常被認(rèn)為是一種形而上學(xué)。但是，自然主義的計(jì)劃沒(méi)有什么明顯的形而上學(xué)，它只是提出了我們希望解釋什么的問(wèn)題。第二，物理主義方案通常被認(rèn)為是服從于哲學(xué)論證的，而哲學(xué)論證（如果這不同于科學(xué)論證的話）將從何處進(jìn)入自然主義方案則不清楚。簡(jiǎn)而言之，這個(gè)自然主義項(xiàng)目似乎沒(méi)有什么特別“哲學(xué)”的東西--它只是將科學(xué)方法應(yīng)用于意識(shí)。但是物理主義的計(jì)劃是分析哲學(xué)的核心。

正是在物理主義方案與自然主義方案相背離的地方，喬姆斯基的批評(píng)才開(kāi)始成形。因?yàn)?，就它與自然主義方案的不同而言，物理主義方案在許多方面是值得懷疑的。首先，很難看出這個(gè)計(jì)劃可能是什么--誠(chéng)然，在整個(gè)哲學(xué)和科學(xué)史上，人們會(huì)遇到這樣的建議，即人們可能以不同于科學(xué)中所用的方式來(lái)發(fā)現(xiàn)世界，但這些建議總是相當(dāng)模糊的。第二，很難看出這類(lèi)計(jì)劃如何能夠推薦給物理主義者自己--這樣一個(gè)計(jì)劃似乎背離了方法論自然主義，但大多數(shù)物理主義者實(shí)際上贊同方法論自然主義。另一方面，如果物理主義方案沒(méi)有背離自然主義方案，那么談?wù)摵退伎荚摲桨傅耐ǔ７绞绞歉叨日`導(dǎo)的。例如，把它說(shuō)成是一門(mén)形而上學(xué)而不是一門(mén)普通的科學(xué)，這是一種誤導(dǎo)。

總之，喬姆斯基的批評(píng)最好理解為一種兩難困境。物理主義的方案要么與自然主義的方案相同，要么不同。如果是完全相同的，那么塑造項(xiàng)目的語(yǔ)言和概念就可能具有極大的誤導(dǎo)性;但是，如果不完全相同，那么就有若干方面是非法的。

我們?cè)撊绾位貞?yīng)這種批評(píng)呢？在我看來(lái)，對(duì)喬姆斯基最有力的回答接受了他的困境的第一個(gè)號(hào)角，并暗示心靈哲學(xué)家真正關(guān)心的是自然主義的計(jì)劃。當(dāng)然，現(xiàn)在他們關(guān)心的不是項(xiàng)目的細(xì)節(jié)--那不會(huì)把他們和工作中的科學(xué)家區(qū)分開(kāi)來(lái)。相反，他們關(guān)心的是項(xiàng)目的性質(zhì)及其可能的限制。

這一主題可以用幾種方式發(fā)展，但托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel，1983）和伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams，1985）提出了一個(gè)著名的發(fā)展。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，任何形式的科學(xué)探究至少都是客觀的，或者會(huì)產(chǎn)生一幅客觀的世界圖景。另一方面，我們有許多論證--最突出的是知識(shí)論證--它們令人信服地表明，在一個(gè)用純粹客觀術(shù)語(yǔ)描述的世界中，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或感受質(zhì)的位置。如果內(nèi)格爾和威廉斯關(guān)于任何形式的科學(xué)探究都將產(chǎn)生一種客觀的世界描述的觀點(diǎn)是正確的，那么知識(shí)論證就無(wú)異于一種否定性論證，其大意是，關(guān)于意識(shí)的自然主義方案不會(huì)成功。

如果爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是自然主義計(jì)劃的局限性，那么為什么這場(chǎng)爭(zhēng)論常常被解釋為形而上學(xué)的爭(zhēng)論，而不是關(guān)于探究局限性的爭(zhēng)論？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要把心靈哲學(xué)問(wèn)題得以表達(dá)的背景形而上學(xué)框架與問(wèn)題本身截然分開(kāi)。物理主義是提出和討論心靈哲學(xué)問(wèn)題的形而上學(xué)假設(shè)的背景。鑒于這一假設(shè)，自然主義方案的局限性問(wèn)題就成了在一個(gè)完全物質(zhì)的世界中是否可能存在經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題。盡管如此，如果理解得當(dāng)，心靈哲學(xué)家感興趣的問(wèn)題并不在于框架本身，在某種程度上也不是形而上學(xué)的。因此，“心靈的形而上學(xué)”這一常用短語(yǔ)是誤導(dǎo)性的。

6.物理主義的理由

考慮了真理問(wèn)題的一個(gè)方面之后，我最后將轉(zhuǎn)向另一個(gè)方面：有什么理由相信物理主義是正確的？

當(dāng)考慮物理主義的真理時(shí)，首先要說(shuō)的是，我們生活在一個(gè)壓倒性的物理主義或唯物主義的知識(shí)文化中。其結(jié)果是，就目前的情況而言，說(shuō)服某人相信物理主義真理所需的論證標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于說(shuō)服某人相信其否定所需的標(biāo)準(zhǔn)。(The這里有一個(gè)非常普遍的觀點(diǎn)：如果你已經(jīng)相信或希望某事為真，你很可能會(huì)接受相當(dāng)?shù)蜆?biāo)準(zhǔn)的論證。）

然而，盡管客觀地評(píng)估支持或反對(duì)物理主義的論點(diǎn)可能很困難，但這仍然是我們應(yīng)該努力去做的事情。在這里，我將回顧兩個(gè)通常被認(rèn)為確立了物理主義真理的論點(diǎn)。把這些論點(diǎn)結(jié)合起來(lái)的是，每一個(gè)論點(diǎn)都從我們前面討論過(guò)的物理主義世界圖景中汲取了一些東西，并試圖建立物理主義的形而上學(xué)的世界圖景。

第一個(gè)論證是（我將稱之為）來(lái)自因果閉包的論證。這個(gè)論證的第一個(gè)前提是物理的因果閉合命題--也就是說(shuō)，每一個(gè)有原因的事件都有物理原因的命題。第二個(gè)前提是心理事件導(dǎo)致身體事件--例如，我們通常認(rèn)為，想舉起手臂（心理事件）這樣的事件會(huì)導(dǎo)致舉起手臂（身體事件）這樣的事件。論證的第三個(gè)前提是因果關(guān)系原則，通常被稱為排除原則（Kim，1993; Yablo，1992; Bennett，2003）。不相容原理的正確表述是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但以下表述既簡(jiǎn)單又合理：

不相容原理?
如果事件 e?導(dǎo)致事件 e*?，則不存在事件 e#，使得e#非隨附于e且e#導(dǎo)致e*。

論證的結(jié)論是，心理事件是物理事件的附隨物，或者更簡(jiǎn)單地說(shuō)，物理主義是正確的。當(dāng)然，如果因果閉合命題是正確的，那么行為事件就有物理原因;如果心理事件也導(dǎo)致行為事件，那么如果不相容原理是正確的，它們就必然伴隨著物理原因。

因果閉包論證也許是當(dāng)今文獻(xiàn)中物理主義的主要論證。但它是否成功多少還不清楚。(For一些討論見(jiàn)，精神因果關(guān)系）。反物理主義者的一個(gè)反應(yīng)是拒絕第二個(gè)前提，并采納所謂副現(xiàn)象主義的一個(gè)版本，即認(rèn)為心理事件是由物理事件引起的，但并不引起物理事件。反對(duì)這一立場(chǎng)的論據(jù)通常是認(rèn)識(shí)論的：如果疼痛不會(huì)導(dǎo)致疼痛行為你告訴我你很痛苦怎么會(huì)讓我有理由認(rèn)為你很痛苦呢？副現(xiàn)象主義者似乎在這里遇到了麻煩，但正如許多近代哲學(xué)家所認(rèn)為的，這里的問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解決（Chalmers，1996; Hyslop，1999）。關(guān)鍵的一點(diǎn)是，證據(jù)的因果理論是開(kāi)放的嚴(yán)重反例，所以目前還不清楚，它可以用來(lái)反對(duì)副現(xiàn)象主義有效。

另一種不同的反應(yīng)是拒絕論證所依據(jù)的因果原則。例如，與不相容原理相反，人們常常指出某些事件是超定的。行刑隊(duì)就是一個(gè)典型的例子：士兵A和士兵B(niǎo)的射擊都造成了囚犯的死亡，但由于這是不同的射擊，排除原則是錯(cuò)誤的。然而，盡管這種反應(yīng)具有啟發(fā)性，但實(shí)際上相當(dāng)有限。誠(chéng)然，行刑隊(duì)的案例是排除原則的一個(gè)例外--必須對(duì)該原則加以修正以納入這一例外。但很難相信它代表了一個(gè)可能普遍存在的例外。一個(gè)更尖銳的回答是拒絕因果閉合的想法，理由也許是（正如伯特蘭·羅素（1917）著名的論點(diǎn)）因果關(guān)系在對(duì)世界的成熟描述中不起作用。然而，這一對(duì)策的承諾又一次更多地是想象而非現(xiàn)實(shí)。雖然許多科學(xué)確實(shí)沒(méi)有明確使用因果關(guān)系的概念，但它們不暗示各種因果關(guān)系主張是正確的，這是極不可能的。

物理主義的第二個(gè)論證是（我將稱之為）方法論自然主義的論證。這一論證的第一個(gè)前提是，在一個(gè)人的形而上學(xué)承諾中，由自然科學(xué)的方法來(lái)指導(dǎo)是合理的。這個(gè)前提的背后是奎因和其他人的論點(diǎn)，即形而上學(xué)不應(yīng)該以一種有別于科學(xué)的方式來(lái)研究，而應(yīng)該被認(rèn)為是與科學(xué)相連續(xù)的。這個(gè)論點(diǎn)的第二個(gè)前提是，事實(shí)上，自然科學(xué)方法所引導(dǎo)的世界的形而上學(xué)圖景是物理主義的。結(jié)論是，相信物理主義是理性的，或者更簡(jiǎn)單地說(shuō)，相信物理主義是真實(shí)的。

來(lái)自方法論自然主義的論證在文獻(xiàn)中得到的關(guān)注比來(lái)自因果閉包的論證要少。但它看起來(lái)同樣有說(shuō)服力--事實(shí)上，更有說(shuō)服力。你該如何回應(yīng)？一種可能性是拒絕它的第一個(gè)前提。但這并不是大多數(shù)人都會(huì)被吸引（或者至少是明確地被吸引）的東西

另一種可能性是拒斥它的第二個(gè)前提。然而，如果物理主義可以被清楚地陳述--誠(chéng)然，這是一個(gè)很大的“如果”--那么這將意味著什么，或者它的動(dòng)機(jī)是什么，就不是非常清楚了。首先，我們前面的討論表明，物理主義與各種科學(xué)的解釋自主性并不矛盾，因此人們不應(yīng)該僅僅因?yàn)榭床怀鋈绾螌⑦@些科學(xué)還原為其他科學(xué)而拒絕物理主義。第二，盡管存在著非物理主義的世界觀的例子--生物學(xué)中的活力論也許是最好的例子--這是完全正確的，但這與問(wèn)題無(wú)關(guān)。來(lái)自方法論自然主義的論證的第二個(gè)前提并不否認(rèn)其他觀點(diǎn)是可能的，它只是說(shuō)物理主義是目前最有可能的觀點(diǎn)。最后，人們可能傾向于訴諸諸如知識(shí)論證之類(lèi)的論證來(lái)證明物理主義是錯(cuò)誤的，因此方法論自然主義不能證明物理主義是錯(cuò)誤的。然而，這個(gè)建議代表了對(duì)知識(shí)論證的一種混淆。正如我們?cè)谏厦婵吹降?，如果知識(shí)論證成功，那么它不僅表明物理主義是錯(cuò)誤的，而且表明任何與方法論自然主義相容的世界觀都是錯(cuò)誤的。但是如果是這樣的話，如果認(rèn)為知識(shí)論證給了人們?nèi)魏卫碛扇ベ澩次锢碇髁x，如果這是一種與方法論自然主義相容的立場(chǎng)，那么這種假設(shè)就是錯(cuò)誤的。

參考書(shū)目

·?奧爾特，T.，2016年，《反對(duì)唯物主義的結(jié)構(gòu)和動(dòng)力學(xué)論證》，努斯，50（4）：794-815。

·?阿姆斯特朗，D.，1968年，《精神的唯物主義理論》，倫敦：勞特利奇。

·?培根，J.，1990年，《范·克里夫與封閉》，《哲學(xué)研究》，58：239-242。

·?巴爾的摩，J。2013年，“斯托爾賈的孿生物理世界”，《哲學(xué)》，41：127-136。

·?班尼特，K.，2003年，“為什么排斥問(wèn)題似乎難以解決，以及如何，只是也許，跟蹤它”，努斯，37（3）：471-497。

·?---，2017年，《虛構(gòu)》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?伯克利，G.，1710，《人類(lèi)知識(shí)原理》，倫敦：企鵝出版社，2004年。

·?伯克，S.，2018年，《根植的統(tǒng)一》，《心靈》，127（507）：729-777。

·?南布萊克本1992，“填補(bǔ)空間”，分析，50（2）：60-65。

·?布洛克，N.，1980年，《功能主義的麻煩》，N. Block（編輯），心理學(xué)哲學(xué)讀本，第1卷，馬薩諸塞州劍橋：哈佛大學(xué)出版社，1980年，第268-306.

·?---，1995，“關(guān)于意識(shí)功能的困惑”，《行為與腦科學(xué)》，18（2）：227-287。

·?布洛克，N.，和Stalnaker，R.，1999，“概念分析、二元論和解釋的空白”，《哲學(xué)評(píng)論》，108（1）：1-46。

·?博伊德河1980年，《沒(méi)有還原論的唯物主義：什么物理主義不包含'，在N。Block（編輯），心理學(xué)哲學(xué)讀本第1卷，馬薩諸塞州劍橋：哈佛大學(xué)出版社，1980年，第76-106

·?布拉頓-米切爾，D.，F(xiàn).杰克遜1996年，《心靈與認(rèn)知哲學(xué)》，牛津：布萊克威爾。

·?布羅德，哥倫比亞特區(qū)1925年，《心靈及其在自然界中的地位》，倫敦：勞特利奇和基根·保羅。

·?伯恩，A.，1993年，《涌現(xiàn)思維》博士普林斯頓大學(xué)哲學(xué)系博士論文。

·?---，1999年，《宇宙解釋學(xué)》，載湯伯林（編），《哲學(xué)觀點(diǎn)》，13：347- 383。

·?卡爾納普，R，1932/33年“物理語(yǔ)言中的心理學(xué)”，A. J.艾耶爾（編輯），邏輯實(shí)證主義，紐約：自由出版社，1959年，頁(yè)。165-198.

·?查默斯，D.，1996年，《有意識(shí)的心靈》，紐約：牛津大學(xué)出版社

·?---，1999，《唯物主義與形式的形而上學(xué)》，《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究》，59：473-493。

·?---，2002，《心靈哲學(xué)：當(dāng)代與古典讀物，紐約：牛津大學(xué)出版社

·?---，2002 a，《意識(shí)及其在自然中的地位》，Chalmers 2002，pp. 102-142.

·?---，2015，《泛靈論與泛原心理論》，T.奧爾特和Y.長(zhǎng)澤（編輯），物質(zhì)世界中的意識(shí)：《羅素一元論的觀點(diǎn)》，紐約：牛津大學(xué)出版社，頁(yè)。246-276.。

·?---，2020，“時(shí)空功能主義與僵尸的可想象性”，努斯，2020年4月28日首次在線。出生日期：10.1111/編號(hào)：12331

·?喬姆斯基，N。1994b，“諾姆·喬姆斯基，”S.古滕普蘭（編輯），《心靈哲學(xué)的伴侶》，牛津：布萊克威爾，第1663 - 1664頁(yè)。153-167.

·?---，1995年，《語(yǔ)言與自然》，《心靈》，104（413）：1-61。

·?---，2000年，《語(yǔ)言與心理研究的新視野》，劍橋：北京大學(xué)出版社.

·?F.科雷亞和B.施奈德（編輯），2012年，《形而上學(xué)基礎(chǔ)》：理解現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)，劍橋：北京大學(xué)出版社.

·?克蘭，T.梅勒，D. H. 1990年，“不存在物理主義的問(wèn)題”，《心靈》，99：185-206。

·?戴利角1997，“什么是物理特性？”，《太平洋哲學(xué)季刊》，79（3）：196-217。

·?達(dá)斯古普塔灣2015年，《物理主義的可能性》，《哲學(xué)雜志》，111：557-592。

·?戴維森D.一九七〇年?！熬袷录保珼.戴維森，《行動(dòng)與事件論》，牛津：牛津大學(xué)出版社，第207-223.

·?笛卡爾，R. 1641年， 沉思第一哲學(xué)，在科廷厄姆等。（編輯），勒內(nèi)·笛卡爾的哲學(xué)著作，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1985年。

·?戴克斯特赫斯，E.J.，1961年，《世界圖景的機(jī)械化》，牛津：克拉倫登。

·?道爾，J.L.，2006 a，“物理主義命題的形成”，《哲學(xué)研究》，131（1）：1-23。

·?---，2006 b，《物理：經(jīng)驗(yàn)的而非形而上的“，《哲學(xué)研究》，131（1）：25-60。

·?埃爾皮多魯，A.，2018 a，“引言：《物理主義的特征》，《哲學(xué)的國(guó)際評(píng)論》，37（3）：435-455。

·?---（編輯），2018b，“特刊：《物理主義的特征》，《Topoi：國(guó)際哲學(xué)評(píng)論》，37（3）。

·?費(fèi)格爾，H. 1967年，“精神”和“身體”，明尼阿波利斯：明尼蘇達(dá)大學(xué)出版社，370-497。

·?范伯格，G.，1966，“物理學(xué)與泰勒斯問(wèn)題”，《哲學(xué)雜志》，63：5-16。

·?菲爾德，H。1972年，“塔斯基的真理理論”，《哲學(xué)雜志》，69：347-75。

·?---，1992年，《物理主義》，載J. Earman（編），推論、解釋和其他挫折，伯克利：加州大學(xué)出版社，pp. 271-292.

·?好吧，K 1994年，《本質(zhì)與形式》，詹姆斯·湯伯林（編輯）哲學(xué)觀點(diǎn)8：邏輯與語(yǔ)言，1：1-16。

·?--2001年，《實(shí)在論問(wèn)題》，《哲學(xué)家印記》，1：1-30。

·?菲奧雷西河2016，“斯托爾賈的困境和物理的三個(gè)概念：《否定之路的辯護(hù)》，Erkenntnis，81：201-229。

·?福多，J.A.，1974年，“特殊科學(xué)：或者，《作為一個(gè)工作假設(shè)的科學(xué)的不統(tǒng)一》，轉(zhuǎn)載于J. Fodor，Representations，Cambridge，MA：麻省理工學(xué)院出版社，1981年。

·?---，1992年，《內(nèi)容理論與其他論文》，馬薩諸塞州劍橋：MIT出版社

·?福斯特，J。1982年，理想主義案例，倫敦：勞特利奇

·?---，1991，《非物質(zhì)的自我：《為笛卡爾的二元論心靈概念辯護(hù)》，倫敦：勞特利奇出版社。

·?詹德勒，T.和霍桑，J. 2004，《可想象性與可能性》，牛津：牛津大學(xué)出版社

·?吉列角和Loewer，B.，2001年，物理主義及其不滿，劍橋：北京大學(xué)出版社.

·?戈夫，P.，2017，《意識(shí)與基本實(shí)在》，紐約：牛津大學(xué)出版社

·?豪格蘭，J.，1983，“弱隨附性”，《美國(guó)哲學(xué)季刊》，19：93-103。

·?霍桑，J。2002，“唯物主義的阻塞定義”，《哲學(xué)研究》，110（2）：103-113

·?赫爾曼角1985，“決定論與邏輯真理”，《哲學(xué)學(xué)報(bào)》，82（11）：607-616。

·?亨佩爾角1949年，《心理學(xué)的邏輯分析》，H.費(fèi)格爾和W.塞拉斯（編輯），《哲學(xué)分析讀本》，紐約：阿普爾頓-世紀(jì)-克羅夫特出版社，1949年，頁(yè)。373-384;重印于N. Block（編輯），心理學(xué)哲學(xué)讀本，第1卷，劍橋：哈佛大學(xué)出版社，1980年，第14-23.

·?---，1969年，《減少：本體論事實(shí)與語(yǔ)言事實(shí)》，S.摩根貝瑟等。（編輯），紀(jì)念歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾的論文，紐約：圣馬丁出版社，pp. 179-199.

·?--《古德曼創(chuàng)造世界的方式》，1980年，《綜合》，45：139-199。

·?霍威，J。1998年，《意義即用法》，澳大利亞國(guó)立大學(xué)博士論文。

·?霍根，T.，1983，“隨附性和微觀物理學(xué)”，太平洋哲學(xué)季刊，63：29-43。

·?---，1993年，《從隨附性到超附性：《滿足物質(zhì)世界的需求》，《心靈》，102（408）：555-586。

·?霍里奇，P.，2000，《意義》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?希斯洛普，A.，1999，“方法論副現(xiàn)象主義”，《澳大利亞哲學(xué)雜志》，78（1）：61-70。

·?F.杰克遜1982年，“副現(xiàn)象性質(zhì)”，哲學(xué)季刊，32：127-36。

·?---，1986年，《瑪麗不知道的事》，《哲學(xué)雜志》，83：291- 295。

·?---，1998，《從形而上學(xué)到倫理學(xué)：概念分析的辯護(hù)，牛津：克拉倫登。

·?---，1993，《紙上談兵的形而上學(xué)》，J.霍桑和M.邁克爾（編輯），哲學(xué)思想，阿姆斯特丹：Kluwer，第23-42.

·?F.杰克遜和佩蒂特，P.，1992年，“解釋性普世主義的辯護(hù)”，《經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)》，8：1-21。

·?金，J。1993年，《心智與隨附性》，劍橋：北京大學(xué)出版社.

·?---，1998，《物質(zhì)世界中的心靈》，劍橋：北京大學(xué)出版社.

·?---，2005年，物理主義，或者說(shuō)差不多，普林斯頓：北京大學(xué)出版社.

·?克里普克，S.，1980年，命名和必要性，馬薩諸塞州劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?---，1982，維特根斯坦論規(guī)則與私人語(yǔ)言：初級(jí)博覽會(huì)，牛津：巴茲爾·布萊克威爾。

·?F.蘭格1865年，《唯物主義史》，倫敦：勞特利奇出版社，1925年。

·?新澤西州萊瑟姆2001，《物質(zhì)物理主義》，載C.吉列和B. Loewer（編輯），物理主義及其不滿，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，第152-171.

·?洛伊恩伯格，S.，2008年，“其他缺席的物理主義”，在D.齊默爾曼（編輯），《牛津形而上學(xué)研究》，牛津：牛津大學(xué)出版社，頁(yè)。145-170.

·?劉易斯，D.，1970年，“如何定義理論術(shù)語(yǔ)”，《哲學(xué)雜志》，67：427-46。

·?---，1983，“普遍性理論的新工作”，《澳大利亞哲學(xué)雜志》，61（4）：343-377。

·?---，1986，《論世界的多元性》，牛津：布萊克威爾。

·?---，1994年，《思維的還原》，S.古滕普蘭（編），《心靈哲學(xué)的伴侶》，牛津：布萊克威爾，第1333頁(yè)。412-431.

·?---，1997年，“顏色的命名”，《澳大利亞哲學(xué)雜志》，75：325-342。

·?洛阿爾灣1997，《現(xiàn)象態(tài)》，N.布洛克 等。（編輯），意識(shí)的本質(zhì)：哲學(xué)辯論，馬薩諸塞州劍橋：北京：人民出版社.

·?洛克伍德，M.，1989，《心靈、大腦與量子》，牛津：巴茲爾·布萊克威爾。

·?勒德洛，P.，長(zhǎng)澤河和Stoljar，D. 2004年，瑪麗有些事：《現(xiàn)象意識(shí)與弗蘭克·杰克遜的知識(shí)論》，馬薩諸塞州劍橋：北京：人民出版社.

·?萊坎，W.，1996年，《意識(shí)與經(jīng)驗(yàn)》，馬薩諸塞州劍橋：北京：人民出版社.

·?B.麥克勞克林1992年，《英國(guó)緊急主義的興衰》，載A.貝克曼 等人。（編輯），出現(xiàn)還是減少？，柏林：De Gruyter，pp. 49-93.

·?T.莫德林1996，“論物理學(xué)的統(tǒng)一”，《哲學(xué)雜志》，93：129-144。

·?米爾，體育和塞拉斯，W.S. 1956年，《突現(xiàn)的概念》，載于H.費(fèi)格爾和M. Scriven（編輯），科學(xué)的基礎(chǔ)和心理學(xué)與精神分析的概念（明尼蘇達(dá)科學(xué)哲學(xué)研究：第1卷），明尼阿波利斯：明尼蘇達(dá)大學(xué)出版社，pp. 239-252.

·?梅爾尼克·A 1997，“如何保持物理主義中的”物理“”，哲學(xué)學(xué)報(bào)，94：622-637。

·?---，2003年，《物理學(xué)家宣言：徹底現(xiàn)代唯物主義，劍橋：劍橋大學(xué)出版社

·?蒙特羅灣1999，“身體問(wèn)題”，諾斯，33（2）：183-200.

·?---，2010，“羅素對(duì)結(jié)構(gòu)主義反對(duì)物理主義的回應(yīng)”，《意識(shí)研究雜志》，17（3-4）：70-83。

·?---，2013，“物理主義必須暗示心理對(duì)物理的隨附性嗎？"，《哲學(xué)雜志》，110（2）：93-110。

·?---，2015，“羅素物理主義”，在T.奧爾特和Y.長(zhǎng)澤（編輯），物質(zhì)世界中的意識(shí)：紐約羅素一元論的觀點(diǎn)：牛津大學(xué)出版社，pp. 209-223.

·?---，2017，“物理學(xué)家應(yīng)該害怕抽象嗎？"，《意識(shí)研究期刊》，24（9-10）：40-49。

·?蒙特羅灣和帕皮諾，D.，2005年，“通過(guò)否定論證為物理主義辯護(hù)”，《分析》，65（3）：233-237。

·?內(nèi)格爾，E.，1961年，《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》，紐約：哈考特、布雷斯和世界。

·?內(nèi)格爾，T.，1974年，“做蝙蝠是什么感覺(jué)”，《哲學(xué)評(píng)論》，4：435-50。

·?---，1983年，《無(wú)處可見(jiàn)》，紐約：牛津。

·?尼米羅湖1988，《物理主義與熟人的認(rèn)知作用》，W.狼人（編輯），《心智與認(rèn)知》，牛津：布萊克威爾，第490-499.

·?Neurath，O，1931年，“物理主義：《維也納學(xué)派的哲學(xué)》，載于R.S.科恩和M. Neurath（編輯），哲學(xué)論文1913-1946年，多德雷赫特：D. Reidel出版公司，1983年，第48-51.

·?內(nèi)伊，A.，2008，“作為一種態(tài)度的物理主義”，《哲學(xué)研究》，138：1-15。

·?D.帕皮諾1996年，哲學(xué)自然主義，牛津：布萊克威爾。

·?保爾河C、和Sider，T.，1992年，“為全球隨附性辯護(hù)”，《哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)研究》，52：833-854。

·?波蘭，J.，1994年，物理主義：哲學(xué)基礎(chǔ)，牛津：克拉倫登。

·?普特南，H.，1975，《哲學(xué)與我們的精神生活》，載H.普特南、心靈、語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)：哲學(xué)論文，第2卷，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，第291-303.

·?G.拉賓2020年，“基本物理主義”，查詢，首次在線2020年1月2日。出生日期：10.1080/0020174X.2019.1688177

·?G.羅森2010年，《形而上學(xué)的依賴：接地和減速'，單位B。Hale和A.霍夫曼（編輯），形態(tài)：形而上學(xué)、邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論，牛津：牛津大學(xué)出版社，pp. 109-36

·?拉塞爾灣1917，《論原因概念》，載B.羅素，神秘主義和邏輯，倫敦：企鵝，1963年，頁(yè)。180-208.

·?---，1927年，《物質(zhì)分析》，倫敦：基根·保羅。

·?賴爾，G.，1949年，《心靈的概念》，倫敦：勞特利奇。

·?謝弗，J.，2003年，“是否存在一個(gè)基本水平”，《諾斯》，37（3）：298-517

·?---，2009年，《基于什么理由》，D.查默斯D.曼利河沃瑟曼（編輯），《形而上學(xué)》，紐約：牛津大學(xué)出版社，頁(yè)。247-383

·?---，2016年，“基本規(guī)則：威爾遜的教訓(xùn)，在K. Aizawa和C.吉列（編輯），《科學(xué)構(gòu)成與形而上學(xué)基礎(chǔ)》，倫敦：帕爾格雷夫，頁(yè)。143-70.

·?希弗，S.，1987年，《意義的殘余》，馬薩諸塞州劍橋：北京：人民出版社.

·?施耐德，S.，2017，“物理學(xué)的數(shù)學(xué)本質(zhì)是否破壞了物理主義？"，《意識(shí)研究期刊》，24（9-10）：7-39。

·?塞爾，J。1992年，《心靈的重新發(fā)現(xiàn)》，馬薩諸塞州劍橋：北京：人民出版社.

·?---，1998，《心靈、語(yǔ)言與社會(huì)：《現(xiàn)實(shí)世界中的哲學(xué)》，紐約：基礎(chǔ)書(shū)籍。

·?舒梅克，S.，1994年，《現(xiàn)象人物》，諾斯，28：21-38。

·?---，2007，物理實(shí)現(xiàn)，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?聰明，杰杰西1959年，“感覺(jué)和大腦過(guò)程”，D.羅森塔爾（編輯），《唯物主義與身心問(wèn)題》，印第安納波利斯：哈克特，1987年。

·?---，1978年，《物理主義的內(nèi)容》，《哲學(xué)季刊》，28：239- 241。

·?史密斯，M.，和Stoljar，D. 1998，“全球反應(yīng)依賴與本體實(shí)在論”，《一元論》，81（1）：85-111。

·?斯坦利，J。和威廉姆森，T.，2001年，“如何知道”。哲學(xué)雜志，98：411-444

·?斯塔爾納克河1996年，“隨附性的多樣性”，《哲學(xué)觀點(diǎn)》，10：221-241。

·?斯圖爾德，H.，1996年，《心靈本體論》，牛津：克拉倫登。

·?D.斯托爾賈爾1996年，《唯名論與意向性》，諾斯，30（2）：261-281。

·?---，2000，“物理主義與必然后驗(yàn)”，哲學(xué)學(xué)報(bào)，97（1）：33-54。

·?---，2001，“物理學(xué)的兩個(gè)概念”，《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究》，62：253-281。

·?---，2001 a，“可構(gòu)想性論證和物理學(xué)的兩個(gè)概念”，《哲學(xué)透視》，15：393-413。

·?---，2010，物理主義，紐約：勞特利奇。

·?---，2015，《劉易斯論經(jīng)驗(yàn)與唯物主義》，載B. Loewer和J.Schaffer（編輯），大衛(wèi)·劉易斯的同伴，牛津：威利-布萊克威爾，pp. 519-532.

·?---，2020年，《查默斯訴查默斯》，努斯，2020年4月29日首次上線。出生日期：10.1111/12334

·?斯特勞德灣1986年，"物理世界“，《亞里士多德學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)》，87：263-277。

·?鐵亨，J.，2018年，《物理主義》，分析，78：537-551。

·?J.范·克里夫1990年，“隨附性和封閉性”，《哲學(xué)研究》，58：225-283。

·?范·弗拉森灣2002年，《經(jīng)驗(yàn)立場(chǎng)》，紐黑文：北京大學(xué)出版社.

·?M.韋斯伯格2013年，模擬和相似性：《用模型理解世界》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?威廉斯灣1985年，《倫理學(xué)與哲學(xué)的局限》，倫敦：豐塔納。

·?威爾遜，J。1999年，"物理學(xué)家的隨附性需要有多強(qiáng)？“，《哲學(xué)季刊》，49：33-52。

·?---，2005，“基于隨附性的物理主義表述”，Nouss，39（3）：426-459。

·?---，2006年，“論物理的表征”，《哲學(xué)研究》，131：61-99。

·?---，2010，《休謨的格言是什么以及為什么相信它》，《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究》，80：595-637。

·?---，2011，“非還原實(shí)現(xiàn)與基于權(quán)力的子集策略”，一元論，94：121-154。

·?---，2014年，“不為基礎(chǔ)理論工作”，《探究》，57：1-45。

·?威特默，丹吉2017年，《沒(méi)有眼淚的柏拉圖物理主義》，《意識(shí)研究雜志》，24（9-10）：72-90。

·?---，2018年，《物理學(xué)家的物理性》，Topoi，37（3）：457-472。

·?亞布洛，S. 1992年，“精神因果關(guān)系”，《哲學(xué)評(píng)論》，101：245-280。

·?---，1999，“概念與意識(shí)”，《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究》，59：455-464。

·?約爾頓河1983年，《思考問(wèn)題》，明尼阿波利斯：北京大學(xué)出版社.