目前，證人出庭作證成了困擾中國(guó)司法制度的一大難題。在中國(guó)的法庭上，究竟有多少證人能夠“依法”出庭作證？在被法院采納的證言中，又有多少是通過(guò)證人親自出庭的方式提供的？對(duì)于這些問(wèn)題，筆者很難給出一個(gè)明確的答案。原因很簡(jiǎn)單，無(wú)論是最高法院還是地方各級(jí)法院，都沒(méi)有將這一點(diǎn)列為司法統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容，也都沒(méi)有提供出有準(zhǔn)確的數(shù)字。而對(duì)這一數(shù)字，一般人又很難進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)。

證人不出庭作證所造成的后果無(wú)疑是極為消極的。證人的證言如果不被提供給法庭，也不被法庭采納為定案的根據(jù)，那么這種證人出庭與否可能是無(wú)礙大局的。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，證人不親自到法庭上接受法官的詢問(wèn)，接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，其證言僅靠法官、檢察官當(dāng)庭全部宣讀或者摘要宣讀，而這種證言又大多來(lái)自警察、檢察官在審判前階段通過(guò)秘密和單方面的方式獲取的這就使法官在法庭上進(jìn)行諸如法庭調(diào)查、法庭辯論等方面的活動(dòng)，都失去了最起碼的“糾錯(cuò)”能力，而成為對(duì)檢察官的起訴結(jié)論加以確認(rèn)的活動(dòng)。

而這也帶來(lái)了一個(gè)危險(xiǎn)：萬(wàn)一警察、檢察官在偵查中錯(cuò)誤地錄取了某一證人的證言，而該證人證言又在法庭上順利通過(guò)法庭上的審查而成為定案的根據(jù)，那么一起冤假錯(cuò)案就可能發(fā)生了。這種缺乏言辭辯論和直接調(diào)查的法庭審判，還有什么存在的價(jià)值？

當(dāng)然，證人不出庭作證還造成嚴(yán)重的程序不公。一個(gè)證人如果作出了對(duì)被告人不利的證言，法庭在其不出庭作證的情況下采納了他的證言，這就等于剝奪了被告人、辯護(hù)人當(dāng)庭對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)，也相應(yīng)地剝奪被告人有效參與法庭裁判的制作過(guò)程，使其被迫承受一種他未曾反駁和辯論過(guò)的證據(jù)。

同時(shí)，如果某證人提供的是有利于被告人的證言，而法庭不傳喚或者拒絕其出庭作證，那么被告人就失去提出本方證據(jù)、發(fā)表本方意見(jiàn)、論證本方主張的機(jī)會(huì)，也因此喪失了參與法庭裁判制作過(guò)程的機(jī)會(huì)。況且，證人不出庭作證所影響的主要是被告人的辯護(hù)權(quán)，而不是檢察官的公訴權(quán)，因?yàn)闄z察官一方的證人即使不出庭，其證言也照樣能夠成為法庭定案的根據(jù)；而被告人一方的證人如果不出庭，其證言極難以被法庭所采納。這帶來(lái)的顯然是控辯雙方在舉證和質(zhì)證方面的嚴(yán)重不平等。

當(dāng)然，證人不出庭作證還給中國(guó)的“審判方式改革”帶來(lái)了不可估量的消極影響。本來(lái)，任何形式的改革都不應(yīng)違背司法裁判的基本原理。直接、言詞、公開(kāi)、辯論式的法庭審判向來(lái)是區(qū)分現(xiàn)代審判與糾問(wèn)式審判的重要標(biāo)志。證人出庭作證是貫徹這些訴訟原則的基本制度保證。然而，絕大多數(shù)證人不出庭作證，使得中國(guó)的法庭審判呈現(xiàn)出一種書(shū)面化、間接化、秘密化甚至行政化的特點(diǎn)，這與程序正義的基本要求完全背道而馳。

造成證人出庭作證困難原因究竟在哪里呢？

從立法的角度來(lái)看，原因其實(shí)有兩個(gè)：

一是中國(guó)的刑事訴訟法并沒(méi)有建立起完備的證人出庭作證制度。盡管法律規(guī)定證人有作證的義務(wù)，但并沒(méi)有明確規(guī)定證人有“出庭作證的義務(wù)”。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的證人，法律沒(méi)有規(guī)定任何的處罰手段；對(duì)于不出庭作證的證人的證言，法律沒(méi)有明確剝奪其證據(jù)資格和證據(jù)效力。同時(shí)，對(duì)于不哪些證人可以不出庭作證的，法律也沒(méi)有規(guī)定明確的例外情況。

二是沒(méi)有建立完備的證人保護(hù)和證人補(bǔ)償制度。證人出庭作證面臨著報(bào)復(fù)、威脅，而目前尚無(wú)專門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)證人及其家庭進(jìn)行妥善的保護(hù)；證人因出庭所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失也無(wú)處獲得補(bǔ)償。這使得出庭作證的證人不可避免地面臨很多危險(xiǎn)和后顧之憂。

這兩方面的問(wèn)題似乎都不難得到解決。我們可以借鑒一些法治國(guó)家的規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)拒不出庭作證的證人確立從拘傳、羈押、罰款到追究刑事責(zé)任等在內(nèi)的一系列法律責(zé)任，使其因不出庭作證而承受消極的法律后果。我們也可以采納傳聞證據(jù)法則，對(duì)于所有非通過(guò)證人本人親自出庭作證而提出的證言筆錄、書(shū)面證言、轉(zhuǎn)述而來(lái)的證言等，均否認(rèn)其證據(jù)效力。

我們也可以明確設(shè)立證人出庭作證的例外：證人已經(jīng)死亡、重病的；因不可抗力的原因無(wú)法屆時(shí)出庭作證的；控辯雙方對(duì)證人的證言沒(méi)有異議而又一致同意其可以不出庭作證的，等等。我們還可以建立專門(mén)的證人保護(hù)制度，在各級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部成立證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)那些因出庭作證而面臨人身危險(xiǎn)的證人，采取各種各樣的保護(hù)措施……

或許，這些措施經(jīng)過(guò)立法機(jī)構(gòu)的大筆一揮，在即將起草的刑事證據(jù)法中都不難得到確立。但問(wèn)題在于，即使這些制度得到了確立，證人出庭作證的問(wèn)題真的就一勞永逸地得到解決了嗎？問(wèn)題恐怕還遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

事實(shí)上，證人出庭作證不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)一直處于封閉狀態(tài)，人口流動(dòng)性不強(qiáng)，公民在不同地域之間的遷徙不是太多。因此，大部分中國(guó)人往往終其一生地生活在某一特定的地方，并在這一地方與其他人發(fā)生各種各樣的社會(huì)關(guān)系。

在廣大的中國(guó)農(nóng)村和小一些的城鎮(zhèn)，人們還基本上以血緣關(guān)系作為其社會(huì)關(guān)系的主線，其他方面的社會(huì)關(guān)系，諸如朋友關(guān)系、鄰里關(guān)系、同學(xué)關(guān)系等，也大都相對(duì)維系在某一特定區(qū)域之內(nèi)。在這樣的社會(huì)格局下，每個(gè)人要想過(guò)一種質(zhì)量較好的生活，就都必須依賴這些社會(huì)關(guān)系，在自己的生活圈子里獲得相對(duì)較好的名聲，并通過(guò)各種各樣的“人情”獲取自己的利益。在這樣的社會(huì)里，誰(shuí)愿意去法院出庭作證，證明自己周圍的某個(gè)人有罪，或者證明某個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任呢？如果有人真的這么做，那么他肯定會(huì)與某個(gè)“低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)”的人成為敵人，甚至結(jié)為世仇。這可是任何一個(gè)正常人都不愿付出的代價(jià)！

這一問(wèn)題越在基層就越顯得嚴(yán)重。記得在新聞報(bào)道中，一位了解其鄰居作案情況的農(nóng)民說(shuō)過(guò)：“寧肯坐一年牢，我也不愿作證人”。其實(shí)，這句話的潛臺(tái)詞是，“我寧肯因?yàn)椴怀鐾プ髯C而得罪法院，也不愿、也不敢得罪周圍的人，否則難以在當(dāng)?shù)亓⒆?。?/p>

另一方面，中國(guó)人幾乎普遍有一種“遠(yuǎn)離衙門(mén)”的觀念。中國(guó)的法院存在著一定的官僚主義現(xiàn)象。在普通民眾的心目中，法院是一個(gè)令人畏懼的地方。法院對(duì)社會(huì)生活的主動(dòng)干預(yù)，法院在剝奪公民自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命方面所擁有的權(quán)威，以及法院大門(mén)前站立的威武的武警戰(zhàn)士，都使得中國(guó)的法院變成人們敬而遠(yuǎn)之的國(guó)家專政機(jī)關(guān)。

“無(wú)事不去法院”，“有一點(diǎn)辦法也不去法院”，這成為普通中國(guó)人經(jīng)常持有的看法。盡管中國(guó)人傳統(tǒng)上所具有的“畏訟”心理在今天已經(jīng)大大減弱，但是進(jìn)法院、上法庭總被人們視為不正常的事情。當(dāng)然，一段時(shí)間以來(lái)，法官的形象在中國(guó)人心中并不是很好。發(fā)生在一些法官身上的司法腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而司法不公現(xiàn)象就更加具有普遍性。這些問(wèn)題也加劇了證人出庭的困難。事實(shí)上，對(duì)于一個(gè)人們通?！氨苤┛植患啊钡牡胤?，誰(shuí)愿意主動(dòng)前去出庭作證呢？

當(dāng)然還有觀念方面的因素。在今天討論證人出庭作證問(wèn)題的時(shí)候，人們總是將這一問(wèn)題歸結(jié)到證人身上，似乎不出庭作證完全是證人本身不愿承擔(dān)法律義務(wù)。這其實(shí)是不全面的。在很多情況下，法官本身就對(duì)傳喚證人出庭作證的必要性心存疑慮，以至于喪失了傳喚證人出庭的積極性和主動(dòng)性。

按照目前主流的觀念，法庭審判的法律功能主要是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，正確適用法律，從而有效地懲治犯罪人。但是，在很多情況下，案件經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)構(gòu)的審查起訴，往往在證據(jù)收集和事實(shí)認(rèn)定方面顯得已經(jīng)“十分清楚”了。

既然如此，為什么還要進(jìn)行一場(chǎng)耗時(shí)費(fèi)力、而且對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相未必有用的法庭審判呢？對(duì)此，很多法官都想不通。不僅如此，法院內(nèi)部存在著一種鼓勵(lì)法官多辦案，鼓勵(lì)多出“辦案能手”的文化氛圍，評(píng)價(jià)法官工作成績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)是辦理案件的數(shù)量，當(dāng)然前提是不出或者少出“錯(cuò)案”。于是，法官們大都持有這樣的觀點(diǎn)：只要事實(shí)認(rèn)定是正確的，法庭審判程序完全可以采取一些“變通”的做法。在此情況下，法院在傳喚證人出庭作證方面的積極性和主動(dòng)性也就大打折扣了。

記得在某法院研究室自辦的宣傳材料上，筆者曾看到一段對(duì)話。對(duì)話的雙方是該法院副院長(zhǎng)和一位美國(guó)學(xué)生。背景是美國(guó)某法學(xué)院師生20余人前往某法院旁聽(tīng)了一起刑事案件的審理過(guò)程。在一個(gè)下午的審判中，法官宣讀的證人證言有七、八份，但出庭作證的證人只有兩名。在法庭審判結(jié)束后，法院方面與美國(guó)人進(jìn)行了一次座談。在座談中，美國(guó)學(xué)生提出了一系列的問(wèn)題。于是，就有了下面的對(duì)話：

美國(guó)學(xué)生：院長(zhǎng)先生，我注意到在剛剛審結(jié)的案件中，法官一共采納了七八位證人的證言，但卻只傳喚了兩名證人出庭作證。為什么不傳其他幾名證人出庭作證？

副院長(zhǎng)：謝謝你的提問(wèn)。今天傳喚兩名證人出庭作證，我們法院已經(jīng)盡了最大的努力。這兩名證人都是了解本案案情的關(guān)鍵證人。相比之下，另外六名證人在證言不是特別重要，不涉及到能否定罪的問(wèn)題，而只與量刑的輕重有關(guān)。因此，我們沒(méi)有傳其他證人出庭。這并不是我們不愿意，而是迫不得已的。

美國(guó)學(xué)生：既然那六名證人并沒(méi)有出庭作證，你怎么敢斷定他們的證言不涉及定罪問(wèn)題呢？

副院長(zhǎng)：我們堅(jiān)持實(shí)事求是的辦案思想。對(duì)于那六名證人的證言，法官在審判前已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，閱讀了警察在偵查階段制作的大量證言筆錄，對(duì)其證言的客觀性已確信無(wú)疑。我們注重的是證人證言的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而不過(guò)分強(qiáng)調(diào)證人出庭作證這種形式。不論采用哪種形式，只要能判定證人說(shuō)的是真實(shí)情況就達(dá)到目的了。

美國(guó)學(xué)生：沒(méi)有出庭作證這種最基本的形式，怎么判斷證人證言內(nèi)容的真實(shí)性？另外，即便六名證人的證言沒(méi)有問(wèn)題，被告人如何當(dāng)庭反駁？而沒(méi)有給予被告人當(dāng)庭反駁的機(jī)會(huì)，他能對(duì)判決信服么？

副院長(zhǎng)：……

筆者之所以注意到這段對(duì)話，是因?yàn)檫@位法院院長(zhǎng)對(duì)不傳喚六名證人出庭作證有自己的解釋。如果這種解釋以及與此有關(guān)的觀念依然為各級(jí)法院院長(zhǎng)所堅(jiān)持的話，那么無(wú)論刑事證據(jù)法就證人出庭問(wèn)題作出什么樣的規(guī)定，證人出庭作證問(wèn)題依然會(huì)成為懸而未決的問(wèn)題。

或許，要解決證人出庭作證問(wèn)題，我們所需要的不僅僅是完善立法，而且還應(yīng)包括其他方面的努力。

一 END 一