本案中，判斷趙某勝行使抵押權(quán)是否超過法定期間，主要在于趙某勝行使抵押權(quán)時(shí)間的認(rèn)定。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)法律制度和規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人即可依法行使擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的方式和途徑是：擔(dān)保物權(quán)人既可以先行向人民法院提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，如該申請(qǐng)被人民法院裁定駁回，擔(dān)保物權(quán)人可依法向人民法院提起擔(dān)保物權(quán)的普通訴訟程序；也可以直接向人民法院提起擔(dān)保物權(quán)的普通訴訟程序。

在擔(dān)保物權(quán)人以提起普通訴訟程序的方式行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，既可以在主債權(quán)訴訟中一并提出，也可以在法定期間內(nèi)單獨(dú)以擔(dān)保人為被告提起訴訟。在擔(dān)保物權(quán)人初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時(shí)間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間，而不能簡(jiǎn)單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時(shí)間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間。本案中，無論抵押權(quán)人趙某勝是初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序抑或是后續(xù)提起抵押權(quán)訴訟普通程序，均屬于物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的行使抵押權(quán)行為，只要其初始行使抵押權(quán)行為發(fā)生在抵押權(quán)的行使期間內(nèi)，人民法院就不能在后續(xù)抵押權(quán)訴訟中再簡(jiǎn)單以行使抵押權(quán)超過法定期間為由而不予支持。

本案趙某勝與債務(wù)人某房地產(chǎn)公司簽訂的《抵押借款合同》約定，借款期限為2014年9月12日至2015年9月11日，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的初始起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)為借款期限屆滿日之次日，即2015年9月12日。趙某勝于2016年10月18日對(duì)借款人某房地產(chǎn)公司向一審法院提起償還欠款訴訟，主債權(quán)的訴訟時(shí)效出現(xiàn)中斷事由，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間依法應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。趙某勝于2017年6月6日向本溪市平山區(qū)人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，在2018年7月9日被裁定駁回后，于同年7月24日提起本案抵押權(quán)訴訟。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某勝行使抵押權(quán)的時(shí)間是其向一審法院提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序的2017年6月6日，而且其在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)申請(qǐng)被裁定駁回后在很短時(shí)間內(nèi)（15日）即提起訴訟，顯然也不存在明顯不合理遲延起訴的問題。

同時(shí)，本案在趙某勝行使抵押權(quán)的上述時(shí)點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)民法總則》尚未施行，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百三十五條規(guī)定的兩年普通訴訟時(shí)效期間來計(jì)算本案主債權(quán)訴訟時(shí)效期間。因此，本案中趙某勝行使抵押權(quán)的時(shí)間，不論是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的初始起算時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)計(jì)算，還是以主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后訴訟時(shí)效期間重新起算時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)計(jì)算，均未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的期間。二審判決以趙某勝提起的抵押權(quán)訴訟已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效為由，駁回其有關(guān)訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。某物業(yè)公司有關(guān)趙某勝在已取得主債權(quán)生效判決的情況下再申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)屬于權(quán)利濫用和分別依據(jù)主合同與抵押合同啟動(dòng)兩個(gè)執(zhí)行程序來保障一個(gè)債權(quán)系浪費(fèi)司法資源的再審抗辯主張，顯然沒有理?yè)?jù)，是對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度的刻意曲解，本院不予考慮。

（二）對(duì)原審判決存在的其他問題的評(píng)價(jià)

首先，關(guān)于抵押權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度的問題。二審判決認(rèn)為，抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，并以案涉抵押合同約定的擔(dān)保期限為依據(jù)計(jì)算本案所謂的“訴訟時(shí)效期間”。應(yīng)當(dāng)指出，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，只是依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。

也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。趙某勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過物權(quán)法第二百零二條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對(duì)其抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)果。二審判決立足于訴訟時(shí)效制度裁判本案，明顯違背了抵押權(quán)不適用訴訟時(shí)效的傳統(tǒng)民法理論。同時(shí)，二審判決以案涉抵押合同約定的抵押擔(dān)保期限即2014年9月12日至2015年9月12日，計(jì)算本案抵押權(quán)“訴訟時(shí)效期限”為自2015年9月13日起的兩年期限，并據(jù)此得出趙某勝于2018年7月24日在一審法院提起行使抵押權(quán)訴訟“已超過法定二年訴訟時(shí)效”的結(jié)論，也明顯不符合物權(quán)法二百零二條關(guān)于“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”及擔(dān)保法解釋第十二條第一款關(guān)于“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，本院予以糾正。其次，關(guān)于物權(quán)法與擔(dān)保法解釋規(guī)定的抵押權(quán)行使期間不一致的問題。

2000年12月13日起施行的擔(dān)保法解釋第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！?007年10月1日起施行的物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”顯然，物權(quán)法與擔(dān)保法解釋關(guān)于抵押權(quán)行使期間的規(guī)定并不一致。根據(jù)物權(quán)法第一百七十八條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，物權(quán)法作為上位法，且頒布實(shí)施時(shí)間在后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，故本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定。

對(duì)此，一審判決適用擔(dān)保法解釋第十二條有誤，二審判決對(duì)此予以糾正正確。此外，一審判決在論理部分提到，趙某勝應(yīng)在主債權(quán)案件（20××）遼××民初30號(hào)民事判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。在本案再審申請(qǐng)審查和再審審理期間，趙某勝因?qū)χ鱾鶛?quán)案件（20××）遼××民初30號(hào)民事判決利息計(jì)算方式不服對(duì)該判決向人民檢察院提出申訴，一審法院也以（20××）遼××民監(jiān)2號(hào)民事裁定書裁定再審該主債權(quán)案件。對(duì)主債權(quán)案件因利息計(jì)算方式錯(cuò)誤進(jìn)行的再審，只涉及抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶?jì)算，并不影響本案對(duì)趙某勝是否享有抵押權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)問題的裁判，因此，本案的處理無需等待主債權(quán)案件的再審結(jié)果。綜上，趙某勝的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持，其對(duì)某物業(yè)公司名下的案涉抵押房屋依法享有抵押權(quán)并依順位享有優(yōu)先受償權(quán)。一、二審判決部分事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律均部分正確、部分錯(cuò)誤，一審判決結(jié)果正確、二審判決結(jié)果錯(cuò)誤。

律師建議

抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問題，依據(jù)《民法典》第四百一十九條，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，也就是說，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。

另外，初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)期限內(nèi)提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續(xù)性，只要擔(dān)保物權(quán)人后續(xù)并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的時(shí)間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間，而不能簡(jiǎn)單的以后續(xù)提起擔(dān)保物權(quán)訴訟的時(shí)間作為擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時(shí)間。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請(qǐng)掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號(hào)或電話聯(lián)系！

咨詢電話：4000-111-091?