揚(yáng)州十日的秘密（1）誰是兇手？
原文發(fā)表在知乎。b站版加上了一些注解。另外做了一些調(diào)整。
近些年，網(wǎng)上爆出大量為滿清軍屠殺暴行辯解的文章。這些文章有個(gè)普遍特點(diǎn)，或者否認(rèn)有過揚(yáng)州屠城?；蛘甙淹罋⒆镄腥慷纪平o漢奸軍隊(duì)，竭力為滿洲軍洗白。
一個(gè)典型例子，就是網(wǎng)上熱炒的所謂的“李成棟屠昆山”。
其實(shí)清軍攻打昆山時(shí)，李成棟的部隊(duì)在其他方向。而根據(jù)《欽定八旗通志》、《清史稿》，攻打昆山的清軍主力，卻是如假包換的滿洲蒙古八旗。領(lǐng)兵官包括滿洲鑲紅旗一等甲喇章京瑪喇希、滿洲鑲黃旗巴牙喇章京固納代、蒙古正紅旗固山一等輕車都尉恩格圖、擺牙喇纛章京固納岱（如《清史稿》列傳十三：“至昆山，都統(tǒng)恩格圖等方攻城，馬喇希率所部兵趨頹堞，先登，遂克之”、“移師從貝勒博洛徇蘇州，克昆山”。《八旗通志》也有類似記載）。
昆山人顧景星的傳記還提到如下攻入昆山的八旗軍將領(lǐng)：多羅貝勒尼堪、滿洲正黃旗三等昂邦章京（固山）圖賴（《白茅堂集》），他們都是正宗的八旗將領(lǐng)，其中還有很多是滿清宗室。
這些正宗八旗軍攻入昆山后，大肆屠城六日。這場屠城本身不太著名。據(jù)昆山人顧炎武的回憶，屠城“死者四萬人”（《亭林文集》卷五）；《昆新兩縣續(xù)修合志》卷五一稱“城中人被屠戮者十之四”。顧炎武的兩個(gè)弟弟被殺，生母何氏被清軍斬?cái)嗍直?。顧炎武的好友吳同及兩歲兒子被殺，女兒被掠走（《亭林文集》卷五）。另一個(gè)著名昆山文人歸莊的兩個(gè)嫂子張氏、陸氏被殺，所生5個(gè)子女或死或被掠走（《歸莊集》下）。
歸莊的兄弟歸爾德，則是在揚(yáng)州被清軍所殺（《歸莊集》下）。
李成棟也被冠上“參與（或主導(dǎo)）揚(yáng)州十日”的罪名。這完全是瞎扯。李成棟有一份向滿清為自己表功的報(bào)告《吳淞總兵李成棟殘揭帖》（《明清史料》丁上），列舉了他為滿清效勞攻占的所有城池，里面根本就沒有揚(yáng)州（也沒有昆山）。李成棟的確跟著清軍干了很多壞事，也不能把沒干過的事強(qiáng)加在他頭上，以此達(dá)到為滿洲軍辯護(hù)的目的。
那么，到底是誰下達(dá)了屠城命令？
這個(gè)問題的答案，非常簡單。
滿清理藩院發(fā)給蒙古貴族的一份蒙古文檔案明確記載：
奉皇父攝政王之命，理藩院宣告進(jìn)軍南京定國大將軍主帥扎薩克額里克親王(多鐸)為首上書曰：用紅夷炮攻克揚(yáng)子江邊揚(yáng)州城，將其城內(nèi)軍民全部屠殺。生擒有文官閣老稱號之史可法，招降而不從，因而殺之（《清內(nèi)秘書院蒙古文檔案匯編漢譯》）。
這份蒙文檔案寫得非常清楚。下令屠城的人就是滿洲親王多鐸本人。而且是下達(dá)了“全部屠殺”的命令。
果然是滿蒙一家親。發(fā)給蒙古人的文件里，滿清根本不忌諱介紹這種事情。甚至是用一種相當(dāng)?shù)靡獾目谖窍蛎晒湃遂乓笸罋ⅰ?/p>
這樣的第一手檔案文獻(xiàn)，絕對是特征如山了。
那么，具體又是誰來執(zhí)行屠殺呢？
綜合《八旗通志》和滿清事后的表功檔案，參加攻打揚(yáng)州的清軍部隊(duì)主要指揮官有：
進(jìn)攻揚(yáng)州的清軍作戰(zhàn)序列
滿洲定國大將軍和碩豫親王多鐸；
滿洲鑲黃旗固山拜音圖；
滿洲正黃旗固山阿山；
滿洲正黃旗三等昂邦章京（固山）圖賴；
蒙古正藍(lán)旗固山富勒克塔；
漢軍鑲白旗固山佟圖賴；
漢軍梅勒章京李率泰；
滿洲尚書宗室含岱；
梅勒章京伊爾德；
擺牙喇章京阿濟(jì)格尼堪；
署擺牙喇章京都爾德；
擺牙喇章京固納代；
梅勒章京阿哈尼堪；
署梅勒章京格霸庫；
綜上所述，進(jìn)攻揚(yáng)州的清軍，最高指揮官是一個(gè)滿洲親王、三個(gè)滿洲固山、一個(gè)蒙古固山、一個(gè)漢軍固山。滿蒙八旗居于絕對多數(shù)。
漢奸部隊(duì)方面，孔有德等三順王軍也參加了圍攻（滿清順治十二年三月二日立下的《定南王孔有德碑》明確列入了“克揚(yáng)州”的“戰(zhàn)功”）。漢奸張?zhí)斓摬勘徊渴鹪趽P(yáng)州城南（非突破方向）。
很顯然，圍攻揚(yáng)州的清軍，就是以真正的滿洲軍為主。漢奸部隊(duì)只是擔(dān)負(fù)了輔助任務(wù)。
但是，這些清軍部隊(duì)，并非全部都參與了直接破城。很多只是擔(dān)負(fù)包圍任務(wù)。漢軍旗和三順王軍則以紅衣炮隊(duì)為主。
那么，直接攻入揚(yáng)州城內(nèi)的清軍是那一支呢？
《欽定八旗通志》卷一百三十六：滿洲鑲黃旗梅勒章京阿哈尼堪“攻揚(yáng)州府時(shí)擊破城內(nèi)拒戰(zhàn)兵”。
《欽定滿洲八旗氏族通譜》卷四十六：杜塔里。鑲黃旗人……攻揚(yáng)州府首先登城克之。
記錄很明確：攻入揚(yáng)州城內(nèi)的第一批清軍，是正宗滿洲部隊(duì)，更具體說，是滿洲鑲黃旗部隊(duì)。他們也是屠城初期最慘烈階段的主力部隊(duì)。
（附帶說一句，2022年發(fā)表在《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》的文章《富察氏家族與清朝對全國的初步統(tǒng)一》，還把阿哈尼堪（富察氏）攻入揚(yáng)州城當(dāng)作滿洲“勇士”的功績來大肆吹噓。還公然宣稱，即使是農(nóng)民起義軍，抗拒清軍也等于是“抗拒統(tǒng)一”，因此就喪失了正義性。文章的作者是張明富和周穎）
證據(jù)不止于此。請看另一份原始檔案。
滿清順治四年八月二十六日“江南總督揭帖”記載的一個(gè)案件（《明清史料》甲六），概要如下：
揚(yáng)州人儲(chǔ)遵，于1645年4月被殺死（清軍破城之時(shí)）。他的妻子林氏被“正白旗”清軍掠走。當(dāng)年5月，林氏被清軍帶到南京；臘月，被帶到荊州；第二年（1646年）5月，清軍又把林氏帶回南京。住在南京的表兄閔奉山得知林氏下落，花錢從“滿洲營”將林氏贖出（包衣曹寅的老師周亮工就干過這種事情：幫著八旗兵向受害者家屬勒索錢財(cái)。詳情見后文）。不久，閔奉山病死。林氏又被滿洲兵抓住，發(fā)現(xiàn)耳朵上有“滿洲式穿眼”，就以“滿洲走失人口（逃人）”罪名抓了回去。
這是滿清官方檔案明確記載的一組揚(yáng)州屠城受害者姓名和案件：儲(chǔ)遵和他的妻子林氏。加害方也非常清楚：正白旗滿洲兵。這些滿洲兵不僅殺人、掠奪婦女、出售婦女，甚至還賴賬！已經(jīng)被他們售出的婦女，還找個(gè)借口再抓回來。真正把受害者弄到人財(cái)兩空的境地。
可是，卻有些人以《揚(yáng)州十日記》里的清軍很多會(huì)說漢語為理由，質(zhì)疑文章的可信性?；蛞源斯拇低莱堑亩际菨h奸軍隊(duì)。
其實(shí)根據(jù)殘存下來的明軍情報(bào)（逃回的漢人奴隸口供），早在崇禎七年以前，“達(dá)子”就開始在漢人指導(dǎo)下讀書（見《督戎疏紀(jì)》）。且不論漢軍旗，即使?jié)M八旗會(huì)說漢語也不是新鮮事。何況《揚(yáng)州十日記》也有多處涉及到清軍說“滿語”的內(nèi)容。
《孫傳庭集》收錄了一份明軍塘報(bào)，記錄了從清軍營內(nèi)逃回的難民口供：“達(dá)賊內(nèi)多半說話不真，其余亦說漢話”。這是一份確鑿證據(jù)：入關(guān)前，滿洲軍會(huì)說漢話的人就很多了。
更一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，崇禎十六年的一份明朝檔案證實(shí)，即使是被清軍短期掠走的漢人，逃回后所作的口供，談及清軍稱謂，所涉及的滿語詞，讀音也基本正確。如果《揚(yáng)州十日記》的作者學(xué)會(huì)過一些簡單的滿語詞匯，都不是很奇怪的事情。
（抗戰(zhàn)期間，日軍士兵和中國居民接觸過程中，彼此學(xué)會(huì)一些簡單中日語，也很常見。比如所謂“太君”，其實(shí)就是日語“隊(duì)長”的讀音。
筆者看過一個(gè)日本士兵的訪談錄像，他回憶中國俘虜對他說：“我的，死了死了的有？”日本兵是用讀音基本正確的中文回憶復(fù)述這句話，而他根本沒學(xué)過中文，他甚至還理解了這句話的意思“他問我自己是否會(huì)被殺”。人類的語言適應(yīng)能力超越想象）
原李自成部的高杰軍潰逃到揚(yáng)州途中，紀(jì)律敗壞，多有殺掠。揚(yáng)州官民拒絕他們?nèi)氤?。揚(yáng)州鄉(xiāng)紳想調(diào)節(jié)雙方矛盾，也被市民殺死。高杰氣急敗壞下試圖攻城。史可法跑來才制止了雙方?jīng)_突，竭力勸說高杰約束部下（史可法“悍民殘殺鄉(xiāng)紳疏”，稱高杰也曾約束士兵：取犯兵斬以徇，日不下數(shù)十人）。在史可法的阻止下，高杰部最終未能進(jìn)入揚(yáng)州。而根據(jù)《揚(yáng)州十日記》，清軍在屠城尾聲，才把已經(jīng)投降滿清的高杰軍放入城內(nèi)掠奪，而這個(gè)階段的殺戮并不嚴(yán)重。
這段描述非常珍貴。明確證實(shí)只有當(dāng)滿洲兵殺夠撈夠了以后，才會(huì)允許漢奸部隊(duì)進(jìn)來分一點(diǎn)殘羹剩飯。而漢奸部隊(duì)的殺掠遠(yuǎn)不能與真滿洲軍相比。
如今一些人卻想把屠殺責(zé)任全部歸于漢奸部隊(duì)，實(shí)在是可笑可恥。
筆者倒是想問一句：到底是什么人在為滿清遮掩罪惡？他們是什么動(dòng)機(jī)？是什么目的？
附帶花絮：漢軍包衣的自供書
康熙《揚(yáng)州府志》記載，揚(yáng)州屠城后，清軍派遣漢奸偽官周亮工去處理尸體。“廣儲(chǔ)門外，白骨如山，置義冢埋之?！?/strong>《揚(yáng)州府志》外，如《周亮工行狀》：“（周亮工）為民贖被俘子女，及置義冢”。《周亮工年譜》也有類似記載。周亮工一些朋友的吹牛拍馬文章對此也有多談及。這里就不一一介紹了。
周亮工還幫清軍販賣屠城后掠來的人口，美其名曰：允許幸存者花錢贖回自己的親屬。就這樣，滿洲軍在屠殺掠奪以外，又大撈了一筆錢財(cái)。他們往往還在售出后，又找個(gè)借口把人搶回來。
前述揚(yáng)州人儲(chǔ)遵的妻子林氏被“正白旗”滿洲兵掠奪、出售、又搶回來的檔案記錄，就是所謂“贖被俘子女”的真相。
周亮工后來依附于漢軍包衣曹家，以家庭老師自居。他的學(xué)生就是曹寅，后來的江寧織造。
學(xué)界普遍認(rèn)為曹寅是《紅樓夢》作者”曹雪芹“的祖父或父親，或干脆就是作者本人。
而曹寅有一篇紀(jì)念周亮工的文章，收錄于曹寅的個(gè)人文集《楝亭集》。
文章先偽造了所謂南明扣押滿清使節(jié)的罪名（這顯然是從蒙古人哪里學(xué)會(huì)的騙人話術(shù)），再夸耀清軍”王師南伐破淮揚(yáng)，席卷而下，草昧廓清，東南底定“。然后就標(biāo)出了周亮工的”成績“：幫助清軍處理”頑民“：”贖俘虜，掩殘骸“。
這段文字不僅證明了《揚(yáng)州府志》關(guān)于屠城收尸的記載，還通過一個(gè)漢軍包衣的筆，直接將屠城描述成對”草昧“、”頑民“的”廓清“?？梢哉f是來自八旗集團(tuán)內(nèi)部的一份赤裸裸的自供書。
揚(yáng)州屠城時(shí)，曹寅尚未出生。但從上述文字可知，曹寅對八旗軍的揚(yáng)州屠城知道的一清二楚。周亮工肯定向他透露過收尸期間的見聞。
而曹寅的父親曹璽，揚(yáng)州屠城時(shí)大概是多爾袞的侍衛(wèi)。他或許對揚(yáng)州屠城事件也有所了解。
另一方面，根據(jù)南京地方志的記載，曹璽曾參加清軍鎮(zhèn)壓山西之戰(zhàn)。所謂”隨王師征山右“”有功“。
在此期間，清軍對大同等城市也展開了屠城。大同城幾乎被殺絕。
我們不去猜測曹璽在屠城時(shí)做了什么。但他顯然是知情者。更值得注意的是，曹璽的父親曹振彥（也是漢軍包衣）還在大同立過一塊碑，隱晦記錄了清軍對大同的屠殺：
”戊子之變，誰非赤子，養(yǎng)陷湯火。哀此下民，肝腦涂地……蓋以楚猿禍林，城火殃魚，此亦理與勢之所必至者。睇此蕪城，比于吳宮、晉室，鞠爲(wèi)茂草，爲(wèi)狐鬼之場者，五閱春秋。哲人興黍離之悲，傍徨不忍釋者?！?/strong>
從這段文字看，曹振彥對大同屠城的遇害者，持有同情態(tài)度。
曹振彥是否只是假仁假義呢？
或許不是。
崇禎九年，清軍入塞劫掠寶坻縣，展開了大屠殺。當(dāng)?shù)匾粋€(gè)姓王的家族幾乎被殺絕。卻有一個(gè)十幾歲少年擺脫了清軍的魔掌。多年后，幸存者結(jié)識(shí)了曹寅，還透露了一個(gè)秘密：當(dāng)年是曹振彥偷偷放掉了他。
顯然，曹振彥雖然是滿洲集團(tuán)的漢軍包衣，但從未忘記自己是漢人。對于遭到屠殺的漢人同胞，他的同情不是虛假的。他甚至?xí)λ芗暗奶峁┮恍椭?/p>
與之相比，曹振彥的孫子曹寅，寫下那段吹噓“王師”“草昧廓清”的文字，就顯得相當(dāng)冷酷了。
但這未必是曹寅的真心。
事實(shí)上，曹寅曾寫過一個(gè)南曲劇本《續(xù)（后）琵琶》（紅樓夢文本為《續(xù)琵琶》），借漢代蔡文姬的故事，描繪了這么一段文字：
“胡羌獵過，圍城所破多。斬截?zé)o遺，尸骸撐臥，婦女悉被擄。又長驅(qū)西去，又長驅(qū)西去，詈罵難堪，捶扙頻加，號泣晨行，悲吟夜坐，欲生無一可。嗏！彼蒼者何辜？生長中華，遭此奇厄禍。胡風(fēng)吹我衣，感時(shí)念父母……”
這完全就是對清軍屠城的影射！
事實(shí)上，曹寅一生留下的詩詞文章，很多都透露出了強(qiáng)烈的、甚至不加掩飾的反清思想。
如曹寅紀(jì)念明朝遺民馬鑾的詩：“魂歸故國青山晚”、“烽煙何日返山川”。明確表明曹寅也把明朝視為“故國”，期待反清戰(zhàn)爭再次爆發(fā)。
《疏影·柳條邊望月》對反清情緒更是毫不掩飾：待何時(shí)，躍馬歸來，重綰柔絲千尺！
（現(xiàn)代漢語直譯：總有一天，騎馬歸來，重新挽起千尺柔絲頭發(fā)）
我們完全有理由相信，曹寅的關(guān)于揚(yáng)州屠城的“冷酷文字”，其實(shí)和他祖父在大同立下的碑文一樣，是用一種隱蔽手段，記錄下滿清屠城的罪證。
我們也由此得知，漢軍包衣和漢軍旗里，的確有像曹振彥和曹寅這樣的人，懷著悲哀和憤恨心情來看待滿洲軍的屠殺暴行。他們身不由己的痛苦，只能用以極為隱晦的方式加以表達(dá)。
《紅樓夢》里有這樣的情節(jié)：
來自揚(yáng)州的女子林黛玉，在四月二十四日夜里去看望賈寶玉，卻遭到了賈寶玉女仆的羞辱。悲憤之下，林黛玉在第二天（四月二十五日）寫下了凄凄慘慘的“葬花吟”，還當(dāng)面罵賈寶玉是“狠心短命”之人。
而四月二十四日夜到四月二十五日，恰好是清軍攻陷揚(yáng)州，開始屠城的日子。
這或許也不是偶然。“葬花”實(shí)質(zhì)上是“收尸”。林黛玉對賈寶玉的痛罵，或許也是包衣曹家對自己地位處境的一種否定。
下一期，我們將揭開更多關(guān)于揚(yáng)州十日的秘密。
