近日，河南暴雨導(dǎo)致的災(zāi)情牽動(dòng)著全國人民的心，在此洪災(zāi)肆虐之際，各方眾志成城為災(zāi)區(qū)捐款捐物、出資出力，公眾人物們更是身體力行發(fā)揮號召力為受災(zāi)地區(qū)助力。

主流相聲演員周煒一番關(guān)于河南洪災(zāi)的言論,卻在此時(shí)遭到了網(wǎng)友的抨擊。

周煒在社交平臺(tái)發(fā)布了一支聲援河南的短視頻，好事網(wǎng)友對其進(jìn)行“催捐”，周煒在評論區(qū)直接暴躁回懟網(wǎng)友，甚至不惜借用倫理哏，用詞雖不帶臟字，但放在當(dāng)下語境就顯得極為粗俗暴戾。

有網(wǎng)友評論“你跟姜昆不要光動(dòng)嘴皮，捐款行動(dòng)才是真”，周煒回嗆言論頓時(shí)語驚四座，“這輩子就是一時(shí)沖動(dòng)捐贈(zèng)了你，孩子挺住”。

光這還不夠，粉絲私信質(zhì)疑周煒德行有損，周煒甚至聲稱“就這個(gè)血性，誰惡意挑釁，就這個(gè)態(tài)度”。

該事件在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵引起巨大爭議，德藝雙馨的藝術(shù)家一夜間變成辱罵網(wǎng)友的粗言穢語之徒，這種形象上的巨大反差讓網(wǎng)友一時(shí)難以接受，紛紛群起而攻之。

迫于輿論壓力，周煒兩天后發(fā)布聲明稱自己被盜號，稱該受爭議言論并非出自本人之口，試圖將過錯(cuò)全部推給所謂的“盜號者”一方，且委托律師追究相關(guān)人員法律責(zé)任，試圖讓這場風(fēng)暴迅速停止。

但是，互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，周煒已經(jīng)不是第一次在評論區(qū)怒懟網(wǎng)友了，網(wǎng)友們紛紛翻出之前周煒在評論區(qū)發(fā)表過的不良言論，并譏諷“每個(gè)月被盜一次？”果真是薛定諤的盜號呢！

可見，“被盜號”這種已經(jīng)被公眾人物用爛的公關(guān)借口似乎并不能堵住悠悠眾口，要求周煒出來道歉的言論越來越多。

見網(wǎng)友并不買賬，周煒接下來的操作就顯得更為迷惑了，直接把發(fā)布在各賬號上的相關(guān)視頻都刪除了。

“既然是被盜號，也向警方報(bào)案了，那么視頻不就是證據(jù)嗎？為什么要?jiǎng)h除？”新一波爭議洶涌而來。

縱觀周煒事件全程，從懟網(wǎng)友到發(fā)表盜號聲明，再到刪除相關(guān)視頻，這一系列迷之操作一次次激怒網(wǎng)友，帶動(dòng)新一波輿論漩渦，一樁樁一件件無不體現(xiàn)著周煒作為“國家隊(duì)”的高傲與狂妄。

究其原因，周煒之所以能毫無忌憚怒懟網(wǎng)友，大部分或許是其事業(yè)之路一帆風(fēng)順，以至于將生活過度理想化，認(rèn)為自己的“真性情”可以一直被稱贊，沒見識(shí)過網(wǎng)絡(luò)世界輿論翻滾的恐怖。

02

1975年，周煒出生于語言藝術(shù)富集地天津，也許是耳濡目染，15歲的周煒進(jìn)入北方曲藝學(xué)校就讀。

1999年，周煒首次登上春晚舞臺(tái)，與孫濤、林永健等合作的小品《真情30秒》在央視春晚舞臺(tái)播出，該節(jié)目獲觀眾喜歡的劇目二等獎(jiǎng)。

平心而論，科班出身的周煒相聲功底還真不差，基本功扎實(shí)。姜昆曾評價(jià)他“干什么都有點(diǎn)樣”。

潘長江也放言：“周煒是相聲演員里面最帥的”。

嘴巴皮子快，臉蛋長得漂亮，周煒在相聲界聲名鵲起，參演許多節(jié)目刷爆了存在感。

隨著舞臺(tái)經(jīng)驗(yàn)越來越多，周煒拜入姜昆門下成為其關(guān)門弟子，參與的作品也越來越多。2011年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)與姜昆、戴志誠等合作相聲《專家指導(dǎo)》令其名聲大噪，拿獎(jiǎng)到手軟，“德藝雙馨的藝術(shù)家”成了其人設(shè)加身。

姜昆曾評價(jià)周煒是個(gè)“一專多棲”的演員，希望他“把東西多學(xué)點(diǎn)兒，不要一瓶子不滿半瓶子晃蕩”。

2014年，常年扎根于央視春晚的周煒與朱迅搭檔，共同主持央視綜藝節(jié)目《幸福賬單》，不久又受邀參與央視綜藝《非常6＋1》的錄制。

多重身份的加持使得周煒 “德藝雙馨的藝術(shù)家”人設(shè)愈發(fā)在觀眾心里扎根，觀眾對其個(gè)人德行上的要求自然也是水漲船高。

但周煒的此次翻車，責(zé)任倒不在于觀眾對他的完美人設(shè)要求，而是其狂妄無禮的態(tài)度。公眾人物也是人，當(dāng)然可以有自己的情緒，但盲目怒懟網(wǎng)友的客觀評論就是德行欠缺，是用“真性情”當(dāng)遮羞布也無法掩蓋的丑態(tài)。

周煒或許是活在象牙塔里、被眾星捧月了太久，失去了對現(xiàn)代網(wǎng)友的共情能力。

現(xiàn)在的觀眾已經(jīng)不好糊弄了，他們喜歡的、支持的，是既會(huì)做人、專業(yè)能力也突出的藝人，他們理解藝人偶爾的小失誤，但絕不會(huì)包容犯錯(cuò)不認(rèn)的藝人。

03

當(dāng)然，回到事件本身，我們不難發(fā)現(xiàn)，此次負(fù)面輿論的爆發(fā)，責(zé)任并不僅僅在于周煒一方。

就周煒自身而言，脫口而出的“倫理哏”體現(xiàn)了其潛意識(shí)中對自身作為公眾人物基本道德修養(yǎng)的忽視；負(fù)面輿論爆發(fā)后推脫謊稱的“被盜號”，也體現(xiàn)了他不敢承擔(dān)責(zé)任的懦弱。

但之后周煒親自到河南參與物資分發(fā)，無論動(dòng)機(jī)如何，做了好人好事理當(dāng)值得肯定。

其次，質(zhì)問、逼捐的網(wǎng)友就當(dāng)真毫無過錯(cuò)嗎？

河南災(zāi)情，作為公眾人物，必定需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但這不意味著需要向大眾公布自己的公益行為。有的明星行事低調(diào)，也不能強(qiáng)行逼著人家宣傳吧？

至于逼捐的網(wǎng)友，那就更搞笑了，典型的道德綁架唄。因?yàn)樽约夯蚨嗷蛏俦M了一份力，就自認(rèn)為取得了“道德許可執(zhí)照”，就能心安理得對別人指手畫腳評價(jià)別人，并從中獲得一絲自以為是的優(yōu)越感。

慈善原本應(yīng)是一種發(fā)自內(nèi)心的道德行為，是自愿對需要幫助的人的一種援助。而“質(zhì)問”“逼捐”都無可避免地帶有一種強(qiáng)迫的成分，讓慈善也失去了原有的意義。

要說從周煒事件咱們能有什么感悟，無非兩點(diǎn)。

第一，公眾人物要謹(jǐn)言慎行，別忘記水能載舟亦能覆舟。

第二，道德是自律，而非他律。