第六章 社會的社會技術(shù)建構(gòu)：行動者網(wǎng)絡(luò)理論

1.?ANT（Actor-Network Theory）突顯了技術(shù)在社會建構(gòu)中的角色，因強調(diào)非人能動性而聞名。提出了針對傳統(tǒng)與批判社會學的強大反駁。簡單說，即“沒有技術(shù)，就沒有社會”。

2.?ANT的核心原則如下：權(quán)力的運作是其核心關(guān)切。把社會構(gòu)想成一個異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)，知識、行動和權(quán)力則被解釋為體現(xiàn)于各種物質(zhì)形式的網(wǎng)絡(luò)效果。

與社會建構(gòu)論決裂

1.?某一段時間，偏差社會學的正統(tǒng)觀念甚至認為藥物“亢奮”乃是社會建構(gòu)。貝克爾（Howard Becker）的原創(chuàng)論文<成為一名大麻使用者>（On Becoming a Marijuana User）和<大麻使用與社會控制>（Marjuana Use and Social Control）鞏固了這種立場。他主張文化主宰了化學。重要的是經(jīng)由群體互動而學習到行為，而非藥物的藥理特質(zhì)。貝克爾以吸食大麻為例，強調(diào)了“三重學習過程”，他認為：要成為合適的使用者，大麻吸食者必須學會使用藥物、感受它的效果，以及享受它的正確方法。

2.?皮爾森（Geoffrey Pearson）與托希格（John Twohing）不贊成藥物經(jīng)驗的社會建構(gòu)論，他們批評“減去了物質(zhì)基礎(chǔ)的意義”，促使我們回頭注意藥物的藥理特質(zhì)。他們提出（Pearson and Twohig，1977，p122）“重技術(shù)（heavy technology）”的概念。藥物的物質(zhì)性在社會建構(gòu)論學者的解說中消失了，但實際應(yīng)該具有優(yōu)先地位。但他們也承認（Pearson and Twohig，1977，p122-3），藥物在不同場合會有不同效果。作為一種“聚會技術(shù)”，也就是說經(jīng)常連同酒精一起在社交集會中使用，它的效果可能沒那么明顯。然而文化、脈絡(luò)與同儕相較于“技術(shù)”（二人對于攝取方法的用詞）似乎沒有那么重要。

3.?*既然現(xiàn)在每件事物都被說成是社會的，這個詞現(xiàn)在就成了沒有承載意義的空洞符征。拉圖爾（Latour，1994b，p793）對此批評社會建構(gòu)論稱：“當你‘以社會面’解釋事物，你就不再對事物感興趣了?！?/span>

4.?ANT指控SCOT翻了社會科學家的標準錯誤：自涂爾干就是以降，批判的社會學家都強調(diào)社會投射而非物質(zhì)特質(zhì)。技術(shù)被認定為只是中性的中介，不會有所作用，也沒有發(fā)揮真正的能動性。物體被當成純粹是象征性的，“只是人類范疇的容器”（Latour，1993b，p52）

5.?早期的SCOT沒有假設(shè)，甚至沒有承認，技術(shù)獨立存在?！凹夹g(shù)人造物是借由考察人類提出的陳述來分析，也沒有人提出這些人造物獨立于相關(guān)陳述而存在的假設(shè)”（比克，Bijker，2010，p66）在早期SCOT那里，人造物有變的透明以致于看不見的危險。

6.?SCOT可能會反對純粹技術(shù)的觀念（Bijker and Law，1992b，p3），但他們的技術(shù)模型很接近純粹社會的。社會互動取代了物質(zhì)性。他們可能是以另一種（社會）決定論取代了某種（技術(shù)）決定論。

7.?SCOT的原始立場嚴重弱化了物體，也貶低了它們扮演的重要角色。相對于這種損害，ANT賦予技術(shù)“存有論的尊嚴”（Latour，2002a，p254）。拉圖（Latour，2005，p92）主張，任何成功的建構(gòu)都同時仰賴人類和非人類客體，而且非人類通常扮演領(lǐng)導角色。穩(wěn)定度不只是社會共識的問題；它是經(jīng)由人類與非人類結(jié)合的異質(zhì)拼裝（heterogeneous assemblage）而達成的。

8.?*SCOT和ANT之間的差異，在于SCOT將建構(gòu)當成隱喻，ANT則將建構(gòu)視為真實（Latour and Hermant，2006，p74）在ANT的說法中，社會確實是建構(gòu)出來的，但不僅是在社會面建構(gòu)的（Latour，1994b，p793）。SCOT談?wù)摷夹g(shù)的意義，ANT則談?wù)摷夹g(shù)。因此被納入作為行動者的行動者范圍，要大得多。事物攸關(guān)重大（matter matters）。

9.?對于ANT而言，技術(shù)如果造成差別，發(fā)揮了作用，它就是一個行動者。拉圖爾主張技術(shù)折疊了時間、空間和能動者，它們代替了其他人，強化了屬性，并創(chuàng)造了新的可能性（Latour，2002b）于是，非人也可以是“十足的行動者”（Latour，1999b，p174）

10.?拉圖爾（Latour，1999b）主張技術(shù)主要是容許了中介（mediation），這有四個意思。

l?首先，技術(shù)會造成干擾（interference）。它們創(chuàng)造新的行動綱領(lǐng)，新的可能性“你手上有把槍，你就是不同的人”（Latour，1999b，p179）；

l?其次，技術(shù)提供了新的實作配置、新的組成，以及新的結(jié)合狀態(tài)。它們促成了表現(xiàn)與能力的交換；

l?第三，技術(shù)折疊了時間與空間。拉圖爾（Latour，2002b，p249）舉了鐵錘的例子，鐵錘將一座德國森林（木柄的原料）、一作德國礦場（錘頭的原料）。一座德國工廠（制造鐵錘的場址），以及一輛法國工作車（販售鐵錘的地點），折疊在一起；

l?第四，技術(shù)會代理。它們跨越了象征與事物之間的邊界，重要的是，它們做了人類原本要做的事情。這意味著人類不需要現(xiàn)身。這種“異質(zhì)工程”（Law，2003b，p381）改變了我們表現(xiàn)的形式與實質(zhì)。拉圖爾舉（Latour，1999b）舉了減速丘的例子，技術(shù)發(fā)揮了某種道德，就像技術(shù)向來能辦到的一樣，它們“逼迫我們?nèi)Ω端鼈?/span>”（Latour，2002b，p258，強調(diào)為原文所加）。

11.?SCOT和ANT之間還有其他的差異點。有些人主張差異在于它們執(zhí)行的研究類型，以及它們使用的解釋形式。皮克林（Pickering，1995，p158）主張SCOT的研究強調(diào)技術(shù)創(chuàng)新，ANT則比較關(guān)注執(zhí)行。但僅舉出三個例子，象是卡?。–allon，1986b）有關(guān)電動車發(fā)展的研究，拉圖爾（Latour，1996a）有關(guān)制造自動化通勤系統(tǒng)嘗試的研究，以及羅（Law，2000）針對英國軍方建造TSR2轟炸機努力的研究，就顯得皮克林的論點很弱。

12.?SCOT和ANT使用不同的解釋模式。ANT通常相信研究應(yīng)該只在當下進行，也就是科學和技術(shù)正在形成，爭議還很劇烈之際。

13.?拉圖爾在《科學在行動》（Science in Action）一書中，以此（12中的要求）作為他的第一條方法規(guī)則。他主張，已經(jīng)完善的技術(shù)無法研究，因為它們已經(jīng)黑箱化了。拉圖爾的訓令是跟隨行動者。

14.?ANT關(guān)心當前的經(jīng)驗故事。SCOT采用檔案，ANT則采取民族志。ANT的理論規(guī)則并未在研究實作中落實。行動者網(wǎng)絡(luò)理論家曾經(jīng)執(zhí)行了歷史研究。

15.?為了解釋他們的研究，SCOT的支持者傾向于穩(wěn)固的社會基礎(chǔ)。意義和行動者與群體的欲望，都是相對穩(wěn)定的。對于ANT而言，社會穩(wěn)定并非技術(shù)封閉的原因，而是后果。這導源自爭議的解決。解決是因為人類與非人的成功征募而達成的（Latour，1987，p258）。因此，不可以將社會力量置于優(yōu)先地位（Law，1987，p113）。認同、群體、意義和欲望，并非穩(wěn)定不變。它們在轉(zhuǎn)譯的過程中造就，并且轉(zhuǎn)變（Callon，1986a，p227-8）

16.?羅（Law，2002，p9）主張，知識的主體、客體和身體，僅僅是“非常微弱地彼此連貫”。因此，ANT回避了固定的范疇和基礎(chǔ)。為了研究技術(shù)方案，它堅持我們要從仰賴固定指涉形式的傳統(tǒng)或批判社會學，轉(zhuǎn)移到具有起伏不定指涉物的相對主義社會學（Latour，1996a，p169）。

17.?*ANT實踐的是“徹底的關(guān)系性”（radical relationality）（Law，2003a）。這導向了一種超出方法論的差異：生成（becoming）取代了存有（being）（Harris，2005，p164）

社會學：有什么好處？

1.?拉圖爾（Latour，2000）認為“社會科學”一切都好，除了兩個詞“社會”和“科學”。社會學似乎奠基于對范疇錯誤的認識上。社會學家的工作，大部分是致力于糾正人們的想法。社會學家說“你也為它是X，但它實際上是Y”?！癥”通常是某種社會功能形式。于是，無論他們研究的是什么，真正的事物結(jié)果總是其他東西。所以，當社會學家宣稱“要理解某個東西時，他們就將這個東西實際上的客體屬性（thingness）棄置一旁！他們?nèi)舴瞧茐牧怂麄兊难芯繉ο?，就是忽視了它到底是什么”（Latour，2000，p112）

2.?對拉圖爾（Latour，2000，p109）而言，經(jīng)典案例是宗教。宗教社會學家經(jīng)常主張，宗教信仰、儀式，甚至奇跡，都執(zhí)行著純粹的社會功能。天堂與來世沒有發(fā)生任何事，沒有任何行動可以歸因于更高的來源，每件事情都發(fā)生在地球上的此時此刻。他們將宗教實作貶抑為僅僅是物神，是錯誤的信仰對象。這些則被社會這個真正客體取代（因為無論關(guān)注的對象是什么，真正的客體總是來自那里）。社會學家指導，宗教的真正功能實際上是令社會得益凝聚團結(jié)，遮掩其層級結(jié)構(gòu)。涂爾干（Durkheim）解釋（掉）宗教是社會連帶（Social solidarity）和社會控制的工具，馬克思的著名貶斥，則是將它視為“人民的鴉片”

3.?*拉圖爾呼吁重新思考已成一罐的社會科學解釋，敦促我們認真面對事物的客體屬性。

4.?關(guān)于社會科學家什么時候抵達現(xiàn)場，拉圖爾（Latour，2000，p108）有以下表示：“如果一名單車其實因為撞上石頭而摔車，社會科學家坦誠，他們沒有什么好說的。唯有如果一個警察、一個戀人、一個保險經(jīng)紀人，或是一個好心人進入了這個場景，社會科學才變得可能，因為我們現(xiàn)在面臨了……一連串具有社會意義的事件。對STS的實踐者而言，情況不是如此，他們認為單車本身的運轉(zhuǎn)機制、道路的鋪設(shè)、石頭的地質(zhì)學、傷口的生理學燈燈，都在社會學上有意思，而且在經(jīng)驗上可以分析，都將物質(zhì)和社會之間的界線，當成自然科學與社會科學之間的分工。”拉圖爾主張社會是人與物組合的拼裝體（assemblage），社會同時具有物質(zhì)和象征的基礎(chǔ)，而且“所有物體的一般特質(zhì)……是它們都如此特殊，因而它們無法有其它假定能夠頂替的東西來取代”（Latour，2000，p112，強調(diào)為原文所加）。每一樣事物都有其“獨特的適當性”，這又引導我們?nèi)ブ匦滤伎嘉覀兊臉藴噬鐣拍睢＿@正是ANT要做的事。

5.?“‘社會’必須組織、造就、建構(gòu)、建立、維持和拼裝。它不再能夠當成因果關(guān)系的隱藏根源，可以動用來解釋某些其他行動或行為的存在于穩(wěn)定性（Latour，2000，p113）”對ANT而言，物體是人類和其他靈長類的差異之處。如果沒有一切堅固的東西，社會就會煙消云散。只憑借社會手段，結(jié)構(gòu)化是不可能奏效的。ANT深刻懷疑純粹的社會關(guān)系能否觀察到（Latour，1991，p110）。社會管制經(jīng)常交給物件來承擔，比如拉圖爾的減速丘案例，以及其有關(guān)旅館鑰匙的寫作，進一步強化了這一論點。鑰匙上的重物取代了口頭或書寫的要求，而且發(fā)揮了更大的效果。

6.?ANT重新看待社會（the social）。社會不是穩(wěn)定且均質(zhì)的事物型態(tài)，不是總是已經(jīng)現(xiàn)身的特許現(xiàn)實領(lǐng)域，而是一系列異質(zhì)的拼裝體。這些穩(wěn)定化的關(guān)聯(lián)鏈結(jié)，時常比起單純的人類能動者，更耐久、可靠（Latour，1992b）或是容易駕馭（Law，1986a，p17）。

7.?*我們所認定的社會，是這些異質(zhì)組合的網(wǎng)絡(luò)的效果。社會、技術(shù)，甚至能動性，都是網(wǎng)絡(luò)效果。社會不適用于解釋，反而基于社會秩序的如實建構(gòu)，社會時有待解釋的：“將學院社會學轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T可以追溯技術(shù)的整個制作過程的社會學，意味了認識到它的合宜研究對象，既不是社會本身，也不是所謂的社會關(guān)系，而是同時產(chǎn)生了社會與技術(shù)的那些行動者網(wǎng)絡(luò)”（Callon，引自Pickering，1995，p372-3）。社會的社會學（the sociology of the social）因而需要替換成為關(guān)聯(lián)社會學（sociology of association），而且社會這個觀念必須替換為集體（collective）（Latour，2005，p5，75）

轉(zhuǎn)譯社會學

1.?轉(zhuǎn)移社會學（sociology of translation）或者更常見的稱呼，行動者網(wǎng)絡(luò)理論，是在科學與技術(shù)研究中發(fā)展出來的。

2.?SCOT取徑：從馬克思到曼海姆（Karl Mannheim，1936）的社會學家抱持的舊論點是，存在著固定的外部現(xiàn)實，科學家可以越來越逼近它。接受了這個論點，莫頓（Robert Merton，1973）與布迪厄（Pierre Bourdieu，2004）這樣的科學社會學者，研究其他科學工作的（瑣碎）面向，象是職涯軌跡和法律爭議。追隨孔恩（Thomas Kuhn，1962）的觀點，科學工作被視為參照社會利益來理解的認知建構(gòu)。這些利益可以辨認出來，意味了社會利益是相對固定。社會領(lǐng)域在解釋時取代了自然領(lǐng)域。這正是布魯爾（David Bloor，1976）和他在愛丁堡學派（Edinburg School）的同事，以及柯林斯（Harry Collins，1985）和他在巴斯學派（Bath School）的同事，采用的取徑，也就是SCOT取徑。

3.?ANT簡稱當自然科學家爭論時，他們既協(xié)商自然世界長得想什么模樣，也探討什么樣的社會關(guān)系可能會改變社會現(xiàn)實。這兩個過程是結(jié)合在一起的。因此，科學爭議牽涉的就是說故事。人們吸收盟友，接受他們有關(guān)世界模樣的社會與物質(zhì)模型（Latour，2005，p95）。這些論點也適用于技術(shù)“就定義而論，技術(shù)計劃乃是虛構(gòu)的，因為一開始它并不存在”（Latour，1996a，p23）。稍早，我們將這種軌跡概念化為對稱性的進步性延展。拉圖爾（Latour，2005，p76）對于如此看待有所保留，因為它會遭到錯誤詮釋。某些人可能認為這一位了維持自然與社會秩序，但是拉圖爾追求的是這些術(shù)語的解離。

4.?ANT對社會理論的世界做了重大的介入，重要性遠遠超過其技術(shù)思考。依照羅（Law，2003b，p383）的說法，這是“分析上的激進”。ANT并不滿意固定參考框架的想法或是基礎(chǔ)的觀念：“如果差異存在，那是因為它們是在生產(chǎn)出它們的關(guān)系中產(chǎn)生的。不是因為它們?nèi)缙渌坏卮嬖谟谑挛锏闹刃蛑小！保↙aw，2003a，p3；零件Latour，205，p147）它也拋棄了大部分的標準社會科學雙元論：古代/現(xiàn)代、微觀/宏觀、主體/客體、社會/技術(shù)，以及自然/社會。

l?古代/現(xiàn)代：雖然幾乎所有社會學家都做了古代/現(xiàn)代的區(qū)分，ANT卻拒絕這么做。這兩種社會之間并沒有根本的差異。這些不多的差異，可以用規(guī)模、復雜性（卷入其中的非人數(shù)量）和行動鏈結(jié)的長度來解釋。現(xiàn)代社會“比起以前，轉(zhuǎn)譯、跨越、納編、動員更多元素，它們彼此夠為緊密相連，有更精密交織的社會紋理”（Latour，1999b，p195）。

l?微觀/宏觀：對于微觀/宏觀之分，對于ANT也沒有更多意義。規(guī)模跟行動者的成就有關(guān)（Latour，2005，p185）。重要性在于關(guān)聯(lián)的鏈結(jié)，網(wǎng)絡(luò)的大小，紐結(jié)其中的元素數(shù)量。“拿破侖們和不起眼的騙徒?jīng)]有兩樣，IBM和小生意也是如此”（Law，2003b，p380）。在此，休斯的著作說明了構(gòu)成社會微觀結(jié)構(gòu)的材料，跟建構(gòu)宏觀結(jié)構(gòu)的材料相同（Latour，1991，p118）

l?主體/客體：ANT避開了主體/客體的二元對立，以及它們在成為社會的事物中的設(shè)定。取而代之的是拉圖爾（Latour，1999b）提議的，人類與非人在集體中的關(guān)聯(lián)。某個行動者是人類與否，并非關(guān)切所在。

l?社會/技術(shù)：社會/技術(shù)的二元對立也在經(jīng)驗檢視下崩潰了，因為實體會交換能力，而且因為人類與非人都會產(chǎn)生能動性。“事物本身”和“人群本身”的區(qū)別（Callon and Latour，1992，p359）因而沒有意義。兩者總是結(jié)合在一起（例：軍隊交戰(zhàn)之際，我們并非一邊是裸體，另一邊是武器和制服。Latour，1988a）。相對于問我們自己，某物是社會或技術(shù)的，我們應(yīng)該探討“這個關(guān)聯(lián)比那一個強大或虛弱？”（Latour，1988a）。拉圖爾（Latour，1991，p129）說“社會與技術(shù)并非兩個在存有論上不同的實體，而比較象是同一個根本行動的諸個階段”。

l?自然/社會：自然與社會的區(qū)分也是一樣，兩者都是網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的結(jié)果（Callon and Latour，1992，p348）

5.?相較于二元對立的本質(zhì)差異思考，ANT的解釋框架偏好強調(diào)行動者網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性和耐久性，關(guān)聯(lián)的強或弱。它的最終立論是要解釋什么維系了社會（Latour，1992a，p272）為了回答這個問題，ANT關(guān)注兩件通常沒被社會理論家注意到的事：①非人的角色，以及②令轉(zhuǎn)譯和關(guān)聯(lián)成為可能的工作。事物與人群，自然與社會，擁有共享的存有論，ANT則提出一套共有的語匯。在他們的解說中，行動體（actant）經(jīng)常取代了行動者，因為行動者通常暗示了某種嚴格的人類能動性，并且以行動者網(wǎng)絡(luò)取代社會關(guān)系，用代表（delegation）取代社會角色，以及用轉(zhuǎn)譯取代互動（Callon and Latour，1992，p347）

6.?【ANT與符號學的關(guān)系】符號學啟發(fā)了ANT的許多詞匯（行動體、操演、再現(xiàn)、文本、轉(zhuǎn)譯）。事實上，ANT有時候被稱為物質(zhì)符號取徑。物質(zhì)符號學同時捕捉了“事物的客體屬性”和技術(shù)的符號面向。它也標識了關(guān)系性。符號學是有關(guān)意義和溝通的研究。符號學起源于語言學，主張實體的意義產(chǎn)生自與其他實體之間的關(guān)系，例如夫與妻。ANT將此從語言擴大到所有現(xiàn)象（Akrich and Latour，1991，p289）沒有東西本身具有意義。事物通過它們與其他事物及人類的關(guān)系而找到意義，“實體賦予彼此意義……它們促成了彼此”（Law and Mol，2008，p58）

異議的能動者

1.?SCOT強調(diào)相關(guān)社會群體的角色，他們透過封閉機制來塑造技術(shù)人造物。但很少解釋相關(guān)社會群體的行動理由。這大部分是連接到對固定意義的探求。而ANT（特別是在其早期的展現(xiàn)中）認為權(quán)力才是主要的驅(qū)動力（稍后，權(quán)力被視為有待解釋的東西）?？。–allon，1986a，p196）引介轉(zhuǎn)譯社會學，說它是“研究權(quán)力的新取經(jīng)”?？桃庖跃V領(lǐng)方式來寫作，卡隆與羅（Callon and Law，1992，p358）后來會稱<轉(zhuǎn)譯社會學的某些要素：圣布里厄灣扇貝與漁民的馴化>（SomeElements of a Sociology of Translation：Domestication of the Scallops and Fishermen of St Brieuc Bay）是“一篇存有論宣言，也是有關(guān)社會理論的一個觀點”；要點在于“以新的方式”提交非人“給社會理論”（Latour，2005，p10）。這篇文章的核心關(guān)切在于：科學與技術(shù)在權(quán)力關(guān)系之建構(gòu)與延續(xù)上的角色。

2.?卡?。–allon，1986a）的個案研究由三個原則與四個轉(zhuǎn)移元素支持。

（1）三個原則

l?不可知論（agnosticism）：在沖突的行動者之間保持中立

l?普遍對稱性：以相同方式解釋沖突的立場

l?自由關(guān)聯(lián)：拒絕區(qū)分自然和社會（在這一點上，ANT具有方法上的創(chuàng)新。事實上，有人主張ANT最好市委一種方法，而非一個理論，（參見Latour，1999a，p20-1））

（2）轉(zhuǎn)譯的四個階段

l?問題化（problematization）：知道你的行動體，針對它們的問題來提出解答

l?利害與共（interessement）：領(lǐng)新征募者脫離其先前網(wǎng)絡(luò)，將他們結(jié)盟到你的網(wǎng)絡(luò)

l?納編（enrolment）：通過壓力、呼吁或同意，以及分配角色給其他人，來鞏固新網(wǎng)絡(luò)的認同

l?動員（mobilization）：確保發(fā)言人代表他們的集體，并避免背叛

3.?在《科學在行動》里，拉圖爾（Latour，1987，p258）也概括了幾條方法規(guī)則，包括以下戒律：

l?追蹤正在形成的科學與技術(shù)

l?忽略技術(shù)的內(nèi)在特質(zhì)，轉(zhuǎn)而考慮它們因為其他能動者而產(chǎn)生的轉(zhuǎn)變

l?避免使用自然或社會來解釋科學爭議的解決，因為兩者本身都是被解決爭議的結(jié)果

l?以相同方式來考察人類和非人的納編

l?擱置有關(guān)科學和技術(shù)組成的判斷，轉(zhuǎn)而關(guān)注是什么以及是誰做了這事

4.?轉(zhuǎn)譯控制了行為，令其變得可以預測。它聯(lián)結(jié)了分離的實體，并且在有差異之處創(chuàng)造出共同理由。簡言之，轉(zhuǎn)譯觀念試圖要涵蓋某個事物代表另一個事物的過程，而此代表如此完美，以致被代表者的聲音有效的沉默不語。

5.?行動者就是這樣一種實體。它能創(chuàng)造或促成對其存有與投射的一定程度依賴。行動者改變了行動綱領(lǐng)。“藉由轉(zhuǎn)譯，我們理解到所有的協(xié)商、密謀、算計、說服與暴力的行動，而行動者或力量正是借此取得權(quán)威，或賦予自身的理由，來為其他行動者或力量代言，或是代替他們行動（Callon and Latour，1981，p279）”

6.?拉圖爾（Latour，1987，p108-21）針對轉(zhuǎn)譯技巧提出了更細致的說明：關(guān)注其他人的利益、提供阻礙者其他選項、提供更快的成功之路、轉(zhuǎn)換利益和目標、讓你自己變得不可或缺。

7.?ANT研究觀察了世界的形成和崩解。

?？?ANT

1.?ANT的系譜完全是在科技研究的領(lǐng)域內(nèi)追溯

2.?ANT受到福柯很大的啟發(fā)，這點可以通過檢視權(quán)力、物質(zhì)性、社會的性質(zhì)、非人行動性、以及技術(shù)中性等課題來追溯。它們構(gòu)成了ANT的領(lǐng)導倡議者認定的核心（Law，2003b）

3.?*【?？屡cANT關(guān)于“權(quán)力”觀念的討論】

規(guī)訓權(quán)力導致了潛在反抗者的馴化。和?？乱粯樱珹NT認為權(quán)力是效果而非原因，是策略而非性質(zhì)。權(quán)力是通過一個網(wǎng)絡(luò)而運作的觀念，也已經(jīng)出現(xiàn)在了?？碌乃枷胫校‵oucault，1980，p98）：“分析權(quán)力時必須視之為某種流通的事物，或是僅僅以鏈結(jié)形式來發(fā)揮功能的事物。它永遠不會落地于這里或那里，永遠不會握在任何人的手里，永遠不會當成一件商品或財富而被挪用。權(quán)力是通過網(wǎng)狀的組織而施展和運作的。”比較拉圖爾（Latour，1991,p110）的說法“權(quán)力不是任何元素的某種性質(zhì)?！倍侨祟惡头侨诵袆诱叩摹版溄Y(jié)”。對?？露?，就像對ANT一樣，這個網(wǎng)絡(luò)的組成是異質(zhì)的：“權(quán)力關(guān)系根植于社會的整個網(wǎng)絡(luò)”，是“一個多重的多樣元素網(wǎng)絡(luò)”（Foucault，1979，p307）好。人與物并非充塞于空洞之中，反之，它們占有了“異質(zhì)的空間”，有著以他們的關(guān)系來定義的各種位址（Foucault，1986這個，p23）。網(wǎng)絡(luò)被召喚來描述社會結(jié)構(gòu)，象是家庭，“一個愉悅的網(wǎng)絡(luò)，而權(quán)力在多重的點位上，根據(jù)可以變化的關(guān)系而連結(jié)起來”（Foucault，1990，p46）。它（網(wǎng)絡(luò)）用于描述我們更廣泛的社會情境：“當前的時代也許主要是空間的時代……我相信，我們正處于這樣的時刻，我們的世界經(jīng)驗比較不是穿越時間而發(fā)展的長久生命，而是連結(jié)了各點，并與自身經(jīng)緯交錯的網(wǎng)絡(luò)”（Foucault，1986，p22）

4.?*【?？轮鲋嘘P(guān)于“權(quán)力”的討論】

在《規(guī)訓與懲罰》（Discipline and Punish，1979）和<懲罰社會>（The Punitive Society，2006）中，?？掠懻摿藱?quán)力的物質(zhì)性，在《性史》（The History of Sexuality，1990，p140）中，他提醒我們，權(quán)力唯有通過具體配置（agencement concrets，Concrete arrangements）才有可能。也就是說，權(quán)力“不是一個力量的網(wǎng)絡(luò)，而是一個多重的多樣元素網(wǎng)絡(luò)——墻、空間、制度、規(guī)則、論述……是不同性質(zhì)與層次元素的策略性分布”（Foucault，1979，p307）。這正是ANT理論家所認定的社會（the social）。

5.?ANT理論家認為（Law，2003b，p381，強調(diào)為原文所加）：（社會/the social）僅僅是異質(zhì)材料的模式化網(wǎng)絡(luò)。拉圖爾（Latour，2004b，p225）寫到：“就其本身的構(gòu)造而論，只由社會紐帶構(gòu)成的社會紐帶，壽命非常短暫，局限于地方性、面對面、缺乏裝備的互動……權(quán)力得以施展，是因為它不只是由社會紐帶構(gòu)成……權(quán)力得以施展乃是經(jīng)由不會睡著的事物，以及不會斷裂的連結(jié)，因而得以延續(xù)的更久、擴張得更廣——而且正因為如此，是由社會契約以外的另一種材料制成的鏈結(jié)?！?/span>

6.?戈登（Colin Gordon，1980，p238-9）認為福柯的著述對于主體成為（知識）客體的方式非常敏感，也相當關(guān)注（物質(zhì)）客體如何作用于主體。他并沒有確認“‘人’相對于‘物質(zhì)’技術(shù)的徹底自主性”；再者，他拋棄了“主客關(guān)系的倫理兩極化”。畢竟支配同時是主體化和客體化。

7.?戈登同時還強調(diào)我們應(yīng)注意到福柯對于“人類機器（Man-the-Machine）”的討論，雖然?？潞髞韺τ凇?/span>身體-客體連結(jié)（body-object articulation）”的觀察比較適切。?？轮鲗F(xiàn)代早期人作為機器的觀念，有兩個影響來源：①笛卡爾開創(chuàng)，并由后繼哲學家和醫(yī)師予以闡述的“解剖-形上學語域”，目標在于令身體可知，旨在理解；②源自軍隊，但傳播到學校和醫(yī)院的“技術(shù)-政治語域”，目標在于令身體可用，鎖定控制。人可以當成一具機器，而身體運動的操作宛如發(fā)條裝置：“人類身體進入了一具權(quán)力機械而被探索、拆解，以及重新安排?！备？乱?lt;1766年1月1日法令，步兵操練規(guī)范>（Ordonnance du 1er janvier 1766，pour regler l'exercise de l'infanterie）和1743年普魯士軍事操典規(guī)的將武器靠攏腳邊的六個步驟、外推的四個步驟，以及扛上肩膀的十三個步驟為例。福柯認為：在此過程中，士兵和步槍融為一體，兩者合而為一，由所有表面施展的權(quán)力予以結(jié)合。他們一同變成了“身體-武器、身體-工具、身體-機器復合體”。

【札記】之前出現(xiàn)了“硬”機器，之后人類身體便被作為一組“硬”機器而被探索、拆解并重新安排；如今出現(xiàn)了“軟”機器，人類精神亦被作為一組“軟”機器而被探索、拆解并重新安排。莊子所謂“有機械者必有機事,有機事者必有機心”換個角度視之，則“機心”的實質(zhì)便是“機身”——人成為了機械的一部分，成為了機械的感官、導引、控制器甚至于只是機械輔助平衡的工具（如“犁”）

8.?拉圖爾（Latour，1994a，p32）也主張人與武器結(jié)合一體，并且大于部分之總和。其以“槍-公民”為例進行分析，回避了完全聚焦于技術(shù)使用者的說法（“人殺了人”），以及僅僅關(guān)注使用之技術(shù)的唯物論解說（“槍殺了人”）。并認為這一類分析都不是以本質(zhì)、主體或客體來推進，而是以混雜的復合體。其主張的是我們或可稱為分散式能動性（distributed agency）的東西（“拿槍的人殺了人”）。

9.?福柯也指認了技術(shù)的道德向度（Foucault，1979，p223）有力地指稱，道德是“一組物理-政治技巧”。反對天真的技術(shù)中立觀點：認為技術(shù)只是工具，只是達到目的的手段。相反，即將技術(shù)定位為政治行動者。出于某種方式，手段或目標疊覆在一起。換言之，人造物有其道德性（艾克里奇與拉圖爾，Akrich and Latour，1991，p261）稱之為“處方/prescription”影響了決定性的轉(zhuǎn)變。如前文所述，制度型構(gòu)也包括在內(nèi)。比如?？拢‵oucault，2007，p149）便指出“醫(yī)院建筑必須是治療的能動者和工具”。對監(jiān)獄的討論則“是權(quán)力的工具和矢量”（Foucault，1979，p30）。牢房是道德的能動者、紀律的基本結(jié)構(gòu)，是孤立、反省和轉(zhuǎn)變的必要條件。它是“工具，借此可以同時重構(gòu)經(jīng)紀人（homo oeconomicus）與宗教良心”，是施加于身體和靈魂的手段，以便將偏差主體重構(gòu)為模范公民（Foucault，1979，p123）。

【舉例：濱州的櫻桃丘（Cherry Hill）監(jiān)獄】在那里，“唯一的矯正措施是良心，以及面對它的沉默建筑”（Foucault，1979，p239）。獄卒無須施力，“這由事物的物質(zhì)性來確?！保‵oucault，1979，p239）。墻壁施展的懲罰。石頭可以令人變得溫順且可以認知。這是邊沁（Jeremy Bentham）寫到全視建筑（Panoption）是的最初論點。

?？乱隽诉吳咔把蚤_頭的幾句話：道德改良了-健康維持了-產(chǎn)業(yè)活化了-指令傳遞了-公共負擔減輕了-經(jīng)濟如同以往，穩(wěn)坐在巖石上——貧窮法的死結(jié)并未砍斷，而是松綁了——這一切只需要一個簡單的建筑觀念?。‵oucault，1979，p207，強調(diào)為原文所加）

10.?*關(guān)于ANT學者與福柯的密切聯(lián)系

（1）卡?。∕ichel Callon，1986a，P196）介紹社會學轉(zhuǎn)譯（translation）是一種新的權(quán)力社會學。在他評論轉(zhuǎn)譯的結(jié)論——權(quán)力如何實現(xiàn)，以及其他人的行為如何受到控制——他引導讀者到最后一個腳注“這個論點連結(jié)了?？绿岢龅臋?quán)力政治經(jīng)濟學觀念”（Callon，1986a，p230）。

（2）拉圖爾（Latour，1986a，p279）對權(quán)力的討論導向了相同結(jié)論：ANT的結(jié)果，“實際上與?？碌玫降慕Y(jié)果相同……他拆解了有權(quán)勢者掌握權(quán)力的觀念，改提經(jīng)由許多規(guī)訓管束技術(shù)而散布的微權(quán)力”。于是，ANT“只是將?？碌挠^念延伸到了許多機器和自然科學采用的技術(shù)”。

（3）羅（Law，2003b，p388）提出了進一步的關(guān)聯(lián)點，指出轉(zhuǎn)譯過程“像?？碌恼撌觯ㄟ^一系列網(wǎng)絡(luò)狀況或位置而分叉且自我復制”

11.?【關(guān)于ANT和?？碌牟町悺苛_（Law，2003b，p387）指出它在分析上有所創(chuàng)新，因為它不會在主體與客體之間做出明確區(qū)別（《規(guī)訓與懲罰》采取了這一立場）。羅（Law，2003a，p389）進一步指出，ANT的關(guān)系物質(zhì)主義是個差異之處，ANT堅持將人和事物都視為社會科學故事的一部分。但羅（Law，1993，p11）也提到關(guān)系物質(zhì)主義并非ANT獨有，而是一種與?？录癝TS的其他明星，如哈洛威（Donna Haraway），艾里克奇及伍爾加共有的感受性。在更近期的對著述中，ANT的提出則有如福柯對于論述與知識型討論的縮小版（Law，2007，p6）

*兩者間的真正差異是方法論的，而非概念性的。?？碌闹魍诰蜻^往的時間點，ANT則專注于當前的經(jīng)驗故事（Law，2003b，p387）。大部分的時候，?？鲁两跈n案之中，ANT理論家則置身田野。?？碌目季蛳裎覀冋宫F(xiàn)了我們的社會安排可以有所不同，因為它們曾經(jīng)不同，但ANT像我們展現(xiàn)的是權(quán)力如何達成，以及社會如何建造。這兩者各自以其獨到方式，提供了另類出路的可能性。

12.?在STS和ANT出現(xiàn)之前，福柯都已經(jīng)指出了無論能動性或是道德，都不是人類的專利，向我們說明了“技術(shù)程序于壯志在社會組織中的決定性角色”（de Certeau，2000，p187，強調(diào)為原文所加）。人類無法脫離協(xié)助構(gòu)成他們的那些技術(shù)。

13.?迪塞陶（Michel de Certeau，2000，p189）寫到“?？陆?gòu)出一個新的歷史研究對象：在此場域中，技術(shù)程序具有特定權(quán)力效果，遵循專屬它們的邏輯動態(tài)，并且在司法與科學制度旁邊創(chuàng)造出大彎道”。德勒茲（Deleuze，1988，p196）不曾經(jīng)贊揚?？峦诰蛄恕爸R的最祥和區(qū)域，所有電基于告白且生產(chǎn)真理的程序，以便指認可見性將空間轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力操作者的技術(shù)。實際上，可見對他而言是權(quán)力與知識的新賭注的競技場。”

14.??？碌摹?/span>裝置（dispositif）”概念，在這里具有極為重大的意義。?？聦τ谶@個此的最完整定義，出現(xiàn)于<肉體的告白>（The Confession of Flesh）：我想用這個詞來凸顯的，首先是由論述、機構(gòu)、建筑形式、管制決策、法律、行政措施、科學陳述、哲學、道德與慈善命題構(gòu)成的徹底異質(zhì)整體，簡言之，說出來的和沒說出來的。這些就是裝置的元素。裝置本身是在這些元素間建立之關(guān)系的系統(tǒng)。（Foucault，1980，p194）對比ANT理論家對社會面之性質(zhì)的看法：“能動者、文本、機械、建筑，全都是在社會面網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的，也構(gòu)成了其中一環(huán)，并成為其根本”（Law，2003b，怕79）

對ANT的批評

1.?ANT對于關(guān)心科學與技術(shù)的公民群體和一般民眾（他們在面對科學進展時，可能既興奮又感到無力）并不在意，對于ANT而言，這一群體是“殘余范疇”。ANT只想研究哪些想要從事（或涉身）科學與制作技術(shù)的行動者。史達（Susan Leigh Star，1991，p40）指出，“（人與非人）混雜的特色之一，很可能是排除（技術(shù)造成阻礙）或暴力”。必須探問的重要問題是：網(wǎng)絡(luò)對誰而言有效，以及哪些被遺留在網(wǎng)絡(luò)之外者怎么辦？

2.?拉圖爾（Latour，1992b）似乎忽略了少數(shù)可能受到任何特定技術(shù)歧視的人，史達（Star，1991，p42）主張我們應(yīng)該考慮邊緣者和受壓迫者，那些無法設(shè)計技術(shù)者、無法取用技術(shù)者，以及即使如此卻仍被迫要去感受技術(shù)的效果者。置身于優(yōu)勢網(wǎng)絡(luò)之外，并不意味了你可以免于承擔技術(shù)的效果。獲取網(wǎng)絡(luò)的公共力量可能需要付出私人痛苦的代價。

3.?ANT多數(shù)時候說的是男人與他們的機器的偉大故事，其他非科學家的人類，以及非人類非機器，則被擺到一邊。

4.?藤村（Joan H.Fujimura）抨擊了ANT的不可支路，她主張我們應(yīng)該嚴肅關(guān)注網(wǎng)絡(luò)建立的效果。與ANT不同，藤村“依然有社會學的興趣，要理解在建構(gòu)技術(shù)與真理時，某些人類視角為何及如何會勝過其他人的視角，某些人類行動者為何及如何順從其他行動者的意志，以及某些人類行動者為何及如何抗拒被編納”（引自Star，1991，p29）

5.?即使當ANT關(guān)注哪些受益于技術(shù)建造者，他們?nèi)匀缓雎粤藢τ诰S系成功網(wǎng)絡(luò)很重要的更廣泛資源問題，這些結(jié)構(gòu)性決定因素很怪異地被省略了：例如拉圖爾（Latour，1987，p142）對固執(zhí)地拒絕考慮階級、性別及大企業(yè)的角色額，還有更廣泛的資本主義機制，知識基于科學家和工程師沒提到這些因素的不坦誠立場。對此，哈里斯批評拉圖爾（Jan Harris，2005，p175）：“對于驅(qū)動創(chuàng)新，并潤滑了行動者網(wǎng)絡(luò)理論探討之聯(lián)盟的社會經(jīng)濟系統(tǒng)，（拉圖爾）有著明顯的模式：資本不是拉圖爾詞匯中的字眼”

6.?ANT和俗民方法論（ethnomethodology）有著類似之處，贊同后者在研究中拒絕將社會視為既定，并且堅持追隨行動者的田野研究（Latour，1986b；2005，p13,41）對此，富歇（Rayvon Fouche，2008，p.xxiv）提到ANT“缺乏能錄去處理像種族歧視這樣的文化鑲嵌的啟示”。

7.?藤村（Fujimura，1987）的“可行”科學概念，承認了有關(guān)資源限制的批評，遏制了ANT明顯的意志論（voluntarism），藤村（Fujimura，1987，p257）認為“當科學家可以將任務(wù)連結(jié)到三個層次的工作組織——實驗、實驗室，以及社會世界——某個問題就是‘可行的’”。

l?實驗：指涉的是一組定位于實驗室內(nèi)的任務(wù)；

l?實驗室：實驗和相關(guān)任務(wù)的場址，其有定位于社會世界之內(nèi)；

l?社會世界：包含了更廣泛的科學社群、資助者和其他玩家，象是一般公眾。

藤村（Fujimura，1987，p282）認為：任務(wù)在這所有三個層次的聯(lián)合，是“復雜且動態(tài)”的。隨著“地方與時間條件、制度與組織位置，以及學科和專業(yè)”而變化。

藤村的架構(gòu)優(yōu)勢是在鏈結(jié)的鞏固中納入更廣大的社會，而不是執(zhí)行科學實驗的狹隘層次。

8.?其它針對ANT的反對

人文主義者感到沮喪，因為ANT低估人類的重要性，卻夸大非人的地位。

范登貝爾（Vandenberghe，2002，p52）捍衛(wèi)傳統(tǒng)社會學：共享的語言，以及對規(guī)范和社會行動的共同理解，團結(jié)了我們。這是人類和非人之間的根本差異。我們可以走路和說話。我們具有意向性，而且我們會行動。它們無法走路和說話，技術(shù)沒有意向性。它們不會行動。

富勒（Steve Fuller）也認為ANT賦予技術(shù)太過度的力量。此外，他相信ANT強化而非排斥英雄發(fā)明者/工程師，他們的故事帶有“彈性法西斯主義”的意味，技術(shù)人員意志的勝利，不斷嘗試通過無所不能的技術(shù)，將秩序愿景施加在其他人身上?！坝谑牵畛踔沃骼锬?、希特勒和斯大林的必然主義神話，現(xiàn)在屈服于圍繞著巴斯德、愛迪生和西蒙·克雷（Seymour Cray）的偶然性敘事”（Fuller，2000，p376-7）

9.?ANT有注意到這些批評，回應(yīng)藤村、哈洛威和史達提出的哪種抱怨，羅（Law，2003b，p390）接受了這個世界的拿破侖們與農(nóng)民、強權(quán)與弱者之間有著根本差異。羅（Law，2003a）已然認為網(wǎng)絡(luò)有優(yōu)點。網(wǎng)絡(luò)容許從事關(guān)系性分析。然而他也看到了網(wǎng)絡(luò)的缺點，提出來的反對意見有三項：

（1）網(wǎng)絡(luò)隱喻在日常話語和社會理論中如此流行，以致它好像是再現(xiàn)世界的唯一方法（例如Castells, 1996）。這就引起了噪聲問題。大部分這類網(wǎng)絡(luò)說法都很瑣碎，不是徹底關(guān)系性的。行動者網(wǎng)絡(luò)理論家是否不明智地復制了一個霸權(quán)版本的現(xiàn)實？

（2）如果ANT以他們自己的角度復制了當前世界秩序，那么他們與此共謀嗎？羅（Law, 2002）引述他自己一項有關(guān)英國軍事科技發(fā)展的經(jīng)驗研究。這項研究關(guān)注航空器的設(shè)計、發(fā)展，以及最終的廢棄。這項計劃引領(lǐng)他進入高層、技術(shù)官僚、工程師和政治人物的辦公室。在他的訪談期間，羅逐漸發(fā)覺自己被收編。關(guān)鍵報導人顯然想要兩件事情：一項辨認計劃失敗的文件，以及一張未來成功的藍圖。有了這些知識，下一架核子戰(zhàn)術(shù)打擊與偵察航空器或許可以離地起飛。羅的不安還因為以下事實而更加復雜，亦即“他們”使用和他一樣的術(shù)語來談?wù)撨@個計劃。他是否只是描述了一個世界，還是幫助正當化了這個世界？

（3）在結(jié)合網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)和“我們協(xié)助操作網(wǎng)絡(luò)而令其存在”，羅（Law, 2003a）說我們采取了一種功能論版本的網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系性。在羅的說法中，這依然神秘難解。他并未加以闡述，只是說我們變成了管理主義者。

結(jié)論（全文）

和SCOT一樣，ANT偏離了它在STS的起源。ANT從單一實驗室研究（Latour, 1988b）、單一科學實驗（Callon, 1986a）?和單一技術(shù)（Callon, 1986b）?，轉(zhuǎn)移到象是會計（Robson,1992）和中央與地方政府研究（Tait, 2002），以及針對社會、倫理和政策分析（Williams-Jones and Graham, 2003）與教育（Fenwick and Edwards, 2010）的更廣泛思考。有時候，這些轉(zhuǎn)變很難追蹤。拉圖爾（Latour, 1998）自承像個“移動標靶”，在研究場址與主題、學術(shù)風格和概念之間，隨時移動。例如拉圖爾?（Latour, 2005）宣稱意向性不是專屬于人類的特質(zhì)，但在他和卡隆合著的文獻中，他說他不想將意向性延伸到事物（Callon?and Latour, 1992, p. 353）。即使在同一份出版品中，我們也可以找到關(guān)鍵術(shù)語的截然不同定義。行動者不是行動的根源，他是被塑造去行動，但是反之，行動者又創(chuàng)造了每樣事物（Latour,2005, pp. 46,147）。在《行動者網(wǎng)絡(luò)理論及其后》（Actor-Net-ork Theoiy and After），拉圖爾（?Latour, 1999a, p. 1 5 ）公開宣布放棄他對于ANT的信心 ，宣稱它有四件事情錯了：行動者、網(wǎng)絡(luò)及理綸這幾個詞，還有連字號。歐陸傳統(tǒng)向來容許華麗修辭恣意揮灑。一本正經(jīng)的盎格魯薩克遜傳統(tǒng)，卻不總是能夠分辨出玩笑話 。在稍晚的一本書中，拉圖爾（Latour, 2005, p. 9）回心轉(zhuǎn)意，寫到這個字眼“如此棘手、令人混淆、缺乏意義……值得保留下來”在 《重組社會》（Reassembling the Social, 2005）中 ，他決意捍衛(wèi)ANT的所有元素，包括連字號。在一場訪談中，拉圖爾?（Latour, 2003, p. 16）稍微厘清了他生涯中的著作。他描述他的持續(xù)計劃是分析當代文明的真理產(chǎn)生位址：科學 、宗教、法律、技術(shù)與技能。這一切聽起來顯然帶有傅柯的意味。

無論這些批評是否有效，ANT確實引起我們注意技術(shù)的意蘊 ，以及非人能動性的重要性。這又向我們展示了權(quán)力如何運作 、社會秩序如何建造，以及社會面如何組成。ANT再三關(guān)注社會面的組成元素，強調(diào)堅韌物質(zhì)的重要性，特征是有能力“比形成它們的互動還要耐久”（Callon and Latoun 1981, p. 284）。拉圖爾（Latoui; 1991）在他的一篇期刊文章標題中說得最簡潔：〈技術(shù)是變得持久的社會〉。根據(jù)ANT的觀點，社會理論很悲慘地搞不清楚它在研究什么。ANT告訴我們，我們不應(yīng)該考慮社會紐帶和道德約束，而是要考察轉(zhuǎn)譯和關(guān)聯(lián)。社會不是一個實體 ，像社會學家經(jīng)常描述的那樣，但是一種連結(jié)。“由于忽略了慣性、耐久性、不對稱性、延伸、支配得以生産出來的實際手段，以及將所有這些不同手段與社會紐帶的無力力量混在一起，‘社會學家’是社會不平等的原因加以偽裝的人”（Latour，2004b，p225）

是有可能不考慮任何類型的工具或技術(shù)，然后觀察在社會面和政治面很復雜的群體組織（Latour, 1994b, p. 792）。在這種情況下，關(guān)系會變得非常脆弱；它們需要持績維護和修復。其他的群體成員需要持績安撫，或加以固定。但這些觀察并非針對人類而發(fā)（Serres, 1995a, p. 200; Latour, 2005）。這是否意味了傳統(tǒng)社會學沒有用處？并非如此。根據(jù)拉圖爾的意見，社會學對于狒狒來說非常完美（Callon and Latour, 1981; Latour,1994b）?。

進階讀物（全文）

卡隆 （Michel Callon, 1986）提供了另一項重要的早期個案研究，見〈一個行動者網(wǎng)絡(luò)的社會學：電動載具的案例〉（The Sociology of an Actor-Network: The Case of Electric Vehicle），收于 《描繪科學與技術(shù)的動態(tài)：真實世界中的科學社會學》（Map-ping the Dynamics of Science and Technology: Sociology of Science in the Real World） （ Basingstoke: Macmillan），pp. 19-34。

羅 （John Law ）有超過五十篇單一作者和合著的出版品，可以在開放大學（The Open University）的網(wǎng)站開放在線研究（Open Research Online）取得：http://oio.open.ac.uk/vievvZ PersonZil6987.html。一個比較舊的網(wǎng)站—— 行動者網(wǎng)絡(luò)資源（Actor Network Resource）——有一份注解書目: http：/ /www.lancs.ac.uk/fass/centres/css/ant.htm。

《美國行為科學家》（The American Behavioral Scientist）1994年五月的37卷6期，専門討論了非人能動性。

《阿拉米斯或技術(shù)之愛》Armis, or, The Love of Technology） （ Cambridge, MA: Harvard University Press ） 是拉圖爾（Bruno Latour）探討追求巴黎自動化通勤系統(tǒng)的失敗嘗試的專書。故事從好幾個視角敘述：一名工程師和他的教授、公務(wù)員、公司主管、一名社會學家，以及阿拉米斯，也就是系統(tǒng)本身。

羅與哈薩德 （John Law and John Hassard, 1999）編輯的論文集《行動者網(wǎng)絡(luò)理論及其后》（Actor-Network Theory and After） （Oxford: Blackwell）評估了 ANT的強項和弱點，考察它迄今為止的成就，以及未來展望。這本書呈現(xiàn)了 ANT的所有主要支持者。

拉圖爾 （ Bruno Latour, 2005）的 《重組社會》（Reassembling the Social） （Oxford: Oxford University Press ） 是一部比較近期的行動者網(wǎng)絡(luò)理論導論。

拉圖爾的網(wǎng)頁包含了學術(shù)與通俗文章、（虛擬）專書、展覽及演講的英語與法語連結(jié)：http：//www.bruno-latour.fr/

有一些著作試圖令拉圖爾和海德格的哲學有批判性的對話。里斯 （Soren Riis, 2008）的〈拉圖爾與海德格之間的對稱性:將警察轉(zhuǎn)變?yōu)闇p速丘的技術(shù)〉（The Symmetry Between Bruno Latour and Martin Heidegger： The Techniques of Turing a Police Officer into a Speed Bump） ，《科學社會研究》（Social Studies of Science），38（2）: 285-301，指出了他們思想的類似之處， 而柯章 （Jeff Kochan, 2010）的〈拉圖爾的海徳格〉（Latour's Heidegger） ，《科學社會研究》（Social Studies of Science），40（4）: 579-98，捍衛(wèi)海德格而反駁拉圖爾的攻擊，同時批評拉圖爾的中介（ mediation） 概念。哈曼（Graham Harman, 2010）的論文和演講集《邁向思辨實在論：論文與演講》（Towards Speculative Realism: Essays and Lectures） （Ropley: Zero），討論了行動者網(wǎng)絡(luò)理論（〈拉圖爾，網(wǎng)絡(luò)之王〉（Bruno Latour, King of Networks））、海德格，以及哈曼（Harman） 自己受這兩者啟發(fā)的〈物導向存有論〉（Object-Oriented Ontology, OOO ）。部落格ANTHEM提供了有關(guān)ANT、OOO與海德格的評論，以及有用資源的連結(jié)。參見 http://anthem-group.net/

《溢流》（Debordements） （ Paris: Presses deFEcole des mines）是 2011年一部榮耀Michel Callon的出版品。書中半是法文、半是英文。以英文撰寫的文章，包括Andrew Barry、Sheila Jasanoff、John Law、Annemarie Mol、Arie Rip和 Nigel Thrift的作品。

?