【案情介紹】

　　北京某影像技術(shù)有限公司是“一種多功能鏡頭腳架環(huán)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利于2017年5月17日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)，2017年12月15日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號(hào)為ZL201720549092.8。安徽某光學(xué)科技有限公司于2021年4月15日針對(duì)該專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第53114號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告權(quán)利要求1-6、9因不具備創(chuàng)造性而無(wú)效，在權(quán)利要求7和8的基礎(chǔ)上維持該專利權(quán)有效。

　　北京某影像技術(shù)有限公司于2020年12月2日申請(qǐng)對(duì)天貓網(wǎng)店“老蛙旗艦店”的網(wǎng)絡(luò)銷售行為進(jìn)行證據(jù)保全公證。公證書第6頁(yè)“天貓網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者相關(guān)資質(zhì)信息”顯示“老蛙旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者是安徽某光學(xué)科技有限公司，第8頁(yè)顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品“老蛙移軸鏡頭專用支架接環(huán)適合老蛙15mmF4.5”的照片、價(jià)格980元、月銷量16、累計(jì)評(píng)價(jià)1；第9頁(yè)顯示該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)是安徽某光學(xué)科技有限公司。北京某影像技術(shù)有限公司發(fā)表專利侵權(quán)比對(duì)意見認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的全景滑板與鏡頭節(jié)點(diǎn)位置刻度線，與專利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案等同，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　安徽某光學(xué)科技有限公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征既不相同也不等同，不構(gòu)成專利侵權(quán)，同時(shí)提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯：本專利相較于現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)僅在于增加了水平儀，而水平儀本身屬于一種常規(guī)裝置，在需要保持水平的裝置上設(shè)置水平儀是公知常識(shí)，不屬于技術(shù)特征，屬于現(xiàn)有技術(shù)。

　　北京某影像技術(shù)有限公司不認(rèn)同安徽某光學(xué)科技有限公司的現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)意見。

【裁判結(jié)果】

　　合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)糾紛中被控侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，對(duì)抗專利侵權(quán)指控的不侵權(quán)抗辯事由，通常情況下，被控侵權(quán)人進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，只能援引一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案，但是，在被控侵權(quán)人有充分證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)方案屬于一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合，應(yīng)當(dāng)允許被控侵權(quán)人以該理由進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。就本案而言，本專利相較于現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)在于增加了水平儀，而水平儀本身屬于一種常規(guī)裝置，其通常與需要保證一定水平度的裝置結(jié)合使用，且北京某影像技術(shù)有限公司在庭審中亦認(rèn)可水平儀屬于公知常識(shí)，因此，安徽某光學(xué)科技有限公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯事由符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯的成立要件。安徽某光學(xué)科技有限公司不應(yīng)就被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決駁回北京某影像技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

　　本案的典型意義在于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用，在對(duì)被控侵權(quán)人現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查中，借鑒專利審查行政部門的論證意見，認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案屬于一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合，判定其現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。從個(gè)案層面，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度進(jìn)行了積極實(shí)踐，為今后辦理類似案件積累了有益經(jīng)驗(yàn)。判決后，北京某影像技術(shù)有限公司未提出上訴。