???????? 拉康曾經(jīng)在第11期研討班中提到過一個(gè)我們中國人十分熟悉的的莊周夢(mèng)蝶的故事，

“昔者莊周夢(mèng)為胡蝶,栩栩然胡蝶也,自喻適志與!不知周也。俄然覺,則蘧蘧然周也。不知周之夢(mèng)為胡蝶與,胡蝶之夢(mèng)為周與?周與胡蝶,則必有分矣。此之謂物化。”（陳鼓應(yīng)：《莊子今注今釋》，第109頁。）

對(duì)此，拉康評(píng)論道：

“在夢(mèng)中，他是一只不為任何人而存在的蝴蝶。當(dāng)他醒著的時(shí)候，他是為他人而存在的莊子，并被他人的蝴蝶網(wǎng)所捕獲?！保▍黔偅骸堆趴恕だ怠喿x你的癥狀，第459頁》）

拉康在這里向我們指出的是，“莊子”的身份絕不是與生俱來的，所謂“莊子”實(shí)際上而只是能指的網(wǎng)絡(luò)在主體間的結(jié)構(gòu)中回溯性地標(biāo)明的一個(gè)位置，在這個(gè)意義上說，第一，我們并非天然地就是主體，第二，主體并非自足的存在，主體的生成必須依賴于主體間性的結(jié)構(gòu)。在這里，我們不難看出，櫛田桔梗正充分地向我們呈現(xiàn)出了主體生成的那個(gè)場(chǎng)景，一方面，她極度渴望獲得作為主體間的結(jié)構(gòu)而存在的“大家”的認(rèn)可，因?yàn)橹挥型ㄟ^主體間的結(jié)構(gòu)櫛田桔梗作為一個(gè)主體才能獲得承認(rèn)，才能在這個(gè)結(jié)構(gòu)中獲得一個(gè)屬于自己的位置。另一方面，她又時(shí)刻與這一主體的位置保持著距離，這也就是說，作為主體的她所獲得的承認(rèn)只是一種不完全、不對(duì)稱的承認(rèn)，這種承認(rèn)的不完全性阻止了她作為一個(gè)同一的主體被縫合起來，因而她總是表現(xiàn)出一種表里不一、精神病式的姿態(tài)。如果以這種的視角去重新解讀這個(gè)故事，我們不難看出，櫛田桔梗所體現(xiàn)出的張力從根本上來說并不在于她所執(zhí)的某種具體的承認(rèn)模式，也不在于她所行的某種具體的承認(rèn)方法，而是在于那個(gè)外在于她的、并且預(yù)先決定了她的那種承認(rèn)結(jié)構(gòu)的不平等性。

?????? 這樣一來，對(duì)櫛田桔梗這個(gè)人物的理解也就被我們轉(zhuǎn)化為對(duì)主體承認(rèn)活動(dòng)的不平等性的理解。而每當(dāng)我們?cè)谡劦匠姓J(rèn)結(jié)構(gòu)的不平等性時(shí)，我們總會(huì)不由地想起黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》第四章第一節(jié)中對(duì)承認(rèn)問題的精彩發(fā)揮，以及馬克思在《巴黎手稿》中對(duì)黑格爾的承認(rèn)概念的社會(huì)性重構(gòu)。因此，本文打算從交往異化與主奴關(guān)系兩個(gè)方面闡釋承認(rèn)問題的不平等性。

A 承認(rèn)與交往異化

?????? 馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第三筆記本最后的附錄部分“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”一節(jié)中，以費(fèi)爾巴哈式的人本學(xué)邏輯為線索重新梳理了黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中所談及的勞動(dòng)與承認(rèn)的相互關(guān)系。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)與承認(rèn)之間的關(guān)系并不是如黑格爾所想的那樣——?jiǎng)趧?dòng)只能作為承認(rèn)過程的一個(gè)環(huán)節(jié)而與其發(fā)生中介性的關(guān)系，而是直接相關(guān)的，承認(rèn)與勞動(dòng)就是一回事情。這當(dāng)然是人本主義勞動(dòng)觀在發(fā)生作用的結(jié)果，很顯然，既然此時(shí)的馬克思把自由自覺的人類勞動(dòng)看作是人的類本質(zhì)，那么人的承認(rèn)，當(dāng)然就只能被理解為關(guān)于人的類本質(zhì)的承認(rèn)，

“不論是生產(chǎn)本身中人的活動(dòng)的交換，還是人的產(chǎn)品的交換，其意義都相當(dāng)于類活動(dòng)和類精神——它們的真實(shí)的、有意識(shí)的、真正的存在是社會(huì)的活動(dòng)和社會(huì)的享受?！保ā恶R克思恩格斯全集》，中文第1版，第42卷，第24頁。）

這個(gè)意義上說，人本主義勞動(dòng)作為人的類本質(zhì)的內(nèi)容，自然可以說勞動(dòng)與承認(rèn)是直接同一的。與此相關(guān)，馬克思又在《穆勒評(píng)注》中推進(jìn)了這個(gè)問題，把承認(rèn)從主體的勞動(dòng)領(lǐng)域移置到主體間的交往領(lǐng)域。馬克思明確指出，交往活動(dòng)在理想的層面上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)人的承認(rèn)和人與人之間的承認(rèn)的形式，但在現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)中，由于勞動(dòng)的異化所帶來的交往的異化，使得人對(duì)自己類本質(zhì)的承認(rèn)、以及人與人之間類本質(zhì)的承認(rèn)已經(jīng)不再可能，因?yàn)榇藭r(shí)的主體間的交往以不再是一種以實(shí)現(xiàn)人的類本質(zhì)為目的的、直接的交往，而是表現(xiàn)為一種以貨幣為中介的、異化了的交往形式。

“貨幣的本質(zhì)，首先不在于財(cái)產(chǎn)通過它轉(zhuǎn)讓，而在于人的產(chǎn)品賴以相互補(bǔ)充的中介活動(dòng)或中介運(yùn)動(dòng)，人的、社會(huì)的行動(dòng)異化了并成為在人之外的物質(zhì)東西的屬性，成為貨幣的屬性。（《馬克思恩格斯全集》，中文第1版，第42卷，第19頁。）”

在這種交往形式的統(tǒng)治下，人不能作為本質(zhì)而獲得承認(rèn)，人只能把貨幣當(dāng)作是自己的本質(zhì)，并把承認(rèn)的實(shí)現(xiàn)托付給外在于他的、貨幣的自我運(yùn)動(dòng)。也就是說，對(duì)人的承認(rèn)實(shí)際上已經(jīng)成為對(duì)貨幣的承認(rèn)。在這個(gè)意義上，馬克思才會(huì)說

“它似乎是我們的財(cái)產(chǎn)，但事實(shí)上我們是它的財(cái)產(chǎn)?！保ā恶R克思恩格斯全集》，中文第1版，第42卷，第38頁。）

??????? 不難看出，原作小說中學(xué)校所運(yùn)行的S系統(tǒng)，不正代表著貨幣成為統(tǒng)治這一現(xiàn)實(shí)的極端再現(xiàn)嗎？點(diǎn)數(shù)作為完全抽象化的、無本質(zhì)的東西卻可以表明出每一個(gè)人在這個(gè)給定的主體間性的系統(tǒng)中所處的實(shí)際位置，在這里，一切質(zhì)的不同都被抹去了，一切屬人的東西要么被轉(zhuǎn)化為可計(jì)量的、同質(zhì)化的點(diǎn)數(shù)，要么作為不被系統(tǒng)所承認(rèn)的東西而被甩出去。于是，現(xiàn)實(shí)中爾虞我詐的市民社會(huì)干脆在原作小說中蛻化為你死我活的霍布斯叢林。

“就整個(gè)關(guān)系來說，誰欺騙誰，這是偶然的事情。雙方都進(jìn)行觀念上和思想上的欺騙，也就是說，每一方都已在自己的判斷中欺騙了對(duì)方。”（《馬克思恩格斯全集》，中文第1版，第42卷，第36頁。）

因此，如果說原作中的高等育成中學(xué)向我們展現(xiàn)了這一系統(tǒng)的淫穢，即該學(xué)校中的所有人無論“強(qiáng)弱”，都已成為系統(tǒng)不斷強(qiáng)化自身的工具，那么以原作中的一系列實(shí)力至上主義者則向我們展現(xiàn)了在這一系統(tǒng)中過著無批判生活的人又可以墮落到一種什么樣的程度。正如馬克思在《巴黎手稿》中以人的類本質(zhì)外在的標(biāo)明了那個(gè)理想的、倫理性的生活的位置一樣，原作或許同樣以一之瀨帆波為坐標(biāo)表明了那個(gè)外在的、批判性的位置，但在現(xiàn)實(shí)之外懸設(shè)的價(jià)值批判不能解決現(xiàn)實(shí)的問題，由此我們也可以一窺一之瀨帆波在后來的小說進(jìn)程中被系統(tǒng)擊敗與同一化的過程。與一之瀨帆波的外在的位置相應(yīng)的，則是櫛田桔梗所處的那個(gè)表明著系統(tǒng)的內(nèi)在分裂的位置，因?yàn)橐环矫鏅碧锝酃？偸窍Ｍ谶@個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部獲得承認(rèn)，但另一方面她又完全不能理解這個(gè)系統(tǒng)，也就說，實(shí)際上她所追求的認(rèn)同與信任在這個(gè)抽象化、計(jì)量化的系統(tǒng)中是沒有意義的。在這個(gè)意義上，我們?cè)俅位氐今R克思的文本，我們可以清晰地看到正是在1844年這個(gè)關(guān)鍵性的時(shí)刻，馬克思決定性地向黑格爾、主要是黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》求助，以期用辯證法在物質(zhì)利益的世界中重新打開事關(guān)另一種可能性的道路。

B 承認(rèn)與主奴辯證法

?????? 如果說馬克思在《巴黎手稿》中是從市民社會(huì)中存在著的勞動(dòng)與交往的領(lǐng)域出發(fā)，以一種人本學(xué)唯物主義的思路在去把握主體的承認(rèn)問題，那么黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》則是在精神哲學(xué)的框架以自我意識(shí)為出發(fā)點(diǎn)形成了一套系統(tǒng)的關(guān)于承認(rèn)的理論。

?????? 在這里我們主要關(guān)心的是自我意識(shí)在承認(rèn)過程所表現(xiàn)出的不平等性特征。眾所周知，《精神現(xiàn)象學(xué)》第四章中關(guān)于自我意識(shí)的部分是以主奴關(guān)系為核心線索展開的，當(dāng)意識(shí)通過發(fā)現(xiàn)了自身而成為自我意識(shí)后，其關(guān)于自身確定性的真理實(shí)際上需要在另一個(gè)自我意識(shí)中才能得到承認(rèn)，在這里，黑格爾清楚地為我們表明了自我意識(shí)的特點(diǎn)，第一，自我意識(shí)必須依賴于另一個(gè)自我意識(shí)才能成為真正的內(nèi)容。第二，自我意識(shí)有這樣一種能力，即在他物中也能保持自身，因而自我意識(shí)當(dāng)然有賴于另一個(gè)自我意識(shí)的承認(rèn)，但這種承認(rèn)并不使得自我意識(shí)喪失了自身，相反這使得自我意識(shí)在他物中鞏固了自身。

“這個(gè)現(xiàn)象具有雙重的意義：首先，自我意識(shí)已經(jīng)迷失了自己，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)自己是另一個(gè)本質(zhì)；其次，由于自我意識(shí)并沒有把他者看作本質(zhì)，而是在他者那里看到它自己，于是就揚(yáng)棄了他者?！保ê诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，第118頁。）

而自我意識(shí)尋得承認(rèn)的過程被黑格爾描述為主奴斗爭(zhēng)的過程，失敗的一方不配得到承認(rèn)，成為奴隸，而勝利的一方則獲得承認(rèn)，成為主人。但這種主奴式的承認(rèn)結(jié)構(gòu)在一開始就按時(shí)了自我意識(shí)層面上承認(rèn)的矛盾性，因?yàn)閷?shí)際上不僅奴隸，哪怕是主人也沒有獲得真正的承認(rèn)，因?yàn)橹魅耸菓{借著奴隸的承認(rèn)而成為主人的，但同時(shí)奴隸又只是一個(gè)不配得到承認(rèn)的失敗者，那么從這個(gè)失敗者那里得到的承認(rèn)自然也就是一文不值的，所以這樣看來，不平等的承認(rèn)結(jié)構(gòu)實(shí)際上帶來的是雙方的同時(shí)失敗，

“真正的承認(rèn)還缺乏一個(gè)環(huán)節(jié)，也就是說，主人對(duì)奴隸所做的事情也應(yīng)該是主人對(duì)自己所做的事情，而奴隸對(duì)自己所做的事情也應(yīng)該是他對(duì)主人所做的事情。這就導(dǎo)致出現(xiàn)了一種單方面的和不一致的承認(rèn)?！保ê诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，第123頁。）

?????? 在這個(gè)意義上，我們可以看到原作小說中不管是上位班級(jí)還是下位班級(jí)、不管是失敗者還是勝利者，只要其還身處于這一個(gè)不平等的承認(rèn)結(jié)構(gòu)中，那么他們就都不能得到任何真正的承認(rèn)——我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)原作中的任何角色永遠(yuǎn)都處于對(duì)其地位朝不保夕的恐懼中。這樣看來，對(duì)于櫛田桔梗來說，如果她依舊認(rèn)同學(xué)校所運(yùn)行的那套規(guī)則，那么她就只能成為一個(gè)表里不一的精神病患者，因?yàn)樗倪@種行為并不是現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的疾病，而是對(duì)患病的現(xiàn)實(shí)的治療。進(jìn)一步說，即使她真的能夠順利地獲得全校學(xué)生的認(rèn)同與信任，她也依舊不能撫平自己的靈魂，因?yàn)檫@種建立在欺騙或暴力之上的不平等的承認(rèn)最終導(dǎo)向地只能是現(xiàn)實(shí)與理想的極度分裂——這就是為什么黑格爾在寫完主奴關(guān)系一節(jié)后并未像科耶夫一樣轉(zhuǎn)向建立一種平等的承認(rèn)系統(tǒng)的嘗試，而是筆鋒一轉(zhuǎn)去講斯多葛主義了。實(shí)際上在黑格爾看來，承認(rèn)問題的最終解決并不是落在主體間的層面上，而是必須被擺放在更高的環(huán)節(jié)上去加以解決，也就是理性與精神的環(huán)節(jié)上，最終是作為客觀精神的國家的環(huán)節(jié)。主體所追求的實(shí)際上也就不再是主體與主體之間的承認(rèn)，而是精神對(duì)主體的承認(rèn)，而這正是辯證法的吊詭之處——主體想要成為自身，恰恰要先走出自身。這樣一來我們就能看清楚，對(duì)于青年馬克思來說由于其站在費(fèi)爾巴哈的立場(chǎng)只承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的市民社會(huì)而不承認(rèn)超越的客觀精神，所以當(dāng)他面對(duì)市民社會(huì)中的交往異化的難題時(shí)，他走的是一條改變現(xiàn)實(shí)的、左的道理。而黑格爾則根本看不起市民社會(huì)，因而對(duì)他來說即使市民社會(huì)中確實(shí)存在著不平等承認(rèn)的問題那也是無關(guān)緊要的，因?yàn)槌姓J(rèn)的不平等將會(huì)在下一個(gè)環(huán)節(jié)上、也就是國家的環(huán)節(jié)中被揚(yáng)棄，所以他走的是一條保守的、右的道路。

C 總結(jié)

?? ? ?? 總的來說，櫛田桔梗這個(gè)人物的悲劇正是雙重的，首先從交往層面來看，她時(shí)刻處于巨大的異化機(jī)器的統(tǒng)治下而永遠(yuǎn)不可能得到真正的承認(rèn)，她所期待的那種認(rèn)同與信任的關(guān)系在原作向我們提供的那個(gè)場(chǎng)景中本來就是不可能的，因?yàn)槿伺c人的關(guān)系已經(jīng)被學(xué)校的運(yùn)行機(jī)制預(yù)先切斷了，所剩下的不過是一些附著在點(diǎn)數(shù)數(shù)額之上的殘?jiān)T了。其次從自我意識(shí)的層面來看，不平等的承認(rèn)本來就不可能真正實(shí)現(xiàn)主體的要求，如果說《精神現(xiàn)象學(xué)》是以一種神話學(xué)的方式隱喻了自我意識(shí)的活動(dòng)，那么原作小說則為我們提供了主奴斗爭(zhēng)這一神話學(xué)隱喻得以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所，而正如黑格爾向我們表明的一樣，如果櫛田桔梗只能停留在自我意識(shí)的環(huán)節(jié)中，那么她就不可能真正得到承認(rèn)，因?yàn)樽晕乙庾R(shí)的承認(rèn)并不發(fā)生在自我意識(shí)自身當(dāng)中，而是發(fā)生在自我意識(shí)之外、發(fā)生在精神那里。