一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是合同法上的一項制度，指的是債權(quán)人將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，由受讓債權(quán)的第三人替代原債權(quán)人的身份地位，向債務(wù)人主張債權(quán)。（見《民法典》第545條）

很顯然，債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系一共涉及三方當(dāng)事人：債權(quán)人（即讓與人）、債務(wù)人、受讓債權(quán)的第三人（即受讓人）。值得注意的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦完成后，原債權(quán)人（讓與人）就退出了債之法律關(guān)系，第三人（受讓人）就替代了原債權(quán)人的身份地位，變成了新的債權(quán)人。所以，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的本質(zhì)是債權(quán)人的變更——債沒變，債務(wù)人也沒變，債權(quán)人發(fā)生了變更。

不難看出債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴的兩大爭議焦點：

1.原債權(quán)人（即讓與人）與債務(wù)人之間到底存不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；

2.原債權(quán)人（即讓與人）與受讓債權(quán)的第三人之間到底存不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。

實際上，幾乎每一宗債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴的核心爭議焦點，都是以上二點。

二、實務(wù)舉例

為了進(jìn)一步說明問題，我們舉以下二個在實務(wù)中真實發(fā)生的案例為例：

1.D公司聲稱其受讓了TB公司對L公司的債權(quán)，從而將L公司訴至法院。就TB公司對L公司是否享有債權(quán)的問題，D公司提交了《送貨單》《對賬單》。但是《送貨單》《對賬單》顯示TB公司是對LP公司享有債權(quán)，對L公司并不享有債權(quán)。就D公司與TB公司之間是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，D公司提交了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，上面只有二枚公章，沒有任何人簽字。對該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是如何形成的（即是誰、在什么情況下蓋的章）D公司說不清楚。

2.自然人F聲稱其受讓了MT公司對QX公司的債權(quán)，將QX公司訴至法院。就MT公司與QX公司之間是否享有債權(quán)的問題，F(xiàn)提交了一份《交易確認(rèn)單》?！督灰状_認(rèn)單》顯示，MT公司對DS公司享有債權(quán)，對QX公司并不享有債權(quán)。就是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，F(xiàn)提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上面只有MT公司的公章和法人私章，沒有簽字。對該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上MT公司的公章和法人私章是誰蓋上去的，F(xiàn)也是說不清楚的。

看了以上案情介紹，在證據(jù)如此不利的情況下，您覺得D公司和自然人F能贏得訴訟嗎？很遺憾地告訴各位：D公司和自然人F均贏得了一審訴訟！

這就產(chǎn)生了一個疑問：上述二案，就是原債權(quán)人拿著上述證據(jù)來打，都打不贏的官司，為什么搞個債權(quán)轉(zhuǎn)讓，就能贏呢？這就是我們所講的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴的怪相”。以下分析其成因。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴怪相的成因

我們經(jīng)過反復(fù)分析論證，認(rèn)為造成以上怪相的原因大致有以下幾點。

（一）對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的身份替代效果認(rèn)識不清

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的不單單是財產(chǎn)性的債權(quán)，而且連債權(quán)人的身份也一并轉(zhuǎn)讓。既是財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，又是身份轉(zhuǎn)讓。所以，債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有身份替代的法律效果——也即，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦完成，原債權(quán)人（讓與人）就退出了債之關(guān)系，讓與人就變成了原債之關(guān)系的新的債權(quán)人。所以，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度是規(guī)定在“《民法典·合同編》第六章 合同的變更和轉(zhuǎn)讓”里面的，說明它是債的變更和轉(zhuǎn)讓里面的一項制度。具體而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓實際上就是債權(quán)人的變更，債之主體發(fā)生了變更。而恰是這一點，很多人認(rèn)識不到。認(rèn)識不到“身份替代”的惡果就是，違法免除原告對案件事實陳述、對案件疑點作出合理解釋乃至于舉證責(zé)任。

（二）對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度下特殊的抗辯權(quán)認(rèn)識不清

如上所述，債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有身份替代的法律效果——就是因為這個身份替代，債務(wù)人的抗辯權(quán)悄然發(fā)生了變化——而這個變化，很多人意識不到?！睹穹ǖ洹返?48條規(guī)定“債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”我們仔細(xì)觀察，這是一個很特殊的抗辯權(quán)：一般通常情形下，債務(wù)人的抗辯是要向債權(quán)人提出的；這個抗辯的特殊之處就在于，債務(wù)人的抗辯是向受讓債權(quán)的第三人提出的。因為這個抗辯是債務(wù)人本來就自有的（不是借用他人的），只不過這個自有的抗辯本來是要向原債權(quán)人提出的，現(xiàn)在轉(zhuǎn)而向第三人來提出，所以我們把這種抗辯稱為“自有型抗辯權(quán)”。自有型抗辯權(quán)是什么意思呢？其基本要義在于：面對債務(wù)人的抗辯，原債權(quán)人（讓與人）應(yīng)該做到的，現(xiàn)在受讓人也必須做到；否則，受讓人就要承擔(dān)敗訴的法律后果。認(rèn)識不到“自有型抗辯權(quán)”的惡果是：往往把被告合法行使抗辯權(quán)當(dāng)成“那是被告在扯他和案外人的內(nèi)部關(guān)系，與本案無關(guān)”。

（三）缺乏破解受讓人辯解理由的能力

正是因為以上兩個“認(rèn)識不清”，在面對受讓人辯解的時候，就缺乏破解能力。

受讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴的原告。面對作為被告的債務(wù)人對“原告證據(jù)不能證明原債權(quán)人與被告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的抗辯，原告一般都會說：“原債權(quán)債務(wù)是你被告和原債權(quán)人之間發(fā)生的，我又沒有參與過，那是你被告和原債權(quán)人之間的關(guān)系；原債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)的時候，也沒有把這些證據(jù)移交給我，你現(xiàn)在讓我把這些債權(quán)證據(jù)拿出來，不是難為人嗎？”甚至有的原告以賭咒發(fā)誓的口吻說：“這些證據(jù)我真的沒有，原債權(quán)人真的沒有交給我。”

您認(rèn)為原告的上述辯解有沒有道理？

原告的上述辯解句句說的都是實話，乍聽上去也確實很有道理，如果對上述“身份替代”“自有型抗辯權(quán)”認(rèn)識不清，很容易被誤導(dǎo)。破解原告上述辯解的方法有很多，我們采用最簡單的邏輯破解法，來證明上述辯解是站不住腳的：

1.假設(shè)上述辯解能夠成立，那豈不是根本不存在債權(quán)也可以債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并且還能贏得訴訟嗎？如果這樣，那整個社會經(jīng)濟(jì)秩序不全亂套了！

2.假定沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原債權(quán)人來打這個官司，面對被告的上述抗辯，原債權(quán)人也說自己沒有證據(jù)、不清楚等，會發(fā)生什么事情呢？

（四）上述兩個案例原告一審能夠勝訴的具體原因

1.因為對“自有型抗辯權(quán)”缺乏認(rèn)識，被原告上述辯解一攪和，把被告合法行使抗辯權(quán)當(dāng)成了“那是你被告胡扯你和原債權(quán)人之間的內(nèi)部關(guān)系，與本案無關(guān)”，從而作出“被告先把錢給了，你再去找原債權(quán)人算賬”的錯誤判斷。

2.因為對“身份替代”“自有型抗辯權(quán)”缺乏認(rèn)識，被原告上述辯解一攪和，迷失了方向，從而免除了受讓人對證據(jù)疑點作出合理解釋乃至于補充舉證的責(zé)任！為什么原債權(quán)人來打這個官司，不會免除上述責(zé)任；搞個債權(quán)轉(zhuǎn)讓，由受讓人作為原告來打這個官司，怎么就被免除了呢？難道債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度還有如此神功，可以使原債權(quán)人都打不贏的官司，搞個債權(quán)轉(zhuǎn)讓居然就能贏嗎？

四、一個可能的疑問

行文至此，可能有讀者會提出一個問題：“你上面說的那些全是啰嗦廢話，把原債權(quán)人傳到庭一調(diào)查，不就什么都清楚了嗎？”能問出這個問題，說明實務(wù)經(jīng)驗還是略有欠缺啊。實務(wù)中的一般情況是，當(dāng)爭議如上問題的時候，原債權(quán)人或者倒閉逃逸，或者下落不明，已經(jīng)無法聯(lián)系了。像上文舉的兩個案例，都是這種情況。如果仔細(xì)研讀民法典，就會發(fā)現(xiàn)法律就是按照原債權(quán)人不能到庭（或無需到庭）來設(shè)計債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的。

所以，這就產(chǎn)生了一個問題：原債權(quán)人被作為第三人追加進(jìn)訴訟，因倒閉逃逸、下落不明等原因無法到庭，產(chǎn)生的后果是由作為原告的受讓人承擔(dān)，還是由作為債務(wù)人的被告承擔(dān)？我們同樣用最簡單的邏輯方法來證明：假設(shè)原債權(quán)人能到庭，其訴訟行為所產(chǎn)生的有利后果，肯定是歸于作為原告的受讓人的；同理，原債權(quán)人不能到庭產(chǎn)生的不利后果，也要歸于受讓人。導(dǎo)致這一結(jié)論的根本原因，還是因為“身份替代”。但是在以上所舉的兩個案例中，因為對身份替代沒有認(rèn)識，一審判決居然將原債權(quán)人不能到庭的利益歸于給了被告！

五、消極的法律效果和社會效果

從社會效果來看，因為上述的對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的“身份替代”“自有型抗辯權(quán)”缺乏認(rèn)識，而判決原告勝訴，這樣的判決一旦流向社會，就會向全社會發(fā)出強烈信號——只要原債權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己打不贏的官司（乃至于根本就不存在債權(quán)），都可以搞債權(quán)轉(zhuǎn)讓，換成受讓人去贏！這樣的判決會被當(dāng)成“裁判規(guī)則”，從而被別有用心的人利用，使債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴成為虛假訴訟新增的高發(fā)領(lǐng)域。

最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2016〕13號）中，認(rèn)定了民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債、勞動爭議、公司分立（合并）、企業(yè)破產(chǎn)等六種虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域。希望能夠守住債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴這個領(lǐng)域，不要讓它加入虛假訴訟大軍。

六、總結(jié)

經(jīng)過如上分析，我們發(fā)現(xiàn)造成怪相的最終原因是對身份替代沒有認(rèn)識。

因為對身份替代沒有認(rèn)識，就不會把受讓人當(dāng)成債權(quán)人，而是把受讓人當(dāng)成了要賬使者（或者要賬的代理人）。既然受讓人的身份只是一個使者、一個代理人，那么被告的抗辯自然是不能向使者和代理人來行使的；被告就只有還錢這一件事，其他問題你去找原債權(quán)人；使者和代理人也自然不負(fù)有舉證等責(zé)任。造成以上各種怪相的最根本原因，正在這里。

說到底，還是搞不清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓到底轉(zhuǎn)讓的是什么東西！以為轉(zhuǎn)讓的僅僅是債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)和債權(quán)人身份都沒有轉(zhuǎn)讓。因為這個錯誤認(rèn)識，導(dǎo)致認(rèn)不出來“自有型抗辯權(quán)”——故人已站在你面前，但你卻認(rèn)不出來！其實，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴中，只要能認(rèn)識到“你受讓人就是原債權(quán)人，原債權(quán)人應(yīng)該做到的，現(xiàn)在你受讓人也必須做到”這一點，就不會被各種似是而非、波詭云譎的觀點弄得迷失方向，各種怪相也就無由產(chǎn)生。

來源： 廣東聞仲律師事務(wù)所 《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴的怪相及其成因》

聲明：本文僅供交流學(xué)習(xí)，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即處理。