原告認為買賣過程中其一直與被告?zhèn)€人聯(lián)系，貨款也付至被告?zhèn)€人賬戶，現(xiàn)合作不成故要求被告退還貨款。被告主張其一直代表所就職的公司與原告進行交易，故應(yīng)由公司承擔退款責(zé)任。法院會支持誰的主張？

案情簡介

2021年，袁某意欲購買熔噴布進行經(jīng)營活動，后經(jīng)他人介紹袁某添加了胡某的微信，雙方建立微信聯(lián)系。后袁某到胡某所在的甲公司進行實地考察，雙方確定購買意向。2021年3月，胡某通過微信向袁某發(fā)送了其個人賬戶的銀行卡號用于接受熔噴布的貨款。2021年3月12日，袁某向胡某上述銀行卡轉(zhuǎn)賬60萬元，同日胡某將60萬元轉(zhuǎn)至兩位案外人，胡某稱系按照甲公司指示將款項轉(zhuǎn)給了公司其他客戶。后合作未成，2021年3月14日，胡某通過微信告知袁某，“首先，我們公司最注重的就是貨物品質(zhì)，不會讓三無產(chǎn)品、不合格產(chǎn)品流向市場……幾件事不合作，我們也是朋友?！?021年3月26日，袁某通過微信要求胡某將貨款退還。2021年5月20日，袁某與胡某在甲公司的辦公室內(nèi)就退款的相關(guān)事宜進行協(xié)商，在場人員還有甲公司的其他兩名工作人員。

后袁某僅收到胡某通過支付寶向其退款2萬元，剩余58萬元拖欠至今，故袁某將胡某訴至法院，請求判令胡某向其返還貨款58萬元及利息。胡某辯稱，其履行的是公司職務(wù)行為，其個人和原告之間并無買賣合同關(guān)系，原告主張無事實依據(jù)。

法院審理

本案的爭議焦點是：被告胡某的行為是否為職務(wù)行為？

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)本案事實，法院認為胡某的行為系屬職務(wù)行為，理由如下：首先，從雙方接觸的過程來看，袁某在交易過程前對甲公司進行了實地考察，基于對甲公司經(jīng)營規(guī)模和實力的信任才與胡某建立的交易關(guān)系。袁某主張胡某系個人行為，但通過考察，袁某對于存在甲公司的事實系明知的，其與胡某之前并不相識，其不可能僅憑借對胡某的個人信任就與胡某之間建立買賣合同關(guān)系。根據(jù)雙方的微信聊天記錄，雙方添加到對方的微信號后，胡某直接向袁某發(fā)送了銀行賬戶，表明雙方在見面及考察過程中直接商定好了交易細節(jié)，袁某未通過微信聊天對胡某進行了解。故應(yīng)認定袁某對甲公司的存在是明知的。其次，在雙方的微信聊天記錄中，多次體現(xiàn)出胡某系代表甲公司進行交易，如：“我們公司最注重的就是貨物品質(zhì)，不會讓三無產(chǎn)品、不合格產(chǎn)品流向市場”、“有問題我們隨時溝通，別管是我的助理，還是我，有問題隨時聯(lián)系，也可以到公司找某總”，且在協(xié)商退款過程中，袁某來到甲公司所在地向胡某索要欠款，袁某與胡某及甲公司的其他工作人員一起在甲公司的辦公室進行協(xié)商，通過上述證據(jù)，能夠表明胡某一直代表甲公司與袁某進行交易行為，且發(fā)生爭議后，亦是甲公司與袁某協(xié)商處理，而非胡某個人單獨與袁某進行協(xié)商。基于上述分析，本院認定胡某收受熔噴布貨款的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當由甲公司負擔?，F(xiàn)袁某主張由胡某承擔責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

最終，法院依法判決駁回袁某的全部訴訟請求。判決作出后，袁某不服，上訴至二審法院，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

《民法典》第一百七十條規(guī)定了職務(wù)代理的有關(guān)內(nèi)容。一般而言，應(yīng)基于行為人行為的外觀、行為的主觀意圖和相對人的知悉程度等綜合判定是否為職務(wù)行為，主要包括：行為人是否以公司的名義對外從事民事活動；行為人是否有權(quán)或者經(jīng)公司授權(quán)；行為的內(nèi)容是否與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，如是否是工作的需要，是否符合公司的目的，是否有為公司謀利的意思。對于行為人超越其職權(quán)范圍實施的行為也并非一概排除在職務(wù)行為之外，還應(yīng)考察公司給行為人確定的工作職責(zé)是否明確、行為人的越權(quán)行為是否在外觀上給第三人造成合理的信賴、行為人超越職權(quán)的行為是否為了公司利益等。

本案中，根據(jù)胡某提交的勞動合同、社保交費記錄等，能夠證實胡某在收取袁某款項期間系甲公司的工作人員。從交易行為來看，胡某在與袁某的微信聊天記錄中多次體現(xiàn)出其系代表甲公司進行交易，袁某在交易過程中明知胡某系甲公司員工，其進行涉案的熔噴布交易亦系基于對甲公司的信任。且結(jié)合胡某提交的其他證據(jù)，在涉案貨物發(fā)貨、退款等過程中均有甲公司的其他工作人員參與，胡某的交易行為始終與甲公司存在密切聯(lián)系。故法院依法認定胡某系代表甲公司進行的職務(wù)行為。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百七十條

執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。

版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自山東高法，原文來源：槐蔭法院，如有問題及時聯(lián)系，不承擔任何相關(guān)責(zé)任。