近日，北京一起詐騙案的犯罪嫌疑人熊某被無(wú)罪釋放的消息引起了大量網(wǎng)友關(guān)注。一時(shí)間，“詐騙”也成為熱詞，再次進(jìn)入公眾視野。

　　此案的主人公熊某發(fā)起了民間公益圖書(shū)館，山東省的王女士結(jié)識(shí)熊某后，與其協(xié)商達(dá)成協(xié)議：王女士贈(zèng)與民間公益圖書(shū)館款項(xiàng)，熊某協(xié)助推動(dòng)卡博替尼公益項(xiàng)目。后因客觀原因，熊某沒(méi)有按照要求協(xié)助王女士，王女士向海淀公安控告熊某詐騙。之后，海淀檢察院對(duì)該案兩次補(bǔ)充偵查，認(rèn)定本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，而非刑事犯罪，最終于2023年1月16日作出不起訴決定。

　　合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。從表面上來(lái)看，熊某利用合同收取王女士的財(cái)物，卻沒(méi)有履行合同義務(wù)，構(gòu)成對(duì)王女士的欺騙，符合詐騙罪的特征，但實(shí)際上熊某與王女士之間只屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。那么，究竟該如何區(qū)分合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)糾紛呢？

　　其實(shí)，合同詐騙罪最本質(zhì)的特征是在簽訂、履行合同過(guò)程中具有非法占有他人財(cái)物的直接故意，而經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人不存在非法占有的目的。

　　在上述案例中，熊某與王女士簽訂合同的過(guò)程中，并沒(méi)有非法占有其財(cái)產(chǎn)的故意，因客觀原因未履行合同義務(wù)，屬于合同違約行為。經(jīng)過(guò)調(diào)查，沒(méi)有證據(jù)證明熊某對(duì)王女士采取了欺騙或者隱藏事實(shí)的手段，因此，熊某不構(gòu)成合同詐騙罪。

　　無(wú)獨(dú)有偶，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所近期代理的一起案件中，北京的李女士于2017年將房屋2/3份額賣(mài)給了朋友小楊。小楊本以為該房之后會(huì)拆遷，結(jié)果四年過(guò)去了都沒(méi)有拆遷的動(dòng)靜，小楊便于2021年7月向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，稱被李女士詐騙，合同款是李女士以投資為由詐騙的款項(xiàng)，案涉房屋是投資款的擔(dān)保。

　　冠領(lǐng)律師充分辯護(hù)，力證李女士沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，且對(duì)購(gòu)房款沒(méi)有非法占有的目的。最終，檢察院充分考慮了冠領(lǐng)律師的意見(jiàn)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法證實(shí)錢(qián)款用途，不符合起訴條件。

　　從上述兩個(gè)案例不難看出，合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在主觀、客觀行為等方面都具有本質(zhì)上的差別，行為人未履約的行為不直接等同于詐騙。

　　據(jù)此，律師對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)的重點(diǎn)可以從主客觀兩個(gè)角度出發(fā)：

　　?主觀上，行為人沒(méi)有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的

　　?客觀上，行為人未實(shí)施虛假事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為

　　在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙混淆時(shí)，刑事辯護(hù)律師可以根據(jù)案件客觀情況和證據(jù)找到減輕量刑的機(jī)會(huì)，甚至達(dá)到改判無(wú)罪的效果，這對(duì)于優(yōu)化經(jīng)濟(jì)交易環(huán)境，保護(hù)交易者合法權(quán)益都大有裨益。