# 多

本系列文章意在從哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等多重視角,探討文化的生成機(jī)理、成長(zhǎng)要素、必要條件和繁榮標(biāo)志等。在文化的深層結(jié)構(gòu)中,它的秩序與倫理、開放與寬容、反思與悲憫、傳統(tǒng)與未來(lái)、保守與革命、自由與奴役、精英與大眾存在內(nèi)在的張力和平衡。

真正的文化使生命贏得潛在不朽，文化在我們的生活空間統(tǒng)攝著對(duì)于自我澄明、自我審視的捕捉,是與自然的和諧契約。文化是人類自由的沖動(dòng),也是人之所以為人的重要證據(jù)。人類創(chuàng)造了文化,文化也創(chuàng)造了人類。在開放的狀態(tài)下,文化形成自治生態(tài),為生命的客觀局限打開自由通道,提供生生不息的精神臍帶。在開放與寬容中,文化既不是對(duì)于客觀歷史的絕對(duì)奉侍,也不是與自然為敵中的理性自負(fù),只是精神范式的源頭。

## 一、文化的自由與奴役

(一)文化是人類自由的沖動(dòng)。文化的發(fā)生意味著人類用精神力量對(duì)于世界客體化的掙脫和抗擊,意味著對(duì)于物質(zhì)世界的超越和完善。文化又是對(duì)于世界必然性的反動(dòng)。在文化與自由的早期結(jié)盟中,自由是文化得以脫離和超越自然的必要條件,自由與文化并肩行走、相依為命。文化為自由提供精神質(zhì)量并以自由的合法性構(gòu)成生命的第一要素,自由飄忽之處，文化為其賦形。所有文化的誕生都是為了掙脫自然的奴役而存在,文化的初始方向沒(méi)有目的,只有自由。文化的萌芽和靈感得益于人類精神自由的鼓動(dòng),在絕對(duì)的自由中,文化才得以走出自然的束縛。文化的發(fā)生和自由行走又得益于彼岸世界的希望牽引，肖申克說(shuō)“希望會(huì)使人發(fā)瘋”,文化在人類的精神希望中與自由親密合作、相互取暖。剖開人類優(yōu)秀文化的內(nèi)核，我們會(huì)驚異地發(fā)現(xiàn)每一種文化的深層結(jié)構(gòu)中都曾燃燒過(guò)自由的元素，它的客體化才是自由熄滅的結(jié)果。人類生存在普遍客體化的經(jīng)驗(yàn)世界中，生命存在的自然狀態(tài)受到存在本身的強(qiáng)制奴役，“人是生而自由的，但又無(wú)時(shí)不在枷鎖之中”。

當(dāng)人類意識(shí)到生命的自由受到客觀世界的奴役之時(shí)便是文化的靈感和萌芽，這時(shí)候的文化自由是多向度的，初民的文化沒(méi)有禁區(qū)和圭臬。早期的文化之所以令人著迷，因?yàn)樗鼪](méi)有功利，只是邁向自由而進(jìn)行的自由表達(dá)。人類童年時(shí)期的文化意識(shí)到文化的基礎(chǔ)是自由，但自由的基礎(chǔ)不一定是文化，自由來(lái)源于更高的存在。如果今天我們?cè)谖幕娴墓嵌热タ疾煳幕纳蓹C(jī)理，則相當(dāng)于用有限的方法去丈量無(wú)限者的思維，本身已經(jīng)犯下致命的排序錯(cuò)誤。功利文化利益是以否定文化自由為前提的，它的目的并不是給人提供更多的自由。文化的自由之處溫暖著生命的價(jià)值需要，其自由的核心拒絕來(lái)自文化利益的衡量，自由遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于文化利益的價(jià)值領(lǐng)域。文化價(jià)值是自由的結(jié)果，文化利益是世俗的手段。文化價(jià)值為生命的自由提供給養(yǎng)，文化利益為了完成國(guó)家或集團(tuán)目標(biāo)。

康德認(rèn)為文化啟蒙的第一需要即是自由，如果需要一種理性的公共運(yùn)用的話，那也必須永遠(yuǎn)給予自由。只有在這樣的自由前提下，每個(gè)人才有可能充分運(yùn)用自己的文化理性，才能擺脫套在人類身上的精神枷鎖。每一生命個(gè)體的生存內(nèi)部都潛藏了對(duì)世界的不同認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又面臨各自不同的局部世界。也就是說(shuō)由于信息和知識(shí)的分散，不同個(gè)體之間掌握著相互有別的對(duì)于世界的局部真理，其文化的方向只有多重向度才是文化價(jià)值的基礎(chǔ)。盡管由于秩序的需要每一個(gè)體之間需要相互交換局部真理并讓度部分文化自由以達(dá)成文化契約，但其重要的前提還是文化自由所提供的文化動(dòng)力和文化能力。在這里必須要澄清的邏輯事實(shí)是，文化僅是人類實(shí)現(xiàn)自由的手段而并不是目的，因此，不論在任何條件下都不能混淆自由與文化的價(jià)值排序。如果以文化共識(shí)之名而消除文化自由則會(huì)形成對(duì)于文化及其自由的反叛，共識(shí)是集體主義或國(guó)家主義的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，是一種低級(jí)價(jià)值，而自由與文化自由在更高的領(lǐng)域。吉登斯在尼采認(rèn)為知識(shí)的不確定性的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，文化的多樣性來(lái)自于不同群體成員不同的價(jià)值觀，以此構(gòu)成基本的文化生態(tài)。以避免文化的統(tǒng)一性凌駕于人類的文化自由之上，成為對(duì)生命與自由的威脅，人類必須無(wú)條件地捍衛(wèi)文化自由，以確保生命的基本權(quán)利和完整意義。

（二）文化是對(duì)自由的奴役。文化來(lái)自自由，但很容易成為自由的反制。文化生成的目的僅是擴(kuò)大自由的領(lǐng)域或提供超越客觀法則的通道，文化本是通向自由的手段。如同國(guó)家的誕生一樣，國(guó)家本是擴(kuò)大和保障自由的工具，但最終極易成為目的，極易本末倒置地讓人成為國(guó)家的工具。從自由和文化的生成關(guān)系來(lái)看，文化本是自由的成果，但文化極易客體化的特性常常又淪落為自由的敵人。文化對(duì)于自由的奴役往往是從文化創(chuàng)造的弱化開始的，在文化創(chuàng)造的旺盛時(shí)期因?yàn)殡x不開自由，還會(huì)與自由團(tuán)結(jié)向前，文化創(chuàng)造的衰落便是對(duì)已有文化的迷戀和堅(jiān)守，這種情況下自由會(huì)成為文化保守的敵人。從文化的自由創(chuàng)造來(lái)看，文化的創(chuàng)造旺盛期是文化在諦聽自由的聲音，它的向度堅(jiān)持了良知的自由。然而在文化創(chuàng)造的衰落期，文化不再遵循自由的良知，只走向利益和客體化的世俗召喚，這時(shí)候的文化會(huì)把自由驅(qū)逐出創(chuàng)造的王國(guó)。波普爾發(fā)現(xiàn)，自由的敵人通常假顛覆之名來(lái)指責(zé)自由的捍衛(wèi)者，而且他們常常能使正直善良之輩信服他們。這時(shí)候，文化會(huì)反過(guò)來(lái)成為壓制自由的幫兇，會(huì)為限制自由和消滅自由提供邏輯證明以及功利化的現(xiàn)實(shí)理由。

自由是一種神圣價(jià)值，應(yīng)該來(lái)自更高的領(lǐng)域，文化僅是介入精神與自然之中的價(jià)值，是一種世俗價(jià)值。在世俗層面的較量中，自由常常不是文化的對(duì)手，它的民眾動(dòng)員能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及文化的利益鼓動(dòng)。神圣性是對(duì)世俗的超越，并不是每一個(gè)生命在世俗狀態(tài)中愿意接受的，世俗性更接近人性中的弱點(diǎn)，又常常與人性中的惡一拍即合。世俗性是對(duì)神圣性的否定，世俗性常常以自己看得見的世俗優(yōu)勢(shì)對(duì)神圣性發(fā)出輕蔑，更多的世俗生命本不愿接受神圣的校正和洗禮。生命中的深刻奴性在許多情況下向往一種文化奴役，認(rèn)為在一種文化的奴役中會(huì)找到愉快價(jià)值，這正是生命的局限性所在。在世俗社會(huì)，愉快價(jià)值的行走能力是強(qiáng)大的，許多情況下會(huì)淹沒(méi)神圣價(jià)值的提醒，這就是為什么總有一些人認(rèn)為在文化奴役中得到了愉悅的享受或者獲得了光宗耀祖的成功。

文化本不是自由的目的，也不是生命追求的終極目標(biāo)和最高價(jià)值，文化本身隱藏了世界的真相。文化的意義在于其創(chuàng)造的過(guò)程，過(guò)程一旦結(jié)束，客體化的文化極易把生命奴役，使生命的張力得以減弱，從而使生命創(chuàng)造失去豐沛的沖動(dòng)。創(chuàng)造性弱化之后的文化也容易成為既得利益者，當(dāng)這種創(chuàng)造活動(dòng)停滯以后，會(huì)在對(duì)人的奴役中找到極大的快感，這時(shí)候的文化又會(huì)與國(guó)家主義結(jié)盟徹底完成對(duì)自由的背叛。國(guó)家主義為了向極權(quán)主義伸長(zhǎng)，總是企圖對(duì)文化進(jìn)行駕馭和控制，客體化之后的文化利益又吻合了國(guó)家主義的利益要求。只有創(chuàng)造中的文化才有對(duì)于自由堅(jiān)守的興趣，停止了）一之（讀解化文的下角視維多創(chuàng)造的文化不僅形成了對(duì)于自由的奴役，還逃脫了對(duì)于生命的責(zé)任承擔(dān)，它最終形成的文化利益走向了自由的反面。對(duì)于生命來(lái)說(shuō)，最有效的責(zé)任價(jià)值便是自由，剝奪了自由可能性的生命已失去了生命的真義。薩特在論述存在主義的核心思想時(shí)也強(qiáng)調(diào)，是自由承擔(dān)責(zé)任的絕對(duì)性質(zhì)，通過(guò)自由承擔(dān)，任何人在體現(xiàn)一種人類類型時(shí)，也體現(xiàn)了自己的承擔(dān)責(zé)任。我們?cè)诳疾焖袆?chuàng)造性弱化之后的文化時(shí)發(fā)現(xiàn)，文化的奴役中已經(jīng)把人變成了文化利益或其他利益的手段，這里的奴役往往是理直氣壯的，從來(lái)不存在奴役的內(nèi)疚。另外，我們知道，在所有文化對(duì)于自由的奴役中，國(guó)家話語(yǔ)并不是最致命的，這種話語(yǔ)來(lái)自一種外部力量，根本構(gòu)不成對(duì)于文化創(chuàng)造的徹底摧毀。最致命的恰恰是來(lái)自于對(duì)文化客體化形式的熱愛，這種熱愛最后引發(fā)對(duì)真理的否定或?qū)φw真理追尋失去興趣，最終把文化自由淪落為文化的學(xué)術(shù)事業(yè)從而讓文化俯首稱臣。

（三）文化本來(lái)是實(shí)現(xiàn)人類自由的重要手段，但是往往成為壓制生命的工具，如何使人類從自己創(chuàng)造的奴役中解放出來(lái)，完成文化與自由的和解會(huì)成為新的文化創(chuàng)造中的使命。在擺脫文化的奴役中文化本身不能完成對(duì)文化奴役的審判，也不能以撤退的方式減去文化的世俗當(dāng)量。文化來(lái)自對(duì)自然的修正和超越，文化已經(jīng)無(wú)法回到自然，自然不屬于精神領(lǐng)域。任何回歸自然的主張不是在回歸自由，而是重新尋找人類早期就開始擺脫的原始奴役，回歸自然的努力本身還會(huì)加重對(duì)于自由的奴役，自然法則決不同情人類的自由熱愛。在所有束縛自由的因素中，自然法則的力量和整體性強(qiáng)制都要高于所有奴役，顯然，自然不是自由和文化自由的正當(dāng)出口，這里埋伏了對(duì)于自由更多的襲擊。由于人的脆弱性，人們往往把對(duì)文化奴役擺脫的捷徑放在對(duì)于自然的回歸，但是自然僅是不可抗拒的自然法則，自然本身無(wú)法消滅任何奴役，它只接納自由與文化在這里的再次交戰(zhàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，自然崇拜也是人類在無(wú)奈之舉的一種偶像崇拜，也是人類一種與生俱來(lái)的奴性。自然奴役具有客觀法則的合法性，但是人類對(duì)其超越具有精神自由的合法性，因此，自然不應(yīng)該成為人類的崇拜對(duì)象。任何緣于對(duì)自然的崇拜都是文化的誤導(dǎo)，來(lái)自于生命內(nèi)部深刻的恐懼。在向自然的逃遁中，文化自由已經(jīng)背離了正確的方向，不僅不能擺脫文化奴役的追趕，還是走入文化奴役深層結(jié)構(gòu)的結(jié)果。表面看來(lái)，走向自然掙脫了文化的奴役，而實(shí)際上這種對(duì)于自然審美主義更是一種文化的功利化，因?yàn)樽匀徊⒉荒転樽杂少x予意義，所有的意義也是來(lái)自已經(jīng)客體化的文化。

在某種文化范式中，我們無(wú)法在山水中看到自由的本質(zhì)精神，只有自然對(duì)自由和文化的束縛。別爾嘉耶夫不無(wú)深刻地強(qiáng)調(diào)，真理不是客觀，而是經(jīng)過(guò)主觀超越的。如果要尋找真正的自由與文化自由無(wú)法讓自然承擔(dān)這一使命，自然并不給人類的文化自由提供有效的邏輯意義。同樣的是，在向自然的逃遁中也無(wú)法達(dá)成自由與文化的和解，無(wú)法完成有效的對(duì)于文化奴役的掙脫。人的生命證明著更高的存在，人的精神自由來(lái)自更高的價(jià)值領(lǐng)域，只有在超驗(yàn)維度的參照下才能完成文化的自由，文化得益于更高價(jià)值的雨露。如果讓人真正成為文化的主人而不是奴隸，只有把文化的價(jià)值系統(tǒng)開放并且打破其價(jià)值的唯一性。在文化的價(jià)值系統(tǒng)開放之后，文化才能時(shí)時(shí)更新，也才能適應(yīng)生命中精神自由的需要。任何文化、任何結(jié)構(gòu)和任何層面的文化也應(yīng)該時(shí)時(shí)接受人類自由精神的審判，在生命價(jià)值的參照下對(duì)文化進(jìn)行系統(tǒng)地反思，檢討文化在生成之后對(duì)人類造成的各種奴役。這種情況下，文化與自由會(huì)重新攜起手來(lái)，打破任何世俗偶像造成的文化壓迫，將文化創(chuàng)造回歸到自由的創(chuàng)造狀態(tài)。

人類的自由精神同啟示一樣來(lái)自更高領(lǐng)域的恩賜，它只有在絕對(duì)價(jià)值面前才能保持絕對(duì)的信仰。世俗世界的文化來(lái)自一種價(jià)值，它只是局部的精神自由，它必須在更高維度中時(shí)時(shí)校正其自由的方向，否則，文化的客體化會(huì)終結(jié)了精神的自由。人類的有限理性必須在超驗(yàn)價(jià)值的無(wú)限理性面前保持謙遜，任何文化價(jià)值也必須交給其檢驗(yàn)，人類自身沒(méi)有制造文化偶像的權(quán)利。任何封閉性的文化價(jià)值表面看來(lái)是在固守傳統(tǒng)，而本質(zhì)上是在用文化手段強(qiáng)化現(xiàn)實(shí)意志，以此阻擋文化自由對(duì)于權(quán)力偶像的挑戰(zhàn)。文化與自由在精神審視的路徑中不僅會(huì)繼續(xù)恢復(fù)文化的創(chuàng)造自由，還會(huì)“在秩序中和美德共存，還會(huì)與秩序和美德共亡”。在文化的現(xiàn)代含義中包括了人權(quán)、價(jià)值體系、習(xí)俗和信仰，任何文化的統(tǒng)一面貌都不能涵蓋不同認(rèn)知主體之間的文化差異，這種差異正是文化的自由所在，也是與更高價(jià)值領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)所在。按照尼奧克里爾斯的主張，必須在防止文化奴役的過(guò)程中保持對(duì)于政治國(guó)家和政治理論中浪漫主義文化的警惕，這種浪漫主義的興趣在于消除千差萬(wàn)別的文化自由，在秩序等級(jí)的錯(cuò)覺中，實(shí)現(xiàn)文化共識(shí)的統(tǒng)一。其結(jié)果會(huì)成為對(duì)生命和文化自由牢不可破的強(qiáng)力奴役，使人類遠(yuǎn)離整體的真理。

## 二、文化的開放與寬容

（一）文化的開放是文化生命力的基本需要，開放是文化進(jìn)步的綠色通道。對(duì)于人類來(lái)說(shuō)，意識(shí)到文化和理性是上帝送給人類的禮物，意識(shí)到文化的開放性同樣是上帝對(duì)人類的恩賜。在文化的生成過(guò)程中，開放的價(jià)值系統(tǒng)是其得以成長(zhǎng)的重要路徑，文化來(lái)自更高的啟示，但并不因此而把自己視為無(wú)限。在文化的生命體內(nèi)，它的開放的姿態(tài)是前傾的，保持了永遠(yuǎn)的謙遜和進(jìn)步，因此與知識(shí)拉開了距離，文化始終在精神領(lǐng)域飛翔。文化不僅是靜態(tài)的，更是動(dòng)態(tài)的。不僅是一種行為結(jié)果，更是一種行為過(guò)程。赫爾德爾曾經(jīng)關(guān)于文化民族性、語(yǔ)言和封閉性的邊界已被世界的一體化所打破，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，任何關(guān)于文化封閉島嶼的堅(jiān)守已無(wú)意義。今天看來(lái)，某種文化價(jià)值的開放與封閉是檢驗(yàn)其真?zhèn)蔚奈ㄒ怀叨?，這是文化來(lái)自更高領(lǐng)域參照之下、面向未來(lái)價(jià)值取向的基本特性。真正有積極價(jià)值的文化從來(lái)不會(huì)宣布自己封閉的標(biāo)準(zhǔn)和量化的指標(biāo)，也不會(huì)畫地為牢強(qiáng)調(diào)自身的神圣性與唯一性，它會(huì)袒露所有的問(wèn)題意識(shí)并接受各種支持與挑戰(zhàn)。西美爾認(rèn)為，現(xiàn)代以來(lái)，統(tǒng)一的文化觀已經(jīng)不復(fù)存在，社會(huì)世界在經(jīng)歷“解構(gòu)中心”的過(guò)程，一切文化價(jià)值都有重估的可能。這時(shí)候，只有文化的虛偽價(jià)值才用文化以外的力量來(lái)死守自己的價(jià)值系統(tǒng)，甚至拼死宣揚(yáng)自己的先進(jìn)性和不可替代性，這樣的文化往往已經(jīng)虛弱得不堪一擊。文化是一種社會(huì)生活的總體存在形態(tài)，任何先進(jìn)文化都是來(lái)自一種魅力征服，其傳播靠得不是武力和命令，它的魅力與親和來(lái)自生命內(nèi)部和諧的共振。文化的魅力彌漫在心靈之間，既不恃傲凌人，也不寄人籬下，內(nèi)在豐沛充盈，又光潔動(dòng)人。

人類在創(chuàng)造文化之后往往也會(huì)創(chuàng)造兩種困境：其一，對(duì)于自己的文化創(chuàng)造過(guò)于迷戀，深陷其中而不愿變化和超越，最終形成一種文化的反制和奴役。本來(lái)，文化是人類自由意志的體現(xiàn)，是人類有別于其他生靈的重要方式，也是戰(zhàn)勝自然與自我的人間努力，但是，當(dāng)某種文化進(jìn)入自身的價(jià)值封閉以后，文化開始創(chuàng)造人類，生命開始受到文化幸福的壓迫，工具理性開始?jí)阂謨r(jià)值理性。這種困境中的文化已是走向衰敗的標(biāo)志，任何成熟的事物也正在接近凋謝，所以，凡是宣揚(yáng)一種成熟的、完善的、不可替代的價(jià)值不是在理直氣壯地說(shuō)謊，便是在宣布自己正在走向死亡。深陷這種困境中的文化拒絕與其他文化之間的交流與融合，以優(yōu)秀論來(lái)繼續(xù)加大與其他文化之間的距離，它不相信文化間的差異恰恰是各自生命成長(zhǎng)的需要。漠視個(gè)體與群體新的訴求下的文化心理狀態(tài)，對(duì)于文化制度的形式結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的問(wèn)題充耳不聞，甚至固執(zhí)己見。其二，一種文化誕生之后被文化之外的目的所利用，繼而打造成某種絕對(duì)信仰，成為一種社會(huì)共同體成員必須保持忠信和服從的法則。如果說(shuō)深陷自我迷戀中的文化正在走向衰敗，那么這種困境中的文化已經(jīng)是被殺死的文化。這種困境中的文化不能解釋成阿諾德的文化救世主義，其中的傲慢不是人文主義的，也不具有文化努力和文化尊重的真誠(chéng)，只是把文化淪落成一種工具理性。順延這種工具論的邏輯才有在權(quán)力意志的主導(dǎo)下，根據(jù)需要規(guī)劃、建設(shè)其中的文化。顯然，這種文化已經(jīng)遠(yuǎn)離了文化的核心與價(jià)值，它的自負(fù)并不是來(lái)自自身的生命力而是來(lái)自文化之外的強(qiáng)力支撐。

既然文化來(lái)自更高的領(lǐng)域，真正的文化從來(lái)不強(qiáng)迫人，不限制人的自由，它的價(jià)值始終是敞開的。否則，它的價(jià)值封閉會(huì)吞噬人的自由和權(quán)利還會(huì)吞噬整個(gè)世界。任何文化的工具化都是一種十分危險(xiǎn)而又值得警惕的韋伯曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值的多元性、自治性原則，世界上沒(méi)有一種固定的永久價(jià)值可以適用所有領(lǐng)域，比如，適用于政治領(lǐng)域的價(jià)值在藝術(shù)和審美領(lǐng)域中就注定要碰壁和失敗，由此，文化也必須同政治和經(jīng)濟(jì)清楚地區(qū)分開來(lái)。韋伯還認(rèn)為，人類文化不是哪一種特定物質(zhì)力量的自然而然的產(chǎn)物，在其背后交集著物質(zhì)和觀念的復(fù)雜動(dòng)因。

哈里森經(jīng)過(guò)對(duì)文化的悉心考察后把開放的文化與封閉的文化歸納為動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩種價(jià)值觀。在時(shí)間觀念取向上，動(dòng)態(tài)文化面向未來(lái)，靜態(tài)文化更強(qiáng)調(diào)過(guò)去和現(xiàn)在，而未來(lái)的取向意味著開放、進(jìn)取的世界觀。在動(dòng)態(tài)文化中，幸福的含義既包括工作、創(chuàng)造與成就，同時(shí)也包括尊嚴(yán)、威望與精神世界的滿足，但是靜態(tài)文化中往往不強(qiáng)調(diào)世俗層面的工作成就。動(dòng)態(tài)文化重視過(guò)程、機(jī)會(huì)和權(quán)利，靜態(tài)文化則強(qiáng)調(diào)結(jié)果和平均主義。動(dòng)態(tài)文化將教育看作是發(fā)展的關(guān)鍵，而靜態(tài)文化大部分社會(huì)成員不重視教育的作用。動(dòng)態(tài)文化強(qiáng)調(diào)個(gè)人能力與個(gè)性張揚(yáng)，而靜態(tài)文化更注重家庭和裙帶關(guān)系。動(dòng)態(tài)文化中社會(huì)認(rèn)同與信任超越家庭關(guān)系而進(jìn)入整個(gè)社會(huì)，靜態(tài)文化的信任只限于家庭和裙帶關(guān)系，較少進(jìn)行社會(huì)慈善活動(dòng)。動(dòng)態(tài)文化的社會(huì)倫理道德代碼比較嚴(yán)格，靜態(tài)文化中的公平與正義則常常與熟人和黑金有關(guān)。動(dòng)態(tài)文化的權(quán)威是分散的、平等的，鼓勵(lì)個(gè)性和不同意見，以彌補(bǔ)權(quán)威信息和知識(shí)的不充分，靜態(tài)文化的權(quán)威是集中的、從上至下的，要求統(tǒng)一思想。動(dòng)態(tài)文化鼓勵(lì)異端，而靜態(tài)文化強(qiáng)調(diào)步調(diào)一致。哈里森在這兩種類型的文化分析中并沒(méi)強(qiáng)調(diào)文化的優(yōu)劣，但是我們可以明顯地知道動(dòng)態(tài)文化緣自它的開放性，靜態(tài)文化來(lái)自它的封閉性。開放性的文化會(huì)保持旺盛的生命力，而封閉性的文化會(huì)逐漸走向衰亡。這并不是文化的強(qiáng)勢(shì)和優(yōu)等對(duì)于文化的弱勢(shì)和劣等進(jìn)行整合、兼并的問(wèn)題，而是人類在成長(zhǎng)過(guò)程中不斷進(jìn)行文化選擇而出現(xiàn)的結(jié)果。

（二）文化寬容是自由的保證。赫爾普士說(shuō)，寬容是對(duì)文化的唯一考驗(yàn)文化的萌芽來(lái)自人類自由的沖動(dòng)，而文化的形成和發(fā)展又得益于寬容，沒(méi)有寬容的文化是僵死的專制的文化，僵死的文化不適合人類的生命需要。胡適說(shuō)：“如從歷史上看，一切文化都向前進(jìn)，而自由正是前進(jìn)的原動(dòng)力，有學(xué)術(shù)思想自由、言論自由、出版自由，才有不斷的新科學(xué)新文化出來(lái)。”如果承認(rèn)開放的文化、動(dòng)態(tài)的文化是一種先進(jìn)文化，對(duì)于各種各樣的文化形式與文化內(nèi)容的寬容就體現(xiàn)著這種文化的氣度和生命力，拒絕和排斥任何有異于自己的文化恰恰是一種文化的不寬容。之所以對(duì)有別于自己價(jià)值觀的文化保持寬容的姿態(tài)和心胸，是因?yàn)槿祟惱硇缘木窒夼c生命的生物性特征很難確定什么是世俗的唯一真理。波普爾曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，雖然在科學(xué)中我們總是盡力尋找真理，然而我們卻認(rèn)識(shí)到，我們永遠(yuǎn)無(wú)法確定自己是否掌握了真理。從以往許多令人失望的事件中我們已經(jīng)明白，我們不必期待終極真理。在文化的開放和動(dòng)態(tài)價(jià)值中，任何新的文化創(chuàng)造也都是為了被否定、被取代、被超越而誕生的，就像今天的存在是為了被明天取代，世俗真理的確定恰恰是為了讓新的真理審判為謬誤。這是文化和生命得以成長(zhǎng)的基本機(jī)理，如果不對(duì)生命的成長(zhǎng)和進(jìn)步橫加抑制的話，應(yīng)該對(duì)所有到來(lái)的挑戰(zhàn)和否定表示洗耳恭聽，或者報(bào)以真誠(chéng)的寬容，這也是激活自身發(fā)展的重要因素和動(dòng)力。在開放的前提下，文化寬容不僅是動(dòng)態(tài)文化的基本特征，還是內(nèi)心強(qiáng)大和自信的證明，它甚至有力量為否定自己的因素進(jìn)行辯護(hù)。開放的文化和文化的開放性知道，文化如斯賓諾說(shuō)的那樣不是靠武力進(jìn)行傳播的，而是靠愛的能力和寬容征服的。

生命雖然存在著共同特性，但每一個(gè)生命都是一個(gè)獨(dú)特的世界，每一個(gè)生命的所有生命需要都會(huì)有別于其他生命，這是生命的真實(shí)狀態(tài)。在文化選擇上尊重每一個(gè)生命的自由選擇就是尊重生命的真實(shí)性，如果承認(rèn)每一個(gè)生命都是平等的，那么，個(gè)體生命無(wú)權(quán)要求他人服從自己的文化或進(jìn)行與自己一樣的文化選擇。既然任何生命都無(wú)法抵御時(shí)間的吞噬，生命就具有天賦的平等性，其中的要素即是生命自由與文化自由，寬容則是對(duì)這種自由的基本保證。人類的基本事實(shí)是，所有生命的生存狀態(tài)又是不平等的，平等僅是一種愿望和理想，不平等才是真實(shí)狀態(tài)。正是不平等的生存狀態(tài)給文化的寬容提出了生命的基本要求，不平等之中也蘊(yùn)含了生命的天賦自由。人類的不平等狀態(tài)給平均主義、極權(quán)主義提供了生存的借口，往往想用文化的統(tǒng)一性來(lái)結(jié)束生命之間的不平等，結(jié)果不僅造成了更大的不平等，還消滅了人的基本自由。從文化的寬容出發(fā)，生命之間的不平等并不需要任何強(qiáng)制式的文化啟蒙和文化供給，如果讓生命失去了對(duì)文化自由選擇的權(quán)利和機(jī)會(huì)，也就喪失了基本的自由。世界上沒(méi)有任何一種文化能夠全部涵蓋生命的需要，任何文化對(duì)于世界的描述和修補(bǔ)也都是局限性和短暫性的，文化描述的選擇性和局限性無(wú)法對(duì)應(yīng)世界事實(shí)表象無(wú)限的豐富性和多樣的可能性。任何形式的文化也只是文化的一部分，它無(wú)法避免自身選擇的局限性。在生命的無(wú)限豐富性面前，任何文化強(qiáng)制都會(huì)是對(duì)人類的一種犯罪，是在對(duì)生命進(jìn)行權(quán)利和自由的剝奪，從而達(dá)到權(quán)力意志的統(tǒng)一目的。

人類經(jīng)驗(yàn)使我們知道，對(duì)于自由和權(quán)利的剝奪往往是從文化的不寬容開始的，文化的統(tǒng)一和供給已經(jīng)潛藏了毀壞造物主的杰作的政治抱負(fù)和野心，但文化的不寬容并未能引起生命自由的警惕和重視。文化的寬容基本體現(xiàn)在對(duì)人的消極自由的尊重和保護(hù)方面，消極自由也應(yīng)成為文化選擇與文化交流和碰撞之間的主要態(tài)度，沒(méi)有對(duì)消極自由的保護(hù)就不存在文化的寬容問(wèn)題。人類的文化多樣性與文化的無(wú)限可能性造成文化的永久性差異，國(guó)與國(guó)之間、族群與族群之間、人與人之間的文化選擇也會(huì)永遠(yuǎn)面臨不同，這恰恰是世界的真實(shí)。在人類的生存和發(fā)展中如果尊重這種真實(shí)，讓每一個(gè)體充分享有文化自由和選擇自由，在一個(gè)開放的價(jià)值體系內(nèi)部，這種文化自由會(huì)達(dá)到一種平衡。文化寬容是基本的文化姿態(tài)，生命和世界將因此而生機(jī)豐沛。在純粹的文化領(lǐng)域，我們強(qiáng)調(diào)秩序下的自由，但是文化寬容是必不可少的，也就是胡適所說(shuō)的寬容有時(shí)候比自由更重要。沒(méi)有寬容就不存在自由，每個(gè)人在為自己做出選擇時(shí)，同時(shí)也為所有人做出選擇，文化寬容是文明社會(huì)和生命自由的基礎(chǔ)。只要把人當(dāng)作這個(gè)世界的唯一目的而不是手段，我們就理解為什么必須消除封閉文化與靜態(tài)文化中的文化不寬容主張、進(jìn)一步開放文化的價(jià)值體系。

（三）開放與寬容的文化使社會(huì)和生命走向廣闊的自由。自由是人類與生俱來(lái)的天賦權(quán)利，又是人類的夢(mèng)想，因?yàn)槲幕男纬墒谷祟愂チ瞬糠肿杂伞Ｎ幕陌l(fā)展和復(fù)雜本是為了擴(kuò)大人的自由，但是文化多被外力所利用，其真義已經(jīng)多被扭曲。叔本華曾經(jīng)激動(dòng)地說(shuō)，每一頁(yè)書都證明，這些所謂的文化并不試圖釋放讀者，而是在蠱惑中引你入籠。20世紀(jì)的人類災(zāi)難也恰恰說(shuō)明，文化的烏托邦主義試圖實(shí)現(xiàn)一種文化的理想模式，使用作為一個(gè)整體的文化藍(lán)圖，要求社會(huì)共同體成員在一種文化價(jià)值下宣誓效忠，或是以文化的優(yōu)勢(shì)自居來(lái)消滅其他文化。這種對(duì)于文化多元價(jià)值的排斥和文化的封閉不排除其中的唯美主義理想，但是人類的許多災(zāi)難恰恰發(fā)生在這種激情動(dòng)人的理想畫卷。波普爾說(shuō)，人類生活不能用作滿足藝術(shù)家進(jìn)行自我表現(xiàn)主觀愿望的工具。恰恰相反，我們必須主張每一個(gè)人如果他愿意，都應(yīng)該被賦予由他本人塑造他的生活的文化權(quán)利，這樣做的界限只在不過(guò)分干預(yù)他人的自由。

文化烏托邦在唯美主義與激情主義的作用下必然要求人們放棄文化自由和文化理性，從而服從于對(duì)這種烏托邦畫卷孤注一擲的構(gòu)建，最終使人類走入人間地獄。文化烏托邦的構(gòu)建是以消滅人的文化理性為前提的，人的文化理性包括了每個(gè)人的文化自由和獨(dú)立判斷，這些又正是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的基礎(chǔ)。文化理性又來(lái)自每個(gè)人的文化自由和文化寬容，開放與寬容的文化是其存在的前提，這些又成為制約文化烏托邦的敵人。盡管每個(gè)人的文化理性是有局限的，但恰恰是局限本身又要求文化的強(qiáng)制和統(tǒng)一。一個(gè)人的局限或部分人的局限不能服從于另一個(gè)人或另一部分人的局限，這應(yīng)該是秩序的基本倫理。由于人性之中的惡，文化的強(qiáng)制和統(tǒng)一又極易與此合作構(gòu)成對(duì)人的精神和行為的雙重壓迫。人的理性雖然是從人的自然生命有機(jī)相關(guān)性中分離出來(lái)的，但其明顯帶有文化的痕跡，不同的文化選擇有著不同的理性。如果不限制人的動(dòng)物性沖動(dòng)，世界將因此失去了其本秩序。同樣的是，如果不限制人的理性作用，理性也會(huì)成為惡的重要源頭。如何保證人的文化自由，自然離不開寬容，而如何保證文化寬容，就無(wú)法離開對(duì)人的理性的制約。

對(duì)于人性之惡的有效限制應(yīng)該是開放和寬容的文化價(jià)值體系，開放和寬容的文化把尊重人的自由放在了首位，同時(shí)又包涵了文化權(quán)利的平等姿態(tài)。雖然平等是一種人間幻象，但并不能因?yàn)槠溆肋h(yuǎn)無(wú)法達(dá)到就放棄追求。比如長(zhǎng)生不老永遠(yuǎn)是人類不可實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想，同樣的是不能因?yàn)槠錈o(wú)法實(shí)現(xiàn)就放棄了對(duì)生命的醫(yī)療和保健。對(duì)于平等的文化追求會(huì)進(jìn)一步限制人性之惡的膨脹，尤其限制公權(quán)力對(duì)于個(gè)體生命的壓抑和摧殘。在人類面臨的所有威脅中最大的并不是自然災(zāi)害，而恰恰是出自人類自身的專制權(quán)力。開放和寬容的文化使每一個(gè)生命都有文化表達(dá)和文化選擇的機(jī)會(huì)，這種開放性和寬容性又進(jìn)一步消解了某種權(quán)威文化的形成，以免讓其構(gòu)成集權(quán)主義的基礎(chǔ)。在開放的文化語(yǔ)境中，每一個(gè)生命都成為文化的創(chuàng)造主體，他們不僅是文化的接受者，還是創(chuàng)造者，因此打破了文化創(chuàng)造的神圣性，使文化的發(fā)生重新回到社會(huì)。文化本不是個(gè)別精英所獨(dú)攬的創(chuàng)造物，文化是每一個(gè)生命在存在過(guò)程中對(duì)世界信息的吐納，文化的產(chǎn)生并不挑肥揀瘦。文化的開放和寬容會(huì)使社會(huì)進(jìn)一步豐厚起來(lái)，而豐厚的社會(huì)又是生命的日常需要之所在。由于崇高是建立在文化烏托邦理想畫卷之上的虛無(wú)，凡越是標(biāo)榜崇高的文化越是壓制人性的基本需要，崇高的文化還會(huì)以崇高之外的力量來(lái)限制文化的多元性。開放和寬容的文化會(huì)祛魅這種崇高，動(dòng)態(tài)中的文化更多地去與現(xiàn)實(shí)的、具體的惡進(jìn)行斗爭(zhēng)。人的理性能力會(huì)在文化選擇中甄別文化中的優(yōu)劣因素。人是社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，現(xiàn)代人又是文化的產(chǎn)物。人的社會(huì)性在不斷沖蝕人的生物性特征，現(xiàn)代人又無(wú)時(shí)不生活在文化的枷鎖之中。只有在開放和寬容的文化環(huán)境中，人才會(huì)在文化的壓迫中解放出來(lái)，開放和寬容還會(huì)對(duì)世俗權(quán)力的形成產(chǎn)生阻力。因?yàn)殚_放中的文化權(quán)威是分散的、平行的、多元的，在對(duì)世俗權(quán)力的集中和從上至下方面形成一定的張力，從而給生存在文化環(huán)境中的個(gè)體生命撐開一片空間。開放和寬容的文化的個(gè)性化特征能夠使文化統(tǒng)一的步伐減慢，以盡可能地延長(zhǎng)文化的多元化生存，從而給生命提供多種可能的文化通道。

與開放和寬容文化形成對(duì)應(yīng)的封閉文化和專制文化從狀態(tài)上看是靜止的，它的存在理由在于繼承和維護(hù)文化的傳統(tǒng)和人類的理性傳統(tǒng)，但其目的在于維護(hù)既成的價(jià)值系統(tǒng)和利益格局。我們已經(jīng)知道，那些違反生命的基本需要而構(gòu)建的理想體系實(shí)際上毫無(wú)價(jià)值。由于文化的烏托邦主義從一開始就毫無(wú)價(jià)值，它們根本不符合生命的正義要求，只是某種利益和理性膨脹的結(jié)果。開放和寬容的文化語(yǔ)境中，生命的自由和權(quán)利、文化的主張和選擇較少受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡，文化的價(jià)值系統(tǒng)在抗衡社會(huì)動(dòng)蕩方面會(huì)顯示出不可低估的作用。同時(shí)，開放和寬容的文化還會(huì)減少暴力革命的可能，信息與文化主張的開放與寬容能夠使社會(huì)制度進(jìn)行零星變革，減少透支國(guó)家內(nèi)部維穩(wěn)結(jié)構(gòu)造成的長(zhǎng)期危險(xiǎn)狀態(tài)，避免因矛盾積壓而導(dǎo)致的突發(fā)的邏輯中斷，從而最大可能地保全生命的利益和價(jià)值要求。

韋伯對(duì)歷史有一種破碎感，主張歷史并不呈規(guī)律性的線性發(fā)展，偶然性在歷史中起著重要作用。沒(méi)有一種文化理念可以為歷史預(yù)設(shè)，所有對(duì)于歷史中的偶然的理解和闡釋也都是個(gè)體性的。如果把文化的價(jià)值系統(tǒng)封閉起來(lái)，無(wú)異于對(duì)所有人統(tǒng)一了歷史闡釋和世界觀，也等于讓價(jià)值判斷的合理性遮蔽了事實(shí)的無(wú)限性。所有文化還是具有環(huán)境選擇性的，文化的流動(dòng)性又決定了任何一種文化都不會(huì)死死守住一種封閉的歷史觀。鮑曼認(rèn)為，文化只有在漂泊中才能真正覺得是在家中。本來(lái)，開放的、寬容的文化沒(méi)有邊界，優(yōu)秀的文化沒(méi)有祖國(guó)，它的超越性不服從于國(guó)家行為。開放和寬容的文化是一切文化的歸納之母，是各種文化交匯的海洋，文化在這里通過(guò)自由選擇、自由組合、自由揚(yáng)棄然后生發(fā)出新的文化生態(tài)。開放使文化陽(yáng)光充足，寬容使文化海闊天空。開放與寬容是自由的基礎(chǔ)，自由為開放和寬容昭示意義，文化是其中的精神紐帶。開放的文化戰(zhàn)勝不斷重復(fù)的謊言，寬容的文化拒絕生命的恐懼，恐懼是人的奴性來(lái)源之一，也是謊言得以存在的自圓其說(shuō)。在封閉和專制文化妨礙真理出場(chǎng)的語(yǔ)境中，封閉和專制本身奴役于一種無(wú)邊的對(duì)真理的恐懼，以文化的籬笆束縛光明的作法已經(jīng)朽矣。在全球化時(shí)代，大批如阿諾德說(shuō)的那種文化的行動(dòng)者，“他們具有一種激情，要將他們時(shí)代最好的知識(shí)，最好的思想，從社會(huì)的一端傳播和搬運(yùn)到社會(huì)另一端，使之流行不衰；他們殫精竭慮，要為知識(shí)去除一切粗糙的、粗野的、推理的、抽象的、專業(yè)的和孤傲的成分，要把它人性化，使它在紳士和學(xué)者的圈子之外也見成效，與此又保留了時(shí)代最好的知識(shí)和思想，因而成為甜美和光明的真正源泉”。在文化開放中，人的精神自由在于對(duì)生存恐懼的擺脫。在文化寬容中，人的精神拯救在于對(duì)真理的渴望。在文化自由中，人的精神超越在于對(duì)更高價(jià)值領(lǐng)域的愛與追求。文化攜自由、寬容與開放而來(lái)時(shí)，就能聽到真理的叩門聲。

## 三、文化的秩序與倫理

（一）文化自由不是無(wú)序的，其中蘊(yùn)含了自生自發(fā)的文化秩序。文化是自由而開放的，文化的觸及范圍無(wú)處不在，但是文化的發(fā)生并不是非秩序、無(wú)秩序和無(wú)目的的，正是文化的原發(fā)生態(tài)秩序構(gòu)成了文化價(jià)值的基本面相。文化的原初秩序不是來(lái)自外部的命令安排，也就是說(shuō)這種秩序并非由于一種宏大的藍(lán)圖進(jìn)行建構(gòu)，它來(lái)自文化內(nèi)部各種要素之間的交流與合作。在文化的構(gòu)成要件中，任何一方都無(wú)法完全使對(duì)方徹底消失，也無(wú)法使趨同性力量團(tuán)結(jié)成足以讓文化結(jié)構(gòu)崩潰的程度，其要素之間的合理張力使各種角力基本達(dá)至平衡。這種力量在沒(méi)有外部干預(yù)的條件下達(dá)成的平衡生態(tài)類似于亞當(dāng)·斯密描述的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)秩序，也如神正論中我們敬畏的宇宙秩序。這種未經(jīng)破壞的和諧秩序顯然不是來(lái)自人為的理性規(guī)劃，而是與更高的領(lǐng)域密切關(guān)聯(lián)。宇宙的正常秩序在于組成宇宙的基本要素遵循了一定的軌道，人類面對(duì)這種不可逆轉(zhuǎn)的秩序幾乎無(wú)策以對(duì)，即便是想統(tǒng)一地球的狂妄霸主也只能望此興嘆。權(quán)力在這一領(lǐng)域只能進(jìn)行解釋，但無(wú)法使其改變。人造的太陽(yáng)無(wú)法改造四季，也無(wú)法吞噬最小的星辰，相反的是極權(quán)和帝王最終會(huì)被這種秩序所吞噬。

文化秩序與宇宙秩序一樣，其規(guī)律性無(wú)論簡(jiǎn)單與復(fù)雜都不是無(wú)跡可循，也都不會(huì)因?yàn)槟撤N人為的強(qiáng)力所徹底改變。文化秩序在萊布尼茨來(lái)看就是理性的真理，在哈耶克看來(lái)就是自生自發(fā)的自然秩序。文化的秩序又不能完全等同于自由的秩序，自由的秩序以保證個(gè)人的自由以影響他人的自由為邊界，實(shí)質(zhì)性自由的秩序已經(jīng)與自由的真義揮手告別，這也就是為什么自由常常與秩序若即若離、此消彼長(zhǎng)。文化的秩序比自由的秩序要寬松得多，如果不對(duì)文化抱有工具論的使用野心，文化的秩序是多重的、多層次的，它的復(fù)雜性無(wú)法領(lǐng)受一種單一的秩序規(guī)范。雖然在現(xiàn)代社會(huì)單一的秩序結(jié)構(gòu)已不適應(yīng)任何秩序領(lǐng)域，但是文化的秩序從一開始就拒絕這種秩序的統(tǒng)一。文化作為人類為自身的自由所創(chuàng)造的第二種環(huán)境，其初始目的就在于擴(kuò)大人的自由，以此滿足人的心理期待和生理要求，它在初民階段沒(méi)有任何成文的秩序建構(gòu)。人類的文化之所以傳承下來(lái)，成為一代又一代人的精神支撐，并不是當(dāng)初它發(fā)現(xiàn)了什么永久的真理，而是文化的結(jié)構(gòu)自身一直守衛(wèi)著一種秩序原則，也就是文化的秩序是多重的、動(dòng)態(tài)的和經(jīng)常修正的，而秩序的原則是一致的、永久未曾改變的。如果人為改變了這種文化的秩序原則，文化的生產(chǎn)秩序就會(huì)陷入混亂，真文化會(huì)隱藏起來(lái)，偽文化在人為意志的作用下能夠于短期內(nèi)大行其道。

文化秩序的形成并不是預(yù)先設(shè)立一種契約為必要條件，也并不自我宣稱自身決定世界的作用，它的秩序完全是自發(fā)狀態(tài)下的一種自足式完成，文化秩序本身沒(méi)有統(tǒng)治社會(huì)的欲望和統(tǒng)一世界的野心，甚至連它的改造世界也都是不經(jīng)意間的謹(jǐn)小慎微。盡管在構(gòu)成文化秩序的諸要素中存在著普遍認(rèn)同的概念范疇、制度設(shè)計(jì)、解決矛盾和制度沖突的必要權(quán)威，但它更依賴于一種共識(shí)基礎(chǔ)和自我調(diào)節(jié)。純粹的文化秩序不僅區(qū)別于自由秩序，也區(qū)別于社會(huì)秩序，還區(qū)別于自然秩序。根據(jù)康德的理解，自然的秩序與自由的秩序是一種對(duì)立，社會(huì)的秩序與文化的秩序也迥然有別。但是，文化的秩序往往被有些人用社會(huì)秩序的模式進(jìn)行建構(gòu)，這就出現(xiàn)了用解決社會(huì)問(wèn)題的方式來(lái)解決文化問(wèn)題的怪象。我們知道，社會(huì)問(wèn)題和文化問(wèn)題分屬兩種領(lǐng)域，盡管社會(huì)問(wèn)題中有文化問(wèn)題的參入，但文化問(wèn)題更多的在觀念和認(rèn)知層次。文化秩序遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)秩序，文化秩序得益于人類與宇宙秩序的溝通，但又不完全屈從于宇宙法則。宇宙又分別成為自然的宇宙和文化的宇宙，文化的宇宙加入了人的文化秩序?qū)τ谧杂傻目释?。正如別爾嘉耶夫所說(shuō)的，人渴望與宇宙的內(nèi)在生命溝通是一項(xiàng)偉大的真理，但它所面對(duì)的應(yīng)是生存意義上的宇宙，而不是那個(gè)客體化的宇宙，后者其實(shí)是決定論的自然。

當(dāng)一種文化內(nèi)部協(xié)調(diào)，并與在它的環(huán)境中形成常規(guī)性地運(yùn)行一致的情況下，這種文化秩序便是合理的。如果一種文化內(nèi)部失調(diào)，一種因素因一時(shí)強(qiáng)盛形成了與所處環(huán)境和認(rèn)知習(xí)慣的沖突，這種情況下文化的秩序平衡被暫時(shí)打破，但是文化的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)并不會(huì)因此而潰塌。在文化的成長(zhǎng)和發(fā)展中，文化的秩序平衡被打破往往是一種文化發(fā)展的機(jī)制，事物發(fā)展的動(dòng)力也常常來(lái)自對(duì)平衡狀態(tài)的打破，文化的沖突并未沖出文化的觀念范圍。在這種情況下文化的秩序問(wèn)題要交給文化去解決，文化的發(fā)展需要文化結(jié)構(gòu)中的諸要素之間達(dá)成一種自由的妥協(xié)和認(rèn)同。任何外力的作用非但不能建立文化的秩序，還會(huì)加速文化秩序的破壞。雖然人類在文明化過(guò)程中已經(jīng)使文化內(nèi)化到每一個(gè)個(gè)體身上，文化已經(jīng)成為個(gè)體獲得行為習(xí)慣的強(qiáng)大力量，但是，世界上任何一種成熟的文化都不會(huì)僅僅有利于個(gè)體的需要。文化是一個(gè)包容性的整體，它從不會(huì)偏袒一方，它的生命力來(lái)自于不同要素、不同板塊之間的部分與部分的對(duì)接，因此，文化的秩序是為自由而生的，同時(shí)也是自身發(fā)展的保護(hù)性裝置。在此意義上，沒(méi)有秩序的文化實(shí)際上是不可能的，就像與沒(méi)有秩序的自由是不可能的一樣，文化的基本理性從開始起就一直在建立多維的秩序結(jié)構(gòu)，這種文化秩序才有可能逐漸解除自然對(duì)人的奴役狀態(tài)。

（二）文化自生自發(fā)的秩序不是來(lái)自一種道德指令和規(guī)劃安排，這種原發(fā)生態(tài)性源于文化的基本倫理。如果不承認(rèn)文化內(nèi)部的自發(fā)生成秩序，那么就無(wú)法承認(rèn)文化的基本特性和生成機(jī)理，也就無(wú)法展開對(duì)于文化倫理的理性探討。尤其自專制社會(huì)以來(lái)，文化的自發(fā)秩序和倫理原則被權(quán)力建構(gòu)所剝奪，文化秩序和文化倫理的強(qiáng)調(diào)也給文化干預(yù)和文化管制提供了借口。當(dāng)然，這種借口是建立在對(duì)文化秩序和文化倫理的錯(cuò)誤理解和扭曲之上的。同自然法一樣，文化的秩序和倫理本來(lái)源自人類對(duì)自然的認(rèn)知和超越，只有共同遵守的底線規(guī)則才使人成為人類，人類知道只有這種自由的讓度才能構(gòu)成一個(gè)擺脫自然奴役的社會(huì)群體。在文化的基本倫理中，如果沒(méi)有有利于人類自身的積極要素顯然是無(wú)法獲得群體認(rèn)同的，有害于人類的成分也會(huì)被文化的自洽生態(tài)所排除。文化倫理是活動(dòng)的開放的場(chǎng)域，它自身的結(jié)構(gòu)并不比政治倫理更復(fù)雜，它的底線原則與核心要素應(yīng)該是圍繞和保護(hù)生命與自由。社會(huì)共同體的每一個(gè)成員都應(yīng)被看作具有一種基于自由的或者說(shuō)基于權(quán)利的不可侵犯性，這種不可侵犯性應(yīng)該是任何其他利益所不可替代和不可超越的，其中，文化的倫理底線便是為了保證這種權(quán)利的不可侵犯性。文化的基本倫理否認(rèn)一些人的權(quán)力建立在對(duì)另一些人的奴役之上，也反對(duì)一部分人的利益是因?yàn)閷?duì)他人權(quán)利和自由的剝奪而獲得的。可是，作為人類的真實(shí)生存狀態(tài)，恰恰是一部分人的享受源于對(duì)另一部分人的剝削和奴役，一部分人的自由也是來(lái)源于對(duì)他人自由的限制。

羅爾斯曾經(jīng)堅(jiān)定地說(shuō)，作為人類活動(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是決不妥協(xié)的。但是正義和真理來(lái)自一種倫理共識(shí)和基本保證，沒(méi)有文化倫理共識(shí)的正義和真理是靠不住的。我們知道，正義更多的情況下是一種價(jià)值判斷，正義也常常給極權(quán)主義提供統(tǒng)治的借口，并且是極權(quán)主義得以形成的理論鼓動(dòng)。在一個(gè)沒(méi)有基本文化倫理共識(shí)的文化語(yǔ)境中，真理則是一種奢侈品，且不說(shuō)真理的相對(duì)性和非永恒性，單就真理在世俗社會(huì)的脆弱性就不足以抵抗惡，雖然我們總是強(qiáng)調(diào)真理的力量。真理更多的時(shí)候只是一種自慰和幻覺，與社會(huì)正義一樣永遠(yuǎn)懸掛在空中，很難落實(shí)在大地之上。這也就是為什么每一種社會(huì)制度都會(huì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義的首要價(jià)值，像強(qiáng)調(diào)真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。如果不是基于一種倫理共識(shí)，這樣的所謂正義和真理照樣會(huì)釀成人類災(zāi)難。應(yīng)該說(shuō)正義和真理永遠(yuǎn)是人類的理想，單是這種理想追求并不能使人類結(jié)成友愛的共同體，因?yàn)樽非蟮倪^(guò)程中人類自身的人性之惡會(huì)踐踏和扭曲正義和真理的含義。如果要保障人的基于對(duì)正義和真理的追求內(nèi)容具有神圣的不可侵犯性，人類就有必要建立文化的基本倫理，這種倫理的核心就應(yīng)該是保證每一個(gè)生命的基本權(quán)利?，F(xiàn)代契約理論認(rèn)為，合于基本倫理的行為或制度也符合正義的基本原則，因?yàn)檎x就是尊重或者不侵犯?jìng)€(gè)人的基本人權(quán)。按照康德的倫理觀，也是永遠(yuǎn)不要把另一個(gè)人當(dāng)作手段，而要當(dāng)作目的?？墒窃谌祟惖膶?shí)際生活中，人往往成為另一些人或集體利益的手段。這里的政治稟性要求個(gè)人為了集體利益或國(guó)家利益做出必要的犧牲，甚至為了激情主義的烏托邦畫卷。在文化和生命的本義中，自由和權(quán)利應(yīng)該是耀眼的令所有力量敬畏的重要價(jià)值，但文化和生命之外的目的常常蔑視這種基本的文化倫理，因?yàn)槲幕瘋惱淼牡拙€恰恰是權(quán)力的掘墓人。

衡量一種社會(huì)制度和權(quán)力的必要性唯一的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是看它是否守住了文化的倫理底線，文化的倫理底線雖然是消極的，但是它能夠制止現(xiàn)實(shí)中的惡。文化倫理不感興趣于崇高的理想和對(duì)于人類理性的建構(gòu)，它只守住自己的大門，為的是不把多余的惡放進(jìn)來(lái)擾亂文化的生態(tài)秩序。西塞羅曾經(jīng)提醒說(shuō)，把所有基于人民的決議和法律的東西都視為公正的這種想法是非常愚蠢的。雖然決議和法律來(lái)自文化秩序的基礎(chǔ)和文化倫理的約束，但是它又不會(huì)對(duì)于文化倫理俯首稱臣，社會(huì)制度的世俗性決定了在一定程度上不甘愿為更高的價(jià)值讓路。社會(huì)制度來(lái)自政治對(duì)于社會(huì)的控制欲望，其權(quán)力的積極性更熱衷于人的理性建構(gòu)，甚至?xí)谝欢ㄇ闆r下過(guò)度膨脹這種理性。文化倫理只是隱性潛伏在文化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，它的消極權(quán)利只是一種溫和的提醒，它本身沒(méi)有張揚(yáng)世俗世界的興趣。但是作為一種政治倫理和法治倫理其合理性應(yīng)該源自文化倫理，從它的生成邏輯來(lái)看，文化倫理來(lái)自生命對(duì)于自然的超越和對(duì)于自由的渴望。文化的基本倫理又會(huì)排除文化結(jié)構(gòu)內(nèi)部的垃圾和有害因素，在提升精神維度和信仰方面是其他倫理難以替代的。人類的自由是一個(gè)整體，自由是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要手段和過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中文化倫理進(jìn)一步抵抗來(lái)自對(duì)于自由的限制性力量，極權(quán)主義社會(huì)常常把文化倫理看作是制度的敵人，也就是為什么一般的世俗制度總是限制文化的開放和自由。這種語(yǔ)境中，文化倫理是被否定和被壓制的，極權(quán)社會(huì)不承認(rèn)文化有自身的價(jià)值系統(tǒng)和倫理秩序，這樣被建構(gòu)的文化秩序顯然已不是文化秩序而是權(quán)力格局中的附庸。薩特在論述存在主義是一種人道主義時(shí)說(shuō)過(guò)，如果上帝不存在，什么事情都將是允許的。同樣的是，如果文化倫理不存在，任何邪惡都可以被文化包裝起來(lái)橫行無(wú)阻，文化就會(huì)為邪惡高奏凱歌、歌功頌德。

（三）對(duì)于自由來(lái)說(shuō)，秩序是它的保證，盡管自由與秩序是一種對(duì)立。對(duì)于文化來(lái)說(shuō)，秩序是它的結(jié)構(gòu)方式，倫理是它的價(jià)值所在。沒(méi)有秩序的文化缺少方向和目的的牽引，離開了倫理底線的文化就會(huì)猙獰可怕。秩序和倫理不僅是一種結(jié)構(gòu)的保障方式或者是授予文化權(quán)力的奴役形式和道德基礎(chǔ)，而且是一種文化方式，一種文化含義的方式，這些也在文化的生成之中，是文化的重要組成部分。因?yàn)槲幕静皇悄康模械奈幕瘍H僅是一種手段，一種文化只要沒(méi)有衰退和消亡，就仍然在形成之中，自然也就離不開應(yīng)有的秩序和倫理規(guī)則。文化使我們修補(bǔ)和超越自然，文化秩序和文化倫理不斷修復(fù)和校正文化的發(fā)展方向。更有益于我們的是，它能夠使我們發(fā)現(xiàn)秩序的美和我們自身的缺陷。文化的秩序和倫理未必能使我們完全超越自然，也未必能夠?qū)崿F(xiàn)自由，但文化沒(méi)有必要的秩序和倫理，必然無(wú)法超越自然，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的基本自由。文化的秩序和倫理不單單是因?yàn)槲幕墓沧R(shí)契約和自由需要，還是人性的共同作用。正如波普爾所說(shuō)，社會(huì)的起源是建立在人的社會(huì)本性基礎(chǔ)上的約定。文化的秩序和倫理是人性的需要，它制約著人性中的弱點(diǎn)，成為一種文化結(jié)構(gòu)的必要，也是社會(huì)構(gòu)成的必要。如果沒(méi)有這種必要，文化的方向可能要產(chǎn)生一種扭曲和錯(cuò)位，當(dāng)然這種情況是文化被外力所綁架的結(jié)果，然而一些人會(huì)積極參加這種惡。所以，索爾仁尼琴才感慨地說(shuō)：“人的限度??！不論你怎樣對(duì)它感到驚奇，你永遠(yuǎn)不能真正地把它摸透?！边@就說(shuō)明，人雖然是自然的一部分，但人又是主體，人本身就是一個(gè)獨(dú)立的宇宙，他的精神世界和人性中的奧秘又深不可測(cè)。如果文化失去了基本的秩序和倫理就會(huì)失去自由的方向和價(jià)值，文化的基本生態(tài)和自由也就無(wú)法保證，失序的自由照樣可以毀滅整個(gè)世界。

文化的秩序和倫理并不是保證權(quán)力自由橫行的，而恰恰是制約權(quán)力以保證人的自由和文化的自由為基礎(chǔ)的，即便是秩序和倫理的權(quán)威也必須服務(wù)于保障自由和文化自由的目的。這里，自由的價(jià)值仍然高于秩序和倫理文化自由本身就來(lái)自自由的沖動(dòng)和實(shí)現(xiàn)，因此，秩序和倫理的建立和形成并不是限制合理的自由，而是保證自由。在文化秩序和文化倫理保證下的自由主要是一種消極自由，而積極的自由往往并不在這種興趣之內(nèi)。積極的自由多指責(zé)這種文化秩序和文化倫理，因?yàn)樗拗屏俗杂傻倪吔?。但是自由與文化一樣，多數(shù)情況下是被利用的，以自由之名消滅自由往往是一種屢試不爽的政治伎倆，甚至以自由之名還可以讓人心甘情愿地幸福地犧牲自由。這種極端的發(fā)展便如切·格瓦拉所說(shuō)的，“我們的自由隨著不斷的犧牲而膨脹，這種自由和它每天的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)就是鮮血”。沖破基本文化秩序和文化倫理的自由便成為一種暴力，同樣的是，沖破文化秩序和文化倫理的政治便會(huì)形成暴政，因?yàn)樯妥杂墒俏幕幕A(chǔ)，也是政治得以存在的目的。在對(duì)政治倫理的衡量中，保證生命的自由是對(duì)其合法性的唯一檢驗(yàn)，文化的秩序和倫理同樣如此。在社會(huì)生活中，人們之所以珍愛自由，是因?yàn)橐呀?jīng)知道失去自由是多么可怕，專制和權(quán)力帶來(lái)對(duì)自由致命的威脅但是，自由的喪失在許多情況下來(lái)自人性中的暴力欲望，就是對(duì)于秩序和倫理的蔑視。伯里克利聲稱，在我們私人生活中，我們是自由和寬容的，但是在公共事務(wù)中，我們遵守法律。法律的強(qiáng)制性并不能使人完全服從文化的秩序和倫理，法律只是規(guī)范了人的行為底線，法律對(duì)于心靈的秩序問(wèn)題束手無(wú)策。菲茨帕里克說(shuō)，法律作為一種敘事，它只是現(xiàn)代神話。但是文化的秩序和倫理是良法的基礎(chǔ)，因?yàn)樽匀环ㄊ撬鼈児餐幕A(chǔ)。無(wú)論現(xiàn)代社會(huì)多么進(jìn)步，現(xiàn)代技術(shù)多么先進(jìn)，即使再完善的良法體系也不能代替文化的秩序和倫理，法律只是規(guī)范人的部分行為，而文化已經(jīng)走入心靈的深處在強(qiáng)大的文化習(xí)俗和文化倫理中，法律只是其中的工具理性，它永遠(yuǎn)從屬于文化的工具性結(jié)構(gòu)。因此，在西方法治社會(huì)，內(nèi)在的支撐還是它深厚的文化基礎(chǔ)，文化秩序和文化倫理的必要性不僅可以由此承載良好的法律體系和政治系統(tǒng)，關(guān)鍵還在防止文化被邪惡所利用。

文化的力量是隱形的，但不可否認(rèn)它的強(qiáng)大和持久，因此，如果被邪惡所利用其結(jié)果是極其危險(xiǎn)的。人類歷史上一系列獨(dú)裁和專制無(wú)一不是利用文化進(jìn)行政治動(dòng)員，并以此建構(gòu)自己的專制合法性，而這些都是發(fā)生在文明化社會(huì)的歷史敘事，只有在人類的初年這種文化利用的效果作用甚微。馬林諾夫斯基在考察了人類學(xué)的事實(shí)后分析道，早期文化存活于我們所謂的元民主之中，而這種元民主是和依據(jù)文化原則、民族原則所構(gòu)成的部落結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)的。一個(gè)部落民族是踐行一種共同文化的最大型載體，是被同樣的語(yǔ)言、風(fēng)俗、傳統(tǒng)、法律以及經(jīng)濟(jì)技術(shù)所聯(lián)合起來(lái)的，民族是一個(gè)以共同文化為基礎(chǔ)的、天生向往和平并具有創(chuàng)造性的單元，是一個(gè)充滿自由的整合性群體。在人類學(xué)的分析中，我們發(fā)現(xiàn)元民主時(shí)期的部落成員所遵循的和平原則是文化的基本秩序和基本倫理，這個(gè)時(shí)候還沒(méi)有任何政治力量能夠扭曲這種秩序結(jié)構(gòu)和倫理共識(shí)。初民時(shí)代暴力統(tǒng)治和暴力壓迫還沒(méi)有被政治所利用，自由在推動(dòng)著文化發(fā)展，文明的路徑是開放的，權(quán)力對(duì)于文化的扭曲還無(wú)能無(wú)力。只有在文明化、技術(shù)化的現(xiàn)代社會(huì)，人類才在文明的基礎(chǔ)上利用文化來(lái)進(jìn)行大規(guī)模地犯罪，希特勒的納粹政權(quán)、斯大林的暴政便是典型的歷史事例。值得人類深刻反思的是，這種獨(dú)裁政權(quán)恰恰建立在深厚的文化之上，它的邪惡之路顯然是文化沒(méi)有守住自己的秩序結(jié)構(gòu)和倫理底線，文化作為一個(gè)多元的、活動(dòng)的價(jià)值支撐被希特勒的誓言所摧毀，同樣也被斯大林的鐵腕關(guān)進(jìn)了古拉格群島。

文化的秩序和倫理構(gòu)成一個(gè)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，它在自律、律他的情況下為一個(gè)社會(huì)產(chǎn)生文明的制度和政治領(lǐng)袖，這種秩序和倫理的效用體現(xiàn)為暴力和專制不敢抬頭宣言。在這樣的秩序和倫理結(jié)構(gòu)中，任何專制和暴力沖動(dòng)都是一種衰弱的表現(xiàn)，它們無(wú)法與整個(gè)社會(huì)的文化共識(shí)產(chǎn)生結(jié)盟，它們正淪落成文明的敵人。盡管專制和暴力的天然本性要求高級(jí)的秩序價(jià)值屈從于低級(jí)的秩序價(jià)值，但是文化的秩序和倫理保證的文化價(jià)值的開放性得以消解了這種人類文明之中的伴生性之惡，最終使人拒絕成為物質(zhì)利益和世俗權(quán)力的奴隸。

所有的文化都不應(yīng)該是為謊言和邪惡準(zhǔn)備的，根據(jù)克爾凱郭爾和康德的體驗(yàn)，文化及其文化的秩序和倫理恰恰是為了反對(duì)世俗權(quán)力對(duì)于精神的控制。人的個(gè)性來(lái)自更高領(lǐng)域的賜予，個(gè)性的人生最接近真實(shí)的生命狀態(tài)，精神的自由、文化的自由、文化的秩序和倫理已經(jīng)為他打開了通向自由的大門。自由是擺脫自然法則的拯救，文化使自由伸長(zhǎng)了手臂、讓自由增加了信心、驕傲和自我肯定，這時(shí)候的文化同樣也散發(fā)著秩序和倫理的光輝。?

## 四、文化的權(quán)力與同一

（一）文化權(quán)力的形成導(dǎo)源于文化從自然的分化，文化的權(quán)力離不開文化對(duì)自然的模仿和對(duì)抗。文化的發(fā)展使得人類在未能徹底脫離自然的情況下又陷入了對(duì)于文化的依附，文化已經(jīng)使人類完全文化化了。文化發(fā)展與成熟的過(guò)程也是人類逐漸脫離自身的過(guò)程，又是文化不斷遠(yuǎn)離自然、不斷自我分化的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，文化出現(xiàn)了各種矛盾、對(duì)立和沖突，文化的權(quán)力便是這種對(duì)立和沖突的結(jié)果。文化權(quán)力的基礎(chǔ)不是特意安排或建構(gòu)而成的，而是文化形成的形式和習(xí)慣。人類無(wú)法離開文化的權(quán)力，每個(gè)人一出生便在文化權(quán)力的包圍之中。

權(quán)力是對(duì)人類自由的主要奴役之一，根據(jù)布爾迪厄的權(quán)力理論，權(quán)力實(shí)際上不是一個(gè)孤立的研究領(lǐng)域，而是位于所有社會(huì)生活的核心。所有的文化符號(hào)與實(shí)踐——從藝術(shù)趣味、服飾風(fēng)格、飲食習(xí)慣到宗教、科學(xué)與哲學(xué)及至語(yǔ)言本身都體現(xiàn)了強(qiáng)化社會(huì)區(qū)隔的利益與功能。為了社會(huì)區(qū)隔而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，是所有社會(huì)生活的基本維度，一個(gè)更大的問(wèn)題是個(gè)體、群體以及機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系問(wèn)題。正是文化的高度分化才把個(gè)體與群體置于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的等級(jí)體系中，相對(duì)自主的斗爭(zhēng)場(chǎng)域又使個(gè)體與群體陷于長(zhǎng)期對(duì)有價(jià)值的資源的爭(zhēng)奪之中。對(duì)于權(quán)力合法性的強(qiáng)調(diào)又啟始于對(duì)文化話語(yǔ)權(quán)的掌握，文化的權(quán)力成為一種能夠把現(xiàn)存社會(huì)安排合法化的符號(hào)權(quán)力，這種權(quán)力因而常常與經(jīng)濟(jì)資本或政治權(quán)力相交換。因此，這種權(quán)力無(wú)法獨(dú)立存在，它在不斷生長(zhǎng)變化中依托人類對(duì)它的依靠，文化的權(quán)力已經(jīng)與文明社會(huì)的全部行為交織在一起。

現(xiàn)代以來(lái)，文化權(quán)力對(duì)于人的自由的壓迫已成為西方思想界的主流看法，?？乱舱J(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)與權(quán)力直接相互連帶，共同實(shí)施著對(duì)人的身體、行為的監(jiān)控和約束。近代以來(lái)的文明社會(huì)，對(duì)人的肉體和知識(shí)施加于人的“規(guī)訓(xùn)”和“紀(jì)律”，即通過(guò)“教訓(xùn)、話語(yǔ)、可理解的符號(hào)、公共道德的表象”對(duì)人的頭腦、思想的訓(xùn)練和控制越來(lái)越強(qiáng)化。在整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)到處充斥文化權(quán)力的結(jié)構(gòu)中，人的精神自由已經(jīng)不復(fù)存在，每個(gè)人必須按照文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)控制的程序分配的話語(yǔ)選擇自己的生活。現(xiàn)代文明的發(fā)展造成的不僅是技術(shù)理性對(duì)于人的壓迫和強(qiáng)制，還在于人們已經(jīng)自然地適應(yīng)了文化權(quán)力所分配的話語(yǔ)資源，并在各自區(qū)隔的網(wǎng)絡(luò)中為了爭(zhēng)取被束縛而展開競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)。

文化的悖論出自人類對(duì)于自由價(jià)值追求的偏離。本來(lái)，文化是人類追求自由的產(chǎn)物，但是文化的高度分化造成了人類自由的喪失，文化的權(quán)力所形成的幸福的壓迫已經(jīng)使人們失去了自由的興趣。文化的權(quán)力又不斷演變成政治權(quán)力，成為政治權(quán)力的核心內(nèi)容。從人類內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系來(lái)看，政治權(quán)力與文化權(quán)力不是一個(gè)互相分離的現(xiàn)象，政治權(quán)力源于文化的創(chuàng)造性活動(dòng)，而文化又是從自然力量和秩序中分離、轉(zhuǎn)化的結(jié)果。文化權(quán)力為政治權(quán)力的合法性提供精神動(dòng)員，政治權(quán)力又為捆綁在一起的文化權(quán)力提供保障。

從文化的原始蒙發(fā)和混沌時(shí)期，文化的權(quán)力已在形成，并為社會(huì)性權(quán)力和政治性權(quán)力提供了統(tǒng)治資源和權(quán)力習(xí)慣。初民時(shí)代，人類創(chuàng)造了神靈，自然現(xiàn)象被神靈化了，神靈成為第一代擁有文化權(quán)力的統(tǒng)治者。神靈是典型的人類文化的創(chuàng)造，人類為了超越客觀法則，或者為了給人間社會(huì)尋求主宰秩序的超然力量，便從自身出發(fā)創(chuàng)造了最早的文化權(quán)力。神靈的形成實(shí)際上是文化權(quán)力對(duì)于人類的作用和影響，每一個(gè)人必須服從神靈所擁有的絕對(duì)權(quán)力。由于神靈是一種超驗(yàn)性存在，當(dāng)人們無(wú)法體會(huì)到這種存在之時(shí)，經(jīng)驗(yàn)社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)神靈的代言人或中介，然后由具體的人來(lái)執(zhí)行神靈在世俗社會(huì)的權(quán)力。這種初民時(shí)代所形成的文化權(quán)力并未因后來(lái)文化的高度分化以及科學(xué)的發(fā)展而徹底淡出人類的生存領(lǐng)域，神靈的文化權(quán)力至今還擁有相當(dāng)廣泛的范圍和深厚的基礎(chǔ)。由于神靈的權(quán)力來(lái)源于信仰的彼岸世界，普通人只能仰望和對(duì)其信仰而不能對(duì)其進(jìn)行反思，神靈的文化權(quán)力便擁有了絕對(duì)性和壓迫性。對(duì)于這種文化權(quán)力的絕對(duì)信仰和服從同樣源于人類的自愿，源于人類對(duì)超自然的神秘力量的崇拜和對(duì)自己命運(yùn)的寄托。這種最早的文化權(quán)力的形成其好處在于讓每個(gè)人必須置于神靈的保護(hù)之下，每個(gè)人也必須遵守由神靈主宰的人間秩序和道德標(biāo)準(zhǔn)，這種文化權(quán)力的合理性呈現(xiàn)為壓抑和限制人性之惡的沖動(dòng)。但是這種神靈的文化統(tǒng)治權(quán)力很快由絕對(duì)的精神領(lǐng)域降臨到人間社會(huì)，因?yàn)楸仨氂腥藢?duì)這種文化權(quán)力進(jìn)行解讀和行使。于是，實(shí)際上文化的解讀者擁有了文化的行使權(quán)，沒(méi)有文化解讀能力的人只能服從由此而形成的文化權(quán)力和政治權(quán)力。文化的權(quán)力與世俗權(quán)力的最早結(jié)合便從此開始，世俗權(quán)力的建立完全來(lái)源于文化的權(quán)力，文化的權(quán)力為其提供了合法性的精神內(nèi)核。神靈的文化權(quán)力在世俗社會(huì)的落地生根也便意味著人類文化童年時(shí)代的結(jié)束，人類從此已經(jīng)無(wú)法自由地仰望星空和聆聽風(fēng)雨，必須在人間社會(huì)為適應(yīng)和掌握各種文化符號(hào)來(lái)獻(xiàn)出自由而奮斗，人類的宿命也便開始。

在中國(guó)文化中，神靈的文化權(quán)力登峰造極之后便是長(zhǎng)久而牢固的儒家文化權(quán)力。這種文化權(quán)力源自于知識(shí)的自負(fù)和對(duì)人間秩序的統(tǒng)治欲望，因?yàn)椴荒軡M足神靈文化權(quán)力的自然統(tǒng)治，必須創(chuàng)立世俗世界的文化權(quán)力。如果說(shuō)，人類的初民文化具有平等性的價(jià)值取向，那么儒家的文化權(quán)力便是打破這種平等性，從而創(chuàng)造一種嚴(yán)格的等級(jí)文化秩序。儒家文化的權(quán)力形成為中國(guó)文化制造了沉重的壓迫和奴役，對(duì)于神靈的回避從而轉(zhuǎn)向人間社會(huì)的秩序倫理，讓人們首先放棄對(duì)于自由的追求，然后從精神到行為全部走進(jìn)由儒家文化權(quán)力構(gòu)筑的知識(shí)體系和道德規(guī)范。儒家文化的創(chuàng)始者在當(dāng)初可能出于恢復(fù)文化秩序和政治秩序的真誠(chéng)，但從出現(xiàn)之時(shí)就已經(jīng)把人的生命價(jià)值放在了次等地位，生命被驅(qū)出在這種文化的中心之外。這種轉(zhuǎn)向世俗社會(huì)權(quán)力構(gòu)建和秩序維護(hù)的文化很容易為政治權(quán)力所利用，儒家的文化權(quán)力極大地夸大了人性的善與人性改造的可能，為人間主宰的合法統(tǒng)治提供了最早的理論支持。從儒家文化的性善論出發(fā)形成了世襲專制，其文化中的重農(nóng)觀念造成傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)抑制商業(yè)發(fā)展的歷史，其文化中的形象思維的混沌性致使中國(guó)長(zhǎng)期停留在農(nóng)耕文明階段。與此相反的西方文化則從人性本惡論出發(fā)逐漸形成了民主政治，它的重商傳統(tǒng)所進(jìn)行的擴(kuò)張貿(mào)易形成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其數(shù)理邏輯的分析能力形成了科技革命。尤其在儒家文化的深層結(jié)構(gòu)中，那種注重現(xiàn)世、注重功利、注重物質(zhì)、缺乏超越性、缺乏對(duì)抽象原則的堅(jiān)守、缺乏從抽象原則堅(jiān)守中汲取生命價(jià)值的傾向深刻地影響了中國(guó)文化的創(chuàng)新。儒家的文化權(quán)力經(jīng)過(guò)在中國(guó)兩千多年的統(tǒng)治已經(jīng)把權(quán)力文化、關(guān)系文化和現(xiàn)世文化分配在社會(huì)生活的方方面面，成為壓制文化自由和文化創(chuàng)新的主要因素。由于儒家文化要求個(gè)體生命必須服從集體目標(biāo)，生命已不是目的，而成為一種集體目標(biāo)的手段，任何政治集團(tuán)在集體目標(biāo)的名義之下都可以對(duì)個(gè)體生命及其自由進(jìn)行隨意征用。儒家文化所形成的權(quán)力壓迫還在于它使歷代士人為之殉道，其中的文化權(quán)力所形成的使命感與執(zhí)著信念使無(wú)數(shù)士人至死不渝。今天的一些儒家文化活動(dòng)雖然已經(jīng)沒(méi)有了當(dāng)初的理想真誠(chéng)，但其中依然可見文化權(quán)力對(duì)人的欲望和行為的鼓動(dòng)和駕馭。

?？抡J(rèn)為，在本質(zhì)上文化的權(quán)力與政治的權(quán)力沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異，都是人們借以謀取自身利益并相互博弈的工具。因?yàn)闄?quán)力話語(yǔ)本是由各種社會(huì)權(quán)力構(gòu)造和選擇的話語(yǔ)，也就是旨在爭(zhēng)取和維護(hù)一些人的利益和優(yōu)勢(shì)地位的有說(shuō)服力和影響力的話語(yǔ)，所以，在?？履抢?，權(quán)力的性質(zhì)從未發(fā)生過(guò)實(shí)質(zhì)性變化，從專制到民主也只是從外在強(qiáng)制轉(zhuǎn)換為自覺規(guī)訓(xùn)而已。當(dāng)人類社會(huì)開始政治生活以后，政治的文化權(quán)力便開始鋪天蓋地而來(lái)。在中國(guó)，如果說(shuō)神靈的文化權(quán)力和儒家的文化權(quán)力尚具有精神統(tǒng)治和自由選擇空間的話，那么，政治的文化權(quán)力便具有了一種剛性的暴力傾向。不論是專制政治和民主政治，政治的文化權(quán)力要求政治范圍內(nèi)的行為性服從，雖然政治尚無(wú)法完全統(tǒng)攝心靈。由此，葛蘭西提出了文化的霸權(quán)概念，他認(rèn)為在一定的歷史階段，占據(jù)統(tǒng)治地位的階級(jí)為了確保他們?cè)谏鐣?huì)和文化方面的主導(dǎo)地位，會(huì)利用霸權(quán)作為手段，勸誘被統(tǒng)治階級(jí)接收它的道德、政治和文化價(jià)值。如果要使統(tǒng)治階級(jí)在這個(gè)方面得以成功，一定會(huì)行使強(qiáng)制和武力。霸權(quán)文化中關(guān)于政治文化的權(quán)力又不完全在于強(qiáng)迫大眾違背自己的意愿和良知，屈從統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力壓迫，而是讓每個(gè)人心甘情愿地積極參與到統(tǒng)治集團(tuán)的霸權(quán)文化壓迫之中。葛蘭西說(shuō)，一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的至尊地位以兩種方式展現(xiàn)自身，其一是支配，其二是知識(shí)和道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。一個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)能夠統(tǒng)治成功，事實(shí)上在它取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之前就已經(jīng)在施行領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。由此來(lái)看，政治文化權(quán)力的行走已經(jīng)構(gòu)成對(duì)于人的生命和自由的最大壓迫和威脅，每一個(gè)社會(huì)共同體成員已不可能自由逃出這種政治文化權(quán)力的全面布控。政治文化權(quán)力還要求每一個(gè)人不僅從精神上，還必須在行為上與這種文化權(quán)力保持一致，否則，在一定的范圍內(nèi)則無(wú)法使自己獲得必要的生存性資源。政治文化權(quán)力最初的合理性理由是以此保證文化自由和生命自由的空間不被侵占，政治文化對(duì)于社會(huì)生活的介入是因?yàn)閬喞锸慷嗟抡J(rèn)為人人都是政治動(dòng)物，每個(gè)人都有統(tǒng)治的欲望和被統(tǒng)治的愿望。政治文化權(quán)力可以平衡各種社會(huì)關(guān)系與個(gè)人自由之間的緊張，以此讓政治文化來(lái)抑制人性之惡。但是，政治文化權(quán)力的強(qiáng)制性很容易在原來(lái)劃定的區(qū)域越出邊界，尤其在專制文化的土壤之上，如果沒(méi)有市民社會(huì)的對(duì)抗和消解力量，政治文化權(quán)力會(huì)成為剝奪人們自由的主要力量。

布爾迪厄認(rèn)為，在高度分化的社會(huì)中，文化資本是某種形式的權(quán)力資本，文化資本包括了各種各樣的資源，比如話語(yǔ)能力、一般的文化意識(shí)、審美偏好、關(guān)于教學(xué)體系的信息以及教育文憑等。這種情況下，學(xué)院的文化權(quán)力得以形成，學(xué)院文化權(quán)力以三種不同的狀態(tài)展開：一是它具有一套培育而成的傾向，這種傾向被個(gè)體通過(guò)社會(huì)化而加以內(nèi)化，并構(gòu)成了欣賞與理解的框架。這樣的文化資本以一種身體化的狀態(tài)存在。二是這種文化資本是一種涉及客觀化的形式的存在，比如書籍、藝術(shù)品、科學(xué)儀器對(duì)我們提出了專門化的文化能力的要求。三是學(xué)院文化資本以機(jī)構(gòu)化的形式存在，教育系統(tǒng)的出現(xiàn)對(duì)社會(huì)地位的獲取起著重要作用，擴(kuò)展的高等教育已經(jīng)創(chuàng)造了巨大的文憑市場(chǎng)?；谶@種文化資本的優(yōu)勢(shì)，學(xué)院的文化權(quán)力既帶有一定的資格認(rèn)證的強(qiáng)制性，又帶有某種至高的知識(shí)理性的存在。學(xué)院在形成巨大外在系統(tǒng)的文化權(quán)力之時(shí)，還創(chuàng)造了自身的知識(shí)話語(yǔ)權(quán)力，任何不服從這種文化權(quán)力者將不能適應(yīng)知識(shí)的范式和游戲規(guī)則，也無(wú)法參與學(xué)院所進(jìn)行的各種社會(huì)化的語(yǔ)言游戲。逐漸地，學(xué)院的語(yǔ)言游戲則成為了專業(yè)化的、正規(guī)化的、標(biāo)準(zhǔn)化的語(yǔ)言游戲，形成了知識(shí)霸權(quán)。學(xué)院文化權(quán)力的形成還不完全意味著能夠掌控文憑的需求市場(chǎng)，同時(shí)還意味著對(duì)于學(xué)院之外知識(shí)體系和文化創(chuàng)造的評(píng)判，它自身所擁有的知識(shí)解釋權(quán)力和評(píng)判權(quán)力可以決定其他文化的生存命運(yùn)?，F(xiàn)在，學(xué)院的文化權(quán)力一方面體現(xiàn)在對(duì)于精神層面知識(shí)評(píng)判權(quán)力的壟斷，只有學(xué)院范式才是專業(yè)化的，其他都是業(yè)余的。另一方面，學(xué)院的文化權(quán)力還伸展在世俗社會(huì)層面，尤其與政治權(quán)力完成了對(duì)接，可以對(duì)社會(huì)生活的構(gòu)建指點(diǎn)江山、勾畫藍(lán)圖。

現(xiàn)代以降，工業(yè)革命、科技革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，社會(huì)的理性化、世俗化和文化的高度再分化，文化失去了古典時(shí)期的神秘權(quán)力，也無(wú)法完全以絕對(duì)化的政治權(quán)力施加絕對(duì)影響，雖然學(xué)院的文化權(quán)力在不斷加強(qiáng)和固化，但現(xiàn)代以來(lái)從根本上來(lái)看，文化的權(quán)力具有了多維與分散的特點(diǎn)。在王權(quán)話語(yǔ)向平民話語(yǔ)、精英話語(yǔ)向大眾話語(yǔ)轉(zhuǎn)變的同時(shí)，現(xiàn)代化的高度專業(yè)化要求又使文化的分化進(jìn)入了更多的權(quán)力區(qū)隔，現(xiàn)代化所給予人間的拯救和希望承諾已經(jīng)成為了文化的權(quán)力神話?，F(xiàn)代化的文化權(quán)力在科學(xué)話語(yǔ)的展開中不斷顛覆傳統(tǒng)文化的神圣性，科學(xué)的文化權(quán)力便在于它承諾的能夠解決一切?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化在推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、提高和實(shí)現(xiàn)人的能力、改變物質(zhì)條件和基礎(chǔ)生活的同時(shí)，已經(jīng)造成了文化自身的巨大分裂，科學(xué)與文化形成了嚴(yán)重對(duì)立。事實(shí)證明，科學(xué)能夠解決一些問(wèn)題，但不能解決一切問(wèn)題，甚至科學(xué)本身所帶來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)了它能夠解決的問(wèn)題。現(xiàn)代化在立足科學(xué)話語(yǔ)的基礎(chǔ)上已經(jīng)使現(xiàn)代人徹底失去了歸宿感，打破了人類的基本夢(mèng)想，每一個(gè)人只能在現(xiàn)代化所提供的權(quán)力網(wǎng)格中為了這架機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)而工作，人的自由徹底喪失了。現(xiàn)代以來(lái)，知識(shí)、信息已經(jīng)成為新的資本和權(quán)力，經(jīng)濟(jì)權(quán)力和技術(shù)力量已經(jīng)主導(dǎo)著人們的物質(zhì)生活，人正在成為為了適應(yīng)這種機(jī)械化運(yùn)轉(zhuǎn)的零部件，人的主體生活和情感能力正在被排擠。別爾嘉耶夫發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)代化中，智力成為了人最偉大的工具，人在其中達(dá)到了巨大的精巧性和高超性。但本能卻隨之日益弱化，人的器官開始退化，因?yàn)樵诙窢?zhēng)中有機(jī)的工具逐漸被機(jī)械的工具所代替。現(xiàn)代化的文化權(quán)力使人失去了自己的整體性和創(chuàng)始力，從此變得支離破碎。所以他才說(shuō)：“人的文明化并非什么深刻的過(guò)程，文明的偽裝輕易便可從人的身上剝除。但人繼續(xù)利用著文明化的一切工具，沉溺其中不能自拔?！爆F(xiàn)代化的文化權(quán)力同樣也引起過(guò)鮑曼等人的警惕，他明確提出過(guò)知識(shí)與權(quán)力的結(jié)盟是現(xiàn)代性的主要特征，認(rèn)為現(xiàn)代性的展開是一個(gè)從荒野文化向園藝文化轉(zhuǎn)變的過(guò)程，在這個(gè)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理的過(guò)程中產(chǎn)生了大批作為“立法者”的知識(shí)分子，他們擔(dān)負(fù)了權(quán)威的對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)劃。羅素說(shuō)，對(duì)學(xué)者的尊敬從來(lái)就不是出于真知，而是想象中他具有的魔力?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代性文化權(quán)力中的學(xué)術(shù)話語(yǔ)完成了它權(quán)力的頂峰時(shí)期，隨著后現(xiàn)代以降，其輝煌的霸權(quán)地位將逐漸滑落。

（二）在文化權(quán)力的分配格局中，正價(jià)值對(duì)自我主體性的文化權(quán)力統(tǒng)治也始終是對(duì)人的壓迫之一。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度分化和利益沖突的社會(huì)，為了構(gòu)建共同的社會(huì)秩序和道德倫理，文化不斷周旋于實(shí)然和應(yīng)然之間，文化的基本使命在于向社會(huì)共同體成員鼓吹正價(jià)值，以此號(hào)召人們向文化的應(yīng)然價(jià)值努力。在正價(jià)值占據(jù)社會(huì)道德制高點(diǎn)之后，人們的消極權(quán)利和實(shí)然中的價(jià)值保守便被反襯為一種消極價(jià)值，正價(jià)值在不斷擁有了文化權(quán)力之后便可以支配道德的裁判權(quán)，這樣一來(lái)，人的主體性又陷入正價(jià)值所構(gòu)筑的權(quán)力強(qiáng)制之中。在公平、正義的名義之下，正價(jià)值的文化權(quán)力并不是它的外在強(qiáng)制性，而在于它擁有正義自重的“以理制人”，在于它道德立場(chǎng)正確的“以德制人”和以高尚標(biāo)榜的“神圣殺人”。人在正價(jià)值的文化權(quán)力面前無(wú)法擁有自己的主體性權(quán)利和良心自由，只有心悅誠(chéng)服地成為正價(jià)值的文化權(quán)力籠罩下的奴隸，并且，人們常常能以進(jìn)入這種價(jià)值的牢籠為榮。在這種狀態(tài)中，人們已經(jīng)把所有的道德失敗甩在了身后，自己也成為了正價(jià)值和社會(huì)正義的化身。但是，任何正價(jià)值在呈現(xiàn)、敞開真理時(shí)也總是有所遮蔽和限制，正價(jià)值文化權(quán)力壟斷所形成的壓迫并不遜色于政治的文化權(quán)力。

文化與權(quán)力的問(wèn)題是自從文化出現(xiàn)之時(shí)就已經(jīng)存在的人的自由與奴役的問(wèn)題，這種關(guān)系問(wèn)題一直并將永遠(yuǎn)關(guān)涉到人類的命運(yùn)。文化的權(quán)力問(wèn)題只有在一定程度上減弱或消解，但不會(huì)被消滅，人的自由意志決定了人類永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到理想的自由彼岸。文化的權(quán)力意志一直潛藏在人性之中，它是人類在自由之路上不斷飄揚(yáng)的旗幟的核心支撐，自由與奴役永遠(yuǎn)是一對(duì)兄弟，奴役又深藏在自由的追求之路上。別爾嘉耶夫和弗羅姆都發(fā)現(xiàn)人的悖論在于很少有人愿意真正地選擇自由和輕松的生活，飛升的欲望和理想的自我夸張總是為自己制造偶像，以虛偽的態(tài)度對(duì)待理念，然后進(jìn)入文化權(quán)力的奴役之中。文化的權(quán)力欲望也正如勒龐所說(shuō)的那樣，掌握了影響群眾想象力的藝術(shù)，也就掌握了統(tǒng)治他們的藝術(shù)，文化的權(quán)力始終靠人們的集體無(wú)意識(shí)來(lái)提供給養(yǎng)。尤其在正價(jià)值的文化權(quán)力提供的道德合法性的前提下，人們對(duì)于文化權(quán)力的服從構(gòu)成了人與社會(huì)的層次和序列，正價(jià)值成為主宰世界的權(quán)力系統(tǒng)，每個(gè)個(gè)人成為了名副其實(shí)的“文化人”。

文化發(fā)展的目的在于擴(kuò)大人的自由、擺脫各種權(quán)力的控制，但是文化的發(fā)展又意味著文化在不斷分化，細(xì)分化的文化又造成了體系如網(wǎng)的符號(hào)系統(tǒng)，每一種文化的權(quán)力都擁有了自己的利益范圍。人類的文化發(fā)展并未給人類自身帶來(lái)輕松的生活方式，每個(gè)人的一生都生活在對(duì)某種文化權(quán)力話語(yǔ)的追隨之中。但是，簡(jiǎn)單地否定文化發(fā)展，進(jìn)入前文化狀態(tài)是荒唐的，就如簡(jiǎn)單地否定歷史一樣，重要的是檢討人類的文化發(fā)展方向。在文化的權(quán)力場(chǎng)域，文化權(quán)力并不是一個(gè)永恒不變的符號(hào)結(jié)構(gòu)，歷史有著多種突入和突破的可能，這里關(guān)鍵是人們是否情愿永遠(yuǎn)酣睡在文化權(quán)力的壓迫之下。

后現(xiàn)代以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)及其微博時(shí)代的到來(lái)，傳統(tǒng)的文化權(quán)力體系已經(jīng)逐漸被打破。神話的文化權(quán)力被儒釋道的文化權(quán)力所代替，從而形成了靜默和諧的古典文化權(quán)力，中國(guó)文化在這種古典文化權(quán)力的懷抱中踱步千年。現(xiàn)代以來(lái)，古典文化的權(quán)力又被政治的文化權(quán)力和學(xué)院文化權(quán)力所打破，人們發(fā)現(xiàn)人無(wú)法改造自身，也無(wú)法在道德自足中完成世俗秩序的和諧構(gòu)建，尤其當(dāng)民主成為一種主流話語(yǔ)的世界浪潮中，古典文化權(quán)力已經(jīng)無(wú)法抵住民主與科學(xué)的拍岸浪濤，世界不僅是詩(shī)意的，世界還需要邏輯與分析，政治話語(yǔ)與學(xué)院霸權(quán)為文化權(quán)力的細(xì)分化推波助瀾。這種政治、學(xué)院和現(xiàn)代化文化權(quán)力的動(dòng)搖和消解直到后現(xiàn)代以來(lái)，也就是大眾文化時(shí)代的到來(lái)才使文化出現(xiàn)了去分化的同一趨勢(shì)，各種文化權(quán)力的爭(zhēng)王稱霸時(shí)代才得以結(jié)束。盡管席勒、黑格爾、尼采、斯賓格勒、齊梅爾等人都已敏感到這樣的大眾文化時(shí)代的到來(lái)，他們也不無(wú)傷感地嘆息古典文化的終結(jié)，但他們未曾見到這個(gè)文化的同一化時(shí)代里，大眾文化并未像他們以及法蘭克福學(xué)派所預(yù)言的那樣悲觀?？梢哉f(shuō)，大眾文化是工業(yè)革命、科技進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要邏輯，自由市場(chǎng)的供求關(guān)系把每一個(gè)人推到了平等交換的維度，每一種傳統(tǒng)的文化權(quán)力已不再具有傳統(tǒng)時(shí)代的統(tǒng)治優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)的供求檢驗(yàn)中，有的硬性的文化權(quán)力已在市場(chǎng)中拱手相讓。但是自由市場(chǎng)并不完全是一種叢林法則，它有自身的基本秩序和操守規(guī)則，只是它不像傳統(tǒng)文化權(quán)力那樣有著極其膨脹的權(quán)力欲望。

大眾文化考慮的是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，承認(rèn)自己不是專業(yè)化的，也不擁有道德的制高點(diǎn)，只是關(guān)注生命與自由最為迫切的現(xiàn)實(shí)需要。大眾文化的去分化認(rèn)為文化與生活、文化與政治、文化與經(jīng)濟(jì)的界限正在消失，任何分化中形成的文化權(quán)力壁壘都不利于文化的自由表達(dá)，有時(shí)則遠(yuǎn)離了生命的內(nèi)在真實(shí)。

由于在文化權(quán)力的現(xiàn)代化時(shí)期，各個(gè)知識(shí)領(lǐng)域之間越來(lái)越缺乏彼此可以溝通的可通約性，每種文化權(quán)力體系都創(chuàng)造了只有本學(xué)科專家才能解讀的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，達(dá)到了文化二元對(duì)立的頂峰。對(duì)傳統(tǒng)文化權(quán)力和價(jià)值系統(tǒng)的顛覆是大眾文化同一性的重要體現(xiàn)，它向所有過(guò)去的文化權(quán)威和價(jià)值系統(tǒng)進(jìn)行挑戰(zhàn)，它不相信文化與社會(huì)界限的存在。因?yàn)榇蟊娢幕J(rèn)為生命的意義只在當(dāng)下，它對(duì)傳統(tǒng)生活方式和觀念的顛覆又突現(xiàn)在新的審美范式方面，它有著追求強(qiáng)烈的狂歡與體驗(yàn)的生存方式，在強(qiáng)烈的自我意識(shí)回歸之后，追求一種反秩序、反邏輯、反文化的自然狀態(tài)。這種打破了文化權(quán)力威嚴(yán)的大眾文化從一開始便帶有強(qiáng)烈的自由色彩，因?yàn)榉仙闹苯右?，很快便成為這個(gè)時(shí)代的文化主流，文化被一伙精英所壟斷的時(shí)代隨之過(guò)去。斯溫基伍德認(rèn)為理想的文化應(yīng)該是民主的文化，它應(yīng)該容許所有社會(huì)成員的積極參與，而不應(yīng)把文化的創(chuàng)造委托給幾個(gè)精英，或由政府居高臨下地對(duì)消極而被動(dòng)的烏合之眾進(jìn)行文化供給。在這里，文化的去分化確立了每個(gè)人的文化主體性，每個(gè)人都不再是被動(dòng)接受文化傳播的烏合之眾，而是文化的創(chuàng)造主體。根據(jù)布爾迪厄的文化場(chǎng)域理論，文化的去分化之后，文化權(quán)力的特定場(chǎng)域已被打破，擁有“有限生產(chǎn)場(chǎng)”的專業(yè)人員在“無(wú)限生產(chǎn)場(chǎng)”的大眾文化面前不再具有傳統(tǒng)時(shí)期的文化命名權(quán)。由于市場(chǎng)社會(huì)的消費(fèi)規(guī)則，精英文化已經(jīng)無(wú)法完成對(duì)大眾文化的駕馭，最后由精英文化向大眾文化妥協(xié)，也就是精英文化在適應(yīng)市場(chǎng)生存的考驗(yàn)中自動(dòng)放棄自身構(gòu)筑的森嚴(yán)邏輯，否則，任何精英文化都會(huì)被這種文化的同一化所淹沒(méi)。

多年來(lái)，精英化的文化權(quán)力形成的文化的自負(fù)把自己作為文化發(fā)展的主宰，在過(guò)于專業(yè)化的自戀中與社會(huì)和生命拉開了距離，最后形成了以犬儒化為特征的純粹的“知識(shí)分子”。尤其在上世紀(jì)90年代以來(lái)，這種過(guò)于精英化的文化權(quán)力又逐漸排斥了廣場(chǎng)的公共承擔(dān)，把具有公共精神的文化擔(dān)當(dāng)稱作非專業(yè)的具有政治情結(jié)的大眾文化。當(dāng)這種自稱具有自律精神和高蹈理想以及救世情懷的精英文化逐漸脫離了大眾領(lǐng)域之后，現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)選擇也同樣將其逐出了興趣之列，精英文化成為了真正自戀自?shī)实奈幕螒B(tài)。文化的去分化浪潮之后，大眾文化以它的平民姿態(tài)、現(xiàn)世精神以及當(dāng)下?lián)?dāng)迅速贏得了時(shí)代，大眾文化通過(guò)自身的責(zé)任承擔(dān)并未出現(xiàn)精英文化所預(yù)言的文化的淪陷結(jié)果。

文化的同一化一方面消除了文化的內(nèi)部界限，將各種文化形式進(jìn)行了精神鏈接，打通了文化形態(tài)之間的互訪、互補(bǔ)渠道，跨文本、跨學(xué)科的文化藝術(shù)形式的出現(xiàn)極大地興奮了人們的文化創(chuàng)造力，使傳統(tǒng)的文化元素?zé)òl(fā)了神奇的效果。尤其藝術(shù)門類之間的融合混雜又建立了新的美學(xué)原則，這種原則不追求藝術(shù)的純粹性，只追求與人生意義和生活價(jià)值的關(guān)聯(lián)。這種藝術(shù)門類的多種混雜已經(jīng)是文化同一化的典型特征，它不是要求回到文化和藝術(shù)的原始狀態(tài)，而是要徹底打破傳統(tǒng)的文化權(quán)力，將大眾時(shí)代的文化表達(dá)凌越在經(jīng)典和權(quán)威之上，成為與生命即時(shí)共舞的精靈。另一方面，文化的同一性在消弭了文化與生活的界限之后，又消除了精英文化與大眾文化的二元對(duì)立狀態(tài)，也就是把曾經(jīng)高傲的精英文化與大眾文化放在一個(gè)場(chǎng)域，這時(shí)候的精英文化已經(jīng)沒(méi)有了昔日驕傲的姿態(tài)。當(dāng)然，這種對(duì)大眾文化的擔(dān)憂和誤解是出于精英主義的背景和立場(chǎng)，他們當(dāng)時(shí)還未能想到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以博客和微博為載體的大眾文化所表現(xiàn)出的價(jià)值硬度和倫理操守，未能想到微博時(shí)代的大眾文化能夠活生生地救下人的性命。在知識(shí)分子的使命方面，康德認(rèn)為知識(shí)分子要有勇氣在公共空間行使理性，但是現(xiàn)代主義的文化權(quán)力的高度精英化未能使陳寅恪式的知識(shí)分子發(fā)揮知識(shí)的文化作用，倒是在形成學(xué)院權(quán)力方面提供了理論支持。愛吉斯·德布雷說(shuō)：“知識(shí)分子不是根據(jù)教育程度來(lái)定義的，而是根據(jù)對(duì)民眾的影響?！苯裉?，這個(gè)消弭了文化與生活、精英與大眾、審美與經(jīng)濟(jì)嚴(yán)格界限的時(shí)代，當(dāng)有人以精英者的自負(fù)指責(zé)韓寒之時(shí)，無(wú)論如何也無(wú)法喚起人們對(duì)于這種民眾影響力的否定，以韓寒為代表的大眾文化并不是要給人們提供專業(yè)化的文化權(quán)力的教育通道，而是以自己非專業(yè)化的平民文化表達(dá)喚起人們對(duì)常識(shí)的注意和尊重。這種不同于現(xiàn)代主義先鋒派的大眾文化并不是要促進(jìn)異端和文化的自律化，而是要支持常識(shí)，同時(shí)承認(rèn)自己并非能夠達(dá)到自律的完美形式，只有在他律的情況下才能充分保持理性。

生命和人性的非完美性本身是一種真實(shí)的存在狀態(tài)，任何文化對(duì)其完美的夸大必然脫離人性真實(shí)，從而成為一種徹底的純粹躲在社會(huì)和人生之后的實(shí)驗(yàn)室藝術(shù)，因此，波德萊爾才發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性就是過(guò)渡、短暫、偶然，就是藝術(shù)的一半，另一半是永遠(yuǎn)和不變。其實(shí)，西美爾在《現(xiàn)代文化的沖突》中也提出，每一個(gè)時(shí)代都有一個(gè)主導(dǎo)理念，在古希臘它是存在，在中世紀(jì)它是上帝，在17世紀(jì)和18世紀(jì)它是自然，在19世紀(jì)它是社會(huì)，在今天它是生命。文化的同一性恰恰是建立在對(duì)生命關(guān)注的基礎(chǔ)之上，可以說(shuō)生命的意義構(gòu)成了大眾文化的核心，大眾文化寧可讓人們生活在鮑曼所說(shuō)的文化碎片中，也不愿構(gòu)筑自己的權(quán)力體系，它愿把文化的權(quán)力還給每一個(gè)生命。

## 五、文化的保守與革命

（一）文化發(fā)展的過(guò)程也是保守文化傳統(tǒng)的過(guò)程。文化的保守不僅來(lái)自文化傳統(tǒng)的內(nèi)部需要，還是文化發(fā)展愿望的結(jié)果。人的自由在于充分分享傳統(tǒng)，在文化保守的傳統(tǒng)中，自由一直構(gòu)成促進(jìn)自由擴(kuò)展和文化變革的主要因素，文化的保守還是歷史與未來(lái)雙重力量的交匯。希爾斯說(shuō)，人類社會(huì)保守了許多它所繼承的東西，這不是因?yàn)槿藗儫釔圻@些東西，而是因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到，沒(méi)有這些東西他們就不能生存下去。人們無(wú)法想象出可以完全代替文化傳統(tǒng)的東西，現(xiàn)代人本身又是文化的產(chǎn)物，盡管人們對(duì)于擁有的文化傳統(tǒng)并不滿意。但是，離開了對(duì)于文化的保守，也便剝奪了基本的生存資源和生命意義，每個(gè)人的文化保守又是生命得以維持的基本需要。雖然并不是每個(gè)人都具有保守文化的理性自覺，只是因?yàn)樯娴膲浩群蜕幕狙永m(xù)邏輯阻止了對(duì)于文化保守的完全放棄，所以，文化保守不能全部代表每個(gè)人都具有傳統(tǒng)的興趣。事實(shí)上，保守的動(dòng)力正是源于對(duì)未來(lái)的希望，否則的話，保守的目的會(huì)因此缺失。費(fèi)舍爾在考察了歐洲史之后曾經(jīng)擔(dān)心：“一代人所獲得的基礎(chǔ)，可能被另一代人喪失?！钡俏幕瘍?nèi)部的強(qiáng)大力量蘊(yùn)含在對(duì)于傳統(tǒng)的保守方面，有些發(fā)展和變革也不一定就是全部割斷傳統(tǒng)。保守提供給文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)使人們知道，傳統(tǒng)包含著一定合理的文化經(jīng)驗(yàn)，這就是其中生命與自由所需要的部分，不論社會(huì)如何進(jìn)步與發(fā)展，有些東西是永遠(yuǎn)不變的。這不能理解為對(duì)于文化傳統(tǒng)的價(jià)值偏好，而是人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)所決定的。

對(duì)于文化的保守也不是一個(gè)令人心悅誠(chéng)服的話語(yǔ)命題，雖然保守并不是完全地守護(hù)文化的舊勢(shì)力，但是傳統(tǒng)在呈現(xiàn)、敞開文化的同時(shí)也總是有所遮蔽和限制，這就很容易把一種激烈的力量帶入對(duì)于文化保守的沖擊之中。合理的文化保守體現(xiàn)著對(duì)于傳統(tǒng)的梳理和對(duì)于文化的原創(chuàng)，不僅是對(duì)文化傳統(tǒng)中人類良知的保守，還有文化發(fā)展中的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，文化的保守并不是完全守舊的代名詞。人類是從自然出發(fā)的，文化的出現(xiàn)一方面是對(duì)于自然法則的修補(bǔ)和超越，一方面是對(duì)自然秩序的保守，這種對(duì)于自然秩序的保守最終成為文化的保守。文化相對(duì)于自然來(lái)講并不是一種發(fā)明，而是一種發(fā)現(xiàn)，文化的秩序和倫理早已存在于自然之中。自然秩序以及人們對(duì)于自然的敬畏和無(wú)奈成為文化表達(dá)的原動(dòng)力，文化表達(dá)意味著人類對(duì)于應(yīng)然之理的向往，自然的天生秩序是文化秩序建構(gòu)的超驗(yàn)依據(jù)。在文化的早期萌芽中，對(duì)于自然秩序的保守是文化的生命力所在。在文化的發(fā)展和成熟過(guò)程中，對(duì)于自然秩序的保守依然是文化的核心價(jià)值。人類的權(quán)力意志無(wú)法超越自然法和神圣法所提供的基本秩序，這是人的局限性之所在。社會(huì)制度創(chuàng)造的正義永遠(yuǎn)是一種不斷被否定的實(shí)證法，任何道德理性都無(wú)法隨意夸大文化對(duì)于自然的自足性。人類的文化表達(dá)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)提供了對(duì)于自然秩序的保守理由，文化是與自然的對(duì)話、傾聽，是不斷對(duì)于自然客觀性的靈性保守，最后以文化的形式與自然達(dá)成和解與共識(shí)。人類本身是自然的產(chǎn)物，而不是靠某個(gè)精英或建構(gòu)理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。任何優(yōu)秀的文化實(shí)際上都是一種對(duì)自然的保守，而不是對(duì)于自然的破壞。自然是人類之母，又是文化之母。一切文化都無(wú)法違背基本的自然法則和規(guī)律，任何世俗理性也無(wú)法完全凌駕于自然之上。因此，檢驗(yàn)一種文化最關(guān)鍵的不是看它的理想承諾，而是看它對(duì)于自然的保守態(tài)度，離開了對(duì)自然尊崇的文化已經(jīng)失去了文化的正義價(jià)值。柏克認(rèn)為，自然法則是一種不假思索而超乎思索之上的智慧，任何人類文化無(wú)法超越這種智慧。完全超越了自然的社會(huì)正義是不存在的，因?yàn)槿诵缘木窒藓腿祟惖恼伪拘詻Q定了制度局限，一種好的制度文化其實(shí)是對(duì)于自然的保守。因此，西塞羅才說(shuō)：“不僅要確定何者是最好的，也要確定何者是必然的?！蔽幕m然能夠調(diào)節(jié)人類社會(huì)之中的矛盾和不平等，但文化與自然相比已經(jīng)是一種文明的不得已。何況文化本身又會(huì)陷入一種壓迫與反抗的循環(huán)之中，文化的自身又是一種悖論。自然的非完美性提供給文化表達(dá)的無(wú)窮沖動(dòng)，人類的文明正得益于此，但是文明又極易使人類的理性無(wú)限膨脹，激情浪漫主義便認(rèn)為人類的文明可以徹底改造自然。因此，背離了保守自然的文化也必然得到自然的報(bào)復(fù)，優(yōu)秀的文化實(shí)際上是人類與自然之間的和解契約。人類理性藉著自身的思考能力和理想沖動(dòng)，極易把自己當(dāng)作世界的主體，然后建立起打造人間正義的世俗信仰，把文化的表達(dá)轉(zhuǎn)移在對(duì)于自然秩序的破壞方面。妄圖建立人間天堂的文化最終只能把人們帶進(jìn)遠(yuǎn)離了自然保護(hù)的地獄，20世紀(jì)的人們對(duì)這種破壞自然法則的承諾而確立的信仰付出了巨大代價(jià)。

其實(shí)，最完美的、卓越的文化表達(dá)是對(duì)于自然秩序的保守和諦聽，文化的秩序是對(duì)自然秩序的重復(fù)，這里不存在毀滅自然的野心。對(duì)于自然的保守構(gòu)成了文化表達(dá)的核心價(jià)值，自然秩序又提供給文化對(duì)于未來(lái)的多種可能性。對(duì)于自然的文化保守并不是完全淪為自然的奴隸，而是借自然的秩序之美讓文化表達(dá)更符合人類的愿望。雖然人類無(wú)法離開自然，讓文化與自然達(dá)成契約是人類的智慧，任何做出對(duì)于自然的破壞便會(huì)把人類引向?yàn)?zāi)難，因此，保守自然的過(guò)程也是保守生命的過(guò)程?！叭诵牡尿湴痢睉{著自身建立的嚴(yán)密邏輯和結(jié)構(gòu)方式，容易對(duì)于未來(lái)的社會(huì)做出全面的建構(gòu)與規(guī)劃，急功近利的政治家或野心家想在一夜之間把它變成現(xiàn)實(shí)，因此會(huì)把生命當(dāng)作手段去推進(jìn)理想工程。這時(shí)候，文化的保守便是對(duì)于激進(jìn)主義的抵抗，以避免因文化的徹底革命使人類陷入巨大災(zāi)難。人類來(lái)自偉大的自然，人類社會(huì)以及各種文化是從自然出發(fā)經(jīng)過(guò)不斷演變而成的，任何一代人都無(wú)法完全創(chuàng)造自己的文化，因此，保守文化的傳統(tǒng)也就是在保守人類在漫長(zhǎng)歷史中獲得的寶貴經(jīng)驗(yàn)。世界是不可窮盡的，無(wú)論是哪一代人，都不能宣告已經(jīng)掌握了世界的全部真理，甚至可以用今天獲得的一點(diǎn)進(jìn)步來(lái)徹底否定歷史以來(lái)的文化傳統(tǒng)。如果完全拋開人類經(jīng)驗(yàn)，用邏輯的連貫性和內(nèi)容結(jié)構(gòu)的一致性建立起一套嚴(yán)密的系統(tǒng)化的知識(shí)系統(tǒng)來(lái)重新打造世界，其結(jié)果會(huì)如柏拉圖的理想國(guó)一樣聽起來(lái)誘人，實(shí)施的結(jié)果會(huì)成為一場(chǎng)災(zāi)難。用邏輯的整體性構(gòu)建起來(lái)的理想藍(lán)圖之所以非常誘人，不是其理想的正確性，而是藍(lán)圖本身僅僅是一種幻想。靠知識(shí)邏輯構(gòu)建的文化理想刪除了人性之惡和過(guò)程實(shí)施中的正義耗散，只是一種先驗(yàn)世界的不可證偽的邏輯公式而已。而文化的意義與價(jià)值實(shí)現(xiàn)只在經(jīng)驗(yàn)世界中，文化的開放性不斷喚起人們對(duì)其證偽和變遷的愿望，文化發(fā)展的過(guò)程實(shí)際上也是文化保守與文化改進(jìn)不斷交織、此消彼長(zhǎng)的過(guò)程。人類對(duì)于未來(lái)的信心和擔(dān)憂增加了文化保守與文化革新之間的張力，生活經(jīng)驗(yàn)提供的成功往往在兩者之間，因?yàn)檎胬聿粫?huì)向任何一種極端偏離。由此導(dǎo)致了各種對(duì)于保守主義的指責(zé)及其革命派將自己的理想建立在傳統(tǒng)否定論的凌空虛蹈之中，甚至認(rèn)為文化的保守是舊勢(shì)力的路徑依賴。其實(shí)，文化的保守更多的是面向未來(lái)的前傾姿態(tài)，對(duì)于傳統(tǒng)精神的守衛(wèi)是對(duì)自然和人類經(jīng)驗(yàn)的敬畏，以及對(duì)于浪漫主義激情畫卷的警惕。

合法的文化變遷讓位于不加區(qū)分的文化革命，認(rèn)為只要是一種否定性的破壞就能帶來(lái)文化的發(fā)展，這已經(jīng)形成當(dāng)前文化革命派的主要癥狀之一。還有一些對(duì)于文化傳統(tǒng)的全面否定，以及對(duì)于文化保守的圍剿，其精神實(shí)質(zhì)并不是文化的創(chuàng)造，而是又向人類曾經(jīng)犯過(guò)的錯(cuò)誤的一種回歸。事實(shí)上，放棄對(duì)于文化的保守等于否認(rèn)了人類的歷史，否認(rèn)了時(shí)間的連續(xù)性，最終落入了虛無(wú)主義的巢穴。對(duì)于每一代人來(lái)說(shuō)，文化的傳統(tǒng)存在著多種修正的可能，這也正是傳統(tǒng)的偉大之處，傳統(tǒng)并沒(méi)有筑起真理的堤壩，而是向未來(lái)提供了無(wú)限的開放。但是，又正是因?yàn)槲幕膫鹘y(tǒng)留下的修正可能顯示了其中與現(xiàn)實(shí)邏輯和理想想象之間的不融洽性，給文化革命的主張?zhí)峁┝吮┝Φ挠?。事?shí)上，文化的傳統(tǒng)留下的修正的可能性是傳統(tǒng)走向未來(lái)的信心，它認(rèn)為自身的局限性與當(dāng)今文化革命的局限性一樣也無(wú)法窮盡所有時(shí)代，也不能解答所有事物。真正的文化保守不是復(fù)古的，而恰恰是對(duì)于人類的純粹理性保持距離，以避免由于理性的自負(fù)而陷入理想主義的陷阱。波普爾在《開放社會(huì)及其敵人》中提到康德受休謨的影響之后認(rèn)為，純粹的思辨或理性一旦貿(mào)然進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)不能檢驗(yàn)的領(lǐng)域，很可能陷入矛盾或二律背反，產(chǎn)生出他明確地描述為“純粹的幻想”“胡說(shuō)”“幻相”的東西，即“一種無(wú)效的獨(dú)斷主義”，一種對(duì)認(rèn)識(shí)一切事物的膚淺的自負(fù)。因此，叔本華在1840年曾經(jīng)預(yù)言黑格爾這個(gè)龐大的神秘體系將會(huì)給子孫后代提供無(wú)窮無(wú)盡的笑料。如果人們傾心于純粹的知識(shí)邏輯而把未來(lái)寄托在割斷了經(jīng)驗(yàn)保守的基礎(chǔ)之上，純粹理性不僅無(wú)法使之趨近真理，還會(huì)因?yàn)跬邪畹恼T惑產(chǎn)生與本初愿望的巨大偏離。

從本質(zhì)上看，人是理性的動(dòng)物，人類的理性建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上。但是面對(duì)不確定的未來(lái)，總有一些對(duì)于現(xiàn)實(shí)的否定，這是人類價(jià)值追求的天然本性。正是如此，文化的保守才有了積極的面向未來(lái)的意義，而文化的革命恰恰可能斷送整個(gè)未來(lái)。從人類的理性選擇來(lái)看，未來(lái)的不確定性帶給了人們無(wú)限的誘惑和想象，文化的保守是在強(qiáng)調(diào)決策理性。人類有著偉大的認(rèn)識(shí)能力和邏輯能力，但是文化的傳統(tǒng)作為一個(gè)已經(jīng)成熟的經(jīng)驗(yàn)它比預(yù)言更能貼近人的現(xiàn)實(shí)需要，生命的選擇不能等同于賭博。的確，任何文化傳統(tǒng)的缺陷都是顯而易見的，這正顯示了傳統(tǒng)對(duì)于未來(lái)的忠誠(chéng)?？考で楹瓦壿嬒胂蟮奈磥?lái)是完美的，正是這種完美性把它的實(shí)踐性排除在了經(jīng)驗(yàn)世界之外。正如波普爾所說(shuō)，只要科學(xué)的陳述涉及經(jīng)驗(yàn)的世界，它們必定是充滿缺陷，是可以不斷被反駁的，同時(shí)，只要它們是不可被反駁的，那么它們就并不涉及經(jīng)驗(yàn)的世界。

（二）由于文化的保守是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的人類智慧，但這種保守也并不是對(duì)于傳統(tǒng)的完全固守，其保守的目的在于進(jìn)行文化的合理發(fā)展。人類社會(huì)的演進(jìn)是一個(gè)緩慢的過(guò)程，同樣的是，文化的形成也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。生命的有限性會(huì)時(shí)常發(fā)出窮盡世界的沖動(dòng)和野心，也就是每個(gè)人都想在生命的歷程中見證到世界的全部，這其中潛藏著人類的生命悖論。對(duì)于文化傳統(tǒng)的不滿會(huì)導(dǎo)致對(duì)于文化傳統(tǒng)的懷疑，文化的變革沖動(dòng)便構(gòu)成了文化發(fā)展的動(dòng)力，但是這種變革必須限制在一定的范圍內(nèi)，否則，文化的變革會(huì)成為一場(chǎng)革命，最終導(dǎo)致文化的破壞和毀滅。文化的發(fā)展和成熟必然引發(fā)文化變革的合理要求，文化的合理變革有一定的必然性，但這種革命并不是建立在對(duì)于傳統(tǒng)的全面否定之上，而是對(duì)于文化傳統(tǒng)的重新發(fā)現(xiàn)和解釋。文化以及傳統(tǒng)的開放性提示給文化變革的空間和信心，并在合理的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎地支持文化的變革。因?yàn)闆](méi)有限制的變革會(huì)成為革命，革命的邏輯沒(méi)有文化的自由，革命中宣告的自由實(shí)際上是一種強(qiáng)制。文化革命的邏輯更不會(huì)考慮革命的代價(jià)，它會(huì)要求人們用生命來(lái)支付成本，它認(rèn)為它已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了人間天堂。文化的革命是建立在激情之上的理性與自由，革命想象中的文化藍(lán)圖永遠(yuǎn)完美于文化的傳統(tǒng)，人們長(zhǎng)期生活的文化傳統(tǒng)會(huì)逐漸地讓人產(chǎn)生對(duì)于傳統(tǒng)的厭煩，這也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際效益遞減規(guī)律。

由于文化的革命靠的是想象中的文化自由，其中的客觀實(shí)在性尚待檢驗(yàn)，文化的保守就有必要對(duì)于文化的革命保持必要的懷疑。在任何時(shí)代，如果文化的保守對(duì)于文化革命形成足夠的懷疑力量，這個(gè)時(shí)代就必然是安全的，因?yàn)檫@種平衡能夠保守現(xiàn)實(shí)的秩序和利益。如果一個(gè)時(shí)代，文化的保守相對(duì)于文化的革命形成一種失重狀態(tài)，文化的革命掀起的狂潮會(huì)徹底放縱革命的破壞性力量。世界上沒(méi)有一種關(guān)于未來(lái)發(fā)展的完美的科學(xué)理論，任何關(guān)于對(duì)傳統(tǒng)的徹底革命進(jìn)而實(shí)施革命藍(lán)圖的運(yùn)動(dòng)都是對(duì)于人類發(fā)展的反動(dòng)。對(duì)這樣的文化革命如果不保持必要的成見和懷疑，只能釀成中國(guó)“文革”中的人類慘劇。波普爾在考察了人類社會(huì)因革命理想導(dǎo)致的人類悲劇之后發(fā)現(xiàn)，在所有文化與科學(xué)中，我們永遠(yuǎn)不會(huì)有足夠的理由確信我們已經(jīng)獲得了真理。我們通常所謂的科學(xué)知識(shí)，一般并不是這種意義上的知識(shí)，而只是有益于各種發(fā)展的假設(shè)，以及對(duì)它們進(jìn)行各種驗(yàn)證的方法的信息，用柏拉圖和亞里士多德的話來(lái)說(shuō)，它是關(guān)于最近的，受到最嚴(yán)格檢驗(yàn)的信息，即科學(xué)的意見。另外，波普爾還說(shuō)，在科學(xué)之路上鋪滿了各種被拋棄的理論，它們都曾一度宣稱是“自明”的。對(duì)于文化徹底革命的懷疑并不是完全對(duì)于文化傳統(tǒng)的迷戀，文化的傳統(tǒng)肯定不能完全適應(yīng)已經(jīng)發(fā)展的時(shí)代，也無(wú)法全部走向更加廣闊的未來(lái)，文化自身的開放性要求不斷變革是文化的核心要素。對(duì)于文化革命的懷疑恰恰出于文化的開放性和變革性，因?yàn)槲幕膫鹘y(tǒng)既是文化保守的過(guò)程，也是保守變革精神的結(jié)果。對(duì)文化革命保持的必要懷疑是人類在漫長(zhǎng)的文化發(fā)展中通過(guò)對(duì)于理性的客觀檢驗(yàn)而得出的寶貴經(jīng)驗(yàn)，懷疑本身即是人的重要理智。文化的革命所提出的理想承諾很容易點(diǎn)燃人們心中的幻象，根據(jù)某種歷史邏輯所描繪的革命之后的世界是一片大同。然而，事實(shí)經(jīng)驗(yàn)證明歷史的邏輯與文化的徹底革命一樣靠不住，歷史的發(fā)展并不一定符合某種邏輯。尚待檢驗(yàn)的革命幻想只是歷史邏輯的某種延伸，未來(lái)的不確定性造成革命必然有試錯(cuò)的代價(jià)。因?yàn)閭€(gè)體生命的一次性和唯一性，任何把某種革命理想的試錯(cuò)建立在生命之上的運(yùn)動(dòng)就是把人當(dāng)作了手段。如果沒(méi)有對(duì)于文化的革命保持的足夠懷疑，每個(gè)人都有可能成為文化革命的試錯(cuò)對(duì)象。與其把生命交給文化革命試錯(cuò)中的浪漫，還不如保守在文化傳統(tǒng)的溫暖土壤之中。激情的文化革命的危險(xiǎn)在于，這種文化革命忽視和否定了文化以及人類社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，也是在一種謹(jǐn)慎的實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)自身理性的過(guò)程。文化的革命會(huì)在一夜之間要求把理想變成現(xiàn)實(shí)，因此，只能運(yùn)用專制的手段來(lái)推進(jìn)自己的藍(lán)圖。

與文化的保守相比，文化的革命已經(jīng)背離了文化自由的基本精神，形成了文化強(qiáng)制。文化的保守是對(duì)文化強(qiáng)制的反抗，文化的保守相對(duì)于文化強(qiáng)制而言實(shí)際上是一種文化自由的捍衛(wèi)。文化的保守是出于個(gè)體的文化自由與文化偏好，而文化的革命多借助于體制和強(qiáng)權(quán)的力量。所以，文化的保守多在私域空間，是個(gè)人的價(jià)值選擇。而文化的革命多發(fā)生在公共空間對(duì)于個(gè)人生活的征用，它靠的是一種權(quán)力審美。在文化革命的浪潮之時(shí)，文化的保守所持的對(duì)于革命的懷疑和成見是避免自己被強(qiáng)制同化，從而失掉文化中的自我。文化的保守還在于保守必要的文化差異，文化的革命恰恰是在消滅文化的多元和差異。在文化保守中，每個(gè)人都有可能保守著自己的文化偏好和價(jià)值選擇，這種文化保守已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的生活方式，文化的革命恰恰是打破這種平衡，借革命的力量達(dá)到文化的統(tǒng)一。當(dāng)文化的革命來(lái)臨之際，只有文化的保守為文化的傳統(tǒng)撐開了必要的空間，生命得以在這樣的空間內(nèi)避免革命的襲擊。如果說(shuō)文化只有價(jià)值選擇的偏好而沒(méi)有優(yōu)劣的話，那么，文化的傳統(tǒng)捍衛(wèi)的只是自己的文化偏好，并沒(méi)有把文化的傳統(tǒng)尊為至上的崇拜之神，而文化的革命往往會(huì)宣揚(yáng)一種自明的救世文化，并宣告這種文化代表了人類的發(fā)展方向。文化的自由性在于文化的多元和差異，只有文化的多元和差異才給不同的個(gè)體人生提供有效的文化撫慰。真正的文化多元和文化差異不僅不會(huì)構(gòu)成文化沖突，還會(huì)因?yàn)槲幕陨淼淖郧⑸鷳B(tài)達(dá)到一種平衡與和諧。文化的革命在消除多元和差異的同時(shí)在強(qiáng)調(diào)文化的斗爭(zhēng)，人為地把文化分成優(yōu)劣，鼓勵(lì)文化在不斷的革命中進(jìn)行斗爭(zhēng)，其結(jié)果是導(dǎo)致文化的主體——人的斗爭(zhēng)。文化在正常的發(fā)展?fàn)顟B(tài)中文化的多元和差異構(gòu)成了文化的基本生態(tài)，文化的革命恰恰是對(duì)這一生態(tài)的破壞。正常的文化生態(tài)應(yīng)該進(jìn)一步鼓勵(lì)文化的差異，不僅是傳統(tǒng)的，還是未來(lái)的，文化越是多樣化越能促進(jìn)文化的內(nèi)部趨于合理與健康。文化的革命不是保護(hù)這種多樣化的文化生態(tài)，而是按照一種歷史邏輯打造屬于自己權(quán)力任期內(nèi)的文化模式。

之所以在文化發(fā)展中要警惕文化的過(guò)度革命，因?yàn)楦锩且环N暴力，如果把文化革命賦予合法的權(quán)力，那么就很難把這種暴力限制在理想的范圍之內(nèi)。革命的邏輯與暴力一樣，一旦發(fā)動(dòng)，它可以摧毀一切理性。在文化的革命中，暴力是一種手段，破壞是一種合法性常態(tài)。文革之中，文化革命的典型體現(xiàn)在于徹底打爛牛鬼蛇神，在于砸爛所有傳統(tǒng)的文化底座。一般情況下，如果沒(méi)有文化保守的有效阻攔，文化的革命還會(huì)把暴力引向人與人之間的殺戮。文化的革命不僅是釋放人性中隱藏的暴力之惡，還會(huì)是文人們激動(dòng)不已的理想偏好。由于缺少必要的理性訓(xùn)練，文人的浪漫情懷極易把理想的實(shí)現(xiàn)構(gòu)筑在群體的革命狂歡之上。

近代以來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，全面的文化革命并不是發(fā)自文化內(nèi)部的自覺要求，雖然文化的傳統(tǒng)有著根深蒂固的因循守舊，但是傳統(tǒng)的品質(zhì)又取決于對(duì)變革的支持。文化的革命實(shí)際上是一種自上而下的政治動(dòng)員，不是群眾運(yùn)動(dòng)，而是鼓動(dòng)群眾。強(qiáng)大的政治動(dòng)員下，任何對(duì)于文化的保守會(huì)成為對(duì)于革命的反動(dòng)，甚至運(yùn)用專政的力量對(duì)其摧毀。在文化自由的價(jià)值維度，文化的保守并沒(méi)有文化的強(qiáng)制色彩，而文化的革命所攜帶的專政力量是一種國(guó)家意志。文化的變革與革命不同的是，文化的變革是發(fā)自文化內(nèi)部的發(fā)展要求，是文化生長(zhǎng)的正常狀態(tài)，因?yàn)檫@種變革是分散的、緩慢的生長(zhǎng)，所以不會(huì)給現(xiàn)存的秩序帶來(lái)大的震蕩。文化的變革之中參照的是文化保守與文化發(fā)展的雙重要求，每一點(diǎn)變革都是一次務(wù)實(shí)的文化選擇。文化的革命是視文化保守為敵的狂飆運(yùn)動(dòng)，革命會(huì)被建構(gòu)為具有至高無(wú)上的道德正當(dāng)性。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，越是這種標(biāo)榜自明的革命真理越具有危險(xiǎn)性，文化的保守在于減輕這種危險(xiǎn)帶來(lái)的傷害。之所以文化的保守在最危險(xiǎn)的關(guān)鍵時(shí)刻不惜以自身的毀滅來(lái)阻止文化的革命，不僅是對(duì)于革命善意的提醒，還因?yàn)槲幕膫鹘y(tǒng)是已經(jīng)對(duì)人類做出貢獻(xiàn)的歷史積累。文化的保守在保守文化民主的同時(shí)，不斷提示文化的改進(jìn)和發(fā)展愿望，而文化的革命恰恰是對(duì)文化改進(jìn)的否定。

追求文化的發(fā)展與創(chuàng)新存在于每個(gè)時(shí)代、每個(gè)國(guó)家，文化創(chuàng)新的可能性來(lái)自懷海特所說(shuō)的“觀念的冒險(xiǎn)”。但是，文化的任何發(fā)展與創(chuàng)新都是一種文化傳統(tǒng)的生長(zhǎng)。文化的保守尊重任何時(shí)代的公序良俗與文化偏好，它選擇的是文化的基本權(quán)利和自由。必須限制文化變革在一定的范圍內(nèi)并不是認(rèn)為文化的傳統(tǒng)是自足的，而是文化保守中的文化傳統(tǒng)一直在生長(zhǎng)之中，文化內(nèi)部的想象力與好奇心決定了文化自身的不斷變遷。懷海特說(shuō)：“好奇心是推動(dòng)文明前進(jìn)使之不滿足于舊日安穩(wěn)的牛虻，它就是渴求抽象地表達(dá)這些原則的那種欲望?！蔽幕械暮闷嬉蛩嘏c想象力的發(fā)揮能夠?qū)ξ幕兏锂a(chǎn)生合理的推動(dòng)作用，使文化的發(fā)展速度始終控制在不傷害人們的自由范圍之內(nèi)。即使是希爾斯提到的具有非凡特質(zhì)的克里斯瑪人物通過(guò)輝煌地發(fā)揮想象所創(chuàng)造的文化，也沒(méi)有徹底對(duì)文化的傳統(tǒng)實(shí)行革命，而是在文化的傳統(tǒng)之上進(jìn)行天才式的發(fā)現(xiàn)。文化變革的動(dòng)力又來(lái)自于對(duì)現(xiàn)存文化模式的掙脫，認(rèn)為既有的文化結(jié)構(gòu)形成了對(duì)人的主體性的壓迫。

文化的保守來(lái)自文化的寬容，寬容是對(duì)文化的最大考驗(yàn)，也是文化實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的重要手段和方式。愛因斯坦說(shuō)，寬容意味著尊重別人的文化與信仰選擇。文化的保守實(shí)際上是在捍衛(wèi)人們對(duì)于文化的自由選擇，而文化的革命則是在剝奪這種文化選擇的自由。薩特在談到文化自由時(shí)強(qiáng)調(diào)：“別人的實(shí)存給我的自由帶來(lái)了一種事實(shí)上的限制?！钡羌ぐl(fā)文化革命沖動(dòng)的還不僅僅是革命之中的暴力欲望和政治野心，其中還有扭曲的文化保守的參與，即沒(méi)有絲毫變革興趣的文化保守肯定會(huì)激起文化革命的要求。根據(jù)文化起源的最終成因來(lái)看，文化的起源和生長(zhǎng)主要得益于兩大因素，一是自然環(huán)境對(duì)人的挑戰(zhàn)，一是人們對(duì)這種挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)。也就是任何時(shí)代的文化必須適應(yīng)人們對(duì)于自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的應(yīng)對(duì)，任何輝煌的文化傳統(tǒng)都不能一勞永逸地解決所有問(wèn)題。文化的保守捍衛(wèi)的是文化傳統(tǒng)中的自由與開放精神，維護(hù)的是文化反思與悲憫的情懷，真正的文化保守對(duì)于任何關(guān)于變革的要求都敞開了胸懷。那種拒絕文化變革和文化創(chuàng)新的文化保守并不是真正的文化保守，反而與文化的革命同屬于一種本質(zhì)的文化霸權(quán)。因?yàn)檎嬲奈幕Ｊ夭粌H給文化的變革預(yù)留了空間和多種可能，還給文化的變革預(yù)留了時(shí)間，文化保守的寬容品質(zhì)并不拒絕來(lái)自未來(lái)發(fā)展的力量。真正的文化傳統(tǒng)猶如大海，任何變革的風(fēng)雨并不能將之沖潰，還會(huì)使之融入其中使文化的傳統(tǒng)得以成長(zhǎng)和宏闊。文化的傳統(tǒng)之所以得以保守并不斷成長(zhǎng)，一方面在于所有的文化變革都無(wú)法脫離傳統(tǒng)而在空中舞蹈，一方面在于人類有保存許多資源的生存本能并促進(jìn)認(rèn)識(shí)世界，使自己的生存更適應(yīng)自然與社會(huì)環(huán)境的變化。人類保有的資源中最重要的便是文化，它的直接作用一方面提供給人們生存的基本方向和辦法，一方面又不斷對(duì)人生的意義、社會(huì)秩序倫理和制度安排發(fā)出追問(wèn)。文化因此顯示出高于物質(zhì)的任務(wù)之一。

文化的保守還不斷使人們恪守自然秩序，在任何時(shí)候保守人性的底線良知，文化對(duì)于人類生存歷史所發(fā)揮的作用構(gòu)成了文化傳統(tǒng)的核心價(jià)值之一，因此，文化的傳統(tǒng)已經(jīng)成為一種不需過(guò)多質(zhì)疑的人類財(cái)富。文化的革命是尚待檢驗(yàn)的對(duì)于明天的文化秩序的想象，它不僅建立在歷史邏輯之上，還建立在激情和欲望之上。文化的任務(wù)之一便是不斷修復(fù)由人的欲望膨脹而犯下的各種錯(cuò)誤。人們都急于改變現(xiàn)有的世界，文化的自由本性也急于探尋世界的終極真理，所以，在任何時(shí)候，文化的革命都是來(lái)自一種要求變革的力量。每一個(gè)人都努力尋找的正如奧古斯丁說(shuō)的那樣，“一個(gè)人要尋找的不是普遍的真理，而是個(gè)人的真理”。這樣就為文化的保守使各種尋找的力量得以整合提供了支持。人類的各種文化傳統(tǒng)都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變才逐漸走向成熟，而成熟的文化除了對(duì)于傳統(tǒng)的保守之外，依然有著交流的渴望，在交流中促進(jìn)自身的變革可以避免因革命而帶來(lái)的毀滅。文化的保守對(duì)于文化傳統(tǒng)中自由與開放精神的捍衛(wèi)一方面是限制革命的破壞性，一方面是積極地尋求傳統(tǒng)秩序與當(dāng)今發(fā)展要求中的妥協(xié)、和平與一致。一個(gè)成熟的文化傳統(tǒng)的保守試圖阻礙專制性的革命權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，其依賴的重要手段便是讓人們獲取到傳統(tǒng)的便捷和安全，以及廣泛分布的文化表達(dá)權(quán)利。文化的自由權(quán)利結(jié)構(gòu)一旦穩(wěn)定，現(xiàn)行社會(huì)制度必然為其提供保護(hù)，這種保護(hù)只是對(duì)于秩序而言，法律并不涉及其內(nèi)容的揚(yáng)棄。變革往往是危機(jī)之中的本能通道，文化的革命依然是為文化的保守撕開缺口，但是，革命往往不能徹底化解危機(jī)，短暫的興奮之后還會(huì)帶來(lái)更大的傷痛。在文化的自由與開放的語(yǔ)境中，文化的保守所擔(dān)負(fù)的重要功能就是平衡危機(jī)之中的火焰，但是，如果任何傳統(tǒng)在關(guān)鍵或艱難的環(huán)節(jié)始終邁步不前，即便再?gòu)?qiáng)大的文化保守也無(wú)法永遠(yuǎn)充當(dāng)革命之火的消防閥。文化的變革是一種雙贏博弈，進(jìn)步與變革中的文化發(fā)展既能保守文化的傳統(tǒng)，又能在傳統(tǒng)的肩上創(chuàng)造適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的文化形態(tài)。文化保守中的文化變革提供的是一種和平和解的文化格局，如果因?yàn)閷?duì)于文化特色或文化先進(jìn)性的固執(zhí)保守而拒絕真正意義上的文化精神的保守，很可能迫使一種破壞性洪流滾滾而來(lái)，不僅淹沒(méi)現(xiàn)有的文化秩序，也會(huì)蕩滌關(guān)于明天的理想畫卷。文化價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要求人們激發(fā)高度創(chuàng)新的積極性，但文化革命的到來(lái)往往要求奴役所有的人以此把人作為通向革命目標(biāo)的手段。文化的保守對(duì)這一可能的結(jié)果的擔(dān)心不是對(duì)于過(guò)去的迷戀，而完全出于文化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的需求，只有保守文化的權(quán)利和自由才是對(duì)于文化奴役的出走（未完待續(xù)）。

---

> 社會(huì)科學(xué)論壇 2014/12 學(xué)人隨筆

---

`DOI:10.14185/j.cnki.issn1008-2026.2014.12.016`