飲酒悲劇！一人喪命，賠償6萬！共同飲酒人未履行注意義務(wù)曝光！
近日，北京市二中院公開了一起因過量飲酒導(dǎo)致致命腦梗死的案例。該案涉及三名好友在聚會中過量飲酒，導(dǎo)致其中一人不幸死亡。
根據(jù)案情，趙某與王某、陳某是多年的好友關(guān)系。某天，三人在一家飯店聚會并暢飲。飯后，趙某突感不適，王某將他送往醫(yī)院。趙某當(dāng)日接受輸液治療后病情有所緩解，醫(yī)院根據(jù)癥狀懷疑他可能患有新發(fā)腦梗死，并建議進(jìn)一步治療和住院觀察。然而，陪同趙某前來的王某在醫(yī)院告知風(fēng)險后拒絕了進(jìn)一步的治療和檢查。趙某回到家后，癥狀進(jìn)一步惡化，家人緊急送他返回醫(yī)院，但醫(yī)生診斷出他已經(jīng)急性腦梗死，經(jīng)過搶救無效不幸離世。
趙某的親屬認(rèn)為，趙某的死亡是因?yàn)榕c王某、陳某共同飲酒引起的，要求王某和陳某分別承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，共計(jì)約58萬元，包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金等。
法院審理后認(rèn)為，共同飲酒的人在飲酒過程中應(yīng)負(fù)有提醒、勸告他人適量飲酒的責(zé)任，并在醉酒后提供照顧、通知等幫助。在本案中，趙某作為完全具備民事行為能力的人，應(yīng)該能夠預(yù)見過量飲酒的后果，他的放縱飲酒不僅存在過錯，而且過錯程度較高，對損害后果負(fù)有主要責(zé)任。
同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定王某在趙某飲酒期間是否盡到提醒、勸告適量飲酒的責(zé)任。盡管王某在發(fā)現(xiàn)趙某身體不適后將其送往醫(yī)院，但在醫(yī)生建議進(jìn)一步治療和住院觀察時，王某未通知趙某的家人，并在病歷上寫明“明白病情，不檢查治療，回家”并簽字，未履行通知的義務(wù)，因此對趙某的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
此外，也無法確認(rèn)陳某是否未參與飲酒，并是否盡到提醒、勸告適量飲酒的責(zé)任，因此他也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院根據(jù)各方過錯程度、飲酒行為和導(dǎo)致死亡損害的原因等因素，判決王某支付趙某親屬共計(jì)50萬元的各項(xiàng)損失，判決陳某支付趙某親屬共計(jì)10萬元的各項(xiàng)損失。
根據(jù)北京二中院法官的釋法說理，針對共同飲酒人之間是否具有法律上的注意及救助義務(wù)，進(jìn)行了以下闡述：
在本案中，趙某與王某、陳某共同進(jìn)餐并飲酒，飯后趙某出現(xiàn)醉酒和明顯身體不適的情況。作為共同飲酒的人，王某和陳某對醉酒后的趙某有合理注意義務(wù)和救助義務(wù)。
法官指出，行為人因過錯侵害他人的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違法行為可以包括主動犯罪行為和被動犯罪行為。當(dāng)行為人對他人有特定的行為義務(wù)但未履行時，構(gòu)成被動犯罪行為。個人的特定法律義務(wù)主要來源于三個方面：法律的直接規(guī)定、職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的要求、以及行為人先前的行為。
關(guān)于共同飲酒人之間的注意義務(wù)，法官明確表示，根據(jù)司法實(shí)踐，該義務(wù)通常包括以下內(nèi)容：在共同飲酒時，共同飲酒的人應(yīng)提醒其他人適量飲酒，不得強(qiáng)迫勸酒或罰酒；飲酒后，共同飲酒的人應(yīng)注意是否有人出現(xiàn)醉酒或其他身體不適的情況，如果出現(xiàn)這樣的情況，有義務(wù)提供救助。
具體到本案，法官指出，飲酒時，王某未能及時提醒和勸阻趙某。飲酒后，雖然王某第一時間將趙某送往醫(yī)院，但作為陪同人員，未能及時聯(lián)系患者家屬，而且簽字拒絕進(jìn)一步治療的行為也不妥當(dāng)，違反了及時聯(lián)系家屬和妥善處理的注意義務(wù)。至于陳某作為共同飲酒的人，沒有證據(jù)證明他在趙某飲酒期間盡到相應(yīng)的提醒和勸告義務(wù)。
對于共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的范圍以及在責(zé)任認(rèn)定上的考量因素，法官指出，就本案情況而言，盡管王某和陳某未能履行相應(yīng)的注意義務(wù)，但這并不意味著他們應(yīng)該對趙某死亡的全部損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。在確定他們的責(zé)任時，應(yīng)綜合考慮各自的過錯程度以及行為對損害結(jié)果的貢獻(xiàn)程度。
法官還強(qiáng)調(diào)，趙某是具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該知道自己的身體狀況和酒量。在沒有證據(jù)證明共同飲酒人強(qiáng)迫勸酒或罰酒的情況下，趙某對自己放縱飲酒的行為負(fù)有主要責(zé)任。趙某因腦梗塞導(dǎo)致死亡與其基礎(chǔ)疾病有關(guān)，但根據(jù)飲酒后的癥狀和送醫(yī)治療的過程來看，本次飲酒行為確實(shí)是導(dǎo)致其腦梗塞急癥的誘發(fā)因素。
