觀前須知：

1）本文的所有信息來源均有明確出處，無出處的均未得以采納。

2）歷史上有名的案件，基本都會很容易的搜到判決書。

3）如果這篇文章莫名的火了，可別去向其他UP炎上，挺無素質(zhì)的。

無論是節(jié)操衛(wèi)視(安徽衛(wèi)視)還是各大UP主，都報道過這例案件，并以該圖配注。

這圖一看就很有代入感，左邊的婦女是人販子，右邊的少女是被害者和加害者。

事實上很多大小(自)媒體都這么認為的。

(總感覺全國有一億人已經(jīng)知道了這破事……)

但你如果真去搜這件新聞，所有的內(nèi)容幾乎一模一樣，復(fù)制粘貼。更有后人，為了奪人眼球，干脆在原來的基礎(chǔ)上添油加醋。

但你知道的，關(guān)于歷史上有名的案件，基本都會很容易的搜到判決書。然而你搜不到。

還記得剛才的這張圖片嗎？右下角有中國法院網(wǎng)的字樣。中國法院網(wǎng)，應(yīng)該很權(quán)威了吧。

事實上，這確實出自中國法院網(wǎng)，題為『被拐賣為人妻 尤溪警方成功解救兩少女』，日期2007-01-22。

也就是說文不對圖，圖片是偷的。

在這篇權(quán)威性新聞中，最后一句話是這么寫的：

警方正在追捕涉案犯罪嫌疑人，案件在進一步審理中。

也就是說，在那起真正的案件中，人販子尚未找到，圖中的兩位女生都是受害者。你也可以從有無手銬來大致猜測。

既然圖片是假的，關(guān)于那篇離奇新聞，一開始是從哪來的？

其實不少大媒體當時的措辭是『引用中央電視臺某法制節(jié)目』。

當時普法節(jié)目還是很多的，但現(xiàn)存影視檔案卻挺少。得虧這是央視的節(jié)目，這就好找得多——《法律講堂》(2008-12-16)。

(我沒想到是在騰訊視頻找到的……)

雖然也沒有確切的圖片資料，但內(nèi)容基本一致。央視出品，應(yīng)該沒錯了……吧。那判決書呢？

然后我在知網(wǎng)搜，又在一篇雜志《電視研究(2013-05)》中，找到了對該節(jié)目的特別采訪，里面說道：

節(jié)目中的案例對真實事件進行了加工和濃縮，使其清潔更加曲折，沖突更為激烈。

用人話解釋他們的意思(而不加以曲解)，大致為：

節(jié)目中對原案進行了部分修改、編造，一是為了保持觀眾對節(jié)目一貫的積極性，像在看電視劇一樣在學法，富有觀賞樂趣；二是為了濃縮法律知識，讓一個案件涉及到更多知識點，富有教育意義。

關(guān)于第二點，在節(jié)目中的描述就可以看出：

①(刑法第十七條)已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。小慧在案發(fā)時為17歲，在法庭時為18歲。根據(jù)當時案發(fā)的年齡計算，屬于未成年人犯罪，應(yīng)教育為主，懲罰為輔。

②小慧的律師辯護：小慧拐賣阿梅的舉出于報復(fù)，主觀惡性小，與單純牟取利益拐賣兒女的犯罪有本質(zhì)的區(qū)別。

③小慧有自首情節(jié)和立功表現(xiàn)，檢舉揭發(fā)了其他人的犯罪行為。

綜合以上原因，在二審中，小慧犯有拐賣婦女兒童罪，但因情節(jié)輕微，被判無罪釋放。

為了教育意義而改(hú)編(biān)，彳亍口巴。

但……判決書呢？

得出總結(jié)，從一開始到最后都沒搜到判決書，就可以斷定這是個編造的假案件(除非我一整天眼瞎沒找到)。

其實你如果回頭再想也覺得不可能，誰家人販子做買賣現(xiàn)虧200元的草凸(艸皿艸 )

單眼為買來阿梅，給了小惠500元路費作為路費?！?/p>

單眼在拐賣阿梅之前，與阿梅發(fā)生非正當性交關(guān)系?！?/p>

單眼把阿梅賣給同村的李大拐，牟利300元?！?/p>

也是，單眼啪啪了阿梅，200元值了（

觀后須知：

我知道很多知名的UP做過相關(guān)報道，還根據(jù)“可靠消息來源”(指節(jié)操衛(wèi)視)，指出“中間的就是小惠”等等。雖然但是，全媒體都錯了。

1）作為觀眾：請勿過分苛責他人的能力不足，畢竟他們的平均水平也就那樣（

2）作為UP：在想著如何討好觀眾的同時，更重要的還是對自身內(nèi)容的保質(zhì)保量。作為有巨大影響力的個人勢自媒體，你的只言片語往往是建立在他人對你的權(quán)威/喜愛之上(否則你哪來的關(guān)注)。無論是娛樂還是科普，一本正經(jīng)或是胡說八道，最起碼的就是嚴謹，而不是拿著關(guān)注者的流量去揮霍。