轉(zhuǎn)一個覺得說很對，很到點子上的評論

原標(biāo)題：《 川大女生張薇被留校留D察看，網(wǎng)民為何心意難平？》

2023-06-21 廣東輿論觀察者 【關(guān)注】

?

?在網(wǎng)民的一再“督促”下，四川大學(xué)終于交出一份處分通報。本月初在廣州地鐵上誣陷阿叔偷拍的張薇，被處以留校留黨察看處分。這是張薇在被阿叔報警驚嚇、遭實習(xí)機構(gòu)騰訊驅(qū)逐后，在最關(guān)鍵的利益上獲得的止損好消息。網(wǎng)民沸反盈天，川大“向我開炮”，如愿以償?shù)卦獾骄W(wǎng)民譴責(zé)。

?根據(jù)張薇搞出的動靜，完全不予處分是不可能的，但按照川大學(xué)生的紀律處分規(guī)定，符合張薇的處分裁量很有彈性，從嚴從重的開除處分也不是找不到依據(jù)。川大現(xiàn)在選擇了保張薇的處理立場，而后再根據(jù)“當(dāng)事人諒解”“雙方和解”等理據(jù)，從輕發(fā)落，也能夠在紀律條文中講得過去。

?川大是懂得處分的彈性的，所以它的“精明”之處在于，只追究張薇的具體行為，而回避張薇所作所為的社會影響。川大“留一手”的處分只針對她的行為，有誣陷但被諒解，至于她引導(dǎo)的污名化及網(wǎng)暴，川大假裝看不見——或許川大認為，既然有處分，不管高低，就算是回應(yīng)輿論了。

?對于川大的處分決定，網(wǎng)民的不滿也很清楚，認為張薇的惡劣影響，值得一個開除處分，這是一個普遍的期待，希望川大“不負所望”。顯然，川大沒有被輿論“綁架”，作出了自認為可以向社會交代的具體處分。在這里，川大與輿論中的主流意見分道揚鑣，這對兩下來說都不算是好消息。

?川大的不開除決定，勢必會被理解為不與惡劣的學(xué)生切割，學(xué)校就此被裹挾進了潑向張薇的罵聲中。這種轉(zhuǎn)移到川大校方的社會情緒，既指向川大的整體名譽，畢竟近期還有另外一起疑似利益輸送發(fā)生在川大身上；同時，張薇所在的新聞學(xué)院也可能會被波及，為仍未消退的“新聞學(xué)值得報考與否”供應(yīng)大辯論的材料。

?網(wǎng)友對川大不忿，其實還因為一種普遍的失望。它的邏輯是，張薇誣陷偷拍的種種操作，踐行的是網(wǎng)絡(luò)激進女權(quán)的傳播策略——這里所謂的激進女權(quán)跟真正的女權(quán)關(guān)系不大，它主要是指以維護女性權(quán)益為名，制造和挑撥性別對立，從而爭取流量利益。網(wǎng)民認為，川大應(yīng)當(dāng)為削弱這一網(wǎng)絡(luò)暴力模式做出貢獻。

?換言之，對于學(xué)生張薇發(fā)動的這一具體攻擊，因為更多地利用了不健康的導(dǎo)流方式，造成了也許是暫時但廣泛的社會亂象，網(wǎng)民認為川大有更大的義務(wù)“消除”其社會負面影響——機會就是利用對張薇的處分，來表達川大對性別對立、對激進女權(quán)、對網(wǎng)絡(luò)暴力的態(tài)度，這是對川大公共品格的要求，不算苛求。

?所以，張薇的處分一出來，網(wǎng)上一片噓聲。排除其中吃瓜看戲的部分，正確的理解是：社會大眾不認為川大通過該處分表達了一座知名大學(xué)理應(yīng)具備的公共素質(zhì)。進一步說，張薇誣陷偷拍一事的公共價值，即使在川大介入后，依舊沒有得到發(fā)掘并尊重。人們以為大學(xué)精神能讓川大回應(yīng)公共焦慮，但川大沒完成任務(wù)。

?川大完成了保護一名德行有虧的學(xué)生的任務(wù)，但川大對社會期待的公共品德的張揚不置可否，至少沒有堅決、徹底地朝向這個方向。處分通報可見，它的措辭、問題意識等全部局限在學(xué)校內(nèi)部，傾向非常明顯，兩耳不聞窗外事，將處分張薇“縮減”為川大的校內(nèi)事務(wù)，而不是大學(xué)要對社會問題發(fā)言的機會。

就此而言，從張薇所受的具體處分及川大對該處分的修辭，可以預(yù)見，輿論繼續(xù)責(zé)備川大，已經(jīng)不再是與張薇的“私仇”使然，而是針對川大公共精神在意識與行動上的欠缺。即使以高校處分偷窺、造黃謠的一般涉及性別的案例看， ，川大在平衡校規(guī)與張薇的校外誣陷上，顯見無法自洽的搖擺之態(tài)。

?-- -- THE END