1. 早在70年代，米歇爾·?？乱呀?jīng)在通過生命政治(biopolitics)的概念，指陳一種在今天才日益明顯的狀況：“生命”(life)和“生命體”(living being)處于新的政治斗爭和新的經(jīng)濟策略的中心位置。他也證明：“生命之被引入歷史”(the introduction of life into history)和資本主義的興起正相一致。實際上，從18世紀以來，權(quán)力和知識的種種裝置(dispositifs)開始考慮“生命的各種過程”，控制和矯正這些過程的可能性。“西方人漸漸明白，成為一個生命體(living species)，擁有一具身體，擁有生存的各種條件，擁有生命的各種可能性，擁有個人以及和集體的福利，以及擁有可能被矯正的力量，在現(xiàn)存世界里意味著什么……”[ii]生命和生命體，人種及其生產(chǎn)的需求，已進入政治斗爭的中心，而這在人類歷史上是一種全新的現(xiàn)象。“過去的數(shù)千年里，人曾一直是亞里士多德所說的：一種具有特別的能力以成為政治存在(a political existence)的動物;而現(xiàn)代人是這樣的一種動物：他的政治將他的存在視為有待確定的生命體?！?人類基因的專利保護和人工智能的發(fā)展，生命技術(shù)和對生命的勞動力的開發(fā)，勾勒出了生命權(quán)力(biopower)新的繪圖學（Cognitive Mapping）。而這些策略，將生命自身的形式置入有待確定的形態(tài)。 然而米歇爾·?？碌闹?，僅僅是間接地集中在對這些新的生命權(quán)力的描繪。如果權(quán)力捕獲了生命，將其作為運用的對象，那么福柯所感興趣的是對此作出判定：生命中什么在抵抗這種權(quán)力，而在抵抗中，什么創(chuàng)造了主體化的形式和擺脫了控制的生命形式。對我而言，似乎那個貫穿?？滤兴枷氲囊话阒黝}，就是嘗試去明確一個新的“政治創(chuàng)造的進程”的要求，而“19世紀以后這一進程已為巨大的政治制度和政黨所征用”。實際上，關(guān)于“生命之被引入歷史”，?？陆o予了建設性的解釋，因為它為籌劃一種新的本體論提供了機會。新的本體論以身體及其潛能作為起點，將“政治主體”視為“倫理主體”，而反對西方思想的主流傳統(tǒng)：在這一傳統(tǒng)中，“政治主體”被理解為“法律主體”。 ?？聦?quán)力的考問，不是將關(guān)于服從的理論、服從的合法化形式、服從的機制和實踐作為起點，而是從每一次“權(quán)力運行”所包含的“自由”和“改造能力”出發(fā)?！吧灰霘v史”確認了新的本體論，而這一本體論使?？履軌颉昂葱l(wèi)主體的自由”，主體建立同自身以及同他人關(guān)系的自由，對他來說，這些關(guān)系就是倫理學的素材。哈貝馬斯和憲政國家的哲學家們將?？碌乃枷胱鳛樗麄兊氖滓裟繕耍@一點并沒有錯，因為對于先驗的交往倫理學和人權(quán)而言，?？碌乃枷氪硪环N激進的選擇。 2. 最近，在一本研究生命政治的概念并以此為題的書中，吉奧喬·阿甘本強調(diào)，zoe(政治身體)和bios(赤裸身體，無政治的身體)之間，自然意義的生命和政治意義的生命之間，作為生命體(living being)的人(他影響的范圍限于家庭)和作為政治主體的人(他影響的范圍及于城邦)之間，在古代建立了理論上及政治上的區(qū)分，而對這種區(qū)分“我們現(xiàn)在幾乎一無所知”。將zoe引入政治(the polis)領(lǐng)域，無論對阿甘本還是?？拢际乾F(xiàn)代性的具有決定意義的事件：它標志著古典思想政治和哲學范疇的劇烈轉(zhuǎn)變。但是，在zoe和bios、作為生物的人和作為政治主體的人之間進行區(qū)分的不可能性，是主權(quán)權(quán)力(sovereign power)作用的產(chǎn)物，還是新的力(forces)在擺脫了權(quán)力的控制之后而行動的結(jié)果呢?阿甘本的回答非常模糊，在這兩個選擇之間猶豫反復。?？碌幕卮饎t完全不同：力的新動態(tài)架構(gòu)(a new dynamic of forces)，在力的連接中顯現(xiàn)了古典世界無從了解的權(quán)力關(guān)系，而生命政治，正是這一動態(tài)構(gòu)架所采用的治理形式。 隨著他研究的進一步展開，福柯將這一動態(tài)構(gòu)架，描述為反抗和創(chuàng)造的多元異質(zhì)權(quán)力的出現(xiàn)，而這一權(quán)力將所有先驗的組織、所有外在的管理機制，都從根本上歸結(jié)為它有待確認的構(gòu)造。對于我們來說，生命權(quán)力的誕生和主權(quán)問題的重新界定，只有在這一基礎上才能夠予以理解。而?？?，雖然沒有給這個權(quán)力的動態(tài)構(gòu)架提供一致的解釋，但一直到死，他都基于“主體”的“自由”和他們對“他者的管理”發(fā)揮作用的能力，用全部的工作來達至這個結(jié)論。 福柯通過政治經(jīng)濟的發(fā)展，分析了“生命之被引入歷史”的過程(生命政治的歷程)。他說明了在經(jīng)濟(嚴格地說，家庭的治理)和政治(嚴格地說，城邦的治理)彼此疊合的時刻，權(quán)力技術(shù)如何發(fā)生了改變。 當我們開始以這樣的問題追問自身，新的生命政治的機制就誕生了：“在家庭內(nèi)部，什么是管理個體、貨物和財富的正確方式(這是一個好父親在處理他和妻子、兒女以及仆人的關(guān)系中所被期待做的)?什么是使家庭財運興隆的正確方式?——我們怎樣把父親對家庭無微不至的關(guān)注引入對國家的管理?” 為什么我們要在政治經(jīng)濟學中尋求現(xiàn)代性的“治理術(shù)”(arcana imperii)?生命政治，被理解為治理—人口—政治經(jīng)濟學的關(guān)系，所關(guān)涉的是一種力的動態(tài)架構(gòu)，而這一動態(tài)架構(gòu)在本體論和政治學之間建立了一種新型關(guān)系。福柯所談論的政治經(jīng)濟學，既不是古典經(jīng)濟學家所說的資本與勞動的政治經(jīng)濟學，也不是馬克思主義對“活的勞動”的經(jīng)濟學批判，而是一種力的政治經(jīng)濟學，它同前述的兩種觀點既非常切近，又十分遙遠。它同馬克思的觀點切近，因為如何協(xié)調(diào)和支配人(就他們作為生命體而言)和擁有“物”的那些人(他們內(nèi)心里保持著榨取“權(quán)力剩余”的目標)的關(guān)系，不僅是一個經(jīng)濟學問題，而且是一個本體論問題。而它同馬克思的觀點又相去甚遠，原因在于，?？略嵅●R克思和他的政治經(jīng)濟概念將力與力之間的關(guān)系簡化為了資本和勞動的關(guān)系，并以這樣的二元的靜態(tài)關(guān)系作為所有社會動力和權(quán)力關(guān)系的源頭。相反，?？滤務摰恼谓?jīng)濟學，統(tǒng)攝著“復雜的物質(zhì)領(lǐng)域的整體，在那里，不僅自然資源、勞動產(chǎn)品、產(chǎn)品流通和貿(mào)易范圍占據(jù)其間，而且城鎮(zhèn)和道路的管理、生活的狀況(居住、飲食等)、居民的數(shù)量、居民的壽命、居民的工作能力和工作適應性，都成為活動的要素”。 作為生命政治的組合體的政治經(jīng)濟學，環(huán)繞著這樣的權(quán)力機制：它們不再局限于古典經(jīng)濟學及其批判中所描述的資本和勞動的關(guān)系，而是擴大至貫穿社會肌體的力之間所形成的關(guān)系的全部界域。 ?？滦枰环N新的政治理論和一種新的本體論，來描述在力的政治經(jīng)濟學中所表達的新的權(quán)力關(guān)系。事實上，生命政治被“嫁接”和“錨定”在力與力之間諸多的規(guī)訓關(guān)系上，權(quán)力對這些關(guān)系進行“調(diào)整、編制、分層和標定”(權(quán)力技術(shù))，而不是純粹、簡單地指向個體?，F(xiàn)代性根本的政治問題，不是主權(quán)權(quán)力的單一起源問題，而是諸多的力，根據(jù)支配和服從的關(guān)系行動和互動的問題。男人和女人，教師和學生，醫(yī)生和病人，雇主和工人，福柯用以說明社會肌體的動力學的這些關(guān)系，都是始終卷裹著權(quán)力關(guān)系的力的關(guān)系。與這種描述相一致，如果權(quán)力是從下方構(gòu)造起來的，那么我們需要一種關(guān)于權(quán)力機制構(gòu)造的上升的分析：這種構(gòu)造開始于一些極微小的裝置，隨后“被更普遍的機制(mechanisms)，被全球化的宰制(domination)形式所投資、殖民、利用、消解、轉(zhuǎn)變和編制”。 因此，生命政治是這些權(quán)力關(guān)系為了從生命體中榨取權(quán)力剩余而做出的策略性調(diào)整。生命政治是一種策略關(guān)系，而不是純粹、簡單的為主權(quán)立法或?qū)⒅鳈?quán)合法化的能力。依據(jù)?？碌睦碚?，“調(diào)整和標定”這些生命政治的功能承認，生命權(quán)力不是權(quán)力的真正來源，——從它開始按照這種特定方式運行的那一刻就不是。生命權(quán)力調(diào)整和標定了一種并不真正屬于它的權(quán)力，一種來自于“外部”的權(quán)力。生命權(quán)力總是誕生于它自身之外。 3. 歷史地看，政治經(jīng)濟學企圖治理的那些力的社會化，將主權(quán)權(quán)力置于危機之中;這些力迫使生命政治的治理技術(shù)“無所不在”，隨著“社會”不斷增長和延伸。社會化總是促使權(quán)力展開于機制之中，這些機制既“互相補足”，又“不可調(diào)和”，表達了“我們的現(xiàn)實之中無所不在的超越性”，也就是說，表達了生命權(quán)力和主權(quán)權(quán)力的一體化。 實際上，相互依賴(solidaire)的治理—人口—財富的系列技術(shù)的出現(xiàn)，徹底轉(zhuǎn)換了主權(quán)的問題。?？聸]有忽略對主權(quán)的分析，他只是斷言，基礎性的力將不會在權(quán)力那一面被發(fā)現(xiàn)，而將在構(gòu)造了“社會機體”或“社會”的力這一面被查明，因為權(quán)力是“盲目和脆弱的”。但統(tǒng)治權(quán)力的盲目和脆弱，無論如何都不意味著它缺乏效力：它的虛弱是本體論意義上的。當我們通過對權(quán)力關(guān)系的分析，將權(quán)力的進程描述為不同機制之間簡單的繼承和替代，我們就損害了福柯的思想，因為生命政治的機制并沒有取代(replace)主權(quán)，而是轉(zhuǎn)換(displace)了它的功能，并使“關(guān)于它的基礎的問題變得更加尖銳”。 “因此，我們看待事物，不能依據(jù)規(guī)訓社會對主權(quán)社會的取代，和其后治理社會對規(guī)訓社會的取代這樣的觀念;實際上，以人口作為首要目標，存在著一個主權(quán)—規(guī)訓—治理的三角形?！痹谥卫?、人口和政治經(jīng)濟學的連環(huán)之中，不同機制的接合和散布同時出現(xiàn)，嘗試著以此作為途徑，才會是更好的思考。 那么，我們能夠把生命政治的發(fā)展，理解為一種必要之物，以確保力的無所不在的、策略性的調(diào)整，而不是理解為單方面的權(quán)力關(guān)系的組織化嗎?我們必須強調(diào)的是調(diào)節(jié)著力的社會化、主權(quán)權(quán)力和生命權(quán)力的那些原則和動力之間的差異。而主權(quán)權(quán)力和生命權(quán)力之間的關(guān)系，只有以力的多元異質(zhì)的行為作為基礎，才是可以理解的。如果不引入“自由”和力的抵抗，現(xiàn)代權(quán)力的機制將仍然不可理解，它們的可知性將被無情簡化為政治科學的邏輯。對這個問題，?？乱赃@樣的方式提出了解釋：“這樣，首先到來的是抵抗，相對于這一過程中的其他力量，它保持著優(yōu)先性;權(quán)力關(guān)系不得不隨著抵抗的改變而改變。因此，我認為，在這種動態(tài)構(gòu)架中，抵抗是主要詞語，是關(guān)鍵詞?！?4. 在70年代，借由斗爭和戰(zhàn)爭的模式，?？聫谋举|(zhì)上闡述了這個新的權(quán)力概念。在這種對權(quán)力和社會關(guān)系的理解方式中，確實存在著活動著的力的“自由”(自主性和獨立性)，但更準確地說，這是作為“剝奪他人的權(quán)力”而被構(gòu)造的自由。事實上，在戰(zhàn)爭中，總是有強壯者與疲弱者，精明者與稚嫩者，勝利者與失敗者，但他們?nèi)际切袆又摹爸黧w”，他們?nèi)际恰白杂伞钡?，盡管這自由僅僅是對他人力的挪用、征服和屈從。 “力的戰(zhàn)爭式?jīng)_突”運行起來，反對契約和主權(quán)的哲學—法律傳統(tǒng)——這正是?？滤_定的權(quán)力模式(斯賓諾莎式的力)。?？乱惨虼死卫未_立了在這種范式中的地位：力的權(quán)力、差異和自由的概念的接合，服務于對社會關(guān)系的解釋。然而，這種差異的“哲學”承擔著將人與人之間的所有關(guān)系都理解為宰制關(guān)系，而不顧這些關(guān)系的真實性質(zhì)的風險。福柯的思想將被迫面對這一僵局。不過，身體并不總是捕獲在權(quán)力機制之中。權(quán)力不是一個單方面的關(guān)系，不是對個體的極權(quán)主義宰制——就像環(huán)形敞視監(jiān)獄(Panoptican)的機制所行使的權(quán)力那樣，而是一種策略關(guān)系。社會中的每一種力都在行使著權(quán)力，權(quán)力貫穿著整個社會肌體，這不是因為權(quán)力“無所不能，無所不知”，而是因為每一種力都是這個社會肌體的權(quán)力。權(quán)力來自于下方，而構(gòu)造權(quán)力的則是多元而異質(zhì)的力。我們所稱為權(quán)力的，是諸多力之間的關(guān)系的整合，是它們的協(xié)調(diào)與確定。我們將怎樣從“普遍宰制”的模式中解放這個新的權(quán)力概念，而把它建立在力的潛能、差異和自主性之上?我們將怎樣喚起一種“自由”，喚起一種既非權(quán)力又非抵抗的力? 為了回答這樣的疑問，?？聫膽?zhàn)爭的范式轉(zhuǎn)向“治理”的范式。而自從要闡明權(quán)力所施行的生命政治開始，治理的主題就已經(jīng)出現(xiàn)在?？碌姆此贾?。在80年代的某個時候，?？滤瓿傻倪@一轉(zhuǎn)變，就存在于?？聦Α爸卫硇g(shù)”的考慮之中：這種藝術(shù)不僅是一種權(quán)力的策略——盡管它是生命政治的權(quán)力，而且是主體加之于他人和自我的行動。他在古代人之眾中尋求這個問題的答案：以何種方式主體成為能動的主體，而在關(guān)于治理的生命政治的藝術(shù)之外，對自我和他人的治理如何轉(zhuǎn)化為主體化的進程?因此，在政治斗爭中，“靈魂的治理”總是處于危急的境地，除了作為生命權(quán)力的行動形態(tài)，它找不到被闡明的可能。 對于?？碌臋?quán)力分析而言，轉(zhuǎn)入倫理學有其內(nèi)在的必要性。吉爾·德勒茲正確地指出：權(quán)力分析的福柯和將主體問題化的?？拢皇且粋€?？?，而不是兩個。有一個一以貫之的提問覆蓋了?？氯康墓ぷ?，即：我們怎樣去捕捉這些無限小的、彌散的、異質(zhì)性的權(quán)力關(guān)系，以使它們不再總是導致宰制和抵抗的現(xiàn)象?這個新的力的本體論如何能夠展開以指向意料之外的政治建構(gòu)的進程和獨立自主的主體化進程呢? 5. 80年代，經(jīng)過在倫理學中的一個長長的迂回之后，?？伦罱K又返回到他的“權(quán)力”概念。在最后的訪談中，?？伦髁俗晕遗u，因為他認為“像許多別的人一樣，他在談論權(quán)力時，既沒有充分清晰地表達，也沒有使用合適的術(shù)語”?；仡欉^去，他認為在西方文化中，人類被建構(gòu)為主體的過程有不同的形態(tài)，他的工作就是對這些形態(tài)的分析與歷史學書寫，而不是對權(quán)力機制的轉(zhuǎn)變的分析?！耙虼耍皇菣?quán)力，而是主體，構(gòu)成了我諸多研究的普遍主題。” 那么，毫無疑問，權(quán)力機制的分析應該從力的動態(tài)構(gòu)架和主體的“自由”開始，而不能肇端于制度的動力學——即使它們是生命政治的制度，因為如果從制度出發(fā)提出權(quán)力的問題，無可避免，最后將落腳于“法律主體”的理論。在這最后的明確的“權(quán)力”理論中，福柯區(qū)分了三個不同的概念，而這些概念通常會被混淆入同一個范疇，這就是：策略關(guān)系(strategic relaions)，治理術(shù)(techniques of government)和宰制狀態(tài)(states of domination)。 他斷言，首先必須談論的是權(quán)力關(guān)系，而不是單獨的權(quán)力，因為重點應該落在關(guān)系自身而不是關(guān)系中的項，后者不是原因而只是結(jié)果。70年代，他已適切地概括了策略關(guān)系的特征，即“無限小的、變動不居的、可逆的、不穩(wěn)定的”權(quán)力的活動。在戀人、師生、夫妻、子女與父母等等關(guān)系內(nèi)部，都包含著權(quán)力的運行，——這一新形態(tài)在尼采哲學的“力”概念中就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，而這正是?？隆安呗躁P(guān)系”概念的先驅(qū)。這一形態(tài)被界定為“對行動的行動”(action upon an action)，通過“控制他人行為”(control the conduct of others)的意志而四處播散。 “在我看來，似乎我們必須在權(quán)力關(guān)系和宰制狀態(tài)之間作出區(qū)分。權(quán)力關(guān)系被理解為自由人之間的策略游戲，在其中，一些人試圖控制他人的行為，反過來，他人試圖避免他們的行為受到控制，或者轉(zhuǎn)而試圖控制別人的行為;而人們一般把宰制狀態(tài)稱為權(quán)力?！睆倪@種視野出發(fā)，權(quán)力被界定為對他人行動的領(lǐng)域進行結(jié)構(gòu)和對他人可能行動的范圍予以干涉的能力。這種新的權(quán)力概念顯示了暗含于斗爭和戰(zhàn)爭模式的東西，但這種東西不曾獲得一致的解釋，換句話說，在理解權(quán)力運行的時候，必須預先假定力實際上的“自由”。權(quán)力是一種行動的樣式，是對“行為主體”的行動(action on acting subjects)，是對“自由主體”的行動——“就他們是自由主體而言”。 “另一方面，真正要形成權(quán)力關(guān)系，有兩個要素是必不可少的，一種權(quán)力關(guān)系只有以它們?yōu)榛A才能被接合：一方面，“他者”(權(quán)力要在他身上施行)最終必須作為行動的主體被認識和維護;另一方面，面對一種權(quán)力關(guān)系，響應(responses)、反應(reactions)、效應(effects)和可能的發(fā)明(possible inventions)可以展開為一個整體的領(lǐng)域?！迸c這種模式的規(guī)定相一致，主體能被表述為自由主體的惟一途徑，在于如果他們“總有改變境遇的可能，如果這種可能性總是存在”。從?？卵芯繖?quán)力伊始，對他就有諸多的批評，而權(quán)力運行的這種形態(tài)，使?？履軌?qū)Υ俗龀龌貞骸耙虼?，我并不是說我們總是被捕獲，而是我們總是自由的——確實，無論如何，總是存在著改變的可能?！?相反，“宰制狀態(tài)”具有如下的特征：一方面策略關(guān)系被制度化和穩(wěn)定化，另一方面，權(quán)力關(guān)系、“對行動的行動”所具有的靈活性、潛在的可逆性和不穩(wěn)定性都受到了限制。每一種社會關(guān)系中的諸種不均衡關(guān)系，既明確了但又失去了策略關(guān)系的自由、“流動性”和“可逆性”。而在策略關(guān)系和宰制狀態(tài)之間，?？轮萌肓恕爸卫硇g(shù)”(technologies of government)，即一整套的實踐，它們“構(gòu)造、界定、組織和工具化了自由狀態(tài)中的個人彼此打交道時可以使用的策略”。 對于福柯，治理技術(shù)在權(quán)力關(guān)系中發(fā)揮著中心的作用，因為正是通過這些技術(shù)，策略競賽才有開始和結(jié)束的可能;正是通過這些技術(shù)的使用，策略關(guān)系或者是被凝結(jié)和固定在不均衡的制度關(guān)系(宰制狀態(tài))之中，或者是展開自身，以便創(chuàng)造在流動和可逆的關(guān)系中逃脫生命政治權(quán)力的主體性。 在“策略關(guān)系”和“宰制狀態(tài)”的前沿地帶，在“治理技術(shù)”的區(qū)域，倫理—政治的斗爭顯現(xiàn)了其全部的意義。于是，倫理行動致力于處理策略關(guān)系和治理技術(shù)之間的關(guān)系這一癥結(jié)。倫理行動有兩個主要目標：1.對于已經(jīng)確立的與自我及與他人的關(guān)系，通過為之提供管理的規(guī)則與技術(shù)，以使策略關(guān)系相互作用，而將宰制的可能降到最低值;2.在權(quán)力的運行中擴大策略關(guān)系的自由、流動性和可逆性，因為這些特性是抵抗和創(chuàng)造的前提條件。 6. 抵抗和創(chuàng)造之間的關(guān)系定勢，是?？滤枷朐噲D突破的最后限制。在策略關(guān)系中，在實際上自由地“控制他人行為”的主體的意志中，我們將看到抵抗和創(chuàng)造的力量。無論是作為策略關(guān)系向宰制關(guān)系的簡化，還是作為控制他人行為的欲望對自由空間的壓縮，權(quán)力總是遭遇到抵抗，而這種抵抗應該從策略的動態(tài)構(gòu)架中提取出來。因此，通過這種動態(tài)構(gòu)架，生命和生命體成為倫理學的一種“素材”，而這一構(gòu)架既是對權(quán)力的抵抗，同時又是對新的生活形式的創(chuàng)造。1984年，即在他去世前一年的一個訪談中，?？卤粏柤瓣P(guān)于抵抗和創(chuàng)造之間關(guān)系的界定問題： 問：“過去，人們把抵抗作為一個概念，往往是就它的否定作用而言。然而你所看到的抵抗，不僅是一個否定，而且是一個創(chuàng)造的過程。抵抗就是創(chuàng)造和再創(chuàng)造，就是改變所處的形勢，就是積極參與創(chuàng)造的過程。” 答：“是的，那正是我解釋它的方式。說‘不’是抵抗的最微小的形式，但無疑，有時它是非常重要的形式。作為具有決定性的抵抗形式，你必須說‘不’?！?在同一個訪談——預定發(fā)表于《身體政治》(雜志)——中，?？滦Q，對于少數(shù)者群體(同性戀)而言，抵抗和創(chuàng)造之間的關(guān)系是一個關(guān)涉他們自身政治存活的事件，他們不應該僅僅是自衛(wèi)和抵抗，也應該自我肯定，創(chuàng)造新的生命形式，創(chuàng)造一種文化?！八麄儜撟晕铱隙?，這種肯定不僅基于他們自身的認同(identity)，而且在于他們是一種創(chuàng)造性的力?！?我們和自我的關(guān)系，我們應該持有的和自我的關(guān)系，引導?？轮匦陆缍?quán)力。它們不是認同(identity)的關(guān)系，“它們更應該是區(qū)分性的關(guān)系，是創(chuàng)造和革新的關(guān)系”。 在抵抗和創(chuàng)造之間的斷裂線上，福柯的工作應該被繼續(xù)。而福柯的路線使我們能構(gòu)想這種顛倒：從生命權(quán)力轉(zhuǎn)入生命政治，從“治理術(shù)”轉(zhuǎn)入對新的生活形式的生產(chǎn)和治理。在生命權(quán)力和生命政治之間，確立一種既是概念的又是政治的區(qū)分，這正是在隨著?？碌乃伎祭^續(xù)前進。