第三部分 國(guó)家、市場(chǎng)與贈(zèng)與

9.演變的邊界

支持系統(tǒng)和禮物的循環(huán)是本書的重點(diǎn)，而其大部分是在國(guó)家機(jī)構(gòu)、法律發(fā)展或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外維持的。它們涉及到交換貨物、提供捐贈(zèng)和施舍——被認(rèn)為是自由給予或交換的——超出了濟(jì)貧法和強(qiáng)制稅率的范圍。給予行為得到了實(shí)踐和規(guī)范的加強(qiáng)，而不是通過(guò)正式的條例和規(guī)則，使個(gè)人和團(tuán)體參與不需要國(guó)家機(jī)構(gòu)、銀行或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)干預(yù)的互動(dòng)。它們通常涉及非市場(chǎng)化的交易，參與者參與互惠性和持久性的互動(dòng)，其中大量的社會(huì)和文化資產(chǎn)在貨幣和物質(zhì)商品之上相互交織。盡管有各種各樣的危險(xiǎn)，非正式的資助仍然很活躍，許多給予的做法——在教區(qū)、社團(tuán)或社交網(wǎng)絡(luò)中——隨著時(shí)間的推移而變異和擴(kuò)大。

在一個(gè)國(guó)家形成、市場(chǎng)擴(kuò)張和城市人口增長(zhǎng)等方面發(fā)生巨大變化的時(shí)期，各種資助系統(tǒng)的這種生存能力表明，盡管它們具有個(gè)人、自愿（或半自愿）的非市場(chǎng)特征，但我們?cè)谶@里研究的資助系統(tǒng)和禮品供應(yīng)并非完全不利于市場(chǎng)交易或國(guó)家治理和機(jī)構(gòu)、也不一定會(huì)在其影響下退縮。在前面的章節(jié)中，我們觀察到了支持系統(tǒng)在不斷增長(zhǎng)的城市人口中的流動(dòng)，以及在長(zhǎng)途貿(mào)易和商業(yè)企業(yè)中普遍存在的親屬關(guān)系和個(gè)人交流。我們還注意到，盡管公共救濟(jì)制度正在逐步實(shí)施，但將金錢作為禮物的形式、而不是直接的市場(chǎng)交易，以及某些形式的慈善捐贈(zèng)（捐贈(zèng)和遺贈(zèng)、教堂的自愿募捐）的持續(xù)的和增強(qiáng)的力量。一些納稅義務(wù)人可能會(huì)以“不給那些每月都有堂區(qū)救濟(jì)金的窮人任何東西”為借口拒絕發(fā)放臨時(shí)救濟(jì)金，這是1693年的解釋。但正如前幾章所引證的所有證據(jù)所表明的那樣，許多堂區(qū)居民繼續(xù)提供施舍和慈善捐贈(zèng)，同時(shí)也參與了捐贈(zèng)的循環(huán)以及捐贈(zèng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的豐富的文化資源和好處。

在剩下的章節(jié)中，我們將研究國(guó)家和市場(chǎng)交易對(duì)各種形式的非正式資助的相互聯(lián)系和影響。在這一章中，我們首先要探討的是，一個(gè)日益壯大的國(guó)家機(jī)構(gòu)和一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體是如何強(qiáng)調(diào)非正式支助及其所依據(jù)的贈(zèng)與經(jīng)濟(jì)所固有的界限的。然后，我們?cè)谙乱徽吕^續(xù)說(shuō)明，在這些邊界內(nèi)，許多形式的非正式支助如何通過(guò)不斷增長(zhǎng)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供的影響和激勵(lì)措施而得到振興和擴(kuò)大。雖然承認(rèn)國(guó)家和市場(chǎng)強(qiáng)化了送禮的某些界限，但討論繼續(xù)表明，國(guó)家形成和市場(chǎng)擴(kuò)張所帶來(lái)的所有變革，在很大程度上都是多種形式非正式援助的有力催化劑，始終促進(jìn)非正式援助的擴(kuò)散、涌現(xiàn)和增加。

排他性做法與國(guó)家對(duì)流動(dòng)性的控制

限制提供禮物和幫助某些人、而不給其他人好處的做法是所有類型的非正式支持所固有的。這些網(wǎng)絡(luò)中的互惠性交換受到個(gè)人互動(dòng)的社會(huì)視野的限制，優(yōu)先考慮那些互惠關(guān)系密集的人——也就是說(shuō)，與他們進(jìn)行的交換是持久的、有約束力的、涉及范圍廣泛的物質(zhì)和非物質(zhì)資產(chǎn)。那些互惠性較弱或可消耗的人有時(shí)可能會(huì)被拒絕，而其他人則會(huì)完全被排除在提供禮物和幫助的好處之外?；セ萁涣鞯拿芏炔焕诓蹲交蚓_衡量，因?yàn)樗鼈儾粌H與所提供和獲得的資源的期限和范圍有關(guān)，而且與參與者的看法以及他們對(duì)給予和交換資產(chǎn)的政治、社會(huì)和文化價(jià)值觀有關(guān)?！懊芏取痹谶@方面不是一個(gè)客觀的、可量化的維度。盡管如此、盡管密度的不同程度是無(wú)形的，但所有形式的非正式資助都受到交換的社會(huì)視野以及它們內(nèi)部產(chǎn)生的松散的（如果可以辨別的話）義務(wù)等級(jí)的限制。

有約束力的互惠關(guān)系有利于緊密的關(guān)系、同時(shí)排斥所有其他人，這最明顯的體現(xiàn)在死亡時(shí)的慈善捐贈(zèng)模式中，這種模式顯示出立遺囑人傾向于關(guān)注親屬和朋友，并總體上缺乏對(duì)較遠(yuǎn)的受益人和陌生人的持續(xù)捐贈(zèng)。在這方面確實(shí)值得注意的是，在一個(gè)見(jiàn)證了死亡慈善捐贈(zèng)持續(xù)甚至日益顯著的時(shí)期，那些沒(méi)有給窮人留下這種遺贈(zèng)的人的比例仍然很高。早在中世紀(jì)，超過(guò)三分之二的立遺囑人沒(méi)有給窮人留下葬禮救濟(jì)金或其他捐贈(zèng)。到了16世紀(jì)末和17世紀(jì)，那些在臨終前把禮物全部捐給家人和朋友而不是慈善基金的人的比例一直保持不變。即使是在慈善遺贈(zèng)的比例很高的較富裕的城市階層中，但仍有大約一半的立遺囑人將其全部遺產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)限制在近親和朋友身上，不給更偏遠(yuǎn)和未知的受益人留下任何財(cái)產(chǎn)和禮物。在17世紀(jì)末立遺囑的倫敦人中，大約三分之一的人沒(méi)有給窮人留下任何遺產(chǎn)。即使在這方面，證據(jù)表明，至少有些最慷慨的捐贈(zèng)者沒(méi)有子女，也就是說(shuō)，他們?cè)敢馓峁┖瓦M(jìn)行慈善捐贈(zèng)的意愿并沒(méi)有受到通常優(yōu)先考慮密集的親屬關(guān)系網(wǎng)和家庭義務(wù)的限制。如前所述，在所有留下慈善遺贈(zèng)的人中，專注于其在堂區(qū)和公會(huì)的親密熟人的地方網(wǎng)絡(luò)的趨勢(shì)仍然很強(qiáng)烈。

在法人團(tuán)體和協(xié)會(huì)內(nèi)部，有限的互惠和排他性做法同樣重要。這里的團(tuán)體成員資格不僅是根據(jù)成員之間的交流密度來(lái)劃分的、而且是根據(jù)皇家特許狀獲得的權(quán)利和特權(quán)來(lái)劃分的。后者首先通過(guò)對(duì)城市勞動(dòng)力的嚴(yán)格監(jiān)督，賦予協(xié)會(huì)（如行會(huì)）自律權(quán)和維護(hù)自身利益的機(jī)制。在倫敦，行會(huì)的準(zhǔn)入權(quán)幾乎完全限于男性公民；也就是說(shuō)，它將所有外國(guó)人（“異類”）排除在外，并實(shí)際上禁止婦女成為團(tuán)體成員。在所有城鎮(zhèn)，雖然沒(méi)有正式的法律障礙阻止婦女進(jìn)入行會(huì)，但實(shí)際上只有少數(shù)人、大部分是寡婦，成為會(huì)員并繼續(xù)從事已故丈夫的手藝活動(dòng)。一直到17世紀(jì)末及以后，獲得學(xué)徒制的機(jī)會(huì)（在省城，這是成為行會(huì)成員的主要途徑）受到高度限制。在較有利可圖的行業(yè)中，幾乎沒(méi)有婦女接受正規(guī)的學(xué)徒制，因此被剝奪了獲得這些行業(yè)學(xué)徒制安排的獨(dú)特回報(bào)、有約束力的承諾和物質(zhì)收益的機(jī)會(huì)。作為公會(huì)成員的妻子，婦女偶爾可以參加公會(huì)的活動(dòng)和宴會(huì)，也可以從公會(huì)廣泛的救濟(jì)項(xiàng)目中獲益；正如我們所看到的，許多“窮寡婦”、“窮男女”和“救濟(jì)的女成員”都作為禮物的受贈(zèng)者出現(xiàn)在他們的慈善名單上。但是，參加公會(huì)的一系列慶祝活動(dòng)受到了嚴(yán)格的監(jiān)督和等級(jí)制度的約束，而在困難時(shí)期，甚至連助手和制服成員的妻子也被禁止參加宴會(huì)?？偟膩?lái)說(shuō)，行會(huì)特有且密集的互惠性交流形式幾乎完全是男性，這些行會(huì)提供了大量的經(jīng)濟(jì)和政治利益，并為從事貿(mào)易開(kāi)辟了道路。17世紀(jì)末和18世紀(jì)初出現(xiàn)的其他類型的協(xié)會(huì)和俱樂(lè)部雖然允許婦女參加一些最低限度的活動(dòng)，但幾乎仍然完全是男性的專利。

對(duì)群體成員有利而排斥外來(lái)者的相互作用在堂區(qū)也相當(dāng)明顯，在這段時(shí)期內(nèi)，對(duì)陌生人和暫時(shí)窮人的態(tài)度明顯變得強(qiáng)硬。在15世紀(jì)末和整個(gè)16世紀(jì)，人口壓力和貧困人口的不斷增加引起了公眾的關(guān)注，并加強(qiáng)了對(duì)全國(guó)各地社區(qū)移民的監(jiān)管。在地方一級(jí)，下級(jí)法庭（城市以及自治區(qū)、莊園和百戶區(qū)法庭）的陪審團(tuán)公訴針對(duì)一系列社會(huì)違法行為和公共秩序混亂，包括那些與財(cái)產(chǎn)和貧困人口有關(guān)的問(wèn)題。居民違規(guī)者和乞丐被帶到法庭，但流浪者和那些在沒(méi)有固定工作的教區(qū)之間漂泊的人受到越來(lái)越強(qiáng)烈和熱情的起訴。這些流浪者被認(rèn)為是無(wú)序的、傳播疾病的和強(qiáng)大的樹(shù)籬破壞者和小偷。年輕人和移民帶著家人來(lái)到堂區(qū)、擅自占用茅屋或轉(zhuǎn)租房的行為尤其令人害怕；帶走同住者和轉(zhuǎn)租人成為一種常見(jiàn)的罪行被帶上法庭。到了16世紀(jì)90年代，人們對(duì)非法侵入和偷竊的恐懼普遍存在，對(duì)移民潮造成的損害的擔(dān)憂與日俱增，對(duì)地主貪婪和無(wú)視公共利益的指責(zé)也日益強(qiáng)烈。到那時(shí)，流浪問(wèn)題已經(jīng)由更高級(jí)的季審法庭和巡回法庭處理，其司法范圍包括重罪和死罪。

所有這些旨在將陌生人排除在共同體之外的地方活動(dòng)都得到了議會(huì)法規(guī)以及一系列關(guān)于流動(dòng)、定居和流浪窮人的公告和命令所傳達(dá)的國(guó)家政策的強(qiáng)化和直接煽動(dòng)。從1383年起，一系列法律授權(quán)地方政府對(duì)流浪者進(jìn)行檢查，并采取措施確保他們行為良好。傭人移民和沿路乞丐被要求獲得證明，說(shuō)明他們離開(kāi)教區(qū)的理由，沒(méi)有這種證明的人有可能被判入獄。在16世紀(jì)，一系列的法律通過(guò)嚴(yán)厲的刑法將流浪行為定為可處罰的，到1589年，一項(xiàng)法令對(duì)收容“同住者”和租客進(jìn)行了限制，授權(quán)地方官員驅(qū)逐不受歡迎的轉(zhuǎn)租者?！读骼朔ā冯S后被納入1601年的《濟(jì)貧法》中，該法雖然規(guī)定了強(qiáng)制性稅率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為窮人的需要提供飲食，但其主要依據(jù)的假設(shè)是，無(wú)能為力的人首先是“定居者”、即屬于該堂區(qū)的人。那些在教區(qū)邊界之外的人將通過(guò)提供乞討許可證受到嚴(yán)格管制，否則將受到懲罰或遣送、最好是送到他們出生的堂區(qū)。隨后的幾十年里，通過(guò)懲罰和驅(qū)逐無(wú)許可證的乞丐和囚犯、起訴作為轉(zhuǎn)租承租人收留他們的土地領(lǐng)主以及對(duì)新建筑或建筑群里的建房用地實(shí)施限制執(zhí)行了這項(xiàng)法律。正如帕丁頓的教區(qū)代表在1623年所堅(jiān)持的那樣，當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力市場(chǎng)將受到反對(duì)“陌生人和未知的人”的保護(hù)。到1662年，定居法正式規(guī)定了這些排斥政策，授權(quán)兩名治安法官在新移民到達(dá)堂區(qū)后40天內(nèi)對(duì)他們的存在提出申訴、進(jìn)行審查和驅(qū)逐。

因此，國(guó)家政策及其行政機(jī)制助長(zhǎng)了、也加強(qiáng)了旨在控制窮人流動(dòng)和規(guī)范勞動(dòng)力市場(chǎng)的排他性做法。這些政策有效地遏制了非正式的資助行為，特別是對(duì)流浪的乞討者的施舍或招待。地方官員和堂區(qū)居民自己有時(shí)會(huì)把這項(xiàng)立法解釋為暗示只在堂區(qū)內(nèi)提供好客服務(wù)。早在1530年，在早期的流浪法規(guī)要求乞丐必須獲得許可證之后，一些地方法庭發(fā)布命令，禁止向無(wú)照旅行的人提供款待。在禁止接收囚犯的法令（1589年）之后，一些房東驅(qū)逐了新來(lái)的佃戶，而移民則被地方當(dāng)局驅(qū)逐，有時(shí)將他們驅(qū)逐出收容他們的親屬的家庭。因此，1631年在諾?？丝?，一名婦女和她的四個(gè)孩子被趕出她哥哥的房子，迫使她在教堂門廊露營(yíng)。貧窮的堂區(qū)居民被迫把和他們一起住的已婚子女搬走，而那些來(lái)住不久的人則需要擔(dān)保。

一些納稅人被警告不要接納寄宿者和囚犯，1655年的伯克希爾就是這樣，當(dāng)時(shí)沃辛的司鐸被警告說(shuō)，他將被迫額外支付一筆款項(xiàng)以支付該堂區(qū)接納新佃戶的任何潛在費(fèi)用。旨在規(guī)范流動(dòng)和定居的流浪者法和政策也限制了由堂區(qū)持有的慈善捐贈(zèng)、并阻礙了慈善遺贈(zèng)的管理，特別是那些旨在幫助可能成為堂區(qū)的潛在負(fù)擔(dān)的未婚少女的遺贈(zèng)。孕婦特別容易受到嚴(yán)厲的直接驅(qū)逐措施的影響，因?yàn)楦魈脜^(qū)之間關(guān)于這些婦女在哪里可以得到救濟(jì)的爭(zhēng)論變得非常普遍。1662年通過(guò)定居法后，一些堂區(qū)可能會(huì)強(qiáng)迫孕婦與“陌生人”結(jié)婚，以期將孩子的負(fù)擔(dān)從出生的堂區(qū)轉(zhuǎn)移到很遠(yuǎn)的地方。

在這一時(shí)期內(nèi)，通過(guò)國(guó)家立法和擴(kuò)大的國(guó)家機(jī)構(gòu)及其地方一級(jí)法庭的更多干預(yù)，堂區(qū)的互惠邊界得到了加強(qiáng)和更加嚴(yán)格的劃定。值得強(qiáng)調(diào)的是，這些排外做法在任何時(shí)候都不意味著移徙活動(dòng)的停止，也不意味著社區(qū)在其堂區(qū)范圍內(nèi)完全撤出和孤立?！读骼苏叻ā纷钜俗⒛康囊粋€(gè)方面是，盡管它不斷試圖限制流動(dòng)，但在整個(gè)時(shí)期大量移民繼續(xù)在農(nóng)村游蕩、并遷入城鎮(zhèn)。造成這種現(xiàn)象的部分原因是，盡管有種種限制、而且存在對(duì)新移民的恐慌，但針對(duì)移民的政策并不總是連貫一致的、其執(zhí)行充其量也只是隨意的。在國(guó)家和地方兩級(jí)，人們認(rèn)識(shí)到，進(jìn)入堂區(qū)的移民不一定是一種負(fù)擔(dān)，而是有能力提高堂區(qū)的消費(fèi)者和勞動(dòng)力資源。接納他們可能會(huì)幫助滿足至少一些居民的需要，后者希望替換一個(gè)離開(kāi)的仆人、接納一個(gè)可以補(bǔ)充收入的轉(zhuǎn)租人、或者招待遠(yuǎn)道而來(lái)的親戚朋友。立法本身總是為一小部分外來(lái)人口留下空間，他們可能會(huì)被授予乞討許可證、提供住房、或者根據(jù)1662年的定居法獲得保證在堂區(qū)內(nèi)有屋頂和工作的證書。排斥政策必須與堂區(qū)需要和利益仔細(xì)權(quán)衡，這往往導(dǎo)致政策的不一致，涉及到移民窮人的融入、而不是排斥他們。濟(jì)貧款有時(shí)支付給不稱職和失業(yè)的人，包括移民；為已經(jīng)被驅(qū)逐的人提供住宿，并且在堂區(qū)內(nèi)的救濟(jì)權(quán)利問(wèn)題上顯示出一些靈活性。所有這一切不僅意味著隨意甚至不可預(yù)測(cè)的措施，而且意味著移民率穩(wěn)步上升、移民潮不斷，在堂區(qū)和城鎮(zhèn)之間流動(dòng)，在那里他們可以找到親屬和其他資助關(guān)系以滿足他們的需要。這種情況一直持續(xù)到17世紀(jì)末和18世紀(jì)初幾十年。

饑荒、瘟疫和非正式資助

國(guó)家及其行政機(jī)構(gòu)在危機(jī)時(shí)期變得更加可見(jiàn)，而當(dāng)時(shí)所有的支持網(wǎng)絡(luò)、包括那些涉及緊密聯(lián)系和互惠的網(wǎng)絡(luò)，都處于特別困難和壓力之下。流行病危機(jī)和歉收是這一時(shí)期許多社區(qū)的常見(jiàn)經(jīng)歷。直到1666年，瘟疫經(jīng)常襲擊許多城鎮(zhèn)，而小麥多年的缺乏和不斷上漲的價(jià)格幾乎每十年發(fā)生一次，持續(xù)到18世紀(jì)。我們并不總是能夠理解這些事件的經(jīng)歷和確切的社會(huì)影響，但偶爾也會(huì)在個(gè)人記錄和日記中看到這些事件給個(gè)人生活和社會(huì)習(xí)慣帶來(lái)的破壞和恐怖。因此，約翰·伊夫林在日記中記錄了他早年經(jīng)歷的重大瘟疫爆發(fā)。他首先提到1625年倫敦流行病期間發(fā)生的事件，當(dāng)時(shí)他還是四歲的孩子，被送到他祖父居住的蘇塞克斯郡。伊夫林還注意到1636年的瘟疫，當(dāng)時(shí)“瘟疫在倫敦和英格蘭的不同地區(qū)增加”，但特別是瘟疫之后發(fā)生的可怕事件，以及1665年和1666年蹂躪這座城市的大火。到那時(shí)，伊夫林已經(jīng)是一個(gè)自己的家庭的公眾人物，1665年8月瘟疫爆發(fā)后，伊夫林就把他們送到了薩里郡沃頓的弟弟那里。他去拜訪并在家里住了幾個(gè)星期，然后在1665年12月回到倫敦，只是沮喪地看到“成群結(jié)隊(duì)的貧窮的寄生蟲(chóng)在乞討；商店普遍關(guān)門，前景可怕”。他對(duì)幾個(gè)月后爆發(fā)的火災(zāi)所造成的破壞的描述更令人毛骨悚然：“這場(chǎng)危機(jī)是如此普遍，人們?nèi)绱苏痼@，以至于從一開(kāi)始…他們幾乎不想去撲滅它，因此，除了哭喊和哀嘆，什么也聽(tīng)不見(jiàn)，也看不見(jiàn)……馬和人都不能踩在[人行道]上，而且拆毀的東西堵住了所有的通道，以致無(wú)法施以援手；……只有全能的上帝才能阻止[風(fēng)]，因?yàn)槿祟惖膸椭峭絼诘??！?/span>

正如伊夫林的描述所表明的那樣，并非所有的網(wǎng)絡(luò)都是“徒勞”的，它們也不是立即屈服于由流行病和瘟疫等危機(jī)造成的壓力。小時(shí)候，伊夫林被送到祖父那里時(shí)，他受到了保護(hù)，免受瘟疫的侵襲，而在后來(lái)的幾年里，他自己的家人在鄉(xiāng)下的親戚中間找到了避風(fēng)港。1666年1月，他的妻子回到倫敦后，伊夫林再次把他們送到鄉(xiāng)下，“我還不愿意讓她去冒險(xiǎn)，這種傳染病雖然已經(jīng)大大減輕，但還沒(méi)有在我們中間完全消滅。”伊夫林的路程在他這個(gè)級(jí)別的人中很常見(jiàn)，但在社會(huì)等級(jí)較低的階層，仆人也會(huì)離開(kāi)城鎮(zhèn)到他們的父母或親屬家中接受救濟(jì)（或死亡）。在鎮(zhèn)上，在瘟疫發(fā)生時(shí)，父母、親戚，偶爾還有鄰居和朋友都會(huì)提供援助，提供錢來(lái)照顧家里的病人，甚至冒著自己被感染的危險(xiǎn)給予安慰。像公會(huì)這樣的協(xié)會(huì)有時(shí)特別適合采取措施，以滿足需要支持的成員人數(shù)不斷增加的需要。在瘟疫肆虐的歲月里，公會(huì)通常會(huì)暫停他們的年會(huì)，節(jié)省下來(lái)的錢被轉(zhuǎn)用來(lái)滿足“我們公司窮人”的需要。最富有的公會(huì)可以更豐富地積累資源，而在堂區(qū)，如前所述，我們可以觀察到特別齋戒、圣餐募捐以及在瘟疫和匱乏的年份里私人捐款的增加。

然而，同樣清楚的是，在瘟疫和收成銳減的時(shí)期，支助網(wǎng)絡(luò)和自愿捐款受到極大的脅迫，很容易崩潰。一位倫敦人呼吁他的姑媽，明確承諾如果她來(lái)幫助他們、她一定會(huì)繼承他的遺產(chǎn)，“因?yàn)槲椰F(xiàn)在病得很重，我妻子也病得更重，我知道并說(shuō)服自己，在這次感染的時(shí)候，沒(méi)有一個(gè)我的或她的朋友、親戚敢來(lái)探望我們?！庇H屬和鄰居們自己也可能急需幫助，而流行病總是對(duì)受感染者附近的所有人構(gòu)成威脅。有時(shí)，人們被迫把尸體從后門偷運(yùn)出去、或者秘密地埋在私人空地和花園里以避開(kāi)其他人的陪伴。如果傭人不能回家回到父母身邊，他們有時(shí)會(huì)被驅(qū)逐到街上、或者讓他們死在遠(yuǎn)離任何支持關(guān)系的臨時(shí)住所里。相當(dāng)一部分較富裕階層的流動(dòng)——1625年和1665年在倫敦發(fā)生的核心堂區(qū)的“主要居民”大量出走——意味著房屋空置、利率的提高以及通常通過(guò)教堂自愿募捐籌集的金額大幅下降。盡管自愿募捐在補(bǔ)充地方資源和提高其援助窮人的能力方面具有重要意義，但即使在周期性地對(duì)這種呼吁作出反應(yīng)的堂區(qū)，自愿募捐仍然是不穩(wěn)定的事業(yè)。

因此，1625年，St. James Garlickhythe在其大量堂區(qū)居民中獲得了一批特別令人印象深刻的募捐；但在隨后幾年的嚴(yán)重危機(jī)中——1636年、1647年至1647年、1665年至1666年——有好幾筆遺產(chǎn)，但沒(méi)有有組織的自愿募捐，而堂區(qū)越來(lái)越依賴濟(jì)貧稅。在Allhallows Lombard Street，人們可以在1636年以及整個(gè)17世紀(jì)40年代的艱難十年中觀察到密集的募捐，但這些募捐在1665-1666年間徹底崩潰，當(dāng)時(shí)的堂區(qū)沒(méi)有收集到任何募捐，事實(shí)上也沒(méi)有收集到濟(jì)貧稅。在Allhallows the Great中，1636-1637年以及17世紀(jì)40年代和50年代早期，大量的募捐（總計(jì)接近29英鎊）和濟(jì)貧稅（42英鎊）的情況很明顯。但到了1664年、以及整個(gè)1665-1666年間，一種完全的減少出現(xiàn)了，只募捐到了2英鎊15先令和稍大一點(diǎn)的非自愿收費(fèi)（3英鎊4先令）。即使是在整個(gè)世紀(jì)都有大筆資金反復(fù)出現(xiàn)的圣布萊德艦隊(duì)街，從1666年到17世紀(jì)70年代初的這幾年里，幾乎或根本沒(méi)有可觀察到的募捐記錄。在這里研究的10個(gè)倫敦堂區(qū)中，只有西區(qū)的圣鄧斯坦在整個(gè)17世紀(jì)和18世紀(jì)早期的幾十年里維持著持續(xù)的（盡管有一定程度上的波動(dòng)）自愿募捐的水平。

在這種情況下，旨在防止混亂和疾病傳播的國(guó)家政策和日益增加的干預(yù)變得更加突出。在17世紀(jì)初的幾十年里，中央當(dāng)局參與應(yīng)對(duì)危機(jī)年的中央當(dāng)局介入應(yīng)對(duì)危機(jī)年的影響是基于最初16世紀(jì)70年代出版的《法令集》的，其目的是解決流行病危機(jī)和瘟疫，隨后1586年又出版了一本制定措施應(yīng)對(duì)饑荒的書。這兩本書都是在瘟疫后期（1592-93，1603，1625，1630和1636年）再版，在艱苦的歲月中（1594-95，1608，1622和1630）再版，在樞密院監(jiān)督下1631年又出版了一本綜合性的書，其中包含了對(duì)窮人進(jìn)行救濟(jì)和管理的各種指導(dǎo)。針對(duì)瘟疫年份制定的措施和補(bǔ)救措施（有時(shí)得到議會(huì)立法的支持）包括下令調(diào)查受感染的房屋并將其隔離——將家庭成員（無(wú)論是否生?。╆P(guān)在一起，或?qū)⑵浞忾]在害蟲(chóng)房屋中——以及為分配給需要的和貧困人口征收特別稅率。應(yīng)對(duì)糧食短缺影響的措施包括在玉米價(jià)格高昂時(shí)控制玉米出口，以及進(jìn)行搜索和市場(chǎng)監(jiān)管以防止囤積和確保價(jià)格合理的國(guó)內(nèi)糧食庫(kù)存的流動(dòng)。治安法官監(jiān)督這些措施的實(shí)施，并向經(jīng)銷商（釀酒商、酒館老板或面包師）發(fā)放許可證。但控制和監(jiān)管的舉措也來(lái)自當(dāng)?shù)兀?/span>最初是受到國(guó)家權(quán)力的啟發(fā)。在一些地方，市政府獨(dú)立購(gòu)買糧食并廉價(jià)出售給窮人；當(dāng)糧食價(jià)格飛漲時(shí)，當(dāng)?shù)毓賳T廣泛地搜索糧食市場(chǎng)、釀酒廠和酒館。這種地方性的主動(dòng)權(quán)在《法令集》不在頒布后也持續(xù)了幾十年——在1661/2年、1673/4年、17世紀(jì)90年代末以及18世紀(jì)的匱乏年代。

所有這些舉措的結(jié)果并不一致，并在很大程度上取決于地方的合作和采取的行動(dòng)，而在那里，瘟疫等嚴(yán)重危機(jī)造成的威脅的嚴(yán)重程度可能嚴(yán)重挑戰(zhàn)城鎮(zhèn)和堂區(qū)的行政能力。然而，盡管執(zhí)行情況仍不完善，但在實(shí)施過(guò)程中，國(guó)家干預(yù)在提供某種程度的支持和在其他所有措施都失敗的地方提供某種程度的緩沖方面可能是至關(guān)重要的。在倫敦，堂區(qū)的記錄中夾雜著“命令”征收的費(fèi)用，它們被用于救濟(jì)受訪窮人的房屋，以及在受感染的堂區(qū)之間進(jìn)行再分配。例如，1636年，在Allhallows the Great，稅率翻了一番，而在Allhallows Lombard Street，在正常稅款（34英鎊）的基礎(chǔ)上還向市長(zhǎng)支付了兩筆額外的“非?！笨铐?xiàng)，即“通過(guò)對(duì)該堂區(qū)的評(píng)估，以緩解受訪的城市和自由區(qū)的堂區(qū)”。在17世紀(jì)早期，從富裕的城市堂區(qū)向沿著泰晤士河和城墻外的較貧窮的城市堂區(qū)重新分配稅款是一種常見(jiàn)現(xiàn)象，但瘟疫年代見(jiàn)證了更為激進(jìn)的措施和外部干預(yù)。因此，在1595年有44%的戶主被記錄為需要救濟(jì)的St.Botolph-Aldgate的貧困的堂區(qū)沒(méi)有固定費(fèi)率，而在17世紀(jì)初的幾十年里，它的救濟(jì)依賴于捐贈(zèng)、遺產(chǎn)、濟(jì)貧箱捐款以及城市堂區(qū)、同業(yè)公會(huì)和市財(cái)政部的援助。在1625年瘟疫期間，該教區(qū)仍然從商業(yè)冒險(xiǎn)者協(xié)會(huì)和城市內(nèi)的堂區(qū)獲得金錢。然而，在1636年，當(dāng)沒(méi)有來(lái)自城市內(nèi)堂區(qū)或同業(yè)公會(huì)的援助時(shí)，資金被聚集在“為我們探訪的瘟疫患者”的自愿捐款（130英鎊）、強(qiáng)制稅率（54英鎊）、城市的支持（34英鎊15先令）和“病房的濟(jì)貧基金”（400英鎊）中。1665年瘟疫期間，城市的管家在那年夏天每周向受感染的堂區(qū)派發(fā)600英鎊，而市議員在這些教區(qū)另外加收兩項(xiàng)濟(jì)貧稅。例如，在St.Mary Aldermanbury這樣的城市內(nèi)的堂區(qū)，稅款從平均50至60英鎊升至100英鎊，隨后幾年仍有更多的“訪問(wèn)房屋的登記冊(cè)”。

在提供和補(bǔ)充原本無(wú)法提供的支助的同時(shí)，國(guó)家防治瘟疫的措施和命令可能同時(shí)損害非正式支助系統(tǒng)的某些方面，因?yàn)檫@些系統(tǒng)仍然可行。旨在減少與感染者接觸的措施可能會(huì)削弱和打擊家庭和親屬內(nèi)部的護(hù)理網(wǎng)絡(luò)，并使其士氣低落，而且往往會(huì)遭到怨恨；在流行病流行期間限制民眾集會(huì)、禁止人們參加流行游戲和游行或上教堂也遭到了類似的反對(duì)。對(duì)埋葬習(xí)俗的干涉——例如，禁止在教堂里埋葬尸體——被認(rèn)為是咄咄逼人的行為，尤其令人厭惡。隔離政策如果沒(méi)有基于稅款的額外支持，則增加了感染者家庭的需要?！澳闼f(shuō)的演說(shuō)家和他所有的家人（九口之家）在六個(gè)星期內(nèi)就被關(guān)在自己的房子里，不能忍受在家庭外為他和他們的生活和撫養(yǎng)而勞作”——一名諾丁漢勞工在向大法官法庭提交的針對(duì)他兒子的師傅、一個(gè)諾丁漢屠夫的訴狀中這樣談?wù)撽P(guān)于1603年瘟疫的后果。

到了17世紀(jì)中后期，國(guó)家的主動(dòng)性被遏制、中央的干預(yù)減少了，特別是1666年瘟疫消失以后。為消除糧食短缺的影響而采取的措施、特別是控制糧食出口的措施，一直遭到在出口貿(mào)易中有既得利益的農(nóng)民的強(qiáng)烈反對(duì)。這些措施引起了批評(píng)、抵制，并引發(fā)了有關(guān)王室控制糧食市場(chǎng)特權(quán)的激烈爭(zhēng)論。到1670年，通過(guò)法令控制出口的努力結(jié)束了，隨后的步驟大部分是在地方而不是國(guó)家一級(jí)啟動(dòng)的，如1661/2年、1673/4年、17世紀(jì)90年代末和18世紀(jì)匱乏的年代。議會(huì)中的抵抗和憲法性辯論依然存在，這在1766年影響收獲的冬季和潮濕的夏季時(shí)仍然很明顯。由于賣方絕大多數(shù)傾向于不受控制的市場(chǎng)，即使是由地方官員所采取的零星措施產(chǎn)生的舉措也在市場(chǎng)力量的影響下逐漸消退。

勞工市場(chǎng)和向城鎮(zhèn)的移民

不受控制的市場(chǎng)也影響到勞動(dòng)力，總是侵犯雇主和雇員之間、特別是主人和他們的仆役或?qū)W徒之間交流中隱含的互惠和支持關(guān)系。在本研究中，我們一直強(qiáng)調(diào)主人和仆役之間的聯(lián)系是由同居安排以及由此產(chǎn)生的依賴和相互承諾來(lái)維持的。從這個(gè)意義上說(shuō)，主人與仆人之間的互動(dòng)與其他支持系統(tǒng)（家庭和親屬、網(wǎng)絡(luò)和協(xié)會(huì)）相似——在個(gè)人和持久的互動(dòng)中，交換和義務(wù)得以培養(yǎng)和維持。然而，這里必須強(qiáng)調(diào)的是，主人和仆人之間建立的紐帶是與眾不同的，因?yàn)榕c許多其他資助網(wǎng)絡(luò)不同，服務(wù)多年積累的交換和收益是在一個(gè)更類似于市場(chǎng)交易的合同協(xié)議中焊接而成的，因此更受市場(chǎng)、易貨等因素的制約。正式的（口頭和書面）合同只對(duì)主人和仆役有一個(gè)特定的時(shí)間跨度的約束，一般情況下，仆役為一年、學(xué)徒為七年。在這期間，主人要給仆役提供食物、住宿、培訓(xùn)或工資，而仆人則要提供他們的勞動(dòng)、服務(wù)和服從。合同通常都很短而且“不完整”，也就是說(shuō)，合同只涵蓋同居安排的某些方面、而忽略了有關(guān)工作條件的具體細(xì)節(jié)。但是，基本的合同條款被正式地闡明和簽署，并在《手工業(yè)律例》（1563）中制定和合法化，這是一部規(guī)范城市手工業(yè)和農(nóng)村的勞資關(guān)系的綜合性立法。在這一時(shí)期出版的一系列行為書籍和手冊(cè)傳達(dá)了這樣一種理解：雖然主人和仆人受到互惠和某些行為規(guī)范的約束、主人被比作父母——盡管如此，他們之間的互動(dòng)是基于契約性協(xié)議，而不是純粹的個(gè)人義務(wù)和約束父母和子女的承諾。正是這種服務(wù)安排的雙重方面——將互惠性交換的動(dòng)態(tài)結(jié)合在合同協(xié)議中——使主人與仆役的契約具有獨(dú)特的形式。

在服務(wù)合同正式規(guī)定了雙方的義務(wù)和責(zé)任的情況下，與大多數(shù)合同一樣，服務(wù)合同的目的是盡量減少和限制對(duì)個(gè)人義務(wù)和諒解的需要，從而表明個(gè)人承諾和交換的界限。這種客觀的、契約性的和商業(yè)化的性質(zhì)標(biāo)志著主人和仆役之間的個(gè)人交流和承諾的界限，這在安排服務(wù)的實(shí)踐中很明顯；人際網(wǎng)絡(luò)和親屬經(jīng)常被用來(lái)尋找學(xué)徒或服務(wù)的適當(dāng)位置，但陌生人往往最終被選為主人，有時(shí)甚至比家人和親戚更受歡迎。當(dāng)一個(gè)年輕人決定放棄在倫敦的親戚主人、并尋找另一個(gè)替代他的主人時(shí)候，他說(shuō)：“這么近的關(guān)系最好離得遠(yuǎn)一點(diǎn)?！碑?dāng)主人和仆人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和沖突時(shí)，有時(shí)會(huì)通過(guò)非正式的方式進(jìn)行調(diào)解——通過(guò)親屬和朋友，或者，如果有同業(yè)公會(huì)的話就會(huì)通過(guò)他們的助手法庭。這為解決一系列糾紛和違法行為提供了初審法庭，包括曠工、欠薪和其他違反合同的行為。法律制度及其法庭也可作為解決爭(zhēng)端或終止合同的正式途徑。在各種法庭上，不滿的工匠或?qū)W徒以及代表他們的人出現(xiàn)在公會(huì)的“頭上”，更不用說(shuō)他們的主人了。他們提出法律訴訟，要求懲罰（在刑事犯罪的情況下）以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，正式終止合同、允許他們從事其他工作，或者在主人的情形下，要求更換他們的雇員。師傅們或那些為學(xué)徒辯護(hù)的人求助于市長(zhǎng)法庭上的市治安官和市議員，但他們也會(huì)找治安法官和巡回法庭的法官，法官們根據(jù)請(qǐng)?jiān)负屯对V在即決法庭或季審法庭上（而不是在陪審團(tuán)面前）審查他們的案件。治安法官進(jìn)行調(diào)解，實(shí)施懲罰（尤其是在學(xué)徒曠工或行為不端的情況下），并提供宣布合同無(wú)效來(lái)解除師傅和學(xué)徒的合同。有時(shí)他們也會(huì)要求給受害方賠償金。因此，在1620年至1668年期間，在布里斯托爾鎮(zhèn)舉行的季審法庭上，法庭審理了幾十起涉及師傅及其學(xué)徒的案件。它為那些主人去世、離開(kāi)城鎮(zhèn)或放棄生意的學(xué)徒提供保護(hù)。在師傅提出申訴的案件中，法庭有時(shí)會(huì)下令搜捕缺席的學(xué)徒，并將不聽(tīng)話的學(xué)徒送到布里德韋爾或鞭打?？偟膩?lái)說(shuō)，絕大多數(shù)這些案件中的（144起案件中的124起），法庭宣布合同無(wú)效，偶爾會(huì)在法庭上等待再次開(kāi)庭。在18世紀(jì)早期的米德?tīng)柸怂箍ぃ魅撕推鸵壑g的糾紛由治安法官在季審法庭內(nèi)外進(jìn)行調(diào)解，他們?cè)谕ド辖ㄗh或強(qiáng)制和解、并提出正式指控。在對(duì)仆役的投訴中，后者經(jīng)常被送到勞改所。

大法官法庭和懇請(qǐng)法庭（后者成立于16世紀(jì)早期，起著“窮人的大法官法庭”的作用），也是解決糾紛的場(chǎng)所，這些糾紛可能最終導(dǎo)致學(xué)徒合同的解除。這些法庭提供了衡平法管轄權(quán)，能夠在“公平”的基礎(chǔ)上權(quán)衡訴訟、而不是嚴(yán)格遵守法律條文，從而為師傅和學(xué)徒提供了一個(gè)更高的審判場(chǎng)所，當(dāng)所有其他正式和非正式手段都失敗的情況下，他們可以進(jìn)行懇請(qǐng)和投訴。這一程序在上述的衡平法庭的案件中得到充分證明，在該案中，諾丁漢勞工約翰·格雷戈里對(duì)其兒子的主人、諾丁漢的屠夫威廉·威道森提出申訴。據(jù)稱，屠夫殘忍地毆打了這名青年，迫使他回到他父親的家中。格雷戈里試圖迫使威道森把年輕的格雷戈里帶回去，或者給他補(bǔ)償（后者可能是他本來(lái)想要的），他最初向諾丁漢的市長(zhǎng)提出上訴，然后，他“再派師傅去接徒弟……努力說(shuō)服師傅允許徒弟完成學(xué)徒生涯”。當(dāng)師傅拒絕后，格雷戈里向巡回法庭的法官遞交了一份請(qǐng)?jiān)笗?，法官們把這件事交給了市長(zhǎng)，“如果可以的話，讓他們決定結(jié)束這件事”。當(dāng)主人堅(jiān)決拒絕的時(shí)候，格雷戈里堅(jiān)持他“有一種履行上述義務(wù)的強(qiáng)烈愿望”，繼續(xù)向“各種各樣的紳士和他的好朋友”申請(qǐng)，向韋道森懇請(qǐng)，說(shuō)服他解決這件事。格雷戈里聲稱，當(dāng)這一切都沒(méi)有結(jié)果時(shí)，他被迫向大法官法庭提出上訴，在那里，“只有最尊貴的大法官法庭上、在法官大人面前，事情才能得以抗辯?！?/span>

因此，法律制度和中央和地方各級(jí)法庭有助于劃定主人和仆人之間的個(gè)人義務(wù)界限，提供通過(guò)家人和朋友進(jìn)行調(diào)解的替代辦法，以及正式確定違約行為并在合同到期前終止合同。然而，在執(zhí)行服務(wù)安排的界限方面，法律制度顯然并非排他性的，因?yàn)樵谡麄€(gè)期間，實(shí)際提交法庭的案件數(shù)量仍然很少。例如，布里斯托爾的治安法官在1620年至1668年間每年處理兩到三起案件，在1671年至1681年間，每年處理的案件數(shù)量上升至約5起。1591年至1625年間，大法官法庭接受了14份請(qǐng)?jiān)笗?，涉及全?guó)各地（米德?tīng)柸怂箍ぁ⒘挚峡?、德比郡、薩里郡、德文郡、赫里福德郡和約克郡）的師傅和學(xué)徒。在同一期間，懇請(qǐng)法庭處理的案件數(shù)量?jī)H稍多（40至50起）?？紤]到大量的仆人被主人解雇、在沒(méi)有法庭干預(yù)的情況下被迫返回父母的家中，以及城市學(xué)徒的輟學(xué)率很高，而且有許多仆役在沒(méi)有通知的情況下回到自己的家里或在城鎮(zhèn)和農(nóng)村游蕩、使他們的主人感到憤怒，很明顯，主人和仆人之間的個(gè)人承諾的界限很大程度上是由一系列與法律制度或法庭沒(méi)有多大關(guān)系的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素和配置所劃定的。

仆人和學(xué)徒的高度流動(dòng)性證明了主人與仆人之間的非個(gè)人的、契約性的性質(zhì)，以及仆人和主人缺乏持續(xù)和長(zhǎng)期的個(gè)人承諾。這些舉措受到服務(wù)市場(chǎng)的條件以及不斷擴(kuò)大的雇傭勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響。在農(nóng)村，仆役一旦結(jié)束了他們的年度任期，就傾向于離開(kāi)，大概是為了尋找更好的工作、并為了建立自己的家庭和事業(yè)。他們被推到一個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)，那里的條件在16世紀(jì)末和17世紀(jì)初發(fā)生了顯著變化；人口壓力加上農(nóng)業(yè)集約化，導(dǎo)致以工資為基礎(chǔ)的就業(yè)增加。農(nóng)業(yè)任務(wù)，如運(yùn)輸和種樹(shù)籬、播種和除草、耕作、收割或制草業(yè)，都是以月度工資為基礎(chǔ)、而不是按年薪提供的。大量的年輕人和貧窮的成年人為了就業(yè)和年度合同而競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)造了一種農(nóng)民根據(jù)季節(jié)性工資而不是年度合同雇傭勞動(dòng)力的環(huán)境，從而剝奪了年輕勞動(dòng)者的相對(duì)安全感以及在長(zhǎng)期的同居服務(wù)中可能積累的互惠承諾和福利。在隨后的幾十年里，隨著人口壓力的減輕，年度合同更加豐富，但一個(gè)世紀(jì)過(guò)去后、在18世紀(jì)中期，農(nóng)村服務(wù)業(yè)的發(fā)生率開(kāi)始了第二個(gè)下降周期。農(nóng)村服務(wù)業(yè)的螺旋式下降再次被人口增長(zhǎng)和隨之而來(lái)的生活成本上升所觸發(fā)，這有利于農(nóng)民和雇用臨時(shí)工。這一趨勢(shì)繼續(xù)存在，標(biāo)志著農(nóng)村仆役業(yè)逐漸消失，取而代之的是一種全面的有薪勞動(dòng)形式。

其他形式的仆役和學(xué)徒制一直持續(xù)到18世紀(jì)末及以后，但它們受到勞動(dòng)力市場(chǎng)變化的影響，這些變化強(qiáng)化了相互依賴的邊界、主人和仆役之間的承諾以及年度和長(zhǎng)期合同提供的“安全網(wǎng)”類型。在家政服務(wù)方面，早在16世紀(jì)，就已經(jīng)有了廣泛的服務(wù)市場(chǎng)，容納各種社會(huì)群體的婦女、包括農(nóng)村精英的女兒。后者被迫或選擇從農(nóng)村搬到城鎮(zhèn)，與親屬同住、并為其提供服務(wù)。在隨后的幾十年里，農(nóng)村人口的不斷增長(zhǎng)、年輕婦女的不斷從農(nóng)村遷出、以及城市中心和小城鎮(zhèn)中較富裕的堂區(qū)對(duì)家政服務(wù)的需求不斷增長(zhǎng)，推動(dòng)了家政服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展。年輕女性移民的社會(huì)福利發(fā)生了變化，因?yàn)榧艺?wù)比以前更專限為下層階級(jí)的工作，而更受尊敬的農(nóng)村精英的女兒們則避而遠(yuǎn)之。在17世紀(jì)，家政服務(wù)成為貧窮的年輕女性最出色的就業(yè)機(jī)會(huì)。到本世紀(jì)最后25年，人口壓力減輕，婦女繼續(xù)向城鎮(zhèn)流動(dòng)，她們現(xiàn)在在所有移民中占比更高。隨著日益繁榮的城市行業(yè)對(duì)家政服務(wù)的需求不斷增長(zhǎng)，家政服務(wù)市場(chǎng)變得特別不穩(wěn)定，婦女不斷地進(jìn)出服務(wù)業(yè)，很少履行年度的合同。如果說(shuō)在17世紀(jì)早期的倫敦平均服務(wù)時(shí)間是四年，那么到了后來(lái)的幾十年，絕大多數(shù)的家傭都會(huì)在一個(gè)地方呆上幾個(gè)月到一年。在農(nóng)村，定居檢查表明，18世紀(jì)早期，婦女通過(guò)在一個(gè)地方的一整年的服務(wù)獲得了定居，但在一個(gè)家庭中停留的時(shí)間不超過(guò)幾個(gè)月甚至幾個(gè)星期。由于長(zhǎng)期服務(wù)產(chǎn)生的義務(wù)和福利類型很少或沒(méi)有發(fā)展的選擇——慷慨的結(jié)婚禮物或遺產(chǎn)贈(zèng)與大概是不可想象的——在這種情況下，家政服務(wù)更像是無(wú)規(guī)律的有薪勞動(dòng)、而不是長(zhǎng)期的同居安排。

勞動(dòng)力市場(chǎng)還不斷侵蝕各種形式的城市和農(nóng)村學(xué)徒制。在整個(gè)16世紀(jì)和17世紀(jì)，城市學(xué)徒的輟學(xué)率仍然很高，許多年輕的實(shí)習(xí)生只在他們的任期內(nèi)服務(wù)一部分時(shí)間（三年、四年和五年并不罕見(jiàn)），然后就遷移。他們接受培訓(xùn)后所學(xué)的課程多種多樣，有些人在他們學(xué)過(guò)手藝的城鎮(zhèn)附近或其他地方獨(dú)立創(chuàng)業(yè)，而另一些人則轉(zhuǎn)向工資雇傭。一個(gè)很好的例子就是大衛(wèi)·瓊斯的經(jīng)歷，他是華明斯特的一名學(xué)徒，在16世紀(jì)10年代末被囚禁了7年，但五年后，他的主人激怒了他的債主而被迫離開(kāi)。瓊斯隨后回到他母親在華明斯特的家中，但隨后離開(kāi)，在全國(guó)南部的各個(gè)堂區(qū)之間徘徊了幾個(gè)月，從事臨時(shí)勞工。他最終到達(dá)南安普頓，在那里他因?yàn)橥狄路蛔?。像瓊斯這樣的其他人可能更幸運(yùn)地運(yùn)用了他們?cè)谌⑺哪陮W(xué)徒培訓(xùn)過(guò)程中獲得的技能，但與那些完成全部學(xué)期的學(xué)生相比，他們與老師的聯(lián)系以及他們可能獲得的好處——城市自由，一系列禮物，各種各樣的貿(mào)易聯(lián)系——可能會(huì)受到更大的限制。

到了18世紀(jì)早期和中期，隨著行會(huì)開(kāi)始失去對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管的控制，學(xué)徒制的總體發(fā)生率開(kāi)始下降。在許多小作坊和商店里，學(xué)徒制依然盛行，大規(guī)模企業(yè)家和輸出的不斷增加（在家庭內(nèi)廉價(jià)完成的工作），導(dǎo)致了在漫長(zhǎng)的學(xué)徒課程中承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)的師傅和學(xué)徒的總數(shù)下降。在18世紀(jì)中葉的倫敦，許多年輕人放棄了學(xué)徒制并開(kāi)始了商業(yè)和手工藝的職業(yè)生涯，或者更喜歡在許多行業(yè)從事有薪工作。在農(nóng)村，行會(huì)從來(lái)沒(méi)有對(duì)學(xué)徒的雇傭?qū)嵤┻^(guò)控制、學(xué)徒制在許多手工藝和行業(yè)中依然存在，但在那些“退出”增長(zhǎng)明顯的行業(yè)中，同住安排中隱含的聯(lián)系減弱了。在這種情況下，學(xué)徒們白天在師傅的商店里接受培訓(xùn)，但仍繼續(xù)和家人住在一起、或在別處寄宿，就和熟練工一樣。同樣重要的是車間規(guī)模的變化。雖然大多數(shù)行業(yè)和職業(yè)部門保留著小商店——普遍存在兩到三名學(xué)徒和技工——但在一些工業(yè)部門和手工藝行業(yè)，如絲織、鐘表制造或印刷行業(yè)，車間容納了更多的學(xué)徒和技工群體。在外包盛行的地方，師傅本人通常是一個(gè)外包工或熟練工，他們雇用雇員進(jìn)行短期培訓(xùn)或工作，而不是完全學(xué)徒制。所有這些不同的模式和安排意味著制定與長(zhǎng)期的、同住的服務(wù)有關(guān)的具有約束力和持久承諾的機(jī)會(huì)較少。在一些外包增加的工業(yè)部門，嚴(yán)厲的紀(jì)律制度也變得更加規(guī)范。議會(huì)立法的激增導(dǎo)致了迄今為止被認(rèn)為是商店學(xué)徒可能擁有或談判的額外津貼的一部分的行為和習(xí)慣被定為刑事犯罪。因此，1777年的《精紡毛紗法》設(shè)立了一個(gè)在雇主起訴委員會(huì)下工作的監(jiān)察局，從而增強(qiáng)了對(duì)于懷疑紗線是被仆役或?qū)W徒從車間偷走的行為的搜查和逮捕的權(quán)力。

中產(chǎn)和下層群體被迫進(jìn)入的勞動(dòng)力市場(chǎng)的擴(kuò)張和轉(zhuǎn)變不僅限制了主人和仆人之間的持久承諾，而且限制了原子移民家庭內(nèi)的支持系統(tǒng)。當(dāng)因?yàn)闉榱藢ふ揖蜆I(yè)機(jī)會(huì)移民不得不從原來(lái)的堂區(qū)長(zhǎng)途跋涉到大城鎮(zhèn)、尤其是倫敦時(shí)，這一點(diǎn)尤其明顯，在16世紀(jì)倫敦的平均行程距離已經(jīng)超過(guò)了任何其他城鎮(zhèn)。在第二章中，我們討論了支持這些移民的家庭和一系列網(wǎng)絡(luò)的可行性；親屬在安排服務(wù)、保護(hù)新來(lái)的移民面對(duì)他們的主人以及支持他們追求就業(yè)和事業(yè)方面提供了大量幫助，而不僅僅局限于在富裕的精英階層中。在他們的日常生活中，移民由居住在城市堂區(qū)或附近村莊的親屬和朋友提供支持。盡管如此，很明顯的是，從農(nóng)村到大城鎮(zhèn)的長(zhǎng)途流動(dòng)也可能對(duì)移民家庭產(chǎn)生不利影響、限制了他們維持家庭支助的能力，特別是對(duì)低收入群體而言。在17世紀(jì)早期的倫敦，申請(qǐng)結(jié)婚許可證的女性移民中，有一半以上（59%）與親屬住在一起，或有親戚朋友住在城里。但其余的移民-勞工沒(méi)有多少人脈，因?yàn)樗麄冎械脑S多人都來(lái)自于農(nóng)民和勞工階層，如果他們真的有人脈的話，其籌集資源幫助結(jié)婚的能力也是微乎其微的。例如，西比爾·鮑威爾，伍斯特郡一位農(nóng)場(chǎng)主的農(nóng)夫的女兒，他在她15歲時(shí)去世。幾年后，即1603年，她來(lái)到倫敦，成為一位紳士家中的仆人。像其他一些移民-家傭一樣，賽比爾·鮑威爾在這個(gè)大都市里似乎沒(méi)有什么人脈，她在服役期間或之后也無(wú)法從父母的支持中獲益，她守寡的母親被描述為“一個(gè)貧窮的女人，不能分給她任何一部分，因此任由她自生自滅”。1607年，鮑威爾嫁給了理查德·拉克蘭，一個(gè)工匠，據(jù)說(shuō)他在他們結(jié)婚前的幾個(gè)星期里、當(dāng)她搬來(lái)和他一起住時(shí)支持了她（所以最后結(jié)婚了）。

其他到倫敦或海外移民的生活故事表明，父母和子女之間的援助和幫助的流動(dòng)性破裂了。這些移民中的許多人不太可能回到父母的住所，無(wú)論是尋求父母的幫助還是提供他們的幫助。愛(ài)德華·巴洛是蘭開(kāi)夏郡一名勞工的兒子，1657年移居倫敦成為一名海員，當(dāng)父親來(lái)倫敦叔叔家探望他時(shí)，他設(shè)法見(jiàn)到了父親，巴洛還從那里給母親寄了幾枚硬幣以示愛(ài)意。幾年后，當(dāng)他從學(xué)徒生涯中解脫出來(lái)時(shí)，他設(shè)法給父母寄去了一大筆錢，到了1669年，他回到父母那里去探望了幾個(gè)月。然而，總體而言，巴洛與父母保持持續(xù)聯(lián)系的能力受到限制；不久后，當(dāng)他寫信給父母請(qǐng)求財(cái)政支持時(shí)，“我發(fā)現(xiàn)他們中沒(méi)有一個(gè)能夠或愿意提供資助”，10多年過(guò)去了，他才得以在母親去世前最后一次探望母親。其他從父母家旅行數(shù)十英里甚至更遠(yuǎn)到大都市的移民也受到同樣的限制。伊麗莎白·阿什布里奇，我們?cè)诒緯缧r(shí)候提到過(guò)，離開(kāi)她在柴郡的父母住所，前往都柏林，從那里她移居海外。在紐約，她成了一個(gè)紳士家里的仆人，在那里她“遭受了我身體所能承受的最大的痛苦”。然而，當(dāng)她父親想“再見(jiàn)我一次……，并叫我回家”時(shí)，她決定不同意，于是找了份針線活。然后她結(jié)婚了，并最終開(kāi)始了一個(gè)漫長(zhǎng)的精神皈依過(guò)程，這使她在密密麻麻的教友會(huì)網(wǎng)絡(luò)中正式建立了自己的依附關(guān)系。1666年，本杰明·班格斯離開(kāi)了諾?？丝さ墓涯福巴鶄惗?，在那里病倒后、他回到了母親身邊。后來(lái)他繼續(xù)從事云游傳教士的職業(yè)。幾十年以來(lái)，紐蓋特的供詞提到了女性移民家傭完全疏遠(yuǎn)的例子，她們來(lái)到倫敦、多年沒(méi)有與父母接觸，然后嫁給了與親屬完全陌生的年輕男子。

在這些案例中，地理距離似乎并沒(méi)有單獨(dú)決定相互作用的持續(xù)性、并幫助它們繼續(xù)在后代之間流動(dòng)的程度。伊麗莎白·阿什布里奇離家時(shí)與父親的關(guān)系已經(jīng)很緊張，她的人生歷程像班格斯一樣，在很大程度上是由她的宗教向往和精神啟示所塑造的。紐蓋特的供詞還指出，各種各樣的經(jīng)濟(jì)和家庭結(jié)構(gòu)可能會(huì)影響到親子關(guān)系的破裂。然而，當(dāng)資源有限、互訪前景渺茫時(shí)，地理距離限制了幾代人維持支持的能力，特別是當(dāng)父母年邁時(shí)。因此，上述本杰明·班格斯在13歲時(shí)最初離開(kāi)了他守寡母親的家，到附近的一個(gè)堂區(qū)當(dāng)學(xué)徒，兩年后，他的主人離開(kāi)堂區(qū)，決定移居倫敦。正是后一次搬到大都市里去，他母親似乎懷著極大的憂慮；“她對(duì)我說(shuō)，孩子，[我希望]不久我就見(jiàn)不到你了”——他多年后在自傳中回憶到。

結(jié)論

各種形式的非正式支助制度都有其固有的界限，因?yàn)樗鼈兪且詡€(gè)人和經(jīng)常性面對(duì)面的交流為基礎(chǔ)的，其限度是由交換的社會(huì)視野和其中所建立的義務(wù)等級(jí)確定的。早在中世紀(jì)，包括偶爾的局外人在內(nèi)的給予的做法，就受到了對(duì)外來(lái)者的吸引力的計(jì)算和對(duì)陌生窮人的擔(dān)憂的限制，12世紀(jì)和13世紀(jì)的許多醫(yī)院已經(jīng)規(guī)定了一個(gè)旅行者可以住多久，非常貧窮的人只能逗留一個(gè)晚上。所有其他類型的非正式資助系統(tǒng)都受到排他性做法的限制，這些做法表達(dá)了外來(lái)者所構(gòu)成的威脅，例如在堂區(qū)或行會(huì)的情況中；在某些類型的交換中由于市場(chǎng)誘發(fā)的考慮因素，例如戶主與其同住的傭人之間的交換；以及所有類型的支持系統(tǒng)和交換的典型的互惠密度和義務(wù)等級(jí)，包括親屬、鄰居、伙伴和朋友之間密集和多層次的聯(lián)系。在極度匱乏的時(shí)期，這些聯(lián)系所提供的能力和安全網(wǎng)特別脆弱、容易崩潰。

這些邊界是非正式支助系統(tǒng)固有的，并長(zhǎng)期受到侵犯，到了16世紀(jì)末和整個(gè)17世紀(jì)，越來(lái)越多的國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行介入并在當(dāng)?shù)刈兊酶用黠@，從而更加有效地加強(qiáng)了這些邊界。在1600年，郡政府和國(guó)家一級(jí)政府的參與已經(jīng)變得十分明顯，在隨后的幾十年里，對(duì)地方的更嚴(yán)格的控制對(duì)許多地方的參與和互動(dòng)產(chǎn)生了影響。國(guó)家提供支持，并使得當(dāng)支助被認(rèn)為費(fèi)用太高、負(fù)擔(dān)過(guò)重時(shí)撤回支助合法化，當(dāng)其擔(dān)心、取消了這種支助的合法性或?qū)Φ胤疆?dāng)局和更大的納稅人構(gòu)成威脅。國(guó)家入侵可能會(huì)干擾和偶爾打亂對(duì)遠(yuǎn)道而來(lái)的親屬的款待和幫助的做法；在發(fā)生流行病危機(jī)時(shí)，它減少了向病人和垂死者提供幫助的習(xí)慣，以及鄰居和親屬之間的慰問(wèn)和喪親習(xí)慣。在那些非正式的幫助被證明是軟弱和脆弱的、或是贈(zèng)與的危險(xiǎn)和互惠的崩潰的時(shí)候，國(guó)家和其法律體系提供了替代方案，產(chǎn)生了另一種選擇。

日益增長(zhǎng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也侵蝕了某些形式的交流和關(guān)心，在某些語(yǔ)境下加強(qiáng)了非個(gè)人的、易貨式的考慮和利益。這一點(diǎn)在勞資關(guān)系和主人與仆役之間的交流中尤為明顯，在這種情況下，越來(lái)越以工資為基礎(chǔ)的勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化導(dǎo)致服務(wù)合同的放棄。在人口壓力增大的幾十年里，過(guò)剩的勞動(dòng)力市場(chǎng)鼓勵(lì)人們放棄對(duì)仆役的承諾，因?yàn)檫@些人可能會(huì)被解雇、被其他人取代，或者被基于臨時(shí)工資的非正規(guī)工作取代。由于失業(yè)率普遍或不穩(wěn)定，長(zhǎng)期年度服務(wù)合同提供的安全網(wǎng)受到損害，即使在就業(yè)機(jī)會(huì)較多的時(shí)期、如17世紀(jì)后期幾十年家政服務(wù)市場(chǎng)的情況也是如此。不斷擴(kuò)大的勞動(dòng)力市場(chǎng)也影響到移民模式和世代相傳的安全網(wǎng)，這些家庭因年輕人的移徙而四分五裂，特別是在需要向大城鎮(zhèn)進(jìn)行遠(yuǎn)距離移徙的地方。市場(chǎng)也開(kāi)始提供替代品，以減少對(duì)一個(gè)人的義務(wù)和朋友網(wǎng)絡(luò)的依賴。隨著人口的增加和向城鎮(zhèn)遷移的持續(xù)，酒館和客棧穩(wěn)步增長(zhǎng)，隨著17世紀(jì)末見(jiàn)證了公司注冊(cè)和廣告的出現(xiàn)——所有這些都提供了一些策略和選擇，在一定程度上減少了在促進(jìn)就業(yè)和職業(yè)發(fā)展方面依賴更個(gè)人化的網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)系的必要性。

然而，隨著時(shí)間的推移，邊界也發(fā)生了變化，并可能逐漸消失。在17世紀(jì)，隨著國(guó)家對(duì)流行病危機(jī)和匱乏的干預(yù)減少，可以觀察到國(guó)家對(duì)非正式支助系統(tǒng)的限制有所放寬。到17世紀(jì)末和18世紀(jì)初，特別容易破壞代際關(guān)系的向大城鎮(zhèn)的遠(yuǎn)距離移民也有所減少，而局部移民仍然是一種常態(tài)。此外，在這一時(shí)期的大部分時(shí)間里，地方一級(jí)的排斥政策沒(méi)有得到一以貫之的執(zhí)行，而根據(jù)稅率大力實(shí)施的堂區(qū)救濟(jì)制度在任何時(shí)候都不涉及侵犯非正式支助。正如在最后一章中將要觀察到的那樣，貧困救濟(jì)制度可以加強(qiáng)和激活各種關(guān)系中維持資助的承諾和回報(bào)。我們還將看到，國(guó)家及其法律機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了各種交換和饋贈(zèng)中所隱含的規(guī)范和習(xí)慣。事實(shí)證明，市場(chǎng)和城市環(huán)境在加強(qiáng)和刺激（而不是僅僅限制）多種形式的支持方面至關(guān)重要。在本章所述的不斷變化的范圍內(nèi)，可以通過(guò)各種各樣的國(guó)家政策以及擴(kuò)大市場(chǎng)和城鎮(zhèn)的影響來(lái)振興和增加非正式支持，而我們將在最后一章中更詳細(xì)地涉及這些問(wèn)題。