《思考，快與慢》Thinking, Fast and Slow 原文 書籍翻譯 第十五章

作者：[美]丹尼爾·卡尼曼

【以下內(nèi)容為作者的正文】注：根據(jù)語意略有改動，但不影響原意。

第15章 琳達(dá)問題的社會效應(yīng)

?

我們的實驗中最著名也最受爭議的地方是設(shè)計了一位虛擬的女士，名叫琳達(dá)。阿莫斯和我擬造了琳達(dá)問題，用以說明啟發(fā)式在判斷中的作用以及它與邏輯相悖的地方。以下是我們對琳達(dá)的描述：

琳達(dá)，31歲，單身，一位直率又聰明的女士，主修哲學(xué)。在學(xué)生時代，她就對歧視問題和社會公正問題較為關(guān)心，還參加了反核示威游行。

?

20世紀(jì)80年代聽到這個描述的人常常會笑出聲來，因為他們馬上就知道琳達(dá)曾在加州大學(xué)伯克利分校上過學(xué)，因為這個學(xué)校以有一批熱衷政治的激進(jìn)學(xué)生而著稱。

?

在一項實驗中，我們給受試者看了一張單子，上面列有琳達(dá)可能會出現(xiàn)的8種情況。

在湯姆問題中，有些人通過典型性對湯姆的專業(yè)進(jìn)行排序，而其他人則通過概率做出排序。琳達(dá)問題也是如此，但有些新的變化。

?

琳達(dá)是小學(xué)老師。

琳達(dá)在書店工作，她還在學(xué)瑜伽。

琳達(dá)積極參與女權(quán)運(yùn)動。

琳達(dá)是婦女選民聯(lián)盟成員。

琳達(dá)是銀行出納。

琳達(dá)是保險推銷員。

琳達(dá)是銀行出納，還積極參與女權(quán)運(yùn)動。

?

這個問題從幾個方面透露出年代的信息?！皨D女選民聯(lián)盟”如今的地位已經(jīng)不再像從前那樣突出了，“女權(quán)運(yùn)動”雖說見證了過去30年里女性地位的變化，但這種說法今天聽來也已經(jīng)很陌生了。然而即使在當(dāng)今這個“臉譜”時代，我們?nèi)匀缓苋菀撞碌饺藗儠@位女士作出高度一致的判斷：琳達(dá)非常適合當(dāng)一個激進(jìn)的女權(quán)主義者，也相當(dāng)符合在書店工作且學(xué)習(xí)瑜伽的身份特征，不過卻不怎么適合做銀行出納或是保險推銷員。

?

琳達(dá)不可能只是一名普通的銀行出納吧？

?

現(xiàn)在請注意這張單子上有一點(diǎn)很重要：琳達(dá)更像一名（普通的）銀行出納，還是更像一名積極參與女權(quán)運(yùn)動的銀行出納？所有人都認(rèn)為琳達(dá)更像是“主張女權(quán)主義的銀行出納”，而不是普通的銀行出納。普通的銀行出納不會熱衷女權(quán)主義，加上這個細(xì)節(jié)，整個描述便更像是一個有條理的故事了。

?

但是在判斷概率的過程中會讓人有些糾結(jié)，因為上述兩種情況之間存在一種邏輯關(guān)聯(lián)。按照維恩圖解來說，積極參與女權(quán)主義的銀行出納的集合包含在銀行出納的集合之中，因為每個持女權(quán)主義理念的銀行出納本身還是銀行出納。因此，琳達(dá)是位積極參與女權(quán)主義的銀行出納的概率，就一定比她只是個（普通的）銀行出納的概率低。當(dāng)你想更加詳盡地說明某個可能的事件時，只能降低其概率。因此這個問題使典型性直覺和概率邏輯兩者對立起來。

我們的首次實驗是一次受試者組間實驗（between-subjects）。每位受試者都看到一組列有7個結(jié)果的單子，其中只包括幾個重要結(jié)果中的一個（“銀行出納”或“積極參與女權(quán)主義的銀行出納”）。有些人通過相似度來排序，而其他人則通過概率排序。就像湯姆問題出現(xiàn)的結(jié)果那樣，通過相似度和概率得出的平均排序結(jié)果是相同的。在兩種情況下，“積極參與女權(quán)主義的銀行出納”都比“銀行出納”的排序要靠前。

?

然后我們運(yùn)用受試者組內(nèi)設(shè)計（within-subject）對此項實驗作了更深入的研究。我們設(shè)計了你此前看到的那份調(diào)查問卷，其中“銀行出納”排在第六位，“女權(quán)主義銀行出納”位于最末。我們相信受試者會注意到兩個結(jié)果之間的關(guān)系，而且他們的排列也應(yīng)該會符合邏輯。事實上，我們對此非常有把握，不必再專門做個實驗來證實這個想法。我的助手當(dāng)時正在實驗室里做另一項實驗，她讓受試者一邊在報酬表上簽名（臨走前要領(lǐng)報酬），一邊完成這項關(guān)于琳達(dá)的問卷。

?

后來我隨意一瞥，看到助手書桌上的文件盒里已經(jīng)放了10份調(diào)查問卷了，而且所有的受試者都認(rèn)為（琳達(dá)是）“積極參與女權(quán)主義的銀行出納”比“銀行出納”的可能性更大。當(dāng)時我太驚訝了，因為自己有了一個重大發(fā)現(xiàn)，因此我至今對那張灰色金屬質(zhì)地的書桌以及當(dāng)時每張表的位置仍記憶猶新。當(dāng)時我興奮極了，趕緊給阿莫斯打電話，告訴他我們有了重大發(fā)現(xiàn)：我們讓邏輯與典型性互相競爭，結(jié)果典型性贏了！

?

我們還觀察到系統(tǒng)2的一個缺點(diǎn)：既然兩種結(jié)果都包含在同一列表中，受試者就有很大機(jī)會發(fā)現(xiàn)邏輯規(guī)則中的關(guān)聯(lián)性，但他們卻沒有把握好這次機(jī)會。當(dāng)我們把實驗的規(guī)模擴(kuò)大時，發(fā)現(xiàn)樣本中89%的研究生都違背了概率的邏輯。我們相信，從統(tǒng)計學(xué)角度作出復(fù)雜應(yīng)答的受試者表現(xiàn)會更好些，因此我們給斯坦福大學(xué)商學(xué)院決策科學(xué)項目的博士生發(fā)了同樣的調(diào)查問卷，所有的博士生都學(xué)過概率論、統(tǒng)計學(xué)和決策論等學(xué)科的高級課程。我們又一次驚奇地發(fā)現(xiàn)：85%的博士生也認(rèn)為（琳達(dá)是）“積極參與女權(quán)主義的銀行出納”比“銀行出納”的可能性更大。

?

為了消除這個錯誤—后來我們認(rèn)為“這個希望越來越渺?！薄覀冏尯芏嗳肆私饬者_(dá)，并且問了他們下面這個簡單的問題：

下面兩種情況哪種可能性更大？

琳達(dá)是銀行出納。

琳達(dá)是銀行出納，同時她還積極參與女權(quán)運(yùn)動。

?

這個直截了當(dāng)?shù)膯栴}使琳達(dá)這個人物在某些領(lǐng)域中小有名氣，也引起了數(shù)年的爭議。幾所重點(diǎn)大學(xué)中85%~90%的大學(xué)生選擇了第二個選項，這一選擇有悖邏輯，但卻沒有人因此感到羞恥。我曾經(jīng)有些憤怒地問自己教的那些大學(xué)本科生：“難道你們沒有注意到自己違背了基本的邏輯原則嗎？”當(dāng)時后排有些學(xué)生大喊：“那又怎樣？”還有個犯了同樣錯誤的畢業(yè)生解釋道：“我還以為你只不過是問問我的看法罷了?！?/span>

?

通常，當(dāng)人們沒能運(yùn)用明顯相關(guān)的邏輯原則時，就會出現(xiàn)“謬誤”。阿莫斯和我引入了“合取謬誤”（conjunction fallaly）這個想法，通過直接比較，人們總會認(rèn)為兩個事件（在此即為銀行出納和女權(quán)主義者）的聯(lián)合出現(xiàn)比只出現(xiàn)其中一件事（銀行出納）的可能性要大，此時就出現(xiàn)了合取謬誤。

正如繆勒·里亞的錯覺圖所示，即使你對謬誤有了真切的了解，也仍然難以避免這種錯誤。生物學(xué)家斯蒂芬·杰·古爾德（Stephen Jay Gould）曾描述他自己在琳達(dá)問題上的糾結(jié)反應(yīng)。他當(dāng)然知道這個問題的正確答案，然而他還是寫道：“我腦中有個小人，跳上跳下的，還對著我喊：”她不可能只是個銀行出納，看看那描述就知道了?！斑@個喋喋不休的小人當(dāng)然就是古爾德的系統(tǒng)1了。（在他寫這些文字時還沒有引入兩個系統(tǒng)的說法。）

?

琳達(dá)問題簡短版本的正確答案只是對我們眾多研究中的一項的多數(shù)回應(yīng)：斯坦福大學(xué)和伯克利大學(xué)的社會科學(xué)專業(yè)大學(xué)生組中有64%的學(xué)生正確地判斷出（琳達(dá)是）“女權(quán)主義的銀行出納”比“銀行出納”的可能性更小。起初列有8個結(jié)果的版本中，相似的大學(xué)生組中只有15%的人作出了正確選擇，其區(qū)別頗具啟發(fā)性。問題的較長版本通過在不同結(jié)果中穿插其他結(jié)果（保險推銷員）來區(qū)別開兩個重要結(jié)果，讀者要分別判斷每個結(jié)果，因此不會對所有結(jié)果進(jìn)行比較。相反，（琳達(dá)）問題的較短版需要有能啟動系統(tǒng)2的明確對比，允許多數(shù)有統(tǒng)計學(xué)知識的學(xué)生避免謬誤。不過遺憾的是，我們沒有對這組知識淵博的受試者中選擇錯誤的少數(shù)人（36%）的推論進(jìn)行探究。

?

我們的受試者在湯姆問題和琳達(dá)問題中提供的概率判斷與典型性判斷（與原型判斷類似）正相吻合。典型性屬于一連串可能同時發(fā)生且聯(lián)系緊密的基本評估，最具典型性的結(jié)果與特性描述結(jié)合在一起就會生成最有條理的信息。而這些最具條理的信息卻不一定就是可能性最大的，但它們“貌似正確”，稍有疏忽，我們就很容易混淆有條理、貌似正確和概率這三者的概念。

?

如果我們將具體描述用做預(yù)測的工具，那么不加批判地用貌似合理的判斷來替代概率就會嚴(yán)重影響我們的判斷結(jié)果。請思考下列一組問題中的兩個描述，并對其可能性作出評估。

明年北美某地將有一次洪災(zāi)，1000多人將被淹死。

明年加利福尼亞某時將有一次地震，此次地震將導(dǎo)致洪水，1000多人將被淹死。

?

加利福尼亞地震的情節(jié)要比北美洪災(zāi)的情節(jié)更合乎情理，盡管加利福尼亞地震的概率非常小。不出所料，人們對更詳細(xì)、更豐富的描述作出的概率判斷更高，這一點(diǎn)有違邏輯。預(yù)言家總會給其客戶設(shè)下陷阱：對情節(jié)加以詳述會使其更可信，卻更不可能成為現(xiàn)實。

?

為了體會“貌似合理”的作用，請看下面的問題：

下面兩個論述哪個可能性更大？

- 馬克長有頭發(fā)。

- 馬克長有金色的頭發(fā)。

以及

下面兩個論述哪個可能性更大？

- 簡是位老師。

- 簡是位老師，她走路去上班。

?

這兩個問題與琳達(dá)問題一樣，有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，但它們卻沒有引起謬誤，因為更詳細(xì)的結(jié)果只是更詳細(xì)而已，不會更讓人信服，或更有連貫性，或更講得通。對貌似合理和連貫性的評估不會產(chǎn)生概率問題的答案。在與之相矛盾的直覺缺位時，邏輯就會起作用。

?

少即是多的邏輯悖論

?

芝加哥大學(xué)的奚愷元（Christopher Hsee）讓人們在當(dāng)?shù)匾患疑痰昵鍌}大甩賣時為幾套餐具標(biāo)價，當(dāng)?shù)夭途叩膬r位一般在30~60美元。他將受試者分成三個小組，其中一個組看了下面的標(biāo)價，奚愷元將這組標(biāo)價標(biāo)注為“綜合評估”，因為受試者可以對兩套餐具進(jìn)行對比。另外兩組只看了其中一組的標(biāo)價，此謂“單一評估”。綜合評估是組內(nèi)實驗，而單個評估則是組間評估。

假設(shè)A、B兩套餐具質(zhì)量相當(dāng)，那么哪套更值錢呢？這個問題很簡單。你可以看到A套包括B套所有的餐具，另外還多出7件完好無損的餐具，所以A套“必然”更值錢。的確，綜合評估組的受試者寧愿多花點(diǎn)錢買A套餐具也不愿買B套，A套標(biāo)價為32美元，B家標(biāo)價為30美元。

?

在單一評估組中則出現(xiàn)了完全相反的結(jié)果，其中B套標(biāo)價（33美元）比A套（23美元）高很多，我們都知道為何會出現(xiàn)這一結(jié)果。用具組合（包括餐具）通過標(biāo)準(zhǔn)和原型展示出來，因為沒有人想買破損的餐具，于是你立即感覺到A套組合的平均價值比B套組合的平均價值低。如果以平均價值引導(dǎo)估測，人們認(rèn)為B套更值錢也就不足為奇了。奚愷元將這樣的結(jié)果模式稱為“少即是多”。從A套中拿走16件餐具（有7件是完好無損的），它的價值就會提升了。

?

實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·李斯特（John List）對奚愷元的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了復(fù)制，他在真正的市場上拍賣兩套相同的高價值棒球卡片，每套各為10張，但其中一套附贈3張普通價值的卡片。就像餐具的例子一樣，在綜合評估中，數(shù)量多的組合會比少的更有價值，但在單一評估中則正好相反。從經(jīng)濟(jì)理論的角度來看，一套餐具或一套棒球卡片的經(jīng)濟(jì)價值是一種總體變量，給任何一套加上一個有價值的物件只能提升它的價值。如果是這樣，這個結(jié)果就有些令人煩惱了。

?

琳達(dá)問題和餐具問題的結(jié)構(gòu)完全相同。概率就像是經(jīng)濟(jì)價值，是一種總體變量，我可以通過以下這個例子加以說明：

概率（琳達(dá)是個出納）=?概率（琳達(dá)是個女權(quán)主義出納）+概率（琳達(dá)是個非女權(quán)主義出納）

?

這就是為什么琳達(dá)問題的單一評估產(chǎn)生了一種“少即是多”的模式，這一點(diǎn)與奚愷元的餐具實驗一樣。系統(tǒng)1會取價值的平均值而不是累加值，因此，當(dāng)我們將非女權(quán)主義的銀行出納從銀行出納的大集合中移除后，主觀（判定）的概率就會加大。然而，變量的總體性對概率判斷的影響要小于其對金錢的影響。因此，綜合評估只是消除了奚愷元的實驗中出現(xiàn)的錯誤，卻無法消除琳達(dá)實驗中出現(xiàn)的錯誤。

?

琳達(dá)不是唯一一個在綜合評估中得以存在的合取謬誤，我們在其他許多判斷中也發(fā)現(xiàn)了有悖邏輯的類似情況，其中一項研究的受試者被要求從高到低排列下一屆溫布爾登網(wǎng)球賽的4個可能結(jié)果，比約?伯格（Bj?rn Borg）是研究進(jìn)行當(dāng)日的主要網(wǎng)球比賽運(yùn)動員。以下即為結(jié)果：

A.伯格會贏得比賽。

B.伯格會輸?shù)羰拙帧?/span>

C.伯格會輸?shù)羰拙?，但會贏得比賽。

D.伯格會贏得首局，但會輸?shù)舯荣悺?/span>

?

上述結(jié)果中B和C兩項比較重要。B囊括的內(nèi)容更多，其概率“一定”比自身所包含的一個事件發(fā)生的概率大。受試者給出的答案與邏輯相悖，卻順應(yīng)了典型性和貌似合理性，72%的人認(rèn)為B選項比C選項的可能性更小—又一個通過直接比較得出“少即是多”的例子。這一次受試者選出的可能性最大的描述無疑貌似更合理，更符合當(dāng)今世界一流網(wǎng)球運(yùn)動員身上所具有的所有公認(rèn)的特質(zhì)。

?

合取謬誤是因為對概率的誤解，為阻止可能會出現(xiàn)的異議，我們設(shè)計了一個需要作出概率判斷的問題，但在這個問題中，事件不是用文字來描述的，而且“概率”這個詞一次也沒有出現(xiàn)過。我們告訴受試者有一個標(biāo)準(zhǔn)的六面骰子，其中四面是綠色的，兩面是紅色的，此骰子可被投擲20次。我們給他們看了三組預(yù)設(shè)的結(jié)果，都是綠色（G）和紅色（R）的任意排列，并讓他們選一組。如果他們選擇的那組正好出現(xiàn)，他們會（假想）得到25美元。這三組是：

1. RGRRR

2. GRGRRR

3. GRRRRR

?

因為這個骰子綠色面的數(shù)量是紅色的2倍，第一組就很不具代表性—就像琳達(dá)是個銀行出納這一選項一樣。第二組包括6次投擲結(jié)果，與預(yù)期投骰子結(jié)果更為符合，因為它有兩個G。但是這個結(jié)果在設(shè)計時只是在第一種序列的開頭加了個G，所以它比第一組更不可能，只是相當(dāng)于“琳達(dá)是個積極參與女權(quán)主義的銀行出納”的非言語表達(dá)。與琳達(dá)的研究一樣，典型性主導(dǎo)著上例的結(jié)果。幾乎2/3的受試者更愿意在第二組上下注，而不愿賭第一組。然而，當(dāng)人們看到支持兩種選擇的理由時，大多數(shù)人發(fā)現(xiàn)正確的理由（偏向第一組的）更可信。

?

下一個問題是個突破，因為我們終于找到了可以降低合取謬誤的條件。兩組受試者看到同一個問題，但其變量稍顯不同：

?

英屬哥倫比亞省針對成年男子樣本作了一個健康調(diào)查，這些男子年齡不同，職業(yè)也不同。請對以下價值給出最佳評估：

在被調(diào)查的男子中，有幾成人有過一次甚至多次心臟病發(fā)作的經(jīng)歷？

在被調(diào)查的男子中，有幾成人既超過了55歲又有過一次甚至多次心臟病發(fā)作的經(jīng)歷？

?

英屬哥倫比亞省對一個由100名成年男性構(gòu)成的樣本進(jìn)行了調(diào)查，這些男性年齡不同，職業(yè)也不同。請對以下價值給出最佳評估：

100名受試者中有多少位有過一次甚至多次心臟病發(fā)作的經(jīng)歷？

100名受試者中有多少超過55歲又有過一次甚至多次心臟病發(fā)作的經(jīng)歷？

?

看第一組問題的小組的錯誤率為65%，而看第二組的錯誤率僅為25%。

?

為什么“在100名受試者中有多少……”的問題比“有幾成人……”更容易回答？有一個可能的解釋是“100名”這個參考值給大腦一種空間上的暗示。假使有很多人按照指示把自己歸到一間屋子里的不同小組中去：“名字首字母是A到L之間的人到房間的左前方角落去?！比缓筮@個小組中的人再按照指示進(jìn)一步分組。這種包含的關(guān)系現(xiàn)在已經(jīng)很明顯了，你會看到名字以C字母開頭的人是左前方角落中那群人的一分子。在這個醫(yī)學(xué)調(diào)查問題中，心臟病患者最終會走到屋子的某個角落，他們中有些人不足55歲。不是每個人都能想象出這一場景的，但很多后續(xù)實驗顯示，人們所熟知的典型頻率會使人們更容易理解一個組完全被另一個組包含的概念。上述問題中的“多少”使你想到了個體，但“幾成”就不會使你有這種聯(lián)想，從這點(diǎn)來看，這個難題的答案就不難理解了。

關(guān)于系統(tǒng)2的工作機(jī)制，我們從這些研究中能窺見多少？有一個已經(jīng)不算新鮮的說法是，系統(tǒng)2并非時刻處于警惕狀態(tài)。參與我們那些合取謬誤實驗的大學(xué)生和研究生當(dāng)然都“知道”維恩圖解中的邏輯，但即使所有的相關(guān)信息都擺在面前，他們也沒有對此加以運(yùn)用?！吧偌词嵌唷蹦Ｊ降幕闹囋谵蓯鹪牟途邔嶒炛斜憩F(xiàn)得淋漓盡致，在“多少”的事例中也非常容易識別出來，但對那些在最初的琳達(dá)問題以及其他相似問題中也犯了合取謬誤的數(shù)千人來說，這一模式還不夠明顯。在所有這些例子中，合取謬誤顯得貌似合理，而且也獲得了系統(tǒng)2的認(rèn)可。

?

系統(tǒng)2的惰性也是導(dǎo)致判斷失誤的部分原因。如果這些受試者的下一次休假要根據(jù)此次調(diào)查結(jié)果來決定，而他們又有足夠的時間，被告知要遵循邏輯，直到確定答案正確才能說出來，我相信大多數(shù)受試者都是可以避開合取謬誤的。然而，（事實是）他們的休假并不取決于一個正確的答案，他們幾乎沒費(fèi)什么時間就得出了答案，而且他們也愿意用隨意的方式來回答這個問題。系統(tǒng)2的惰性是生活中存在的一個重要事實，而對典型性會阻礙明顯的邏輯原則運(yùn)用的相關(guān)觀察也至關(guān)重要。

?

琳達(dá)問題值得注意的一個方面是：它與餐具實驗的結(jié)果形成了對比。這兩個問題有著相同的構(gòu)造，但卻產(chǎn)生了不同的結(jié)果。那些看到成套餐具中有破損餐具的人會給這套餐具標(biāo)低價，他們的行為是直覺反應(yīng)。其他能看到兩套餐具并進(jìn)行對比的人則能運(yùn)用邏輯原則，得出多出來的餐具只是為了增加價值的結(jié)論。在組間研究情況下作判斷時，直覺就會起作用，邏輯原則則在綜合評估中起作用。而在琳達(dá)問題中卻不是這樣，直覺常會推翻邏輯，即使在綜合評估中也會如此，雖然我們確定有些場合下邏輯會占主導(dǎo)地位，但大膽的直覺也會將其推翻。

?

我們在一些明確的問題中觀察到了概率公然違背邏輯的現(xiàn)象，阿莫斯和我都認(rèn)為這種有悖邏輯的現(xiàn)象非常有意思，值得和同事們分享。我們還相信這些結(jié)果能進(jìn)一步加強(qiáng)我們關(guān)于判斷啟發(fā)式強(qiáng)大作用的論證，這會讓懷疑者啞口無言。然而在這一點(diǎn)上，我們是大錯特錯了，琳達(dá)問題竟然成了爭論規(guī)范的研究案例。

?

琳達(dá)問題引起了廣泛的關(guān)注，它也引發(fā)了眾人對我和阿莫斯關(guān)于判斷的研究方法的批評。一些研究人員發(fā)現(xiàn)將指示和提示結(jié)合起來可以減少謬誤的發(fā)生，這跟我們已有的發(fā)現(xiàn)沒什么兩樣。有些人爭論道，在琳達(dá)問題中，受試者將“概率”理解為“貌似合理”完全是合情合理的。這些爭論有時波及我們的整個研究，說我們的所有結(jié)論都在誤導(dǎo)公眾：如果一種顯著的認(rèn)知錯覺能被削弱或解釋清楚，其他的系統(tǒng)功能也會如此。這個理論忽視了合取謬誤是直覺和邏輯間的矛盾沖突這一特殊性。我們通過設(shè)計組間實驗對啟發(fā)式進(jìn)行論證的論據(jù)沒有受到質(zhì)疑，簡單地說就是沒有被討論過，而且因為過于重視合取謬誤，這個證據(jù)的突出性也被掩蓋了。琳達(dá)問題的凈效應(yīng)是我們的工作對于普通民眾來說更透明了，而在此領(lǐng)域的學(xué)者中，我們的研究方法的可信度有了一點(diǎn)欠缺。當(dāng)然我們絕不會料到事情會這樣。

?

如果你去法庭就會看到律師們往往采用兩種批評風(fēng)格：要想推翻某個案件，他們往往會去質(zhì)疑支持此案的最有力證據(jù)，他們會找準(zhǔn)證詞中最薄弱的地方，讓目擊證人變得不值得相信。關(guān)注弱點(diǎn)在政治辯論中也很常見。我認(rèn)為在科學(xué)爭論中這是不恰當(dāng)?shù)?，但我越來越相信一個事實，那就是社會科學(xué)中的辯論規(guī)則無法阻止政治辯論的風(fēng)格，尤其在緊要關(guān)頭的重大問題的討論上—人類判斷中普遍存在的偏見就是個重大問題。

?

幾年前，我和拉爾夫·赫特維格（Ralph Hertwig）有過一次友好的交流。他對琳達(dá)問題一直都持批評態(tài)度，而我想通過琳達(dá)問題解決我們之間的分歧，不過結(jié)果證明這只是徒勞之舉。我問他為什么和其他人只關(guān)注合取謬誤，而不關(guān)注其他可支持我們立場的更強(qiáng)有力的發(fā)現(xiàn)。他笑著說：“這個問題更有意思啊?！彼f琳達(dá)問題引來了眾多關(guān)注，我們沒有理由抱怨什么。

?

示例：少即是多

“他們構(gòu)建了一個非常復(fù)雜的情節(jié)，還堅持說這個情節(jié)出現(xiàn)的可能性很大。這不是真的，這只是個貌似合理的故事而已。”

“對于貴重的產(chǎn)品他們還附贈一個便宜的小禮物，這樣的話，整套產(chǎn)品就不那么吸引人了。少即是多就是這個意思?！?/span>

“很多情況下，直接的比較使得人們更謹(jǐn)慎也更有邏輯性。不過，也不常是這樣。有時即使正確的答案就在眼前，直覺也會打敗邏輯?！?/span>

第十五章 完