【原告】訴稱：

位于北京市某區(qū)XX房屋一套，建筑面積66.24平方米，原登記在尚某名下。2018年3月30日尚某來交易大廳查房屋產(chǎn)權(quán)登記，才發(fā)現(xiàn)該房屋在尚某不知情的情況下，于2017年9月14日被尚某程和案外人持偽造的《贈(zèng)與合同》，將訴爭房屋過戶到尚某程名下，后又以尚某程的名義委托王某在不動(dòng)產(chǎn)行政主管部門就該房屋設(shè)立抵押權(quán)登記，遂向警方報(bào)案。

經(jīng)警方調(diào)查，尚某程因案外人欺詐陷入套路貸騙局，為償還債務(wù)，在案外人的主導(dǎo)、安排下認(rèn)識王某的公司，以給孩子辦理戶口入學(xué)為由，欺騙尚某獲得房屋所有權(quán)證及其他個(gè)人證件，案外人同時(shí)安排他人持尚某證件冒用尚某名義向北京市某區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請辦理房屋過戶登記（通過不動(dòng)產(chǎn)行政主管部門的房屋檔案可以清楚的看到辦理過戶登記的老人并非尚某），后又將該房屋抵押給王某，抵押登記后，王某公司向尚某程賬戶匯入390萬元，其中308萬元用于“償還”案外人所謂欠款，82萬元用于支付所謂“服務(wù)費(fèi)”“律師費(fèi)”。以上事實(shí)經(jīng)公安部門調(diào)查，由檢察部門提起公訴，法院已作出（2019）京01刑初某4號、（2020）京0115刑初某8號兩份刑事判決書，分別判定了尚某程詐騙罪成立、將房屋發(fā)還受害人，案外人及其團(tuán)伙詐騙罪成立、返還贓款。

但由于王某在爭訟房屋上設(shè)有抵押權(quán)登記，刑事法庭無法直接強(qiáng)制執(zhí)行，只得向貴院提起民事訴訟，請求確認(rèn)爭訟房屋作為“盜贓物”其上設(shè)立的抵押權(quán)不屬于善意取得，抵押合同無效，并將該房屋返還尚某。此外，經(jīng)尚某調(diào)查得知，王某為職業(yè)放貸人，在北京地區(qū)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為，其資金也并非自有資金，而是由其所在公司提供，故該借款合同應(yīng)依法認(rèn)定無效，抵押合同作為其從合同亦當(dāng)然無效。

綜上，尚某程在案外人的逼迫、誘導(dǎo)下通過詐騙手段嚴(yán)重?fù)p害了尚某的合法權(quán)益，侵害了國家法益，故抵押合同無效；王某為職業(yè)放貸人，借款合同無效故從合同抵押合同無效；王某取得爭訟房屋的抵押權(quán)不具有善意取得的性質(zhì)，故抵押合同無效。

訴訟請求：1.判令確認(rèn)尚某程與王某簽訂的《借款抵押合同》無效；2.判令王某配合尚某至不動(dòng)產(chǎn)行政主管部門撤銷對北京市某區(qū)XX房屋的抵押登記。

【被告】辯稱：

尚某程辯稱：同意尚某的訴訟請求。

王某辯稱：不同意尚某訴訟請求。關(guān)于《借款合同》效力：《借款合同》系尚某程與王某就借款事宜的真實(shí)意思表示，不存在原《合同法》第52條規(guī)定的合同無效情形，也不存在《民法典》關(guān)于民事法律行為無效的情形，該《借款合同》合法、有效。關(guān)于案涉抵押登記：辦理抵押登記時(shí)王某并不知曉尚某程系通過詐騙手段取得案涉房屋，辦理抵押登記過程中王某不存在與尚某程惡意串通行為，也不存在重大過失，系善意第三人。根據(jù)原《物權(quán)法》第106條、《民法典》第311條規(guī)定，王某取得的抵押權(quán)合法有效。在尚某程未清償債務(wù)前王某不同意撤銷抵押登記。

【人民法院查明】：

2017年10月18日，尚某程（甲方，借款人）與王某（乙方，出借人）簽訂《借款合同》，該合同主要內(nèi)容：甲方向乙方借款390萬元用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限為6個(gè)月，借款月利率為2%。借款人提供以下房產(chǎn)做抵押擔(dān)保，并及時(shí)辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)：房屋所有權(quán)人：尚某程，房屋坐落：某區(qū)XX。上述抵押擔(dān)保的范圍為借款本金、利息、逾期利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。甲方違反本合同約定，未按期償還借款本金；未按時(shí)支付本合同約定的利息，出借人宣布終止合同，甲方除應(yīng)償還借款本金及合同約定的利息外，還應(yīng)支付逾期利息，逾期利息按日千分之三收取。

2017年10月20日，王某向尚某程賬戶轉(zhuǎn)賬390萬元。

2017年10月23日，尚某程、王某就涉案房產(chǎn)辦理了抵押登記，京（2017）西不動(dòng)產(chǎn)證明第XX號《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》載明：證明權(quán)利或事項(xiàng)：抵押權(quán)，權(quán)利人：王某，義務(wù)人：尚某程，坐落：某區(qū)XX，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號碼：京（2017）西不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XX號，抵押權(quán)種類：一般抵押，被擔(dān)保數(shù)額390萬元人民幣，債務(wù)履行期限：6個(gè)月。

2019年5月17日，北京市人民檢察院第一分院指控尚某程犯詐騙罪，向北京市第一中級人民法院提起公訴，該院經(jīng)審理于2019年12月30日作出（2019）京01刑初某4號刑事判決書，認(rèn)定以下事實(shí)：“2017年4月至10月，被告人尚某程因需歸還債務(wù)向張1、王1借款30萬元，張1、王1以需要?dú)w還借款本金、保證金、墊資費(fèi)用及利息、罰息為由，要求被告人尚某程歸還人民幣380萬元。2017年4月，被告人尚某程前往尚某的住處，以給孩子辦戶口上學(xué)為名騙取尚某名下位于北京市某區(qū)XX房屋的房屋所有權(quán)證，后伙同他人采用冒名頂替、提供虛假申請材料等方式將該房產(chǎn)過戶至自己名下。被告人尚某程稱將該房產(chǎn)抵押人民幣390萬元用于償還債務(wù)”。

根據(jù)尚某程的供述及辨認(rèn)筆錄，該判決確認(rèn)：“2017年4月，一個(gè)貸款公司的人向尚某程介紹了孫1。2017年5月，尚某程到尚某家，以給孩子上戶口的名義拿走了西城房產(chǎn)的房產(chǎn)證交給孫1。孫1給尚某程一個(gè)假房產(chǎn)證，把真房產(chǎn)證拿走了。尚某程把假房產(chǎn)證還給了尚某。后孫1說讓門公司無法辦理房產(chǎn)過戶，要找別的公司辦理，讓一個(gè)姓黃的業(yè)務(wù)員帶著尚某程和尚某程的借款手續(xù)和下一家貸款公司的·見面?！稳?，張1讓尚某程和墊資人王1簽訂借款合同，并支付30萬元保證金。王1給尚某程轉(zhuǎn)款65萬元后，尚某程將30萬元保證金轉(zhuǎn)給張1，然后取現(xiàn)32萬元給了黃某，其中2萬元是黃某的好處費(fèi)，此外，尚某程還給張17000元過戶費(fèi)和2000元公證費(fèi)，給李某5000元好處費(fèi)。張1還讓尚某程簽訂了一份房屋買賣合同，內(nèi)容是以380萬元的價(jià)格將尚某程爺爺尚某達(dá)名下位于北京市大興區(qū)XX室（以下簡稱大興房產(chǎn)）出售給王1。簽訂合同后，王1給尚某程轉(zhuǎn)款80萬元和65萬元，然后張1帶尚某程去銀行取現(xiàn)，后帶尚某程到亦莊的伴月咖啡廳將80萬元和65萬元現(xiàn)金擺在桌子上，讓王1坐在尚某程旁邊，對著攝像機(jī)承認(rèn)自己收到王1的購房款150萬元和85萬元，隨后，張1將80萬元和65萬元現(xiàn)金拿走。2017年9月，尚某程和張1公司的業(yè)務(wù)員在某區(qū)建委門口見面，一個(gè)女子讓尚某程和一個(gè)老年人一起到窗口辦理過戶，對工作人員說老年人是尚某程父親尚某。過戶后，張1將新的房產(chǎn)證取走。2017年10月，張1說尚某程已欠他們380萬元，并威脅尚某程，如果不給錢就把尚某程的兩套房產(chǎn)弄沒了，并把此事告訴尚某程的家人。張1找了一家貸款公司，給尚某程辦理抵押貸款，該公司業(yè)務(wù)員王某和尚某程辦理了抵押貸款合同，抵押貸款370萬元，時(shí)間為6個(gè)月，月息為2%。王某給尚某程轉(zhuǎn)款390萬元，讓尚某程將20萬元律師費(fèi)、第一個(gè)月利息7.4萬元以及10余萬元服務(wù)費(fèi)共計(jì)32.37萬元轉(zhuǎn)給他們公司的付某，尚某程還取現(xiàn)48萬元交給中間人，給王1轉(zhuǎn)款308萬元”。根據(jù)證人付某的證言及辨認(rèn)筆錄，該判決確認(rèn)：“付某在朝陽區(qū)某金融公司上班時(shí)，一些微信群里做貸款生意的中間人會聯(lián)系其咨詢其公司能否貸款。這些中間人主要是向貸款成功的客戶收取好處費(fèi)或者其公司的返點(diǎn)。

2017年一個(gè)叫田某的中間人通過微信聯(lián)系付某，稱有一個(gè)叫尚某程的客戶需要貸款，并提交了西城房產(chǎn)的房產(chǎn)證、身份證等材料。其公司審核后同意貸款，并與尚某程簽訂了貸款合同，內(nèi)容是尚某程以自己的房產(chǎn)向其公司抵押貸款300余萬元，時(shí)間為3個(gè)月，月息為2%至2.5%。其公司給尚某程轉(zhuǎn)款后，尚某程給付某轉(zhuǎn)款32萬余元”。根據(jù)證人王某（即本案原告）的證言，該判決確認(rèn)：“2017年10月，李某彬讓王某到某區(qū)建委大廳辦理抵押貸款。王某和尚某程簽訂了抵押貸款合同，月息為2%，時(shí)間為6個(gè)月。李某彬通過網(wǎng)銀用王某的銀行賬戶給尚某程轉(zhuǎn)款390萬元”。根據(jù)證人張某鑫的證言，該判決確認(rèn)：“2017年10月，付某對張某鑫說有一個(gè)叫尚某程的人要借款，手續(xù)齊全，有房產(chǎn)證、身份證等。張某鑫同意了。王某和尚某程辦理了抵押貸款。張某鑫用王某的銀行賬戶給尚某程轉(zhuǎn)款390萬元。尚某程當(dāng)時(shí)歸還了20萬元本金。此后其公司按照370萬元收取利息”。經(jīng)審理，該院判決：一、被告人尚某程犯詐騙罪，免予刑事處罰；二、查封在案的北京市某區(qū)XX房屋依法發(fā)還被害人尚某。

2020年6月2日，北京市大興區(qū)人民檢察院指控王1、崔1犯詐騙罪，向北京市大興區(qū)人民法院提起公訴，該院經(jīng)審理于2021年6月7日作出（2020）京0115刑初某8號刑事判決書，認(rèn)定以下事實(shí)：“2017年6月初至2018年1月間，被告人張1、王1以借貸為名與被害人尚某程簽訂虛假房屋買賣合同，制造資金走賬流水虛假給付事實(shí)，借款65萬元后將其中部分資金收回，實(shí)際給付被害人尚某程錢款34.3萬元，后以辦理房屋過戶需要墊資為由，將借款金額惡意壘高至388萬元并收取尚某程錢款308萬元”。根據(jù)證人付某的證言及辨認(rèn)筆錄，該判決確認(rèn)：“2017年年中的時(shí)候，我在北京市朝陽區(qū)濟(jì)邦金融公司上班，通過姓田的男子得知尚某程需要貸款，尚某程提交了某區(qū)房子的房本等材料，我核查某區(qū)房產(chǎn)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)剛剛發(fā)生過贈(zèng)與登記，公司認(rèn)為只要是尚某程名下的房產(chǎn)就可以，就順利地辦理了抵押登記，貸款金額是300多萬人民幣”。

經(jīng)審理，該院認(rèn)為被告人王1、崔某宇伙同他人以非法占有為目的，采用簽訂虛高的借款協(xié)議，在被害人無力還款的情況下利用“轉(zhuǎn)單平賬”的方式將債務(wù)壘高后轉(zhuǎn)給他人，騙取被害人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

訴訟中，王某陳述其曾經(jīng)就尚某程對其的債務(wù)向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，后聽取其律師的建議向該院申請撤訴，此后王某聯(lián)系尚某程，尚某程表示愿意還款，故王某沒有再次起訴。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

【人民法院認(rèn)為】：

抵押財(cái)產(chǎn)是抵押人提供的用于擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，而按照法律規(guī)定，抵押物須是權(quán)屬明晰且抵押人有權(quán)處分之物。如果抵押人以自己不享有所有權(quán)或處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)為他人設(shè)立抵押，則抵押行為構(gòu)成無權(quán)處分。本案中，尚某程采用冒名頂替、提供虛假申請材料等方式將涉案房產(chǎn)過戶至自己名下，并以該房屋產(chǎn)權(quán)設(shè)立抵押，屬于無權(quán)處分行為?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！?dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”。本案的爭議焦點(diǎn)為，王某取得涉案房屋的抵押權(quán)，是否構(gòu)成善意取得？本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第十五條之規(guī)定：“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，本案中，尚某提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定王某在取得涉案房屋抵押權(quán)時(shí)存在知道權(quán)利人無處分權(quán)或具有重大過失或以不合理價(jià)格受讓等情形，故王某于2017年10月23日取得北京市某區(qū)XX房屋的抵押權(quán)，可以認(rèn)定為善意取得，故尚某要求確認(rèn)尚某程與王某之間簽訂的《借款抵押合同》無效的訴訟請求，因證據(jù)不足本院不予支持，同時(shí)對于尚某要求王某配合尚某撤銷涉案房產(chǎn)的抵押登記的訴訟請求，于法無據(jù)，本院亦不予支持。

此外，現(xiàn)民法典已經(jīng)施行，如王某要求對涉案房屋的抵押權(quán)，則屬于民法典施行前的法律事實(shí)（抵押）持續(xù)至民法典實(shí)行后而引起的民事爭議，應(yīng)當(dāng)適用民法典的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百零六條第一款的規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。……抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，故（2019）京01刑初某4號刑事判決書判決的“查封在案的北京市某區(qū)XX房屋依法發(fā)還被害人尚某”，與王某善意取得的抵押權(quán)之間沒有法律上的沖突。如因王某實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而造成尚某的財(cái)產(chǎn)損失，尚某可以參照《中華人民共和國民法典》第三百一十一條第二款關(guān)于“受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償”的規(guī)定，向尚某程主張權(quán)利。

【判決結(jié)果】：

綜上所述，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百零六條，最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回尚某的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)19000元，由尚某負(fù)擔(dān)，已交納。