摘 要：《莊子·天下》談到“桓團(tuán)、公孫龍辯者之徒”的一個(gè)著 名哲學(xué)命題：“犬可以為羊”，對(duì)此前人解釋不一。本文對(duì)有關(guān)說(shuō)法進(jìn)行 了梳理，進(jìn)而從語(yǔ)言學(xué)角度分析認(rèn)為“犬可以為羊”并非邏輯上的詭辯 論，而是某種異物同名現(xiàn)象，這衹是先秦復(fù)雜的名物關(guān)系的一種真實(shí)反 映而已。 關(guān)鍵詞：犬可以為羊；異物同名 一、舊說(shuō)疏證 《莊子·天下》曾經(jīng)談到“桓團(tuán)、公孫龍辯者之徒”2的二十一個(gè)著 名哲學(xué)命題之一：“犬可以為羊”，3對(duì)此，歷代認(rèn)識(shí)不一。陸德明《釋文》引晉司馬彪注云： 名以名物，而非物也，犬羊之名，非犬羊也。非羊可以名為羊， 則犬可以名羊。鄭人謂玉未理者曰璞，周人謂鼠〔未〕臘者亦曰璞， 故形在于物，名在于人。 唐成玄英《疏》云： 名無(wú)得物之功，物無(wú)應(yīng)名之實(shí)，名實(shí)不定，可呼犬為羊。鄭人謂 玉未理者為璞，周人謂鼠未臘者亦曰璞，故形在于物，名在于人也。2宋林希逸《莊子鬳齋口義校注》卷十： 犬可以為羊，謂犬羊之名出于人，而不出于物，使有物之初，謂 犬為羊，則今人亦以為羊矣，謂羊?yàn)槿?，則今人亦以為犬矣。南宋褚伯秀《莊子義海纂微》卷一百六引碧虛注： 犬、羊，皆古人強(qiáng)名。 南宋羅勉道《南華真經(jīng)循本》卷二十七： 大羊之名，皆人所命，若先名犬為羊，則人必呼為羊矣。 明陸西星《南華真經(jīng)副墨》卷八： 犬羊皆人所命之名，未有此名之先，呼犬為羊，犬亦未嘗不受也， 故曰：犬可以為羊。 明沉一貫《莊子通》卷十： 羊犬之名，從人之呼而已。犬生而名之為羊，則終犬之世，呼羊 而搖尾至矣。況犬肯入羊之群乎？ 明朱得之《莊子通義》卷十：犬羊、胎卵之名，因于人立，變而更之，亦無(wú)不可。清陸樹(shù)芝《莊子雪》： 犬非羊，然犬羊之名皆人所命，若先名犬曰羊，則犬竟為羊耳， 有何不可？1 清劉鳳苞《南華雪心編》卷八： 形在物而名在人，鼠可以名為璞，犬何不可以名為羊？○司馬云： 各以初名而非物也，犬羊之名非犬羊也。非羊可以名為羊，則犬亦可 以名羊?！鹦ǚf）注：犬羊之名，惟人所命。若先名犬為羊，則為 羊矣。2 清王先謙《莊子集解》卷八： 宣云：“犬羊之名，皆人所命，若先名犬為羊，則為羊矣?！? 朱文熊《莊子新義》卷三： 犬羊之名皆人所命，若先名犬為羊，則犬亦羊矣。4 劉文典《莊子補(bǔ)正》卷十： ［疏］名無(wú)得物之功，物無(wú)應(yīng)名之實(shí)，名實(shí)不定，可呼犬為羊。 鄭人謂玉未理者為璞，周人謂鼠未臘者亦曰璞，故形在于物，名在于 人也。［釋文］犬可以為羊司馬云：名以名物而非物也，犬羊之名， 非犬羊也。非羊可以名為羊，則犬可以名羊。鄭人謂玉未理者曰璞， 周人謂鼠臘者亦曰璞，故形在于物，名在于人?！鸬浒福骸赌印そ?jīng)說(shuō) 下篇》：“以牛有齒，馬有尾，說(shuō)牛之非馬也，不可?！? 顧實(shí)《〈莊子·天下篇〉講疏》：犬羊?yàn)轭?，恒語(yǔ)謂犬羊，名也。犬是犬，羊是羊，實(shí)也。就名實(shí) 而通言之，則“犬可以為羊”，亦詭辭也。夫趙高指鹿為馬，而弒秦 二世，則詭辭之為禍，烈矣哉！或曰：“當(dāng)名約未定之時(shí)，呼犬為羊，稱白馬黑，都無(wú)不可?！比晦q者皆生于約定俗成之后，則此說(shuō)未為當(dāng) 也。1 陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》則認(rèn)為： 犬羊同屬四足動(dòng)物，這命題是從共相來(lái)立論的。2 王世舜《莊子注譯》又以現(xiàn)代哲學(xué)術(shù)語(yǔ)對(duì)古注作了重新解釋： 如果把名稱和實(shí)體分開(kāi)來(lái)看，那么，犬羊之名，并不是犬羊之實(shí)。 所以，既可以把羊叫做犬，也可以把犬叫做羊。故說(shuō)犬可以為羊。3 曹礎(chǔ)基《莊子淺注》更說(shuō)： 犬與羊的名稱是人叫的，是約定俗成的，相對(duì)的。如果大家都叫 犬為羊，犬也就成了羊。4 二、未定之名與既定之名 除了專門箋釋《莊子》的著作之外，其他哲學(xué)思想論著對(duì)此命題也 頗多討論。清方以智《通雅》卷一： 此皆言物理變化，本無(wú)定形，定名自我言之，無(wú)所不可耳。 平按《墨子·經(jīng)說(shuō)上》：“化，若鼃為鶉?！鼻鍖O詒讓《墨子間詁》 釋曰： 《列子·天瑞篇》亦有此文，《釋文》引此末有“也”字。畢云： “此釋《經(jīng)》上‘化，征易也’?！睂O星衍云：“《淮南·齊俗訓(xùn)》云： ‘夫蝦蟆為鶉，生非其類，唯圣人知其化。’”詒讓案：《說(shuō)文·黽部》 云“鼃，蝦蟆屬”，《淮南》書即本此?！盾髯印ふ吩疲骸盃钭兌?實(shí)無(wú)別而為異者，謂之化。有化而無(wú)別，謂之一實(shí)。”5 這是古人對(duì)于某些生物種類變化關(guān)系的一種樸素認(rèn)識(shí)，從今天的生 物分類來(lái)看也未必科學(xué)。1即使承認(rèn)古人的樸素認(rèn)識(shí)有其合乎經(jīng)驗(yàn)之處，2但 是犬可以為羊，是否適用于這一物種變化的解釋，卻未見(jiàn)古訓(xùn)。盡管如 此，英國(guó)科技史家李約瑟仍然認(rèn)為“犬可以為羊”悖論指的是“潛能與 現(xiàn)實(shí)”，“若以一種進(jìn)化的意義來(lái)解釋，那么把‘辯者 14’這一條也放在 這里，也許不至于有大錯(cuò)。”3 胡適《哲學(xué)史大綱》則繼承舊說(shuō)，認(rèn)為這是說(shuō)犬羊黑白，都系人定 的名字。當(dāng)名約未定之時(shí)，呼犬為羊，稱白為黑，都無(wú)不可。這就是“異 形離心交喻，異物名實(shí)互紐”；就是《公孫龍子》聽(tīng)說(shuō)“彼此而彼且此， 此彼而此且彼”了。4 譚戒甫《公孫龍子形名發(fā)微》： 右言犬羊?yàn)槲?，二形二名，名定俗成，乃得假用。蓋物旣名犬， 犬又字羊，人之聽(tīng)者明而能別，意固在犬也。故曰“犬可以為羊”。5 蕭萐父、李錦全《中國(guó)哲學(xué)史》又結(jié)合“惠施的萬(wàn)物畢同”思想立 論： 惠施的“合同異”思想，是認(rèn)識(shí)到具體事物之間整體與部分的同 異關(guān)系，如犬、羊和人都屬于動(dòng)物的一大類，這是“大同”；而犬和 羊卻是動(dòng)物中的獸類，這是“小同”，但犬與羊之間卻既相同而又有 差別，此就謂之“小同異”。照此推論，萬(wàn)物都可以找到“同”和“異”， 從都是物這一點(diǎn)來(lái)看是“畢同”，但物與物之間總有差別就是“畢異”。 這種宇宙萬(wàn)物的“畢同”、“畢異”，就謂之“大同異”。1 更有學(xué)者發(fā)揮此說(shuō)，認(rèn)為從“萬(wàn)物畢同”的角度看，犬與羊皆為“物”， 且皆為“動(dòng)物”，又皆有毛、四足、胎生、哺乳等共性，故皆為之“哺 乳類動(dòng)物”。從這個(gè)意義上講，便是“犬可以為羊”。2 總之，對(duì)于這種古代“名學(xué)”上的矛盾，概括起來(lái)，前人大致有三 種說(shuō)法： （1）名實(shí)分離，犬羊之名，并非犬羊之實(shí)。 （2）物理變化，本無(wú)定形，定名無(wú)所不可。 （3）萬(wàn)物畢同，犬羊皆物，有其共性。 對(duì)于第（1）說(shuō)，我們下面還會(huì)詳細(xì)分析。至于第（2）說(shuō)，即使拋 開(kāi)古代并不存在的生物學(xué)意義上的轉(zhuǎn)基因或者雜交概念加以分析的話， 無(wú)論犬羊外形如何千變?nèi)f化，即使如貴賓犬或者貝靈頓梗犬之類的似羊 之犬，仍然還衹是犬，“犬可以為羊”的命題還是違背自然常識(shí)的。 至于第（3）說(shuō)，犬、羊雖有共性，而實(shí)為異類，犬、羊之別一望 而知，“犬可以為羊”不能解釋類屬的差異。學(xué)術(shù)界一般都把惠施的“合 同異”與公孫龍的“離堅(jiān)白”兩派截然分開(kāi)，因此也不宜用惠施的“合 同異”思想來(lái)解釋“桓團(tuán)、公孫龍辯者之徒”的“犬可以為羊”命題。 此外，劉文典還引出了另外一個(gè)話題?！赌印そ?jīng)說(shuō)下篇》：“以牛 有齒，馬有尾，說(shuō)牛之非馬也，不可。”牛馬皆有齒有尾，牛馬之別不 在于是否有齒或有尾，這不是牛馬的區(qū)別性特征，而衹是其伴隨性特征。 如果以是否有齒或有尾區(qū)分的話，“牛馬”也可以視為一類。同樣，如果以是否有齒或有尾區(qū)分的話，那么犬羊也可以視為一類。但是這并不 合乎公孫龍之旨?！豆珜O龍子·通變論》曰： 羊與牛唯異，羊有齒，牛無(wú)齒。而羊牛之非羊也、之非牛也，未 可。是不具有而或類焉。羊有角，牛有角，牛之而羊也，羊之而牛也， 未可。是具有而類之不同也。羊、牛有角，馬無(wú)角；馬有尾，羊、牛 無(wú)尾，故曰羊合牛非馬也。 其學(xué)說(shuō)差異一目了然，不必深辨。因此，我們重點(diǎn)分析第（1）說(shuō)。 但是第（1）說(shuō)中，其實(shí)又可以細(xì)分為定名之前與定名之后： （1a）名約未定，呼犬為羊，稱白為黑，都無(wú)不可。 （1b）名定俗成，乃得假用。犬又字羊，聽(tīng)者明別意實(shí)在犬。 如果說(shuō)，“名約未定，呼犬為羊，稱白為黑，都無(wú)不可”，這就意味著回到命名之初的起源問(wèn)題了古人認(rèn)為命名是衹有圣王才能完成的偉 業(yè)?！抖Y記·祭法》：“黃帝正名百物，以明民共財(cái)?！倍秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ) 上》作“黃帝能成命百物，以明民共財(cái)?！表f昭注：“命，名也?！濒?錫圭先生指出： “明民共財(cái)”應(yīng)是指教民正確利用萬(wàn)物等事而言的。古人顯然認(rèn) 為命名萬(wàn)物跟這些事有密切關(guān)系。儒家等的正名思想和形名學(xué)說(shuō)中的 “名正物定”（《韓非子·揚(yáng)榷》）、“其名正則天下治”（《申子·大體》） 一類思想，跟這種比較原始的思想是有聯(lián)系的?！吨軙ぬ訒x》：“公 能樹(shù)名生物，與天道俱，謂之侯?！薄皹?shù)名”就是為物立名，“生物” 就是育成萬(wàn)物，“樹(shù)名生物”的意義，應(yīng)與“正名百物，以明民共財(cái)” 相近。1 其實(shí)不光“黃帝能成命百物”，其曾孫帝嚳“生而神靈，自言其名”； 《尚書·呂刑》：“禹平水土，主名山川?！庇帧洞蟠鞫Y記·五帝德》稱禹“主名山川”，又稱禹“巡九州島，通九道，陂九澤，度九山，為神 主，為民父母”。《列子·湯問(wèn)》：“大禹知而行之，伯益知而名之。”《太 平御覽》卷九百一十四《羽族部一》引《春秋序命歷》曰：“羲皇、燧 人，始名物蟲鳥獸之名?！笨傊?，“命名”或“定名”是一件神圣的事 業(yè)。臧克和指出： 據(jù)世界各地的人類學(xué)資料，較原始的民族往往把名稱看得很神秘。 他們認(rèn)為名稱跟事物之間具有神秘的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因而掌握了某種事物 的名稱，也就等于控制支配了該事物。中國(guó)古代有關(guān)名稱的避諱制度 極為發(fā)達(dá)，也從一個(gè)方面說(shuō)明了名的神秘性。古代文獻(xiàn)如《禹貢》《山 海經(jīng)》等。主要就是記載關(guān)于命名的工作，與整頓天下文化秩序的關(guān) 系。1 其實(shí)，不光中國(guó)古代典籍有像黃帝、禹、益、羲皇、燧人這類圣王 才能為萬(wàn)物命名的記述，西方的古典神話傳說(shuō)中也有這樣的造物主故事。 古希臘人相信一位遠(yuǎn)古的“立法者”給萬(wàn)事萬(wàn)物按實(shí)際命名。葉舒憲曾 經(jīng)指出： 從比較神話學(xué)的通例看，創(chuàng)世神話中有一種類型就是語(yǔ)言創(chuàng)造世 界萬(wàn)物，常見(jiàn)的表現(xiàn)形式就是創(chuàng)造主——上帝一類全知之神用命名的 方式來(lái)展開(kāi)創(chuàng)造活動(dòng)。希伯來(lái)人的《圣經(jīng)·舊約·創(chuàng)世記》讓耶和華 神扮演的這種語(yǔ)言創(chuàng)世最具有代表性，其內(nèi)在的哲理又可用老子《道 德經(jīng)》中“無(wú)名，天地之始；有名，萬(wàn)物之母”這句箴言來(lái)概括。人 類語(yǔ)言學(xué)家和宗教學(xué)家用“言靈信仰”和法術(shù)思維來(lái)解釋此類語(yǔ)言造 物觀念，并且論證了這種語(yǔ)言崇拜及其實(shí)踐在史前和初民社會(huì)中的普 遍性。 《古埃及巫術(shù)》一書作者沃利斯·巴奇指出：古代埃及人對(duì)關(guān)于 名稱的知識(shí)抱有極為敬重的態(tài)度。起名和呼名的知識(shí)不論對(duì)于活人還是對(duì)于死者都具有法術(shù)性魔力。人們確信，衹要掌握了某一個(gè)神靈或 鬼怪的名字，當(dāng)面呼叫其名，那么該神或該鬼就會(huì)答應(yīng)他并聽(tīng)任其調(diào) 遣。對(duì)古埃及人而言，人的名字就是和其靈魂一般重要的生命組成部 分，或者就是其身體或另一半。 …… 在一則埃及創(chuàng)世神話中講到，萬(wàn)物和眾神都未出現(xiàn)以前，唯有創(chuàng) 造主單獨(dú)存在。他創(chuàng)世的方式是說(shuō)話：“我形成了我的嘴，喊出了我 那具有魔力的名字，這樣我便加入到凱波拉神（Kheepla）的發(fā)生過(guò) 程之中，由時(shí)間初始的原始物質(zhì)中造出我自身。在我之前無(wú)物存在?！?由此可知，古埃及人把創(chuàng)世事件視為神自呼其名的結(jié)果，主持命名的 符號(hào)行為顯然具有非同小可的神圣意義。這也可幫助我們反過(guò)來(lái)理解 禹與益的“主名”工作在神話思維時(shí)代的特殊重要性。在“有名萬(wàn)物 之母”的邏輯支配下，山川和動(dòng)、植物等在未得到神圣命名之前似乎 根本就不存在。1 從古人的認(rèn)識(shí)論來(lái)看，早期人類以為衹有圣人才可以命名，當(dāng)然， 假如這時(shí)呼犬為羊，約定俗成之后，自然犬也可以為羊了。如果說(shuō)圣人 未定名之時(shí)，“犬可以為羊”，這就衹是一個(gè)過(guò)于樸素平淡的常識(shí)思考， 不具備濃厚強(qiáng)烈的思辨氣息，似乎達(dá)不到“辯者”的思想高度。 還有一點(diǎn)需要注意，“正名百物，明民共財(cái)”等等都是原始公社時(shí) 期的產(chǎn)物，誠(chéng)如顧實(shí)所說(shuō)，“辯者皆生于約定俗成之后”，所以他們討論 的不大可能是指未定之名的不確定，而更應(yīng)當(dāng)是指既定之名的相混淆。 因此（1b）說(shuō)置于約定俗成之后，那么“犬可以為羊”就相當(dāng)于指 鹿為馬，完全淪入了詭辯術(shù)的陷阱。清邊連寶《病余長(zhǎng)語(yǔ)》卷九批評(píng)此說(shuō)： 而尤害道者，莫如“犬可以為羊”、“白狗黑”二語(yǔ)，如此則堯舜桀紂無(wú)定名，文武幽厲無(wú)定謚矣！豈非大亂之道乎？1至于同物異名，最典型的例子如番薯，不同地區(qū)命名不同：紅薯、 紅苕、白薯、甘薯、朱薯、金薯、番薯、紅山藥、唐薯、玉枕薯、山芋、 地瓜、山藥、甜薯、阿鵝，等等。番薯東北也叫地瓜，而四川地區(qū)，地 瓜則指的是豆科的涼薯；同樣，番薯是旋花科植物，而山藥是薯蕷科植 物，也不宜混同。 而古代的“同物異名”，典型者如《太平廣記》卷一百七十三《俊 辯一·東方朔》引殷蕓《小說(shuō)》： 又漢武游上林，見(jiàn)一好樹(shù)。問(wèn)東方朔。朔曰：“名善哉?！钡坳?使人落其樹(shù)，后數(shù)歲，復(fù)問(wèn)朔。朔曰：“名為瞿所。”帝曰：“朔欺久 矣。名與前不同，何也？”朔曰：“夫大為馬，小為駒；長(zhǎng)為雞，小 為雛；大為牛，小為犢；人生為兒，長(zhǎng)為老。且昔為善哉，今為瞿所。 長(zhǎng)少死生，蟋蟀一名蜻蛚，又名寒蛩、莎雞、促織。萴子，一歲名烏喙，二 歲名附子，三歲名烏頭，四歲名天雄。《廣韻》枸杞，春名天精子， 夏名枸杞葉，秋名卻老枝，冬名地骨皮?！稜栄拧罚骸败饺?，其花芙蕖， 其蕊菡萏，其根藕，其莖茄，其葉荷，其本蔤，其實(shí)蓮，其中菂，菂 中薏?！币宰用簧徣A，以葉名曰荷華，以根名曰藕華。在陸生秋華 者，名木芙蓉。1 由于時(shí)代和地域的差異，古今雅俗的不同，同物異名與異物同名者 并不少見(jiàn)。如宋代以來(lái)即多有誤以屈原所佩菊科之澤蘭為今蘭科之幽蘭， 到了今天甚至有誤繪為入華剛過(guò)百年的石蒜科之君子蘭（Clivia）者。是 同名為“蘭”而古今異物。至于古今異名者，胡適曾經(jīng)寫過(guò)一首白話游 戲詩(shī)加以調(diào)侃：“文字沒(méi)有雅俗，卻有死活可道。古人叫做欲，今人叫 做要；古人叫做至，今人叫做到；古人叫做溺，今人叫做尿；本來(lái)同是 一字，聲音少許變了；并無(wú)雅俗可言，何必紛紛胡鬧?！?由于時(shí)代和地 域的差異所引起的古今異名，更是語(yǔ)言發(fā)展史上的常態(tài)現(xiàn)象，在這里就 不再贅言了。3 五、語(yǔ)言符號(hào)的任意性與語(yǔ)言符號(hào)的象似性 眾所周知，柏拉圖《對(duì)話錄》中的《克拉底洛篇》主要討論了兩個(gè) 與語(yǔ)言相關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題：（1）名與物之間的關(guān)系是自然的，還是人為規(guī) 定的？（2）詞的意義與其形式之間是否有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系？一派 以赫爾摩根（Hermogenes）為代表，主張約定論，認(rèn)為事物的名稱是由 人為規(guī)定的，是慣例產(chǎn)生的結(jié)果，衹要語(yǔ)言使用者達(dá)成共識(shí)，可以更改 事物的名稱；另一派以克拉底洛（Cratylus）為代表，主張本質(zhì)論，認(rèn)為事物的名稱出于自然，是因其性質(zhì)而產(chǎn)生的。人們不能改變事物的名稱， 衹能接受。 同樣，先秦諸子中也有類似的思想分歧?！盾髯?正名》：“名無(wú)固宜， 約定俗成之謂宜?！边@是約定論的代表。但更常見(jiàn)的則是認(rèn)為“名”來(lái) 自于物自己的呈現(xiàn)，而非“圣王”的創(chuàng)制。道家者如《黃帝四經(jīng)?經(jīng)法? 論》：“勿（物）自正也，名自命也，事自定也?！庇帧督?jīng)法?道法》：“凡 事無(wú)大小，物自為舍。逆順?biāo)郎镒詾槊?。名刑（形）已定，物自?正。”《管子?心術(shù)下》：“凡物載名而來(lái)，圣人因而財(cái)之，而天下治?！? 《管子?白心》：“是以圣人之治也，靜身以待之，物至而名自治之?！薄痘?南子?繆稱》：“聲自召也，貌自示也，名自命也，文自官也，無(wú)非己者?！? （《文子?上德》：“聲自召也，類自求也，名自命也，人自官也，無(wú)非己 者?！保痘茨献?主術(shù)》：“名各自名，類各自類，事猶自然，莫出于己?！? （《文子?自然》：“名各自命，類各自以，事由自然，莫出于己?！保┓?家者如《韓非子?主道》：“故虛靜以待令，令名自命也，令事自定也?！?又《揚(yáng)權(quán)》：“名正物定，名倚物徙。故圣人執(zhí)一以靜，使名自命，令事 自定?！薄渡曜?大體篇》：“名自正也，事自定也，是以有道者自名而正 之，隨事而定之也。”縱橫家者如《史記?晉世家》：“師服曰：‘名自命 也，物自定也?！薄度簳我芬妒?分篇》：“令名自正。令事自 定?！比寮胰缳Z誼《新書?道術(shù)》：“清虛而靜，令名自命，令物自定， 如鑒之應(yīng)，如衡之稱?！倍偈妗洞呵锓甭?天道施》：“萬(wàn)物載名而生， 圣人因其象而命之。”徐干《中論?貴驗(yàn)篇》：“子思曰：‘事自名也，聲 自呼也，貌自眩也，物自處也，人自官也，無(wú)非自己者?！薄墩f(shuō)文》：“名， 自命也?！边@都是自然論的代表。 但是對(duì)于詞與物之間的關(guān)系，之前語(yǔ)言學(xué)界一般都接受索緒爾的結(jié) 構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)言符號(hào)有任意性（Arbitrariness），同樣一座 山，英國(guó)人認(rèn)為是“mount”，法國(guó)人認(rèn)為是“mont”，中國(guó)人認(rèn)為是“shān”， 日本人認(rèn)為是“yama”，沒(méi)有共性可言。即使是擬音詞，也多因時(shí)因地 而隨時(shí)改變。明李時(shí)珍《本草綱目》卷四十九《禽之三·杜鵑（拾遺）》 說(shuō)：“鵑與子巂、子規(guī)、鶗鴂、催歸諸名，皆因其聲似，各隨方音呼之 而已。其鳴若曰‘不如歸去。’”類似者還有布谷鳥，李時(shí)珍《本草綱 目》卷四十九《禽之三·鸤鳩（拾遺）》：“布谷名多，皆各因其聲似而 呼之。如俗呼‘阿公阿婆，割麥插禾’、‘脫卻破褲’之類，皆因其鳴時(shí) 可為農(nóng)候故耳。”鳥名異稱雖然各自聲似，卻并不統(tǒng)一。但是，符號(hào)學(xué)家皮爾斯、語(yǔ)言學(xué)家雅各布森以及后來(lái)的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué) 派均指出語(yǔ)言符號(hào)還有象似性（Iconicity）的另一面，語(yǔ)言的構(gòu)造是有 理?yè)?jù)的，可分析和可論證的。英語(yǔ)中的擬聲詞，如 cockoo（布谷）、plop （撲通聲）、bomb（炸彈）、cock（公雞）等，都是模擬的自然聲音。又 如英語(yǔ)“cr-”可表示“脆”、“脆聲”，也具有擬聲性質(zhì)：crab（scratch）， 螃蟹抓地的聲音；crack，發(fā)爆裂聲，（cracker，cracked，cracking，cracky）； crackle，噼啪響，發(fā)火花，（crackling，crackly）；cracknel，脆硬的餅干。 還有不少語(yǔ)音象征現(xiàn)象（將音素與意義之間的象似關(guān)系嵌入到詞語(yǔ)中）， 如用 sl-表示“滑動(dòng)”之義：slide（滑動(dòng)）、sleek（滑的）、sled（滑雪橇）、 slope（斜坡）、slick（光滑的）、sly（狡猾的）等。 漢語(yǔ)同樣也是如此。事物的命名與其本質(zhì)特征之間有一定的象似關(guān) 系。清代程瑤田《果臝轉(zhuǎn)語(yǔ)記》已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象：“雙聲疊韻之不 可為典要，而唯變所適也。聲隨形命，字依聲立，屢變其物而不易其名， 屢易其文而弗離其聲。物不相類也，而名或不得不類；形不相似，而天下之人皆得以是聲形之，亦遂靡或弗似也。”并以“果臝”為例，推而 廣之：“《爾雅》：‘果臝之實(shí)，栝樓?！哒T注《呂氏春秋》曰：‘穗， 果臝也?！粍t果臝之名無(wú)定矣，故又轉(zhuǎn)為?蠃、蒲盧，細(xì)腰土蜂也。 《爾雅》作果蠃，又轉(zhuǎn)為鳥名之果鸁，又轉(zhuǎn)為溫器之鍋…果臝、蒲盧 肖物形而命之，非一物之專名矣?！?文中一共轉(zhuǎn)語(yǔ)了二百多個(gè)“果臝” 的同源詞。 程瑤田在《果臝通義說(shuō)》中自辨說(shuō)：“里諺所稱，雖婦人孺子，見(jiàn) 物之果臝然者，皆知以果臝呼之，雖微草木之實(shí)，茍類是，即無(wú)不可與 之以是名也?！?也就是說(shuō)，“果臝”本指圓滾滾之義，凡圓滾滾之物皆 可以“果臝”名之。如指稱植物果實(shí)，字則作“果臝”、“栝樓”、“苦樓”； 如指稱昆蟲，字則作“果蠃”、“蒲盧”、“蛄螻”；如指稱鳥類，字則作 “果鸁”；如指稱器皿，字則作“鍋 ”；等等。“果臝”衹是“肖物形 而名之，非一物之專名”，而是圓滾滾之物的共名而已。對(duì)此，劉師培 《左盦外集》卷七《物名溯源》進(jìn)一步指出了古代異物同名的理?yè)?jù)所在： 動(dòng)物、植物，一物必有一物之名。物名莫備于《爾雅》，今考其 得名之由，或以顏色相別，3或以形狀區(qū)分，4然此皆后起之名也。夫 名起于言，惟有此物，乃有此稱，惟有此義，乃有此音，蓋舍實(shí)則無(wú) 以為名也。故欲考物名之起源，當(dāng)先審其音，蓋字音既同，則物類雖 殊，而狀態(tài)形質(zhì)大抵不甚相遠(yuǎn)。如《爾雅·釋草》云：“茨，蒺藜?！?郭注云：“布地，蔓生，細(xì)葉，子有三，刺人。見(jiàn)《詩(shī)》?！?又《釋 蟲》云：“蒺藜，蝍蛆?！惫⒃疲骸八苹榷蟾归L(zhǎng)角，能食蛇腦?！?《廣雅》云：“蝍蛆，蜈蚣也?！鄙w蜈蚣多足，足以刺人與茨草多刺 者相同。其同名蒺藜者，以其形皆多刺也。又《爾雅·釋草》云：“蔈 荂，荼?！薄墩f(shuō)文系傳》云：“茅秀也。荼之色白。”1《釋草》又云： “荼，苦菜。”邵疏以為葉有白汁。2又《釋木》云：“槚，苦荼?！?郭注云：“似梔子?！?蓋荼為白色，其同稱為荼者，以其形色皆白也。4蓋 古人之于物類也，凡同形同色，則其呼名亦同。《說(shuō)文》云：“瓢，蠡 也?！?蠡與蠃同。6蠃為螺字之正體。7螺之大者可剖之為瓢，與匏瓠 剖為瓢者同形，故瓢亦謂之蠃。8《說(shuō)文》又云：“?（或從果作蜾） 蠃，蒲盧，細(xì)要土蜂也。一曰虒蝓?！庇帧拔仭弊窒略疲骸拔?，蠃也?！?蓋三物同名為“蠃”。其所以同名者，皆以形圓而中細(xì)得名。9螺為“? 蠃”轉(zhuǎn)音，又名“蒲盧”，10而蜾蠃之音又轉(zhuǎn)為“果蓏”?！墩f(shuō)文》云： “苦蔞名果蓏?！鄙w苦蔞亦為圓形，故字異音同?！肮z”亦作“果臝”，11 苦、蜾，蔞、蠃皆系雙聲，若近人稱瓠為“胡盧”，或曰“蒲盧”，其 音亦由“果蠃”通轉(zhuǎn)，蓋瓠亦形圓中細(xì)之物，“蒲盧”之合聲近瓠，瓠壺疊韻，蒲、匏雙聲，莫不取義于圓轉(zhuǎn)。今江淮之南稱物之圓轉(zhuǎn)不 已者恒曰“圓滾盧”，1故物之圓而易轉(zhuǎn)者古人皆稱以此名。植物之果 蓏、胡盧，動(dòng)物之土蠭、螔蝓、螺螄所由異物而同名也。即取名不同， 其音亦不其相遠(yuǎn)，以在有音無(wú)字之前仍為一字也。2又《爾雅·釋木》 云：“邊要棗?！惫⒃疲骸白蛹?xì)腰，今之鹿盧棗?！薄奥贡R”二字， 與“蠃”字為雙聲，即系“蠃”字之轉(zhuǎn)音。形圓中細(xì)之物咸謂之“鹿 盧”，3故凡物之形圓中細(xì)者均可謂之為“蠃”。觀于此例，則植物、 動(dòng)物之得名非以物類區(qū)分，實(shí)以物形區(qū)別，物形相似則植物、動(dòng)物均 可錫以同一之名，非若后世之物各一名也。4孫雍長(zhǎng)分析指出： 把“異物同名”現(xiàn)象看作是語(yǔ)言中的“聲義同源”規(guī)律的一種反 映，也是到了清代乾嘉學(xué)者才有的一種自覺(jué)認(rèn)識(shí)……（程瑤田）所謂 “聲隨形命”，“或以形似，或以氣同，相因而呼”，即指“名之于實(shí) 各有義類”而言；所謂“變其物而不易其名”，“物不相類也，而名或 不得不類”，即指表象聯(lián)想律所導(dǎo)致的異物同名式的聲義同源現(xiàn)象而 言。程氏認(rèn)為異物同名“不可為典要而唯變所適”，這就告訴我們， 不能用科學(xué)概念的標(biāo)準(zhǔn)，用邏輯的矛盾律來(lái)看待語(yǔ)言中的異物同名問(wèn) 題，而衹能用“義類”的觀點(diǎn)來(lái)解釋它。5 又： （劉師培）《字義起于字音說(shuō)》《數(shù)物同名說(shuō)》《物名溯源》《物名 溯源續(xù)補(bǔ)》《釋蒲盧》《〈經(jīng)義述聞〉“五色之名”條廣義》等文，于聲 義同源規(guī)律中的異物同名問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)而深入的研究。劉氏指出： “古代析字，既立義象以為標(biāo)，復(fù)觀察事物，凡某事某物之意象相類者，即寄以同一之音，以表其義象”，“古人區(qū)物，就意象而分；后人 區(qū)物，就質(zhì)體而分”；“蓋古人之名物也，僅就其一端名之”，“大抵詳 于外延，而略于內(nèi)容”，“惟其詳于處延，故有物異而名同者”，“故此 物形狀與他物形狀相類者，概錫（賜）以相同之名”。1的內(nèi)容中不包含全部語(yǔ)言外意象，而衹包含其中的某些部分，即是衹 包含一個(gè)簡(jiǎn)單化了的意象”，“一個(gè)語(yǔ)詞的意義，是通過(guò)這個(gè)語(yǔ)詞的聲 音意象和某個(gè)事物或?qū)傩缘囊庀笾g的聯(lián)想而建立的”。1自然，“異 物同名”便是這種語(yǔ)詞的“聲音意象”與殊類事物的意象之間多次建 立了聯(lián)想關(guān)系的結(jié)果。2 其實(shí)，不僅漢語(yǔ)如此，其他親屬語(yǔ)言也是如此。劉興均指出，壯語(yǔ) 通用詞匯中的動(dòng)物名詞有相當(dāng)一部分是有音義聯(lián)系的，除了有一部分是 摹仿動(dòng)物之聲而形成的詞外，還有從外形（包括體型和動(dòng)態(tài)）特征、內(nèi) 在性質(zhì)等命名的，同樣具有聯(lián)想比附的思維模式。3 近來(lái)，動(dòng)植物命名也成為一個(gè)全球性問(wèn)題。4孫雍長(zhǎng)撰文之時(shí)，語(yǔ)言 象似性（Iconicity）的理論尚未興起。今天看來(lái)，孫雍長(zhǎng)、劉興均等所 談的“聯(lián)想關(guān)系”、“聯(lián)想模式”也即后來(lái)流行理論的語(yǔ)言象似性問(wèn)題。 對(duì)于語(yǔ)言象似性觀念的歷史發(fā)展，王寅曾經(jīng)作了較好概括： 哲學(xué)界、語(yǔ)言學(xué)界、符號(hào)學(xué)界等領(lǐng)域的學(xué)者在這兩者5之間是否 存在理?yè)?jù)性這一問(wèn)題上一直存在不同觀點(diǎn)， 如唯實(shí)論與唯名論 （Realism and Nominalism），其他類似說(shuō)法還有：本質(zhì)論與約定論 （Physei and Thesei）、自然派與習(xí)慣派（Naturalist and Conventionalist）。 當(dāng)前所論述的象似性與任意性之間的分歧就是這場(chǎng)爭(zhēng)論的繼續(xù)。因此 可以說(shuō)：這兩種對(duì)立觀點(diǎn)也一直貫穿著整個(gè)語(yǔ)言研究的歷史。Simone （1994）將這兩種對(duì)立的觀點(diǎn)稱為：柏拉圖模式（Platonic Paradigm） 與亞里士多德—索緒爾模式（Aristotelian-Saussurean Paradigm，下文 簡(jiǎn)稱亞—索模式）。前者認(rèn)為詞和所表示的事體之間存在著一種根本 的聯(lián)系，詞衹不過(guò)是人們給現(xiàn)實(shí)或外部世界的事體所起的自然名稱。 如果我們想用語(yǔ)言表達(dá)現(xiàn)實(shí)的話，語(yǔ)言就必須在某種程度上與現(xiàn)實(shí)相 似，語(yǔ)言符號(hào)和語(yǔ)言行為的許多方面在本質(zhì)上（Intrinsically）打上了 自然限制的烙印。后者認(rèn)為語(yǔ)言形式與其所指意義之間并沒(méi)有什么內(nèi) 在的聯(lián)系，是任意性的結(jié)果。如果語(yǔ)言不是任意建構(gòu)的話，就不能被 使用，即使承認(rèn)語(yǔ)言中有象似性，也僅限于單詞的擬音現(xiàn)象。1 從學(xué)術(shù)史來(lái)看，《墨子·經(jīng)下》以為“物盡同名”，《墨子·大取》 又區(qū)分“同類之同”“同名之同”與“同根之同”。同樣，“異物同名” 現(xiàn)象既有語(yǔ)音的偶合，也有詞源的趨同。借用《墨子·大取》的話來(lái)說(shuō)， 語(yǔ)音偶合的同名或可稱為“同名之同”，詞源趨同的同名或可稱為“同 根之同”。語(yǔ)音偶合的同名（“同名之同”）還可以用符號(hào)的任意性來(lái)解 釋，例如宋朱熹《朱文公校韓昌黎先生集》卷九《木芙蓉》詩(shī)曰：“新 開(kāi)寒露叢，遠(yuǎn)比水間紅。艷色寧相妒，嘉名偶自同。采江官渡晚，搴木 古祠空。愿得勤來(lái)看，無(wú)令便逐風(fēng)?！敝祆洹犊籍悺吩唬骸吧w此詩(shī)言荷 花與木芙蓉生不同處，而色皆美，名又同，故以采江、搴木二事相對(duì)， 言其生處?！彼斡嵛谋洞祫θ洝分赋觯骸败饺赜袃煞N：曰水芙蓉者， 荷花也；曰木芙蓉者，拒霜也?！冻o》曰：‘芙蓉始發(fā)，雜芰荷些?！?注：荷者，芙蓉之莖。漢昭帝游柳池，有芙蓉，香氣聞十里外。蕭緬曰： 庾杲之泛綠水，依芙蓉，何其麗也。時(shí)以王儉府為蓮花池，此水芙蓉也。 韓文公《木芙蓉詩(shī)》：‘新開(kāi)寒露叢，遠(yuǎn)比水邊紅。麗色寧相妬，佳名偶 自同?！雍瘛赌拒饺卦?shī)》：‘麗景別寒水，秾芳委前軒。芰荷諒難比， 反此生高原?！四拒饺匾??！庇炙侮惥耙省度紓渥妗非凹矶? 《花部·芙蓉花》：產(chǎn)于陸者曰木芙蓉，產(chǎn)于水者曰草芙蓉。亦猶芍藥之有草木也。（《草木記》）唐人謂水芙蓉為木蓮，（《鶴山叢志》）一名拒霜，其本叢 生，葉大而其花甚紅，九月霜降時(shí)候開(kāi)，東坡為易名曰拒霜。（《東坡 集》） 而明李時(shí)珍《本草綱目》卷三十六《木之三·木芙蓉》： 此花艷如荷花，故有芙蓉、木蓮之名。八九月始開(kāi)，故名拒霜。 俗呼為杹皮樹(shù)，相如賦謂之“華木”，注云：“皮可為索也?！碧K東坡 詩(shī)云：“喚作拒霜猶未稱，看來(lái)卻是最宜霜?！碧K頌《圖經(jīng)本草》有 地芙蓉，云：“出鼎州，九月采葉，治瘡腫?！鄙w即此物也。1 木芙蓉為錦葵科，水芙蓉為睡蓮科，種屬不同而名稱相同，這即是 “嘉名偶自同”。 有趣的是，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策二》還記載了由于同姓名所引發(fā)的一起 古代冤案：“昔者，曾子處費(fèi)，費(fèi)人有與曾子同名族者而殺人。人告曾 子母曰：‘曾參殺人?！又冈唬骸嶙硬粴⑷??！椬匀簟Ｓ许曆?， 人又曰：‘曾參殺人?！淠干锌椬匀粢?。頃之，一人又告之曰：‘曾參 殺人。’其母懼，投杼踰墻而走?！边@種由于語(yǔ)音偶合所引起的同名（“同 名之同”）誤會(huì)在古今都是很常見(jiàn)的。 而詞源趨同的同名（“同根之同”）則衹能用符號(hào)的象似性解釋，如 “觚”表面看來(lái)一名二實(shí)，其實(shí)商周酒器觚與書寫工具觚仍有其共性， 即二者均有棱角，這就是“觚”字隱含的本義?！妒酚洝た崂袅袀餍颉罚?“漢興，破觚而為圜，斲雕而為樸?！彼抉R貞《索隱》引應(yīng)劭曰：“觚， 八棱有隅者。”《漢書·郊祀志下》：“甘泉、泰畤紫壇，八觚宣通象八 方?！鳖亷煿抛ⅲ骸磅且??！薄都本推肪硪唬骸凹本推骢c眾異?！?顏師古注：“觚者，棱也，以有棱角，故謂之觚。”《太平御覽》卷一八六引《莊子》：“仲尼讀《春秋》，老聃踞灶觚而聽(tīng)。觚，灶額也。”灶 額就是灶角。商周酒器觚以多棱著稱，書寫工具觚也以多棱得名，雖然 “觚”一名二實(shí)，但是二者的實(shí)質(zhì)有相同之處，因此二物以其象似性而 通名，也就無(wú)足為奇了。這就是由于詞源趨同所引起的同名（“同根之 同”）現(xiàn)象。 事實(shí)上，“犬可以為羊”也有多種可能。獫、羷，?、羬相混可能 還衹是一種同音現(xiàn)象，沒(méi)有意義上的關(guān)聯(lián)，可能是一種由于語(yǔ)音偶合引 起的同名（“同名之同”）。而狗、豿、?（犢）、駒、羔同源，則不僅聲 音相近，意義亦有關(guān)聯(lián)，這樣的話，狗、羔同名就是一種詞源趨同所引 起的同名（“同根之同”）了?！叭梢詾檠颉本烤故侵改囊环N同名，不 易確知。但無(wú)論是語(yǔ)音偶合的同名（“同名之同”）還是詞源趨同的同名 （“同根之同”），犬都可以為羊，在這種“異物同名”的情況下，“犬可 以為羊”的命題是完全可以成立的，與其把這一命題視為邏輯上的詭辯 論，還不如視為這衹是先秦復(fù)雜的名物關(guān)系之真實(shí)反映而已。 #澳門大學(xué)#中國(guó)歷史文化研究中心#中國(guó)文化論叢