在治學(xué)上，要“博而后精，學(xué)以致用”。這是中國政法大學(xué)終身教授陳光中對學(xué)生的囑咐，也是對自己提出的要求。幾十年來，陳光中教授不僅致力于刑事訴訟法學(xué)研究，而且關(guān)注檢察實(shí)踐。在人民檢察制度創(chuàng)立90周年之際，陳光中教授接受本刊記者專訪，講述了新中國刑事司法理念的轉(zhuǎn)變以及中國特色社會(huì)主義司法制度的創(chuàng)新與發(fā)展。

一、“少捕慎訴慎押”刑事司法政策將對刑事司法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響

記者：司法理念決定司法行為。“少捕慎訴慎押”由司法理念上升為刑事司法政策，將對司法實(shí)踐產(chǎn)生哪些影響？

陳光中：“少捕慎訴慎押”由司法理念上升為刑事司法政策，是立足當(dāng)前、著眼長遠(yuǎn)的重要決策，是從政治上、全局上、戰(zhàn)略上的全面考量，是改變長期以來羈押、追訴的司法慣性，推進(jìn)刑事司法發(fā)展的重要舉措，必將對我國刑事司法產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響：一是更新司法理念。刑法學(xué)者認(rèn)為刑罰是治理國家不得已而采取的措施，或者稱為不得已之“惡”。為了盡量減少這種不得已的“惡”帶來的負(fù)面效應(yīng)，就要求司法機(jī)關(guān)在司法過程中注重將懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合?！吧俨渡髟V慎押”上升為刑事司法政策，是司法理念由重打擊犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)閼椭畏缸锱c保障人權(quán)相結(jié)合的重要體現(xiàn)。二是通過改進(jìn)考核措施有效降低逮捕率、起訴率和審前羈押率。以往司法實(shí)踐中，在“構(gòu)成犯罪即捕”“構(gòu)成犯罪即訴”等舊有司法觀念影響下，逮捕率、起訴率居高不下?！吧俨渡髟V慎押”被確定為一項(xiàng)刑事司法政策，將促使檢察機(jī)關(guān)以更大動(dòng)力在檢察人員考核的指標(biāo)設(shè)計(jì)上對不捕率、不訴率進(jìn)行正向考核，有利于降低羈押率和逮捕率。三是有力推動(dòng)司法文明進(jìn)步。審前羈押率是衡量一個(gè)國家司法文明程度的重要指標(biāo)。我國檢察機(jī)關(guān)居于審前主導(dǎo)地位，是審前逮捕的決定機(jī)關(guān)，對于審前羈押率的控制承擔(dān)著重要責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)自覺承擔(dān)起這一責(zé)任，充分發(fā)揮“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的作用，降低逮捕率和審前羈押率，推動(dòng)司法文明的進(jìn)步，體現(xiàn)了新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)精神。

檢察機(jī)關(guān)在落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策、履行指控證明犯罪主導(dǎo)責(zé)任方面，應(yīng)著重把握四個(gè)方面：第一，把好逮捕入口關(guān)。刑事訴訟法規(guī)定的逮捕和起訴標(biāo)準(zhǔn)不同，但是在“捕訴一體”辦案機(jī)制下，由同一位檢察官辦理審查逮捕和審查起訴案件，犯罪嫌疑人一旦被逮捕，有可能會(huì)被起訴，因而檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把握逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。第二，履行指控犯罪證明主體責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴，承擔(dān)公訴案件的舉證責(zé)任，必須證明指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，能夠排除合理懷疑，達(dá)不到這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)不起訴。第三，做好羈押過程中的法律監(jiān)督工作。嚴(yán)格落實(shí)羈押必要性審查，對于錯(cuò)捕、審前羈押期限可能超過判處刑期以及逮捕后情況發(fā)生變化不再符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，要及時(shí)變更強(qiáng)制措施。此外，派駐看守所檢察室還要及時(shí)跟進(jìn)逮捕的執(zhí)行，加強(qiáng)監(jiān)督，充分保障犯罪嫌疑人在押期間的合法權(quán)益。第四，認(rèn)真落實(shí)聽證制度。最高人民檢察院2020年9月印發(fā)的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》規(guī)定刑事領(lǐng)域的羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件等，符合條件的都可以召開聽證會(huì)。這項(xiàng)制度有利于充分聽取各方意見，實(shí)現(xiàn)司法辦案“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其功能價(jià)值。

二、積極適用附條件不起訴制度

記者：您在《人民檢察》2006年第7期刊發(fā)《附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》一文，首次提出“附條件不起訴”的概念，具有前瞻性。2012年刑事訴訟法修改時(shí)使用了這一概念。實(shí)踐中，附條件不起訴仍存在適用范圍有限、與相對不起訴界限不明、程序相對繁瑣、考察幫教機(jī)制落實(shí)乏力等問題。您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何破解這些難題？

陳光中：《附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》一文面向現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)超前，對推動(dòng)中國刑事訴訟制度的改革與進(jìn)步發(fā)揮了一定的積極作用。2012年，我組織的刑事訴訟法再修改建議稿對附條件不起訴適用范圍的設(shè)計(jì)是：犯罪嫌疑人可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件。或許是考慮到初創(chuàng)附條件不起訴制度，適用范圍過大可能影響法院審判權(quán)，同時(shí)存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，立法修改時(shí)對附條件不起訴的適用范圍作了較大幅度的限縮，將適用的主體條件限定為未成年人犯罪案件，將罪名限定為涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的可能被判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的犯罪。目前，該項(xiàng)制度已實(shí)施多年，立法上嚴(yán)格限制其適用范圍的規(guī)定有待修改完善。比如，刑法分則第四、五、六章罪名涵蓋了司法實(shí)踐中未成年人犯罪的絕大多數(shù)案件，但是仍有一些涉嫌輕罪的未成年人犯罪案件無法適用附條件不起訴制度，如危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪。另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為相比于自然犯，未成年人對于法定犯的認(rèn)識能力不足，實(shí)施法定犯的主觀惡性可能也相對較小，刑法分則第三章規(guī)定的法定犯卻被排除適用附條件不起訴制度，是否合理值得商榷。這些都是檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)立法修改，擴(kuò)大附條件不起訴制度適用范圍的努力方向。

有關(guān)附條件不起訴與相對不起訴界限的爭論一直存在。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，基于使犯罪嫌疑人盡早脫離刑事訴訟程序和保障訴訟權(quán)利的考慮，在兩種不起訴均可適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用相對不起訴。最高檢2012年10月印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》第21條明確規(guī)定：“對于既可相對不起訴也可附條件不起訴的，優(yōu)先適用相對不起訴?！边@一點(diǎn)在最高檢2017年3月印發(fā)的《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》中再次被明確。對同時(shí)符合相對不起訴和附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人直接作出相對不起訴決定，對于處于身心發(fā)展關(guān)鍵時(shí)期的青少年來說不一定是最佳選擇，而附條件不起訴通過附加一定的條件，對未成年人進(jìn)行不同程度的監(jiān)控，或許會(huì)達(dá)到更為理想的效果。將“是否具有監(jiān)督考察的必要性”作為選擇適用附條件不起訴還是相對不起訴的標(biāo)準(zhǔn)可能更為合理。

適用附條件不起訴，程序相對繁瑣，而且?guī)徒虣C(jī)制落實(shí)乏力，是附條件不起訴制度實(shí)施面臨的現(xiàn)實(shí)困境。對此，一方面，應(yīng)當(dāng)簡化內(nèi)部審批程序，暢通檢察機(jī)關(guān)與司法行政部門、學(xué)校、社區(qū)等方面的工作銜接機(jī)制，將檢察官從繁瑣的程序性工作中解放出來，把更多精力投入幫教工作中；另一方面，應(yīng)該爭取社會(huì)各界的支持，推動(dòng)涉罪觸法未成年人幫教機(jī)制的完善。但是目前我國司法程序外對涉罪觸法未成年人的幫教機(jī)制還較為匱乏，檢察機(jī)關(guān)對涉罪觸法未成年人的教育挽救必然要承擔(dān)較大的責(zé)任。

三、與時(shí)俱進(jìn)更新法律監(jiān)督理念

記者：人民檢察制度已走過90年的發(fā)展歷程。對于檢察機(jī)關(guān)來說，在刑事訴訟法律監(jiān)督實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的監(jiān)督理念，摒棄哪些不適宜的認(rèn)識或觀念？

陳光中：進(jìn)入新時(shí)代，為適應(yīng)社會(huì)主要矛盾的變化，滿足國家治理現(xiàn)代化需要，國家推出了一系列改革舉措，其中包括通過修改法律對檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)作出重大調(diào)整。最高檢黨組也及時(shí)更新理念，提出了“雙贏多贏共贏”的法律監(jiān)督理念，這對充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能作用具有重要的指導(dǎo)意義。一方面，應(yīng)當(dāng)摒棄“檢察權(quán)削弱”的消極認(rèn)識，正確看待檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)職權(quán)發(fā)生變化，不代表法律監(jiān)督權(quán)的削弱。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查范圍的限縮，并沒有改變檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。同時(shí)，對于司法工作人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)的保留也是檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的有力保障。另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)客觀看待與被監(jiān)督者的關(guān)系，準(zhǔn)確把握“雙贏多贏共贏”的監(jiān)督理念。檢察機(jī)關(guān)要敢于監(jiān)督，用好刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)，充分發(fā)揮立案監(jiān)督、偵查行為合法性監(jiān)督、刑事抗訴、檢察建議等監(jiān)督手段的作用，促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要擺正位置，堅(jiān)決摒棄“監(jiān)督就是高人一等”的錯(cuò)誤觀念。維護(hù)社會(huì)公平正義和公共利益，共同推進(jìn)全面依法治國是監(jiān)督者和被監(jiān)督者共同的價(jià)值追求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在共同的價(jià)值追求下爭取被監(jiān)督者的理解、支持、配合，敢于監(jiān)督并善于監(jiān)督，唯有如此才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督者和被監(jiān)督者的雙贏、法治的共贏。

四、“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”助推立法完善

記者：作為新中國刑事訴訟法學(xué)的開創(chuàng)者和重要奠基人，您創(chuàng)立了獨(dú)具風(fēng)格的學(xué)術(shù)思想和理論體系，例如，在刑事訴訟理念上您提出要堅(jiān)持“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”，請您介紹一下其核心要義。

陳光中：刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域“動(dòng)態(tài)平衡”重點(diǎn)體現(xiàn)在五個(gè)方面：一是刑事實(shí)體法和刑事程序法相平衡。司法公正是實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，要保證實(shí)體公正和程序公正動(dòng)態(tài)平衡。二是懲罰犯罪與保障人權(quán)相平衡。懲罰犯罪和人權(quán)保障，二者對立統(tǒng)一，不可偏廢。三是客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合?！胺缸锸聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，以客觀真實(shí)為基礎(chǔ)。但是我們發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的能力是有限的，當(dāng)無法還原客觀真實(shí)時(shí)，法律真實(shí)起到平衡器的作用，疑罪從無就是典型的體現(xiàn)。四是訴訟結(jié)構(gòu)上，控辯對抗和控辯和合相統(tǒng)一。由于控辯雙方實(shí)力不對等，現(xiàn)代刑事訴訟中刻意構(gòu)建控辯雙方平等對抗的程序。隨著被追訴人權(quán)利保障的加強(qiáng)和訴訟地位的提升，以及刑事訴訟對于司法效率的追求，英美法系辯訴交易制度、大陸法系認(rèn)罪協(xié)商制度興起，我國也建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，刑事訴訟結(jié)構(gòu)在堅(jiān)持控辯平等對抗的同時(shí)，逐步增加了訴訟和合的因子，并努力實(shí)現(xiàn)二者的平衡。五是訴訟公正與訴訟效率之間的合理平衡。提高訴訟效率不僅能夠節(jié)約司法成本，更重要的是讓犯罪分子及時(shí)得到懲罰，讓無罪的人早日免受刑事追究，讓被害人及時(shí)得到精神上和物質(zhì)上的補(bǔ)償。訴訟公正與訴訟效率的合理平衡，要以公正為優(yōu)先。

“動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀”助推立法完善和司法體制改革的意義主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是懲罰犯罪和保障人權(quán)平衡問題。懲罰犯罪和保障人權(quán)有失平衡，主要表現(xiàn)在非法證據(jù)排除難問題和防錯(cuò)糾錯(cuò)難問題未得到根本解決，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決貫徹證據(jù)裁判規(guī)則和疑罪從無原則，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，有效防范和及時(shí)糾正冤假錯(cuò)案。二是控辯平等問題。實(shí)踐中，控辯之間存在一定程度的不平等，主要表現(xiàn)在出庭辯護(hù)率低，其重要原因是法律援助不到位，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助范圍。三是刑事辦案機(jī)關(guān)權(quán)力平衡問題。推進(jìn)以審判為中心刑事訴訟制度改革，要著重解決證人、鑒定人出庭問題。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案也要按照監(jiān)察法的規(guī)定，體現(xiàn)“以審判為中心”的精神，保持好與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院之間新的權(quán)力平衡關(guān)系。

五、在新起點(diǎn)上謀求新發(fā)展

記者：《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡稱《意見》）對加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作提出了更高要求，您認(rèn)為檢察工作應(yīng)從哪些方面謀求高質(zhì)量發(fā)展？

陳光中：黨中央專門印發(fā)《意見》，是習(xí)近平法治思想在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作中的具體化，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期加強(qiáng)檢察工作的綱領(lǐng)性文件?！兑庖姟穼訌?qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作提出了更高要求，其中也包括一些新要求——加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案銜接和配合制約。如何加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案銜接和配合制約，是新時(shí)代檢察工作的一個(gè)重要課題，需要研究。此外，我認(rèn)為檢察工作要在新的起點(diǎn)上謀求高質(zhì)量發(fā)展，還須主動(dòng)適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代。我近期看到浙江省檢察機(jī)關(guān)“以數(shù)字化改革系統(tǒng)重塑新時(shí)代法律監(jiān)督”的相關(guān)報(bào)道，他們的改革非常具有創(chuàng)新精神和時(shí)代意義。信息社會(huì)，數(shù)據(jù)是至關(guān)重要的治理資源。近年來，浙江省檢察機(jī)關(guān)通過數(shù)據(jù)碰撞、比對、分析發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，探索大數(shù)據(jù)檢察監(jiān)督路徑，有力撬動(dòng)了法律監(jiān)督模式變革。浙江作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)先發(fā)省份和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高地，數(shù)字化建設(shè)具有先行優(yōu)勢，他們的探索為檢察領(lǐng)域數(shù)字革命、借助數(shù)字化推動(dòng)新時(shí)代法律監(jiān)督工作高質(zhì)量發(fā)展提供了樣本，值得借鑒推廣。

一 END 一