處理斯賓諾莎思想中“自然/神/一”的問題需要非常謹(jǐn)慎。

因?yàn)槿魏我环N自然與神關(guān)系性的構(gòu)建（比如合一），都可能是對(duì)斯賓諾莎“一”的無限性認(rèn)知的一個(gè)“過度化約”。

1，所以首先我們必須明白，自然與神的在“一”上的一種設(shè)定很可能是為了處理動(dòng)力因溯源問題的一個(gè)“必然前置”。

斯賓諾莎接受了笛卡爾關(guān)于處理世界問題的“目的因”向“動(dòng)力因”轉(zhuǎn)化。但動(dòng)力因在溯源論上的，笛卡爾主義的“二元論”設(shè)定，卻并不能讓他滿意。

演證涵蘊(yùn)因果的確證性如果最后仍然會(huì)被追蹤成為一個(gè)神性的動(dòng)力與演證的被動(dòng)性陳述。那么演證蘊(yùn)涵因果的線性敘事，就難免有著被溯源為反向的，因果涵蘊(yùn)演證的危險(xiǎn)。

實(shí)際上從帕斯卡到馬勒伯朗士，之所以身心關(guān)系需要強(qiáng)烈的介入“神性的擔(dān)?！保褪沁@種動(dòng)力與演證肉眼可見的“兩分”所帶來的的對(duì)兩分后關(guān)系的迷茫。

2，為了保證神作為哲學(xué)陳述中的確定性不重新落入神學(xué)——尤其是啟示神學(xué)——的規(guī)范，斯賓諾莎用“自因”阻止了“動(dòng)力因”的因果屬性。

因此不再是演證“涵蘊(yùn)”而了因果。而是演證“取消”了因果。

演證從此不再需要一個(gè)“第一推動(dòng)”的設(shè)定，因?yàn)檠葑C的一切“展開”都不再是一種“存在→（）”這樣的實(shí)在，而變成了——“存在”。

3，因果性徹底去除的結(jié)果，就是世界的存在不再需要任何“證明”，因?yàn)槭澜绲囊磺写嬗卸疾辉儆辛似鋮^(qū)別與存在的實(shí)在性。

也就是說一切世界的“實(shí)在”都是一個(gè)存有的“變化”，而存有的變化在沒有因果構(gòu)建的前提現(xiàn)，就只是一個(gè)存在的“無限可能”。

而變化在“演證”中的展現(xiàn)，因此既不是“運(yùn)動(dòng)”也不是“靜止”，也只能是無限可能的→變化。

從這一視域觸發(fā)，我們要說斯賓諾莎的“推演”是一個(gè)對(duì)變化的“快照”?！秱惱韺W(xué)》的幾何構(gòu)建不是對(duì)倫理學(xué)的“證明”，而是對(duì)倫理學(xué)的“解剖”。

更需要小心的是，這個(gè)解剖不具備任何“目的”，也不指向一個(gè)“起始”。它僅僅是神的無限可能性的必然的序列展示。

4，變化的這種“名詞化”處理，對(duì)運(yùn)動(dòng)和靜止的關(guān)聯(lián)做出了一種恒等式的表達(dá)。其目的就是在一切的關(guān)于宇宙的存有過程中達(dá)到對(duì)其“自因”的“一”的展示。

這種展示強(qiáng)化（而不是證明）了神通過無限的不可超越而達(dá)到的自足。

所以，并不能簡單的將“自然/神/一”看做是一個(gè)定義上的關(guān)系，更有效的理解也許是，自然、神、一是對(duì)“自因”的一種同語反復(fù)下的“強(qiáng)化”，一種借助演證去除因果關(guān)系后的，絕對(duì)的并列式對(duì)“自洽—自指”的遞歸式呼應(yīng)。

5，正是因?yàn)樗官e諾莎的所有“數(shù)學(xué)演證”都不是為了證明而是展示神的無限性。所以在其劃分認(rèn)知的三個(gè)階段中，我們才能看到直覺的最高地位。

直覺在斯賓諾莎的語境里，并不是感覺的收斂，而是數(shù)學(xué)演證必然展開的（圖）象。

畢竟，當(dāng)演證無法具有“證明價(jià)值”的時(shí)候，演證就具備了某種神秘學(xué)的“直見”效用。

所以泛神論在斯賓諾莎的體系中，并不必然的演化為一種科學(xué)主義的自然神學(xué)，反而是在德國浪漫主義，以及現(xiàn)代的后人文主義中有著泛化為“新萬物有靈論”式的，關(guān)于生命宇宙的視域下的“徹底的自然觀”。

這就是我們開頭說的要謹(jǐn)慎對(duì)待斯賓諾莎的“自然/神/一”的原因。

當(dāng)我們要說他的“神”就是“自然”或者“一”的時(shí)候，我們必須明白這不是一個(gè)日常所謂的“證明”。

因?yàn)樵谒官e諾莎的語境里“定義必然包含存在”。確定性在幾何中不存在實(shí)在的（因果性），更為醒目的反而是演證所展示的（再強(qiáng)調(diào)一遍不是證明）關(guān)于其自身/存在的并列式重復(fù)（強(qiáng)化）。

這就是在斯賓諾莎的陳述中，總在強(qiáng)調(diào)排斥“解釋”的原因。

一個(gè)不能“自足”的“因果實(shí)在”是無法成為“實(shí)體”的，所以一切的存有現(xiàn)象（過程）——比如心靈和物質(zhì)都只能是實(shí)體的無限屬性的一部分。

單一的實(shí)體就是在這種無限屬性的演證展示（快照/解剖）中被“直見”到的。

因?yàn)橹币妼?duì)“因果——解釋”的拒絕，單一實(shí)體的一切展示都必須是“非關(guān)系”的。于是斯賓諾莎遺產(chǎn)的后繼者們，在其思想中就看到了“神/自然/一/……”一種關(guān)于整體的“同在性重復(fù)（強(qiáng)化）”

這幾乎就是為什么從后人類/后人文主義的“新萬物有靈論”中，我們能看到大量的關(guān)于斯賓諾莎的“再發(fā)現(xiàn)”的原因吧？

畢竟假如我們整理而不是復(fù)述斯賓諾莎的思想，我們也許就可以勇敢的假設(shè)自我指涉借助神/自然/一/……←（我）的“天下萬物皆備于我”的遞歸，才能收斂出一個(gè)所謂的（可以實(shí)現(xiàn)的）“無限的含有”吧？?

——————————————————

PS：

做這個(gè)系列的視頻，讓我在寫《神話：生命的感覺》的某種信念得到了強(qiáng)化。
寫那一系列文章是我最艱苦的一段時(shí)間，也是我迄今為止最重要的一個(gè)認(rèn)知上的“所得”。
隨后我為那一系列文章寫過一個(gè)“前言”，在那里我強(qiáng)調(diào)了我的一個(gè)信念，即不存在什么“通識(shí)文化”對(duì)“專業(yè)文化”的普及型損耗。
這是一個(gè)從頭到尾的“欺騙”。
認(rèn)知結(jié)果（也就是知識(shí)）不是某種固定不變的“邏輯陳述”。
實(shí)際上，任何有效用的知識(shí)，必須承認(rèn)其作為“指示”而不是“對(duì)象”的價(jià)值。
沒有什么知識(shí)可以在“分類”后，仍然能夠遵從原分類的“體系性化約”。
普及不可能與“普及的對(duì)象”達(dá)成統(tǒng)一。
也就是一旦普及，必然產(chǎn)生新的“知識(shí)”，這個(gè)知識(shí)當(dāng)然可以被認(rèn)為在“原分類”中是“缺少價(jià)值”的，因?yàn)樗旧砭筒皇窃诸惖漠a(chǎn)物，但如果因此就說明這個(gè)普及的“新分類”所產(chǎn)生的知識(shí)，不過是原體系的“附屬”，那實(shí)在是一種傲慢。
即便是在科學(xué)普及內(nèi)部依然如此。
拿道金斯的《自私的基因》來說，它的寫作目的顯然是“普及”。
但不再遵守“嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)”的分類，文章就開始了新的思想創(chuàng)新。
盡管我并不喜歡這個(gè)“創(chuàng)新”，但誰也不能否認(rèn)道金斯催動(dòng)了文化/生物/社會(huì)認(rèn)知下的一些列嚴(yán)肅的思潮。
對(duì)這個(gè)因“普及”而產(chǎn)生的的“思想動(dòng)力”，早已不是“生物學(xué)”可以以專業(yè)的名義來“局限”的二流知識(shí)了。
同樣的“普及”也出現(xiàn)在一系列科學(xué)家的“科普寫作”中。
彭羅斯的《皇帝新腦》是簡單的“科普”嗎？
還是說它只是超出了“原分類”的寫作？？？
對(duì)“普及——通識(shí)”的傲慢，換來的是“普及者”本身在自大與自卑之間的游移不定。
這造成了所謂的“民哲/民科”為了獲得“原分類”的尊重，怯懦的或者癲狂的與“掌權(quán)者”對(duì)話。
這是一個(gè)令人厭惡的“文化構(gòu)建”。
這種構(gòu)建造成了“文化普及”作為一種通識(shí)思想的“創(chuàng)造”被偷梁換柱為一種對(duì)“專業(yè)”的“獻(xiàn)媚”。
這種氣氛幾乎統(tǒng)御了網(wǎng)絡(luò)媒體的氣氛。
然后，又被“專業(yè)人士”鼓噪的拿來訓(xùn)導(dǎo)“受眾”……。
沒錯(cuò)，我從頭到尾都抗拒這種“訓(xùn)導(dǎo)”。
我自身的學(xué)習(xí)——分享本身就是對(duì)這種訓(xùn)導(dǎo)的“反抗”。
我并沒有能力保證這種反抗一定會(huì)有成果。
但作為一種“追求”，它已經(jīng)不可能再是我生活中一個(gè)輕描淡寫的——
綴詞了……。