首先要說(shuō)明的一點(diǎn)，有人提議開視頻/語(yǔ)音現(xiàn)場(chǎng)辯論。這種方式只適合貼吧鍵政圈取得精神勝利。辯論考驗(yàn)文獻(xiàn)搜集能力和知識(shí)儲(chǔ)備量，顯而易見的雙方水平不一樣，不好意思，很難想象有充足時(shí)間周期的視頻都做不好的人能有什么現(xiàn)場(chǎng)辯論能力。

歷史是過(guò)去發(fā)生的事，它不是印度佛經(jīng)對(duì)自然的理解，并不可以有相當(dāng)程度的差異。

很顯然歷史/政治區(qū)up主普遍持有不同的意識(shí)形態(tài)。但求同存異，要有可靠的文獻(xiàn)平臺(tái)恐怕必然是一個(gè)基本共識(shí)。如果只是為了論證自己的史觀是正確的，就破防，開始臉紅脖子粗的''辮經(jīng)''，那大概只能說(shuō)是鍵政圈特色了。

4.30 18:09:43 @歷史調(diào)研室 發(fā)布視頻''芬蘭內(nèi)戰(zhàn)中，紅軍為什么輸給了白軍？曼納海姆(中)【歷史調(diào)研室39】''

此后，先后有不同up主，通過(guò)間接做不同觀點(diǎn)的視頻，或者在動(dòng)態(tài)直接對(duì)線的方式，對(duì)up主歷史調(diào)研室展開口誅筆伐。(可以搜曼納海姆還有最新一期對(duì)此的回應(yīng)了解全貌。本人沒有資格掛別人)。

從質(zhì)疑文獻(xiàn)，基本邏輯是''只有我認(rèn)為的是對(duì)的，你的必須是錯(cuò)的''，盡管這位''學(xué)者''引用文獻(xiàn)時(shí)能把文獻(xiàn)作者名字打錯(cuò)。

到屁股歪，

去質(zhì)疑立場(chǎng)，基本邏輯是''立場(chǎng)＞事實(shí)''，盡管這位''專家''通過(guò)陰陽(yáng)質(zhì)疑者''非白即紅是吧？''來(lái)強(qiáng)調(diào)自身''獨(dú)立 客觀 中立 第三方''(p.s.此處@王自如())的優(yōu)越感。

說(shuō)到這里不得不引用馬經(jīng)的一段話，''不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)''。主語(yǔ)自己填。

隨后就是 5.9 18:20:27 @歷史調(diào)研室 發(fā)布回應(yīng)''就曼納海姆(中)回應(yīng)三位up主【歷史調(diào)研室】''？可謂是單方面爆殺質(zhì)疑者。這里引用其中一段話，大致意思是，芬蘭農(nóng)民怎么會(huì)幫助白軍而不是紅軍呢？怎么回事呢？