近日，最高人民法院印發(fā)了《全國法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2023〕108號(hào)），行內(nèi)人稱之為《昆明會(huì)議紀(jì)要》。如獲至寶的律師們紛紛轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈，辦理毒品案件終于又有了新的參考依據(jù)！然而，比《昆明會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容本身更火的卻是印發(fā)通知里面“不得在媒體上刊登”這個(gè)八個(gè)字。這八個(gè)字好像刺痛了律師們的神經(jīng)。作為在野法曹，律師們苦內(nèi)部文件久矣。
一方面，《昆明會(huì)議紀(jì)要》明確了最高人民法院此前印發(fā)的有關(guān)毒品案件審判工作的會(huì)議紀(jì)要不再適用，即2023年《昆明會(huì)議紀(jì)要》廢止了2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》和2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》。另一方面，《昆明會(huì)議紀(jì)要》從實(shí)體和程序上對(duì)毒品案件審判的十二個(gè)問題填充了某些法律漏洞，解決了比較突出的法律適用問題，攸關(guān)當(dāng)事人的定罪量刑，在今后一段時(shí)期內(nèi)將作為各級(jí)法院的重要裁判參考。因此，這類會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)不僅僅是對(duì)審判行為的內(nèi)部約束，而是已經(jīng)關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人的自由、生命等合法權(quán)益，對(duì)外具有一定的普遍約束力，是在一定期限內(nèi)可以反復(fù)適用的公文。
本文所討論的會(huì)議紀(jì)要也特指此類會(huì)議紀(jì)要。如此重要的司法公文卻不得在媒體上刊登，令人匪夷所思。

一、會(huì)議紀(jì)要具有較強(qiáng)約束力

參照《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》，“紀(jì)要”適用于記載會(huì)議主要情況和議定事項(xiàng)。而司法解釋是指最高人民法院、最高人民檢察院在不違背立法的目的、原則和原意的前提下，主要針對(duì)具體的法律條文，作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的解釋。[1][2]司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“規(guī)則”、“批復(fù)”和“決定”五種。[3]由此可見，最高人民法院印發(fā)的會(huì)議紀(jì)要不屬于司法解釋。從最高人民法院清理規(guī)范性文件的實(shí)踐來看，會(huì)議紀(jì)要屬于司法解釋性質(zhì)文件。如最高人民法院在第九批、第十批廢止決定里，就明確廢止了3個(gè)會(huì)議紀(jì)要。[4][5]
會(huì)議紀(jì)要雖然不能在裁判文書中引用 ，但是根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。[6]最高人民法院印發(fā)會(huì)議紀(jì)要時(shí)，都會(huì)在通知中注明“參照?qǐng)?zhí)行”或者“遵照?qǐng)?zhí)行”。甚至就某個(gè)會(huì)議紀(jì)要的具體條文如何理解、適用，最高人民法院還專門作出過答復(fù)。[7][8]
由于各級(jí)法院有遵守最高審判機(jī)關(guān)司法文件的“路徑依賴”以及法官防范自身風(fēng)險(xiǎn)的考慮等多種原因，最高人民法院會(huì)議紀(jì)要在司法實(shí)踐中具有較強(qiáng)的約束力。[9]比如，最高人民法院曾決定，對(duì)與規(guī)范性文件《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》精神不符的指導(dǎo)性案例9號(hào)《上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案》不再參照適用。[10]

二、不應(yīng)當(dāng)限制會(huì)議紀(jì)要的公開方式

公元前536年鄭國子產(chǎn)“鑄刑書”、公元前513年晉國范宣子“鑄刑鼎”等公布成文法的活動(dòng)，打破了法律制度的秘密操作狀態(tài)和由此產(chǎn)生的“刑不可知，則威不可測”的神秘性，使法律內(nèi)容逐步具有公開性。[11]公布成文法的傳統(tǒng)在后續(xù)的朝代更替中被保留下來。公元前450元至公元前449年，為防止貴族濫用司法權(quán)，古羅馬制定了成文法，并公布在羅馬廣場的十二塊大板上，即“十二銅表法”。[12]畢竟，“了解和掌握神圣法典的人越多，犯罪就越少。因?yàn)椋瑢?duì)刑罰的無知和刑罰的捉摸不定，無疑會(huì)幫助欲望強(qiáng)詞奪理?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">[13]
《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件。筆者認(rèn)為，此處的“所有規(guī)范性文件”必然包括會(huì)議紀(jì)要在內(nèi)的司法解釋性文件。不提高規(guī)范性文件的公開力度，就不能全面、及時(shí)對(duì)其進(jìn)行審查。
2018年5月16日，最高行政機(jī)關(guān)出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)行政規(guī)范性文件制定和監(jiān)督管理工作的通知》，要求行政規(guī)范性文件必須及時(shí)通過政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、政務(wù)新媒體、報(bào)刊、廣播、電視、公示欄等公開向社會(huì)發(fā)布，不得以內(nèi)部文件形式印發(fā)執(zhí)行，未經(jīng)公布的行政規(guī)范性文件不得作為行政管理依據(jù)。最高人民法院作為最高審判機(jī)關(guān)，沒有理由不像國務(wù)院一樣嚴(yán)格落實(shí)黨中央的決定。如果不允許在媒體上刊登，勢必大幅度縮小它的公眾知曉范圍。那么依據(jù)該會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行裁判說理，就不能令人信服，依據(jù)該會(huì)議紀(jì)要作出的定罪量刑判決，就難以被人接受。
在司法實(shí)踐中，因會(huì)議紀(jì)要不公開損害司法權(quán)威的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。比如，在“中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司與鄒城市發(fā)展投資控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”上訴案中，中鐵公司將《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442號(hào)）第27條作為其上訴依據(jù)，但經(jīng)最高人民法院當(dāng)庭核對(duì)，中鐵公司所提交的《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦〔2011〕442號(hào)）的條文內(nèi)容為虛假。[14]然而，從最高人民法院制作的裁判文書來看，[15]這份會(huì)議紀(jì)要確實(shí)是存在的，只是很神秘，不知道哪一個(gè)是官方版本。這就是會(huì)議紀(jì)要不正式公開導(dǎo)致的后果。
媒體作為是傳播信息的媒介，如今早已不僅限于傳統(tǒng)的報(bào)刊、雜志，還包括各類傳播速度更快、傳播范圍更廣的網(wǎng)絡(luò)新媒體。筆者獲悉《昆明會(huì)議紀(jì)要》的渠道就是微信朋友圈。由于印發(fā)通知提出了“不得在媒體上刊登”的要求，筆者倒希望此處引用的《昆明會(huì)議紀(jì)要》是虛假版本，真希望官方版本里面沒有這八個(gè)字。

[1]《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（1981年6月10日）第二條。

[2]《立法法》（2023年修正）第一百一十九條第一款。

[3]《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（2021年修正）第六條。

[4]《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》。

[5]《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》。

[6]最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第六條。

[7]《最高人民法院關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)〔2009〕19號(hào)<會(huì)議紀(jì)要>若干問題的請(qǐng)示之答復(fù)》（[2009]民二他字第21號(hào)）。

[8]《最高人民法院關(guān)于對(duì)最高人民法院《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》（2014年4月）。

[9]參見彭中禮：《最高人民法院會(huì)議紀(jì)要研究》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第5期，第147-150頁。

[10]《最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于為確保民法典實(shí)施進(jìn)行司法解釋全面清理的工作情況報(bào)告》。

[11]參見張晉藩主編：《中國法制史》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第49頁-50頁。

[12]參見黃右昌：《羅馬法與現(xiàn)代》，丁玫勘校，北京大學(xué)出版社2008年版，第5頁。

[13]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第15頁。

[14]最高人民法院（2016）最高法民終602號(hào)民事判決書。

[15]最高人民法院（2017）最高法民再321號(hào)民事判決書、（2018）最高法民終947號(hào)民事判決書、（2019）最高法民終486號(hào)民事判決書。

——作者介紹——

劉濤???律師

中國政法大學(xué)法學(xué)碩士，湖北楚尚律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，2009年開始從事律師職業(yè)，愛好關(guān)注并思考相關(guān)實(shí)務(wù)難點(diǎn)。