執(zhí)行和解

執(zhí)行和解是指在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。 [1]

和解的內(nèi)容，可以是一方自愿放棄一部分或全部權(quán)利，也可以是一方滿足另一方的要求，還可以是雙方都作一些讓步。和解雖然發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，是雙方自己的事，但也要符合一定的條件，即這種和解必須基于雙方當(dāng)事對雙方當(dāng)事人達成的和解協(xié)議，人民法院執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章。

“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”是人民法院在審判工作實踐中始終堅持的重要原則之一，執(zhí)行和解制度便是此原則衍生到執(zhí)行程序中的產(chǎn)物。當(dāng)事人自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，為雙方提供了一個緩沖的空間，但在司法實踐中也存在著諸多問題。本文試結(jié)合有關(guān)具體案例及現(xiàn)行法律規(guī)定，探析執(zhí)行和解制度存在的困境及救濟路徑。

問題的提出

案例一：李某與劉某離婚糾紛案，經(jīng)法院調(diào)解，劉某應(yīng)補償李某現(xiàn)金15萬元。后雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，劉某分三期支付12萬元，李某自愿放棄剩余本金。劉某履行了首期，余款未付。

案例二：吳某與高某人身損害賠償糾紛案，經(jīng)法院判決，高某應(yīng)賠償吳某各項損失合計13.8萬元。后雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，高某分四期支付賠償款，逾期自愿另行支付違約金1萬元。期限屆滿，高某未履行義務(wù)。

案例三：張某與王某買賣合同糾紛案，王某應(yīng)支付貨款20萬元。后雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，王某分五期支付，并由王某母親楊某提供擔(dān)保。王某陸續(xù)履行了三期貨款計15萬元后音訊全無，楊某也拒絕付款。

執(zhí)行和解原是為了讓被執(zhí)行人更好履行義務(wù)，但上述案例中，申請執(zhí)行人或在履行標的數(shù)額上讓步或在履行期限上寬展，卻都出現(xiàn)了被執(zhí)行人“耍賴”——未履行或未完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，這就造成了“和而不解”“和而難解”“和而無解”。

執(zhí)行和解制度的困境

1.執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行和解協(xié)議缺失實質(zhì)審查。

執(zhí)行和解協(xié)議系當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，本質(zhì)上屬于民事合同的范疇，合同主體雙方是執(zhí)行案件的當(dāng)事人，合同中記載的內(nèi)容是依法對生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容的變更。在實踐中，不少執(zhí)行人員過分尊重案件雙方當(dāng)事人的意思自治，認為作為執(zhí)行機構(gòu)自身對執(zhí)行和解協(xié)議沒有實質(zhì)的審查權(quán)，一旦雙方當(dāng)事人自愿達成執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行機構(gòu)只能作為一個“旁觀者”，起簡單的記錄作用，未對執(zhí)行和解協(xié)議進行實質(zhì)審查。

2.執(zhí)行機構(gòu)對違反執(zhí)行和解協(xié)議的被執(zhí)行人缺乏有效制裁。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”被執(zhí)行人如果違反了執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，申請執(zhí)行人可以“二選一”，恢復(fù)執(zhí)行或是另行起訴?？此贫嗔艘粋€救濟途徑，實際上選擇另行起訴的是少之又少。

在執(zhí)行和解的過程中，往往是被執(zhí)行人通過與申請執(zhí)行人各種軟磨硬泡，使得申請執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議中放棄了部分權(quán)利，在金錢給付類糾紛中最常見的就是放棄生效法律文書確定的全部或部分利息甚至是部分本金,如案例一所示。簡單地說，在執(zhí)行和解協(xié)議中，作出讓步的絕大部分是申請執(zhí)行人。如果被執(zhí)行人違反執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行義務(wù)，申請執(zhí)行人自然是選擇申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，而不會選擇以既得利益更少的執(zhí)行和解協(xié)議去另行起訴，實在是吃力不討好。

如果執(zhí)行和解協(xié)議加重了被執(zhí)行人的負擔(dān)或者能夠使得申請執(zhí)行人的既得利益增加，申請執(zhí)行人可能會選擇另行起訴。但筆者認為這種訴訟模式存在著“一個糾紛衍生出另一個糾紛”的尷尬局面。這損害的是申請執(zhí)行人自身的時間成本和信任利益，同時也損害了執(zhí)行機構(gòu)的權(quán)威性和執(zhí)行力。

實踐中，有相當(dāng)一部分金錢給付類執(zhí)行和解協(xié)議的實質(zhì)就是分期還款協(xié)議，其內(nèi)容僅僅就是對原生效法律文書確定的履行時間、履行金額作出了改變，最多的也就是在協(xié)議中約定違約條款，并未涉及其他的民事法律關(guān)系，也不涉及第三人代為履行和執(zhí)行擔(dān)保的問題，如案例二所示。但根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，要想讓被執(zhí)行人承擔(dān)和解協(xié)議的違約責(zé)任，只有另行起訴，不免讓協(xié)議中約定的違約條款成為“雞肋”。

3.執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行和解協(xié)議中的信用擔(dān)保人缺失有效懲戒。

部分執(zhí)行和解協(xié)議的達成，往往是由被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人提供了第三方的財物擔(dān)?；蛐庞脫?dān)保，如案例三所示。對于提供物的擔(dān)保的，執(zhí)行機構(gòu)可以依據(jù)申請對該財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施，若被執(zhí)行人未按期履約，執(zhí)行機構(gòu)可以直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。但對于提供信用擔(dān)保的，執(zhí)行機構(gòu)在后續(xù)執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)時可能會遇到一定的困難。因為執(zhí)行機構(gòu)無法追加該擔(dān)保人為被執(zhí)行人，這意味著執(zhí)行機構(gòu)無法通過現(xiàn)有的執(zhí)行查控系統(tǒng)直接查詢擔(dān)保人名下的財產(chǎn)信息，只能通過有限的線下查詢方式進行查控。如果擔(dān)保人的財產(chǎn)在執(zhí)行機構(gòu)所屬地之外且申請執(zhí)行人無法提供有效線索的話，執(zhí)行機構(gòu)要處置擔(dān)保人的財產(chǎn)是很有限的，而且也無法對擔(dān)保人采取任何執(zhí)行強制措施。

4.和解長期履行成為另類的“有財產(chǎn)的終本”。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，執(zhí)行機構(gòu)如果要以終結(jié)本次執(zhí)行程序的方式報結(jié)案件，需要滿足嚴格的終本條件，其中最重要的是要符合“已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置”。

而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進一步規(guī)范近期執(zhí)行工作相關(guān)問題的通知》的規(guī)定，當(dāng)事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，需要長期履行的，可以以終結(jié)執(zhí)行方式（選擇“和解長期履行”情形）報結(jié)。同時，對以該種情形終結(jié)執(zhí)行的案件在報結(jié)時可以不作必須解除強制執(zhí)行措施的要求。這就意味著，當(dāng)事人達成執(zhí)行和解時，執(zhí)行機構(gòu)可以以和解長期履行的方式報結(jié)案件，但卻可以不解除已對被執(zhí)行人采取的執(zhí)行強制措施，例如限高、查封、凍結(jié)等。這不免使得和解長期履行的結(jié)案方式變相的成為了“有財產(chǎn)的終本”。

執(zhí)行和解制度的救濟路徑

1.執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)對執(zhí)行和解協(xié)議進行有限實質(zhì)性審查。

執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行和解協(xié)議不存在實質(zhì)審查的權(quán)力，筆者認為是不符合法律規(guī)定的。依照民事訴訟法解釋第四百六十六條規(guī)定：“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。”該規(guī)定表述的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。

筆者認為,立法者實際上是賦予了執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行和解協(xié)議的實質(zhì)審查權(quán)。執(zhí)行和解協(xié)議作為對生效法律文書的一種變更，本質(zhì)上形成了對司法審判權(quán)的“良性干擾”。作為執(zhí)行機構(gòu)，自然需要對這種“良性干擾”起到一定作用的屏蔽功能和篩選功能。在實務(wù)中，雙方當(dāng)事人很可能存在通過簡單訴訟，然后以執(zhí)行和解的方式來達成另一種協(xié)議，從而達到某種通過訴訟無法完成的目的。例如申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人惡意串通，將被執(zhí)行人名下財產(chǎn)抵債給申請執(zhí)行人，從而影響其他債權(quán)人利益實現(xiàn)。所以立法者在《執(zhí)行和解規(guī)定》中要求，當(dāng)事人達成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。

執(zhí)行和解協(xié)議是對生效法律文書的變更，而作為生效法律文書的作出機關(guān)，自然應(yīng)當(dāng)實質(zhì)性地參與到執(zhí)行和解協(xié)議的制定當(dāng)中去。對于雙方當(dāng)事人提交的書面和解協(xié)議，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對協(xié)議內(nèi)容進行有限實質(zhì)性審查。依照合同法規(guī)定，對協(xié)議約定的履行主體、履行期限、履行方式等進行審查，對于存在瑕疵的執(zhí)行和解協(xié)議可以引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進行更改，避免后續(xù)當(dāng)被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟后產(chǎn)生本可避免的訴訟爭議焦點。執(zhí)行和解協(xié)議若存在以欺詐、脅迫手段訂立，以合法形式掩蓋非法目的，損害國家利益，違背公序良俗等無效情形，執(zhí)行機構(gòu)可以依法駁回，并繼續(xù)對案件的執(zhí)行。對執(zhí)行機構(gòu)駁回執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行行為，雙方當(dāng)事人都可依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定提起異議。

2.允許申請執(zhí)行人就特定執(zhí)行和解協(xié)議中規(guī)定的違約責(zé)任一并申請恢復(fù)執(zhí)行。

如何提高被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的違約成本？筆者大膽建議，對于僅對生效法律文書確定的債權(quán)數(shù)額、履約時間做了更改的金錢給付類執(zhí)行和解協(xié)議，當(dāng)被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的內(nèi)容的，申請執(zhí)行人可否在對原生效法律文書申請恢復(fù)執(zhí)行的同時，就執(zhí)行和解協(xié)議約定的違約責(zé)任一并申請執(zhí)行。若被執(zhí)行人不服，可依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定選擇救濟，對執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行和解協(xié)議中違約條款的執(zhí)行行為提出異議，并由人民法院審查并作出裁定；對裁定不服的，可向上一級人民法院申請復(fù)議。這樣一來，既能夠有效保護申請執(zhí)行人的信任利益，也為被執(zhí)行人提供了救濟途徑，更是避免了申請執(zhí)行人另行起訴的曲折和司法資源的浪費。而對于其他在執(zhí)行和解協(xié)議中改變了權(quán)利義務(wù)主體關(guān)系、執(zhí)行標的，增加執(zhí)行擔(dān)保人等內(nèi)容的，仍然依照現(xiàn)有法律規(guī)定由申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行或依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴。

3.加強信用擔(dān)保審查及系統(tǒng)升級改進，督促保證人履行擔(dān)保責(zé)任。

如何督促執(zhí)行和解協(xié)議中提供擔(dān)保的保證人履行擔(dān)保責(zé)任？筆者建議，對于該類存在提供第三人信用擔(dān)保的執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行機構(gòu)首先需要審查擔(dān)保人的保證能力，并由擔(dān)保人對自己的履約能力提供證明材料。對于沒有擔(dān)保能力的保證人，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向申請執(zhí)行人釋明。上級部門對于執(zhí)行查控系統(tǒng)也應(yīng)當(dāng)進行系統(tǒng)升級改進，增加執(zhí)行擔(dān)保人的查控選項，這樣也更有利于執(zhí)行機構(gòu)后續(xù)開展工作。

同時，在執(zhí)行和解中，執(zhí)行機構(gòu)也可以建議申請執(zhí)行人要求信用擔(dān)保人出具代為履行承諾書，實現(xiàn)“執(zhí)行擔(dān)?！迸c“代為履行“的有效競合，這樣依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，執(zhí)行法院可以依據(jù)申請，變更、追加該第三人為被執(zhí)行人。這樣一來，也可以在最大限度之內(nèi)維護申請執(zhí)行人合法權(quán)益，同時也能夠使執(zhí)行和解協(xié)議的履行率得到高度保障。