郜云律師學(xué)習(xí)研究張廷某交通肇事再審刑事判決書

某市中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)?????????????（2019）遼07刑再5號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)：某省某市人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）：張廷某，男，1960年6月16日出生，漢族，某省某市人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住某省某市。因本案于1994年12月26日被某省某市公安局收容審查，1995年3月20日被某省某市檢察院批準(zhǔn)逮捕，1996年末被釋放。

辯護(hù)人：劉某某，系某律師事務(wù)所律師。

?

某省某市人民檢察院于1995年5月5日以凌檢刑起字（1995）第48號(hào)起訴書指控原審被告人張廷某犯交通肇事罪及原審附帶民事訴訟原告人樊某2寶提出附帶民事訴訟一案，某省某市人民法院于1995年8月17日作出（1995）凌法刑初字第77號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，被告人張廷某、附帶民事訴訟被告人鄭某1均不服，提出上訴。本院于1995年11月1日做出（1995）錦刑終字第66號(hào)刑事附帶民事裁定：撤銷某市人民法院（1995）凌法刑初字第77號(hào)刑事附帶民事判決；發(fā)回某市人民法院重新審判。某市人民檢察院于1995年12月29日指控被告人張廷某犯交通肇事罪，向某市人民法院提起公訴，某市人民法院于1996年2月1日作出（1996）凌法刑初字第6號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，被告人張廷某、附帶民事訴訟被告人鄭某1均不服，提出上訴。本院于1996年5月14日做出（1996）錦刑終字第51號(hào)刑事附帶民事裁定：撤銷某市人民法院（1996）凌法刑初字第6號(hào)刑事附帶民事判決；發(fā)回某市人民法院重新審判。某市人民法院于1999年11月30日作出（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，被告人張廷某、附帶民事訴訟被告人鄭某1均不服，向本院提出上訴。本院于2000年5月17日作出（2000）錦刑終字第6號(hào)刑事附帶民事判決，該判決發(fā)生法律效力后，被告人張廷某、附帶民事訴訟被告人鄭某1不服，向本院提出申訴，本院于2000年8月29日以（2000）錦刑監(jiān)字第22號(hào)駁回申訴通知書，駁回其二人的申訴。本院于2006年對(duì)原審被告人張廷某犯交通肇事罪一案再次立案復(fù)查，于同年11月30日以（2006）錦立監(jiān)字第6號(hào)駁回申訴通知書，再次駁回其二人的申訴。其二人不服本院（2000）錦刑終字第6號(hào)刑事附帶民事判決以及（2006）錦立刑監(jiān)字第6號(hào)駁回申請(qǐng)通知，向某省高級(jí)人民法院提出申訴。該院于2008年3月25日以（2008）遼立二刑監(jiān)字第38號(hào)駁回通知書，駁回其二人的申訴。被告人張廷某不服某市人民法院（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決、本院（2000）錦刑終字第6號(hào)刑事附帶民事判決和某省高級(jí)人民法院（2008）遼立二刑監(jiān)字第38號(hào)駁回通知，向最高人民法院立案一庭提出申訴，該庭于2010年6月25日以（2010）刑監(jiān)字第159號(hào)立案一庭通知書，決定不對(duì)此案提起再審。被告人張廷某、附帶民事訴訟被告人鄭某奎于2018年5月向某市人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)。錦州市人民檢察院于2019年2月28日做出錦檢刑申再建〈2019〉1號(hào)再審檢察建議書，向本院提出再審檢察建議。本院于2019年9月16日作出（2019）遼07刑監(jiān)1號(hào)再審決定：再審本案。本案審理過程中，附帶民事訴訟原告人樊某2寶要求撤回附帶民事一審起訴，本院于2020年6月9日作出（2019）遼07刑再5號(hào)刑事附帶民事裁定：撤銷某市人民法院（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)和本院（2000）錦刑終字第6號(hào)刑事附帶民事判決主文某“關(guān)于維持某省某市人民法院（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決的第二項(xiàng)”的判項(xiàng)內(nèi)容；準(zhǔn)許附帶民事訴訟原告人樊某2寶撤回民事一審起訴的請(qǐng)求。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。錦州市人民檢察院指派檢察員劉某玉、李某民出庭；原審被告人張廷某及其辯護(hù)人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

?

某市人民檢察院再審檢察建議認(rèn)為，本院（2000）錦刑終字第6號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。理由如下：1、認(rèn)定的事實(shí)不清，據(jù)以定罪的證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。第一，判決中沒有對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行敘述，僅用“經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定上訴人張廷某犯交通肇事罪并造成經(jīng)濟(jì)損失的基本事實(shí)清楚”進(jìn)行表述，說明本案的事實(shí)不清或不能表述。第二，判決中用證人苗某1、金某、楊某的證言來推定張廷某駕駛車輛肇事，顯然證據(jù)不足。2、現(xiàn)有證據(jù)相互矛盾，影響本案定性。公安機(jī)關(guān)在對(duì)張廷某駕駛車輛進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，未發(fā)現(xiàn)有肇事痕跡的事實(shí)未被法院采信。其所提取的被害人所穿大衣左臀部位漆痕和被害人所騎自行車后座支架上提取到藍(lán)色油漆，經(jīng)省公安廳鑒定，與張廷某所駕駛的車輛上的油漆成分相同。公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定張廷某駕駛車輛肇事這一結(jié)論，與其在對(duì)張廷某駕駛車輛進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，未發(fā)現(xiàn)有肇事痕跡相矛盾。3、公安機(jī)關(guān)對(duì)肇事車輛進(jìn)行排查，認(rèn)定肇事車輛系張廷某駕駛，排查中是否有遺漏車輛，沒有排除合理懷疑。綜上，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，沒有排除合理懷疑。

原審被告人張廷某辯稱：我駕駛的車沒有肇事痕跡，我有人證、物證。原審被告人張廷某的辯護(hù)人認(rèn)為，此案原一、二審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。1、本案關(guān)于接觸點(diǎn)出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)，一個(gè)是死者大衣上的漆痕，法醫(yī)鑒定死者沒有肇事后的骨折，死者大衣上的漆點(diǎn)在后腰部位，橢圓形的滴落痕跡，不可能是交通肇事造成的。第二個(gè)觀點(diǎn)是肇事車輛右葉板漆痕距離地面80厘米，而死者自行車接觸點(diǎn)距離地面75厘米，高度不一致。不能形成接觸點(diǎn)。2、關(guān)于證人。一、二審主要根據(jù)苗某1、金某兩人證言，該二人的證言不能起到證明作用，苗某1距離案發(fā)地點(diǎn)50-70米左右，這么遠(yuǎn)的距離天還沒有亮不能看到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。金某的證言說是聽苗某1說的。3、法醫(yī)鑒定的問題，辦案單位委托過司法鑒定部門鑒定過兩次，但是兩次鑒定結(jié)論含糊不清。一、二審判決張廷某有罪，有原則性的問題。

某省某市人民檢察院以凌檢刑起字（1995）第48號(hào)起訴書指控，被告人張廷某于1994年11月11日早6時(shí)許，駕駛其岳父鄭某1的某53-×××＊＊號(hào)藍(lán)色凌河牌大貨車（一組一掛），從右衛(wèi)出發(fā)由南向北行駛，當(dāng)行至右五線2KM＋500處時(shí)，將在公路右側(cè)騎自行車行駛的右衛(wèi)鎮(zhèn)小馬村村民樊某1撞到，致樊某1嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。被告人張廷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。上述事實(shí)，有證人證言、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及某省公安廳刑事技術(shù)鑒檢報(bào)告等證據(jù)材料載卷佐證，被告人基本供認(rèn)，足資認(rèn)定無疑。被告人張廷某無視國(guó)法，違反交通管理法規(guī)，致人死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十三條之規(guī)定，已構(gòu)成交通肇事罪。為加強(qiáng)社會(huì)主義法制，維護(hù)社會(huì)公共安全和交通管理秩序，故依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十三條之規(guī)定，對(duì)被告人張廷某提起公訴，提請(qǐng)法院依法判處。

某省某市人民法院（1995）凌法刑初字第77號(hào)刑事附帶民事判決查明：被告人張廷某受雇于其岳父鄭某1為鄭某1開車，1994年11月11日6時(shí)許，被告人張廷某無證駕駛53-00670號(hào)某牌大貨車（帶掛），從右衛(wèi)去三臺(tái)子拉沙子，當(dāng)車行至右衛(wèi)線2KM＋500處時(shí)，將在公路右側(cè)騎自行車行駛的右衛(wèi)鎮(zhèn)小馬村村民樊某1撞倒，致樊某1嚴(yán)重顱腦損傷死亡。某市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告人張廷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。對(duì)此不僅有目擊者苗某2、金某等證實(shí)，亦有某省公安廳刑事技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告及法醫(yī)鑒定等材料載卷佐證，足資認(rèn)定。死者喪葬費(fèi)1500元，死者10年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)11610元，交通費(fèi)2132元，交通事故處理期間的誤工費(fèi)800元，自行車損失費(fèi)200元，總計(jì)16242元。某市法院認(rèn)為，被告人張廷某違反交通運(yùn)輸?shù)囊?guī)章制度，無證駕車，致人死亡，已構(gòu)成交通肇事罪，給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失附帶民事訴訟被告人應(yīng)予賠償，被告人張廷某負(fù)連帶責(zé)任，對(duì)辯護(hù)人觀點(diǎn)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十三條第一款、第二款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：被告人張廷某犯交通肇事罪，判處有期徒刑2年；附帶民事訴訟被告人鄭某1賠償附帶民事訴訟原告人樊某2寶經(jīng)濟(jì)損失人民幣16242元，被告人張廷某負(fù)連帶責(zé)任，于判決書發(fā)生法律效力之日一次付清。

某省某市人民法院（1996）凌法刑初字第6號(hào)刑事附帶民事判決查明：被告人張廷某給個(gè)體車主鄭某1開車，1994年11月11日6時(shí)許，被告人張廷某無證駕駛53-00670號(hào)某牌大貨車（拖掛），從右衛(wèi)去三臺(tái)子拉沙子，當(dāng)車行至右衛(wèi)線2KM＋500處時(shí)，將在同方向騎自行車行駛的樊某1撞倒，致樊某1嚴(yán)重顱腦損傷死亡。經(jīng)某市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告人張廷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告人張廷某雖不供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，但有證人苗某2、金某的證言及某省公安廳兩次刑事技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，及法醫(yī)鑒定等材料載卷佐證，足資認(rèn)定無疑。樊某1的喪葬費(fèi)1500元、10年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)11010元，交通費(fèi)2132元，交通事故處理期間的誤工費(fèi)800元，自行車損失費(fèi)200元，合計(jì)人民幣16242元。某市人民法院認(rèn)為，被告人張廷某違反交通法規(guī)，無證駕車肇事，造成致人死亡的嚴(yán)重后果，確已構(gòu)成了交通肇事罪，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償，雇主、附帶民事訴訟被告人鄭某1應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，故依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十三條第一款、第二款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：被告人張廷某犯交通肇事罪，判處有期徒刑2年；附帶民事訴訟被告人鄭某1賠償附帶民事訴訟原告人樊某2寶經(jīng)濟(jì)損失人民幣16242元，被告人張廷某負(fù)連帶責(zé)任，于判決書發(fā)生法律效力之日一次付清。

某省某市人民法院（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決查明：被告人張廷某給個(gè)體車主鄭某1開車，1994年11月11日6時(shí)許，被告人張廷某無證駕駛53-00670號(hào)某牌大貨車（帶掛），從右衛(wèi)出發(fā)去三臺(tái)子拉沙子，當(dāng)車行至右衛(wèi)線2KM＋500處時(shí)，將在公路右側(cè)騎自行車行駛的右衛(wèi)鎮(zhèn)小馬村村民樊某1刮倒，致樊某1嚴(yán)重顱腦損傷死亡。某市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告人張廷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。由于被告人張廷某的行為給附帶民事訴訟原告人樊某2寶造成經(jīng)濟(jì)損失16242元，其中，死者喪葬費(fèi)1500元，死者10年補(bǔ)償費(fèi)11610元，交通費(fèi)2132元，交通事故處理期間的誤工費(fèi)800元，自行車損失費(fèi)200元。上述事實(shí)有下列證據(jù)可以證明：1、目擊者苗某2、金某的證言，證實(shí)1994年11月11日6時(shí)許，先是騎自行車的年輕人經(jīng)過，隨后是藍(lán)色帶掛大貨車經(jīng)過，后發(fā)生交通肇事的事實(shí)。2、某省公安廳刑事技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告及補(bǔ)充說明，均證實(shí)了死者大衣擦蹭藍(lán)漆與被告人張廷某駕駛藍(lán)色大貨車車漆中元素種類及含量相同。3、法醫(yī)鑒定書，證實(shí)被害人樊某1符合在外力作用下（車輛）造成顱腦損傷死亡的事實(shí)。4、某市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告人張廷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。某市人民法院認(rèn)為，被告人張廷某違反交通運(yùn)輸法規(guī)，無證駕駛車輛致人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，某市人民檢察院指控被告人張廷某犯交通肇事罪，罪名成立。被告人因交通肇事給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失合理部分應(yīng)予以賠償，附帶民事訴訟被告人鄭某1系肇事車的車主，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。對(duì)辯護(hù)人“認(rèn)定被告人張廷某犯交通肇事罪，證據(jù)不足，不能認(rèn)定”這一辯護(hù)意見不予采納。故依照1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十三條第一款、第二款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告人張廷某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年、緩刑二年；二、被告人張廷某賠償附帶民事訴訟原告人樊某2寶經(jīng)濟(jì)損失16242元，于判決發(fā)生法律效力之日起一次付清，附帶民事訴訟被告人鄭某1負(fù)連帶賠償責(zé)任。

本院二審查明，原判認(rèn)定上訴人張廷某犯交通肇事罪并造成經(jīng)濟(jì)損失的基本事實(shí)清楚，雖上訴人張廷某否認(rèn)所駕駛的車輛肇事，但有下列證據(jù)證明：1、苗某1證實(shí)：1994年11月11日6時(shí)許，在苗屯道口看見一個(gè)騎車人在路的東側(cè)由南向北騎，一會(huì)兒，過去一輛一主一掛藍(lán)色大貨車，大約6點(diǎn)10分至6點(diǎn)20分聽到聲音，看見了騎自行車人所騎自行車倒地。苗某1的證言能夠證明肇事嫌疑車輛的顏色與張廷某駕駛的車輛顏色相同，而且都是一主一掛。2、金某證實(shí)：1994年11月11日6點(diǎn)15分左右，在苗屯道口看到一個(gè)穿藍(lán)大衣的年輕男子騎自行車由南向北走一會(huì)兒，由南向北過去一臺(tái)帶掛大貨車。金某證實(shí)騎自行車的男子所穿大衣的顏色與被害人所穿大衣的顏色一致。3、楊某證實(shí)：1994年11月11日6時(shí)許，坐右衛(wèi)老鄭家（鄭某1家）的車回部隊(duì)，車速50-60公里／小時(shí)。楊某的證言能夠證明樊某1自行車倒地時(shí)，張廷某駕駛的大貨車從時(shí)間上有通過該地的可能性。4、某市公安局《道路交通事故尸表檢驗(yàn)記錄》檢驗(yàn)結(jié)論：死者樊某1符合在外力作用下（車輛）造成嚴(yán)重顱腦損傷致死。該結(jié)論證明樊某1是車輛作用造成嚴(yán)重顱腦損傷而死。上述證據(jù)，經(jīng)原審當(dāng)庭質(zhì)證，能夠互相印證，證明上訴人張廷某交通肇事罪事實(shí)成立，可以采信。本院認(rèn)為，上訴人張廷某違反交通管理法規(guī)，駕駛車輛，發(fā)生重大事故，致人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪，但犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。上訴人張廷某對(duì)其肇事行為造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人鄭某1系肇事車車主，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，賠償合理。上訴人張廷某、鄭某1的上訴理由和上訴人張廷某辯護(hù)人的辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原判對(duì)上訴人張廷某予以刑事處罰，并適用緩刑，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。故依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十三條、第三十二條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：一、維持某市人民法院（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決的第二項(xiàng)和第一項(xiàng)中對(duì)上訴人張廷某的定罪部分；二、撤銷某市人民法院（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人張廷某的刑罰部分；三、對(duì)上訴人張廷某免予刑事處罰。

本院經(jīng)再審查明，1994年11月11日6時(shí)許，某市公安交通警察大隊(duì)接到報(bào)案：在某市境內(nèi)右衛(wèi)線2KM＋500處，樊某1騎自行車由南向北行，被一臺(tái)帶掛藍(lán)色大貨車撞死，肇事后，大貨車逃逸。同年11月18日，死者家屬向某市交通警察大隊(duì)反映，右衛(wèi)個(gè)體運(yùn)輸戶張廷某駕駛的某53-×××＊＊號(hào)大貨車，當(dāng)天早上6時(shí)出車，給人拉沙子，車主系鄭某1。同年11月19日某市公安交通警察大隊(duì)前往鄭某1家，對(duì)其車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)有肇事痕跡，遂取下該車輛右葉子板的漆痕，送往某省公安廳鑒定。某省公安廳于1994年12月23日出具的《刑事技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》的結(jié)論為：死者樊某1棉大衣上擦蹭的蘭色油漆與某53-×××＊＊號(hào)貨車主車上提取的油漆種類相同。1994年12月26日，某市公安局對(duì)張廷某收容審查。某市交通警察大隊(duì)于1994年12月29日出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》做出責(zé)任認(rèn)定：原審被告人張廷某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

又查明，張廷某在公安機(jī)關(guān)的偵查階段及法院審理階段，始終未做過有罪供述。

上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：

1、原審上訴人張廷某在某市公安機(jī)關(guān)對(duì)其制作的訊問筆錄中始終未供述實(shí)施交通肇事犯罪行為。其中，1994年12月26日審訊筆錄顯示，公安人員在訊問張廷某在去右衛(wèi)石山的路上其駕駛的車輛發(fā)生什么事以及是否看見有騎自行車人時(shí)，張廷某均回答：沒有。1995年1月4日審訊筆錄顯示，公安人員訊問張廷某在右衛(wèi)至石山的路上有沒有看見騎自行車人？張廷某回答不清楚。訊問是否肇事時(shí)，其回答沒有。1995年2月20日審訊筆錄顯示，公安人員訊問張廷某是否遇見路上一個(gè)騎自行車、穿大衣的人在右側(cè)由南向北行駛，張廷某回答沒注意；訊問在車行駛過程中，有車撞擊什么的感覺和發(fā)出的聲音嗎？回答沒有。訊問對(duì)這起交通肇事一點(diǎn)也不知道嗎？回答：真不知道，另外車上也不只我自己，別人也沒發(fā)現(xiàn)什么情況。公安人員于1995年1月24日對(duì)張廷某所作的訊問補(bǔ)充筆錄中，張廷某回答訊問時(shí)講：“不知道發(fā)生過交通肇事”、“不懷疑公安機(jī)關(guān)油漆鑒定結(jié)論”、“只要是認(rèn)定是我的車肇事，我就能接受處理，但因?yàn)槲也恢勒厥拢荒芏檎厥绿优?，我要求從寬處理”?/span>

2、苗某1的證人證言。證實(shí)：1994年11月11日6時(shí)許在苗屯道口看見一個(gè)騎車人在路的東側(cè)由南向北騎，一會(huì)兒，過去一輛一主一掛藍(lán)色大貨車，大約6點(diǎn)10分至6點(diǎn)20分聽到聲音，看見了騎自行車人所騎自行車倒地。苗某1的證實(shí)能夠證明肇事嫌疑車輛的顏色與張廷某駕駛的車輛顏色相同，而且都是一主一掛。

3、金某的證人證言。證實(shí)：1994年11月11日6點(diǎn)15分左右，在苗屯道口看到一個(gè)穿藍(lán)大衣的年輕男子騎自行車由南向北走一會(huì)兒，由南向北過去一臺(tái)帶掛大貨車。金某證實(shí)騎自行車的男子所穿大衣的顏色與被害人所穿大衣的顏色一致。

4、楊某的證人證言。證實(shí)：1994年11月11日6時(shí)許坐右衛(wèi)老鄭家（鄭某1家）的車回部隊(duì)，車速50-60公里／小時(shí)。途中，沒有看見其所乘坐的車肇事，也沒有注意有騎自行車人由南向北騎。

5、鄭某2的證人證言。證實(shí)：1994年11月11日，其作為跟車人乘坐其姐夫張廷某開的車，坐在駕駛室，駕駛室共4人。該車從右衛(wèi)到石山的路上沒有發(fā)生過事故，也沒有看到由南往北行駛的騎自行車的人。

6、張某1的證人證言。證實(shí)：1994年11月11日，其作為跟車人乘坐張廷某開的車，車上共5人（包括張廷某）。車是去右衛(wèi)拉沙子，途中沒有停車，沒有看到事故現(xiàn)場(chǎng)。

7、張某2的證人證言。證實(shí)：1994年11月11日，其作為跟車人乘坐張廷某開的車，車上共5人（包括張廷某）。車是去右衛(wèi)拉沙子，途中沒有停車，沒有看到事故現(xiàn)場(chǎng)。在右衛(wèi)至石山之間沒有看到騎自行車的人。

8、某市公安交通警察大隊(duì)《九四年十一月十二日重大交通事故綜合材料》。該材料中表述“按照這個(gè)線索，我們于11月19日去右衛(wèi)的鄭某1家，對(duì)其車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)有肇事的痕跡。我們?nèi)∠铝塑囕v右葉子板的漆痕，送往省廳鑒定，鑒定結(jié)果與死者身上大衣留下的漆痕相符”。

9、某省公安廳于1994年12月23日出具的（1994）遼公科化字185號(hào)《刑事技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》。該《報(bào)告》載明：檢驗(yàn)結(jié)果：某53-×××＊＊號(hào)貨車主車上提取的油漆含有Si、Ca、Ti、Fe、Cu、Zn等無機(jī)元素；某53-×××＊＊號(hào)貨車主車上提取的油漆含有Ai、Si、S、K、Ca、Ti、Fe等無機(jī)元素；死者棉大衣上擦蹭的蘭色油漆所含無機(jī)元素與某53-×××＊＊號(hào)貨車主車上提取的油漆相同，其元素相對(duì)百分含量與主車相近。結(jié)論為：死者樊某1棉大衣上擦蹭的蘭色油漆與某53-×××＊＊號(hào)貨車主車上提取的油漆種類相同。

10、某市交通警察大隊(duì)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。某市交通警察大隊(duì)于1994年12月29日出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中做出責(zé)任認(rèn)定：張廷某駕駛某53-×××＊＊號(hào)大貨車由南向北行駛，與騎自行車人樊某1相撞后逃跑，違反《道路交通事故辦法》第二十條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。樊某1騎自行車由南向北騎，無違章行為，無責(zé)任。

上述證據(jù)，均經(jīng)原一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證及本院再審審查，本院再審審理過程中未發(fā)生變化，本院依法予以確認(rèn)。同時(shí)，原審上訴人張廷某及其辯護(hù)人劉某某在本院再審審理中均未提出新的證據(jù)。

本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案證據(jù)是否充分，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能否認(rèn)定原審被告人張廷某實(shí)施了交通肇事犯罪行為。本院認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)裁判原則，原一、二審載卷的證據(jù)不足以認(rèn)定張廷某實(shí)施了交通肇事犯罪行為。

第一，無論在公安機(jī)關(guān)的偵查階段，還是在法院的審理階段，張廷某始終未做過有罪供述。其一，據(jù)載卷的審訊筆錄顯示，公安機(jī)關(guān)辦案人員于1994年12月26日、1995年1月4日、1995年2月20日分別對(duì)張廷某所作的三次訊問筆錄中，張廷某始終未供述實(shí)施交通肇事犯罪行為。公安機(jī)關(guān)辦案人員于1995年1月24日對(duì)張廷某所作的訊問筆錄中，張廷某的回答內(nèi)容之間相互矛盾，亦不能憑此認(rèn)定張廷某做過交通肇事有罪供述。其二，張廷某在原一審法院（1995）凌法刑初字第77號(hào)、（1996）凌法刑初字第6號(hào)、（1999）凌法刑重字第4號(hào)案件的庭審中，始終未做過實(shí)施交通肇事犯罪行為的供述。在本院（2000）錦刑終字第6號(hào)案件中，承辦法官對(duì)張廷某訊問時(shí)，張廷某仍否認(rèn)實(shí)施過交通肇事犯罪行為。

第二，本案原一、二審中證明有罪和證明無罪的證人證言同時(shí)存在，且相互間矛盾沒有得到合理排除。本案原一、二審據(jù)以認(rèn)定張廷某實(shí)施交通肇事犯罪行為有3位證人的證言，其中，苗某1證實(shí)肇事嫌疑車輛的顏色為藍(lán)色，是一主一掛，與張廷某駕駛車輛的特征相符。金某證實(shí)騎自行車的男子所穿大衣的顏色與被害人所穿大衣顏色一致；楊某證實(shí)案發(fā)當(dāng)天，其乘鄭某1家的車回部隊(duì)，車速為50-60公里／每小時(shí)。同時(shí)，本案中的三位證人：鄭某2、張某1、張某2作為張廷某駕駛車輛的跟車人；另一位證人楊某作為同乘人，均證實(shí)未看到張廷某駕駛車輛發(fā)生交通肇事?？梢姡景刚J(rèn)定有罪的證據(jù)方面，苗某1、金某的證言僅能證實(shí)涉案車輛顏色和被害人大衣的顏色，而不能直接證明張廷某駕駛車輛發(fā)生交通肇事的事實(shí)。鑒于本案證明有罪的證人證言和證明無罪的證人證言同時(shí)存在，證明的內(nèi)容截然相反、相互矛盾，而一、二審刑事附帶民事判決在并未排除4位證人的證言所證明無罪事實(shí)存在可能性的情況下，只采信證明有罪的2位證人的證言，系違反了證據(jù)全面審查的原則和疑罪從無的原則，故認(rèn)定張廷某犯交通肇事罪存在證據(jù)不足的問題。

第三，本案中公安機(jī)關(guān)針對(duì)張廷某駕駛的車輛涉嫌交通肇事所做的涉及油漆方面的鑒定結(jié)論和交通事故責(zé)任認(rèn)定書，作為定案方面的重要證據(jù)并沒有達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，公安機(jī)關(guān)做出的張廷某在涉案交通事故中負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，缺乏有力證據(jù)支持。根據(jù)某市公安交通警察大隊(duì)出具的《九四年十一月十二日重大交通事故綜合材料》所載明的內(nèi)容，某市公安交通警察大隊(duì)在未發(fā)現(xiàn)張廷某駕駛車輛有肇事痕跡的情況下，采取了在車輛右葉子板上取漆，與死者身上大衣留下的漆痕一同送交鑒定的做法。因所送交鑒定的車輛油漆并非來源于車輛肇事痕跡，在此情況下，所作的車輛取樣油漆與死者身上大衣留下漆痕的比對(duì)鑒定，缺乏車輛取樣油漆材料來源真實(shí)、可靠的事實(shí)基礎(chǔ)，其結(jié)果必然導(dǎo)致鑒定結(jié)論缺乏客觀性。再者，油漆鑒定從其性質(zhì)上講，屬于種類物鑒定，其結(jié)論不具有排他性、唯一性。某省公安廳在1994年所作的刑事技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告（即：〈1994〉遼公科化185號(hào)）的鑒定結(jié)論為：死者樊某1棉大衣擦蹭的蘭色油漆與某53-×××＊＊號(hào)貨車車主提取的油漆種類相同；在1995年所作的刑事技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告（即：〈1995〉遼公科化298號(hào)）的鑒定結(jié)論為：死者大衣背部擦蹭的蘭色油漆及自行車貨架擦蹭蘭色油漆與嫌疑車輛（車號(hào)：某53-×××＊＊）主車蘭色油漆無機(jī)組份種類相同。根據(jù)某省公安廳《檢驗(yàn)鑒定補(bǔ)充說明》中的解釋說明，以上兩次鑒定結(jié)論中“種類相同”的含義為“根據(jù)（油漆）元素種類及含量結(jié)論為對(duì)應(yīng)相同”。而某市公安交通警察大隊(duì)綜合材料表述為“鑒定結(jié)果與死者身上大衣留下的漆痕相符”，“相符”與鑒定結(jié)論中的“種類相同”并非同一概念。因而，某市公安交通警察大隊(duì)在無證據(jù)證明涉案車輛存在肇事痕跡，且送交的油漆鑒定結(jié)論不具有排他性、唯一性的情況下，即在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定張廷某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，缺乏證據(jù)支持，本院不予以采信。

綜上，本院認(rèn)為，本案中涉及證明有罪和證明無罪的證人證言之間的矛盾沒有得到合理排除，涉及證明有罪的另2份重要證據(jù)，即公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論和交通事故責(zé)任認(rèn)定書均未達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。原審被告人張廷某亦始終未做過有罪供述。據(jù)此，原審中，檢察機(jī)關(guān)指控張廷某駕駛車輛將被害人樊某1撞倒致其死亡，以及原一、二審法院認(rèn)定原審被告人張廷某駕駛車輛將被害人樊某1刮倒致其死亡，因所依據(jù)的證據(jù)不充分，指控及認(rèn)定犯罪的證據(jù)均不能形成完整的證明體系，故檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和原一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)均不能成立。本院對(duì)原審中檢察機(jī)關(guān)的指控不予支持。原一、二審刑事附帶民事判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，以交通肇事罪對(duì)原審被告人張廷某判處刑罰，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十四條、第二百五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十三條、第三百八十四條第一款、第二款、第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

?

一、撤銷某市中級(jí)人民法院（2000）錦刑終字第6號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)中刑事部分的判決（即：維持某省某市人民法院（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)中對(duì)上訴人張廷某的定罪部分）、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和某省某市人民法院（1999）凌法刑重字第4號(hào)刑事附帶民事判決第一項(xiàng)；

二、原審被告人張廷某無罪。

本判決為終審判決。

?

審　判長(zhǎng)　　袁某波

審　判員　　孫某

審　判員　　莊某

二〇二〇年六月十五日

法官助理　　李某峰

書　記員　　聶某