摘要：

? ? ??王陽(yáng)明被稱為有明一代立德、立功、立言第一人，但對(duì)其“蓋棺定論”，卻是由明入清，幾次三番，經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)兩百年的過程。從有保留地承認(rèn)其事功、全盤否定其學(xué)術(shù)，斥為“邪說”，到全面贊揚(yáng)其氣節(jié)、文章、功業(yè)，從祀孔廟，再到一面褒揚(yáng)其事功與學(xué)術(shù)的相互激發(fā)、贊嘆其“危疑之際，神明愈定，智慮無(wú)遺”，一面批評(píng)“矜其創(chuàng)獲，標(biāo)異儒先”。整個(gè)過程既貫穿著廟堂和輿論之間、廟堂和輿論的各種力量之間的爭(zhēng)議和博弈，也揭示出不同時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需要和價(jià)值取向。

關(guān)鍵詞：

王陽(yáng)明 ；廟堂；輿論；人物評(píng)價(jià)

? ? ??人的是非功過，需要在其生命終結(jié)之后，才能做出合理的評(píng)價(jià)，即“蓋棺定論”?！吧w棺”方能“定論”，既是因?yàn)椤巴砉?jié)不?！闭弑缺冉允恰⑴R終前的“良心發(fā)現(xiàn)”也不乏其人，更是因?yàn)橹挥腥怂乐螅庞锌赡軘[脫各種因素的影響，撥開重重迷霧，對(duì)其做出相對(duì)客觀公允的評(píng)價(jià)，其間，甚至還有“痛定思痛”的過程。

? ? ??“蓋棺定論”源自于“蓋棺定謚”。無(wú)論是“蓋棺定謚”，還是“蓋棺定論”，既是對(duì)本人及親屬的政治交待，也是給時(shí)人及后人的垂范或警示。隨著時(shí)間的推移，“蓋棺定論”對(duì)于個(gè)人及親屬的意義反倒弱化，更重要的是彰顯其社會(huì)功能。所以《魏書·鄭羲傳》說：“蓋棺定謚，先典成式。激揚(yáng)清濁，治道明范。”

? ? ??自司馬遷《史記》別開生面地推出“太史公曰”后，大凡“紀(jì)傳體”史書，都通過“贊曰”“論曰”或“史臣曰”等方式，給傳主“蓋棺定論”。從《漢書》開始，歷代“正史”皆為后朝人記前朝事，事情真相逐漸清晰，種種恩怨逐漸化解，故“蓋棺定論”也相對(duì)客觀公允。但是，這種相對(duì)的客觀和公允，也常常是經(jīng)過前朝乃至本朝“廟堂”和“輿論”的反復(fù)爭(zhēng)議乃至博弈方能得出，而且仍然受到時(shí)局及廟堂決策者意志的影響。所以，即使蓋棺，未必就能定論；即使定論，未必不會(huì)反復(fù)。而且，越是在歷史上具有重大影響的人物，甚至越是如此。

? ? ??被稱為有明一代立德、立功、立言第一人的王陽(yáng)明（名守仁，字伯安，陽(yáng)明為其號(hào)），其“蓋棺定論”的過程，幾乎就是一部廟堂內(nèi)部的“爭(zhēng)議史”、一部輿論與廟堂的“博弈史”。

一、廟堂的定論

? ? ?嘉靖六年（1527）九月，在紹興賦閑六年的王陽(yáng)明被朝廷重新起用，前往廣西平定當(dāng)?shù)氐耐了局儭?/p>

? ? ??明世宗嘉靖皇帝給了王陽(yáng)明充分的權(quán)力。不但以南京兵部尚書兼都察院左都御史，總制江西、湖廣、廣東、廣西四省軍務(wù)，并且將原任廣西巡撫免職，要求當(dāng)?shù)劓?zhèn)守中官不得干預(yù)其行事，接著，又命王陽(yáng)明兼兩廣巡撫。當(dāng)王陽(yáng)明因病請(qǐng)辭兩廣巡撫時(shí)，嘉靖皇帝“優(yōu)詔慰答”，讓其安心任職。當(dāng)有人“誣論”王陽(yáng)明通過賄賂得到舉用時(shí)，嘉靖皇帝直稱“王守仁功高望隆，輿論推重”，將“誣論”者定罪謫戍。?

? ? ??這是典型的“嘉靖風(fēng)格”，起用時(shí)不惜給予一切權(quán)力，但是，如果有違“旨意”，立即予以懲治。所以，當(dāng)?shù)弥蹶?yáng)明一面以病篤“乞骸骨”、一面“不候命即歸”時(shí)，嘉靖皇帝的態(tài)度立即發(fā)生變化，一面根據(jù)王陽(yáng)明的疏請(qǐng)，命鄖陽(yáng)巡撫林富為兩廣巡撫，接替王陽(yáng)明的空缺，一面“怒其專擅，且疑有詐”，告諭吏部：“守仁受國(guó)重托，故設(shè)漫辭求去，不候進(jìn)止，非大臣事君之道?！?/p>

? ? ??但此時(shí)的王陽(yáng)明，已經(jīng)病逝多日。根據(jù)皇帝的指令，吏部主持的“廷議”在王陽(yáng)明去世兩個(gè)多月后，對(duì)其做了“蓋棺定論”：

? ? ??守仁事不師古、言不稱師，欲立異以為名，則非朱熹格物致知之論，知眾論之不與，則著朱熹晚年定論之書。號(hào)召門徒、互相唱和，才美者樂其任意，或流于清談，庸鄙者借其虛聲，遂敢于放肆。傳習(xí)轉(zhuǎn)訛，悖謬日甚……若夫剿［滅］畬賊、擒除逆濠，據(jù)事論功，誠(chéng)有可錄……今宜免奪封爵，以彰國(guó)家之大信；申禁邪說，以正天下之人心。

? ? ??“廷議”有保留地肯定王陽(yáng)明的事功、徹底否定王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)，直指其學(xué)術(shù)為“邪說”，提出“免奪封爵”“申禁邪說”的處理意見，得到嘉靖皇帝的批準(zhǔn)。

? ? ??這一次“蓋棺定論”的三十多年后，嘉靖皇帝去世、隆慶皇帝繼位，開始了對(duì)王陽(yáng)明的第二次“蓋棺定論”。

? ? ??隆慶元年(1567)五月，科道官耿定向等人聯(lián)名上疏，為王陽(yáng)明頌功。經(jīng)吏、禮二部“會(huì)議”，對(duì)王陽(yáng)明重新做出評(píng)價(jià)：

? ? ??王守仁具文武之全才、闡圣賢之絕學(xué)。筮官郎署，而抗疏以犯中珰，甘受炎荒之謫；建臺(tái)江右，而提兵以平巨逆，親收社稷之功。偉節(jié)奇勛，久見推于輿論；封盟錫典，豈宜遽奪于身終？

? ? ? ?這是一次具有顛覆性的“定論”。第一，沒有任何保留，全面肯定王陽(yáng)明的“事功”，稱為“文武之全才”，故追贈(zèng)“新建侯”，謚“文成”，子孫世襲伯爵、給予祿米。第二，高度評(píng)價(jià)王陽(yáng)明的“學(xué)術(shù)”，稱其“闡圣賢之絕學(xué)”。雖然并非吏、兵二部“會(huì)議”的本意，但這個(gè)提法客觀上卻可視為對(duì)此前遵奉程朱學(xué)說的某種否定：“圣賢”之學(xué)已“絕”，經(jīng)過王陽(yáng)明的闡發(fā)，才得重見天日。

? ? ??從隆慶元年開始的第二次“蓋棺定論”并沒有就此結(jié)束，對(duì)王陽(yáng)明及王學(xué)的贊譽(yù)還在繼續(xù)升級(jí)。萬(wàn)歷十二年（1584），經(jīng)過反復(fù)爭(zhēng)議，王陽(yáng)明最終從祀孔廟，被稱為“先儒王子”，與薛瑄、胡居仁、陳獻(xiàn)章并列，成為明代“欽定”的四位大儒之一。大學(xué)士申時(shí)行對(duì)王陽(yáng)明及同時(shí)從祀孔廟的陳獻(xiàn)章，一并予以褒揚(yáng)：

? ? ??大抵近世儒臣，褒衣博帶以為容，而究其日用，往往病于拘曲而無(wú)所建樹；博覽洽聞以為學(xué)，而究其實(shí)得，往往狃于見聞而無(wú)所體驗(yàn)。習(xí)俗之沉錮，久矣！今誠(chéng)祀守仁、獻(xiàn)章，一以明真儒之有用，而不安于拘曲；一以明實(shí)學(xué)之自得，而不專于見聞。斯于圣化，豈不大有裨乎！

? ? ??此前所謂的“言不稱師、事不師古”，被解釋為“不安于拘曲”；此前被指為“邪學(xué)”并榜諭禁止的王學(xué)，被譽(yù)為“真儒之有用”。申時(shí)行代表“廟堂”，駁斥了將王學(xué)視為“禪學(xué)”以及崇王必抑朱、朱王不并立的種種看法，特別強(qiáng)調(diào)王陽(yáng)明以其身踐其學(xué)的重大意義：

? ? ??氣節(jié)如守仁、文章如守仁、功業(yè)如守仁，而謂之禪，可乎？謂其無(wú)功圣門者，豈必著述而后為功……道有以身發(fā)明者，比于以言發(fā)明，功尤大也。其謂崇王則廢朱者，不知道固相成，并行不悖。蓋在朱時(shí)，朱與陸辯，盛氣相攻，兩家弟子有如仇敵，今并祀學(xué)宮。朱氏之學(xué)，昔既不以陸廢，今獨(dú)以王廢乎？

? ? ??既然陸九淵可以從祀孔廟，王陽(yáng)明為何不可以？朱學(xué)并不因?yàn)殛憣W(xué)而廢，怎么可能因?yàn)橥鯇W(xué)而廢。至此，對(duì)王陽(yáng)明的第二次“蓋棺定論”落下帷幕。王陽(yáng)明所受到的待遇，在明朝已無(wú)出其右者。有明一代，文臣以軍功封伯爵者有三：王驥（靖遠(yuǎn)伯）、王越（威寧伯）、王陽(yáng)明（守仁，新建伯）；得謚“文成”者有二：劉基、王陽(yáng)明；從祀孔廟者有四：薛瑄、胡居仁、陳獻(xiàn)章、王陽(yáng)明。王陽(yáng)明皆名列其中，王世貞視之為本朝之“盛事”：“新建守仁以書生建汗馬勛，封伯贈(zèng)侯，又以勛臣得謚‘文成’，又以侯伯從祀孔子廟廷。文武勛德，為我朝冠?！?/p>

? ? ??這一次為王陽(yáng)明的“蓋棺定論”，前后延續(xù)了十八年。百年之后，清朝修《明史》，其《王守仁傳》“贊曰”：

? ? ? ?王守仁始以直節(jié)著。比任疆事，提弱卒，從諸書生，掃積年逋寇，平定孽藩。終明之世，文臣用兵制勝，未有如守仁者也。當(dāng)危疑之際，神明愈定，智慮無(wú)遺。雖由天資高，其亦有得于中者歟。矜其創(chuàng)獲，標(biāo)異儒先，卒為學(xué)者譏。守仁嘗謂胡世寧少講學(xué)，世寧曰：“某恨公多講學(xué)耳。”桂萼之議，雖出于娼忌之私，抑流弊實(shí)然，固不能以功多為諱矣。

? ? ??這是明清易代之后，“廟堂”對(duì)王陽(yáng)明的第三次“蓋棺定論”。對(duì)于王陽(yáng)明的事功，這一次的“蓋棺定論”不僅全面肯定、發(fā)出溢于言表的贊嘆，并且特別指出，王陽(yáng)明的事功，得益于其學(xué)術(shù)。這種肯定，即使對(duì)王陽(yáng)明極盡贊美之辭的第二次“蓋棺定論”，也未曾有過。這里所謂的“中”，指的是以“致良知”為核心內(nèi)容的王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)。而所謂“有得于中者”，指的是因?yàn)閷W(xué)術(shù)思想所鑄造的王陽(yáng)明的強(qiáng)大內(nèi)心，可以視之為“心學(xué)的力量”。這就不但把王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)和事功聯(lián)系在一起，而且將其視為王陽(yáng)明想人之不敢想、行人之不敢行的行事風(fēng)格的“底氣”，是一種內(nèi)在的精神。但是，對(duì)于王陽(yáng)明將自己的學(xué)術(shù)自詡為“圣學(xué)”、時(shí)時(shí)以“圣人”自居而傲視程朱，以及對(duì)當(dāng)代學(xué)者動(dòng)輒斥之為“世儒”，特別是對(duì)王門后學(xué)肆無(wú)忌憚對(duì)老師的吹捧和王學(xué)末流的種種流弊，這一次的“定論”是持批評(píng)態(tài)度的。并且提出，不能因?yàn)楫?dāng)年桂萼的批評(píng)出于妒嫉，就否定批評(píng)本身的合理性。為了表達(dá)對(duì)王陽(yáng)明“矜其創(chuàng)獲、標(biāo)為儒先”的不滿，《明史·王守仁傳》甚至在“贊曰”中插入王陽(yáng)明和胡世寧之間的對(duì)話，雖然這種做法和體例不符，卻表達(dá)出清朝“廟堂”的態(tài)度。

二、輿論的力量

? ? ??嘉靖前期，隆慶、萬(wàn)歷之際，康熙、乾隆年間，明清兩代的“廟堂”，對(duì)王陽(yáng)明做了三次“蓋棺定論”。第一次毫無(wú)疑問帶有嘉靖皇帝本人的情緒，第二次反映出王陽(yáng)明及王學(xué)的強(qiáng)大影響，第三次在某種意義上說，則是相對(duì)地回歸于客觀和平靜。

? ? ??但是，無(wú)論是明世宗嘉靖皇帝的“情緒”，還是隆慶、萬(wàn)歷之際王陽(yáng)明及王學(xué)的“影響”，以及清修《明史》的“理性”，所做的“定論”，都是經(jīng)過了廟堂內(nèi)部特別是輿論與廟堂之間的反復(fù)爭(zhēng)議乃至博弈的。

? ? ??由于主持了嘉靖八年二月對(duì)王陽(yáng)明的第一次“蓋棺定論”，吏部尚書桂萼備受詬病，上述清修《明史》直指桂萼有“娼忌之私”。但是，桂萼主持的“蓋棺定論”，卻并非全是一己之私見，而是經(jīng)過“廟堂”內(nèi)部的爭(zhēng)議和妥協(xié)。爭(zhēng)議和妥協(xié)的一方是嘉靖皇帝及對(duì)王陽(yáng)明特別是王學(xué)持批評(píng)態(tài)度的官員，另一方則是以吏部為代表的對(duì)王陽(yáng)明持同情和支持態(tài)度的官員。

? ? ??因?yàn)椴∏閲?yán)重，王陽(yáng)明在離開廣東、進(jìn)入江西境內(nèi)的幾天之后，就病逝于南安府大庾縣青龍鋪水次（今屬江西大余縣）。得知王陽(yáng)明病逝的消息，桂萼主持的吏部放棄了對(duì)其“擅離職守”的追究，提出帶有人情味的處理意見：“故新建伯王守仁，因病篤離任，道死南安。方困劇時(shí)，不暇奏請(qǐng)，情固可原，愿從寬宥?！钡?，吏部的意見被嘉靖皇帝駁回：“守仁擅離重任，甚非大臣事君之道。況其學(xué)術(shù)事功，多有可議。卿等仍會(huì)官詳定是非及封拜宜否以聞，不得回護(hù)姑息?！边@是記載中嘉靖皇帝第二次嚴(yán)責(zé)王陽(yáng)明“擅離重任”“甚非大臣事君之道”，并且再度對(duì)王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)乃至事功提出質(zhì)疑。在皇帝的親自干預(yù)下，“廷議”全盤否定了王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)，但對(duì)于王陽(yáng)明的事功，吏部主持的“廷議”卻不忍心順從皇帝的意思予以抹殺。

? ? ??嘉靖皇帝對(duì)“廷議”否定王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)表示滿意，卻不滿意對(duì)王陽(yáng)明事功的肯定，繼續(xù)向吏部施壓：第一，平定寧王朱宸濠，王陽(yáng)明是與伍文定共同“移檄舉兵、仗義討賊”，不能將功勞獨(dú)歸于王陽(yáng)明。第二，王陽(yáng)明雖然平定寧王有功，但兵無(wú)節(jié)制，又在報(bào)捷文書中夸大其詞，充其量功過相抵。當(dāng)然，“兵無(wú)節(jié)制”的賬全算在了王陽(yáng)明身上，并沒有讓伍文定分享。第三，廣西之役，該剿者未剿、該撫者未撫，此為“恩威倒置”。至于“廷議”對(duì)王陽(yáng)明的處理意見，嘉靖皇帝也并不滿意：“所封伯爵，本當(dāng)追奪。但系先朝信令，姑與終身。其歿后，恤典俱不準(zhǔn)給。都察院仍榜諭天下，敢有踵襲邪說、果于非圣者，重治不饒?！钡牵@道諭旨雖然加重了對(duì)王陽(yáng)明的處治，卻沒有推翻“廷議”對(duì)王陽(yáng)明事功的肯定，這可以說是嘉靖皇帝對(duì)吏部主持的“廷議”的妥協(xié)。

? ? ??可見，所謂“廟堂”，也是由不同個(gè)體和人群構(gòu)成的，并非鐵板一塊。雖然嘉靖皇帝是“廟堂”的靈魂和主導(dǎo)，但在對(duì)王陽(yáng)明的“蓋棺定論”中，以吏部為首的一些與議文官，雖然迫于皇帝的壓力，卻也注入了自己的意志。雖然桂萼對(duì)王陽(yáng)明有看法，但在“蓋棺定論”的環(huán)節(jié)，不但沒有乘機(jī)報(bào)復(fù)，反倒通過吏部的職權(quán)，維護(hù)了王陽(yáng)明及其家屬的部分權(quán)益。

? ? ??陽(yáng)明弟子以及王陽(yáng)明、王學(xué)的同情者，對(duì)廟堂的“蓋棺定論”極度不滿。時(shí)任詹事府少詹事兼翰林院侍講學(xué)士的陽(yáng)明弟子黃綰率先上疏，稱頌王陽(yáng)明的事功與學(xué)術(shù)?！皬R堂”對(duì)王陽(yáng)明的事功，只言及平定南贛及寧王，黃綰特別補(bǔ)充撫平田州及思恩、剿滅大藤峽及八寨，將其與平南贛、平寧王并為“四大功”，既強(qiáng)調(diào)王陽(yáng)明廣西之行對(duì)于西南地區(qū)穩(wěn)定的重要性，更強(qiáng)調(diào)王陽(yáng)明之死，乃是“以死勤事”，是死于“王事”，而不是所謂的“擅離職守”。對(duì)于被“廟堂”全盤否定的王陽(yáng)明學(xué)術(shù)，黃綰提出王學(xué)之“三大要”，致良知、親民、知行合一，并且一一做出解釋：

? ? ??一曰“致良知”，實(shí)本先民之言。蓋“致知”出于孔氏，而“良知”出于孟軻性善之論。二曰“親民”，亦本先民之言。蓋《大學(xué)》舊本所謂“親民”者，即百姓不親之親，凡親賢樂利，與民同其好惡，而為挈矩之道者是已。此所據(jù)以從舊本之意，非創(chuàng)為之說也。三曰“知行合一”，亦本先民之言。蓋知至至之，知終終之，只一事也。守仁發(fā)此，欲人言行相顧，勿事空言以為學(xué)也。

? ? ??這是陽(yáng)明弟子為抗議“廟堂”不公正的“蓋棺定論”，對(duì)王陽(yáng)明學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)做出的第一次總結(jié)。為了得到更為廣泛的同情，黃綰為老師收斂銳氣，說王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)皆本于“先圣”之“正傳”：“是守仁之學(xué)，弗詭于圣，弗畔于道，乃孔門之正傳也，可以終廢其學(xué)乎？”同時(shí)，黃綰對(duì)主持廷議的吏部尚書桂萼予以嚴(yán)厲批評(píng)，機(jī)鋒直指皇帝：“然以萼之非守仁，遂致陛下失此良弼，使守仁不獲致君堯舜。誰(shuí)之過與？臣不敢以此為萼是也?！?/p>

? ? ??當(dāng)時(shí)，王陽(yáng)明的靈柩正在運(yùn)往浙江紹興的路上。靈柩所過之處，南安、贛州、吉安、臨江各地，百姓遮道，哭聲震地。因?qū)W術(shù)分歧與王陽(yáng)明存有芥蒂的江西鉛山籍退休大學(xué)士費(fèi)宏、同樣因?yàn)閷W(xué)術(shù)分歧與王陽(yáng)明由摯友而為路人的江西弋陽(yáng)籍退休禮部尚書汪俊，專門趕到貴溪水次，迎候靈柩。弟子錢德洪、王畿等人剛離紹興北上，赴京參加殿試，得知老師逝世的消息，再一次放棄殿試，一面訃告同門，一面掉頭而西，經(jīng)富陽(yáng)、桐廬、衢州、常山、玉山、上饒，與王陽(yáng)明養(yǎng)子正憲一道，在江西弋陽(yáng)迎候王陽(yáng)明的靈柩。嘉靖八年二月四日，王陽(yáng)明的靈柩抵達(dá)紹興。二月八日，吏部主持的“廷議”在嘉靖皇帝的壓力之下，給了王陽(yáng)明“蓋棺定論”。

? ? ??從王陽(yáng)明的靈柩運(yùn)抵紹興之后，到當(dāng)年十一月十一日下葬，前來(lái)憑吊的人們絡(luò)繹不絕。他們之中，有王陽(yáng)明的生前好友及同事湛若水、伍文定、劉節(jié)、龍光等；有廣西、廣東、江西、浙江等省，紹興、杭州等府，山陰、會(huì)稽、余姚等縣的官員。門人之中，已是吏部尚書的方獻(xiàn)夫，以及黃綰、鄒守益、歐陽(yáng)德、魏良弼、薛侃、王臣、黃宗明、翁萬(wàn)達(dá)、陸澄、萬(wàn)潮、應(yīng)良等，紛紛從各地趕來(lái)憑吊。多的時(shí)候，同一天抵達(dá)紹興的有上百人。不少友人和弟子從江西一直將靈柩護(hù)送到紹興，接著又在紹興操辦喪事。如此公然挑戰(zhàn)廟堂對(duì)已故人物的“蓋棺定論”，在明朝開國(guó)史上，尚屬首次。

? ? ??其實(shí)，當(dāng)王陽(yáng)明在廣西的功業(yè)受到質(zhì)疑時(shí)，已經(jīng)有人仗義執(zhí)言。翰林院掌院學(xué)士霍韜給嘉靖皇帝上了一道長(zhǎng)達(dá)三千字的《地方疏》，為王陽(yáng)明鳴不平：諸瑤為患積年，朝廷用兵數(shù)十萬(wàn)，勞而無(wú)功，守仁片言只語(yǔ)，思恩、田州遂定；八寨及斷藤峽，阻山隔水，守仁不費(fèi)朝廷一粒米，一舉蕩平，如摧枯拉朽?；繇w特別指出，論者以朝廷僅命其征思、田，而王守仁擅自用兵八寨、斷藤峽，卻不知大臣奉命出師，茍可以安國(guó)家、利社稷，安可瞻前而顧后、坐失良機(jī)？何況王守仁總督四省軍務(wù)，敕旨明言“應(yīng)施行者，亦許以便宜從事”?；繇w在疏中重新提出寧王之事，以示警告：

? ? ??夫忠如守仁，有功如守仁，一屈于江西，再屈于兩廣，臣恐勞臣灰心、將士解體。后此疆圉有事，誰(shuí)復(fù)為陛下任之？

? ? ??霍韜既不是王陽(yáng)明的學(xué)生，也說不上是王陽(yáng)明的朋友，完全是出于義憤、出于對(duì)王陽(yáng)明所遭受的不公正待遇的不滿?；繇w在王陽(yáng)明生前的抗議，黃綰在王陽(yáng)明死后的抗議，看似都在指向桂萼，卻是代表著輿論，向“蓋棺定論”的決策者嘉靖皇帝提出質(zhì)疑。黃綰之后，御史石金上言：“新建伯王守仁，首擒逆濠，進(jìn)封伯爵，嗣撫兩廣，賴之底定。后因疑謗，泯其遺功……望陛下錄守仁之勞，重頒恤典?！标?yáng)明弟子、巡按直隸監(jiān)察御史馮恩以“星變”上疏，遍論滿朝文武，目的是將其與王陽(yáng)明進(jìn)行比較，稱王學(xué)為“有用道學(xué)”。雖然石金被認(rèn)為是“仇君怨上”，下錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司“嚴(yán)刑鞫治”，馮恩也被認(rèn)為是“假以星變，妄騁浮詞”，由錦衣衛(wèi)官校將其扭械至京審訊，但公開為王陽(yáng)明頌功、為王學(xué)頌德者，仍然不斷。更多的學(xué)者及官員，則通過自己的著述，表達(dá)對(duì)王陽(yáng)明的同情和支持。嘉靖時(shí)歷任都察院都御史、刑部尚書的鄭曉回憶，寧王叛亂時(shí)，自己正在杭州參加科試，當(dāng)時(shí)江西及鄰近各處都有告急文書發(fā)到杭州，但這些文書或者說江西省城有變，或者說江西省城十分緊急，或者說江西巡撫被害，或者說南昌忽然聚集兵馬船只，都不敢明說宸濠謀反，只有王陽(yáng)明傳報(bào)，明言江西寧王謀反叛亂，欽奉密旨，會(huì)兵征討。鄭曉不禁感嘆，王陽(yáng)明此舉，實(shí)是“不顧九族禍”。

? ? ? ?與此同時(shí)，被“廟堂”稱之為“邪說”并“榜諭天下”、嚴(yán)行禁止的王學(xué)，也在全國(guó)范圍內(nèi)迅速傳播。

? ? ??嘉靖九年五月，陽(yáng)明弟子薛侃及董沄等人，在杭州城南10里王陽(yáng)明曾經(jīng)游歷過的天真山，建起了一座可容納100多人住宿的書院，宣傳王學(xué)。鄒守益、歐陽(yáng)德、方獻(xiàn)夫等人在書院興建時(shí)，專程從北京、南京等地趕來(lái)，搬磚運(yùn)瓦。

? ? ??嘉靖十一年正月，由吏部尚書方獻(xiàn)夫發(fā)起，兵部侍郎黃宗明，翰林編修歐陽(yáng)德、程文德、楊名，六科給事中戚賢、魏良弼、沈謐，南京禮部侍郎黃綰，以及錢德洪、王畿等陽(yáng)明弟子40多人，在皇帝的眼皮底下、京師慶壽山房集會(huì)，相互激勵(lì)，共倡王學(xué)。

? ? ??嘉靖十二年，已為南京國(guó)子監(jiān)司業(yè)的歐陽(yáng)德，與同門何廷仁、黃弘綱、劉陽(yáng)、錢德洪等，聚會(huì)于南京僧寺、開講于南京國(guó)學(xué)，王學(xué)信徒聞風(fēng)而至。

? ??嘉靖十三年，時(shí)為南京禮部郎中的鄒守益以病為由離任，回到家鄉(xiāng)安福，與同門劉邦采、劉文敏等人建復(fù)古、復(fù)真、連山等書院，相與講學(xué)，宣傳王學(xué)。春秋二季，齊往吉安青原山，會(huì)講王學(xué)。

? ? ? ??嘉靖三十二、三年間，陽(yáng)明弟子聶豹的學(xué)生徐階以大學(xué)士職務(wù)之便，與歐陽(yáng)德、聶豹等人，講會(huì)于北京靈濟(jì)宮，陽(yáng)明弟子上千人參與，聲勢(shì)浩大。

? 與此同時(shí)，凡有陽(yáng)明弟子再傳弟子為官或?yàn)猷l(xiāng)紳之地，多建立書院及祠堂，祭祀王陽(yáng)明、傳播王陽(yáng)明、傳播王學(xué)?！秱髁?xí)錄》《陽(yáng)明年譜》《陽(yáng)明文錄》，以及《朱子晚年定論》《山東甲子鄉(xiāng)試錄》等文稿也一再印行。歐陽(yáng)德等人利用主持南北兩京國(guó)子監(jiān)的機(jī)會(huì)，公開宣講王學(xué)。王艮則走“民間路線”，在泰州及江北廣大地區(qū)聚眾講學(xué)，開創(chuàng)出了一個(gè)“泰州學(xué)派”。

? ? ??隆慶、萬(wàn)歷之際“廟堂”對(duì)王陽(yáng)明的再次“蓋棺定論”，正是在這股強(qiáng)大而持續(xù)的“輿論”壓力下進(jìn)行的。

三、公道在人心

? ? ??盡管在當(dāng)時(shí)，只要嘉靖皇帝還有一口氣在，只要他不點(diǎn)頭或默許，廟堂對(duì)于王陽(yáng)明的“蓋棺定論”就不可推翻。但是，個(gè)人的壽命，必定熬不過學(xué)術(shù)的代代傳承；廟堂缺乏公正的定論，也無(wú)法阻擋輿論的不斷沖擊。而且，時(shí)過境遷，眾多的“輿論”推動(dòng)者，此時(shí)成了“廟堂”的構(gòu)成者，甚至成了“廟堂”的決策者。

? ? ??嘉靖四十五年十二月，嘉靖皇帝去世，隆慶皇帝繼位，主持朝政、決策“廟堂”的，是王陽(yáng)明的再傳弟子、曾經(jīng)的“輿論”推動(dòng)者、此時(shí)的內(nèi)閣首輔徐階，于是開啟了對(duì)王陽(yáng)明的第二次“蓋棺定論”。

? ? ??圍繞這一次的“蓋棺定論”，有幾個(gè)環(huán)節(jié)饒有趣味。

? ? ??第一，由徐階代隆慶皇帝起草的“制書”，用了這樣八個(gè)字：“愛遵遺照，兼采公評(píng)?！泵髅魇羌尉富实蹓毫送蹶?yáng)明近四十年，平反時(shí)還是要說是遵其“遺詔”，這也是當(dāng)日中國(guó)之“國(guó)情”。

? ? ??第二，無(wú)論是吏、禮二部“會(huì)議”的結(jié)果，還是內(nèi)閣為皇帝起草的“制書”，都說到一個(gè)不爭(zhēng)事實(shí)：廟堂為王陽(yáng)明“平反”，是輿論“倒逼”的結(jié)果。部議說王學(xué)“久見推于輿論，封盟錫典，豈宜遽奪于身終？”不但肯定輿論對(duì)王學(xué)推崇的合理，而且批評(píng)此前對(duì)王陽(yáng)明處置的不公?；实邸爸茣闭f“爰遵遺詔”是官樣文章，“兼采公評(píng)”才是事實(shí)?？梢姰?dāng)年王學(xué)的聲勢(shì)。

? ? ??第三，《明穆宗實(shí)錄》記載這一次“蓋棺定論”時(shí)說，廷臣“會(huì)議”王陽(yáng)明事功：“皆謂守仁戡定禍亂之功……其績(jī)尤偉。當(dāng)時(shí)為忌者所抑，大功未錄，公議咸為不平?！痹俅翁峒拜浾摰耐苿?dòng)作用。

? ? ??但是，輿論和廟堂一樣，也是由不同的個(gè)體和人群組成，亦非鐵板一塊，而是撕裂的，關(guān)鍵在于不同輿論的力量對(duì)比，以及廟堂如何對(duì)待不同的輿論。

? ? ??第一次的“蓋棺定論”，決策者是嘉靖皇帝。嘉靖皇帝質(zhì)疑王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)，乃至質(zhì)疑其事功，固然和王陽(yáng)明在“大禮議”中保持沉默有關(guān)，同時(shí)也是受到當(dāng)時(shí)“輿論”的影響。嘉靖四年修成的《明武宗實(shí)錄》，把平定寧王的主要功績(jī)，記在伍文定賬上，王陽(yáng)明不但成了配角，還被描述成遲疑不定甚至張皇失措。而關(guān)于王陽(yáng)明“通濠”的說法，在嘉靖初也是甚囂塵上。王世貞將《明武宗實(shí)錄》對(duì)王陽(yáng)明的抹黑，歸之副總裁、侍講學(xué)士董玘等人的偏見。但董玘等人的如此記載，正反映出當(dāng)時(shí)部分輿論對(duì)王陽(yáng)明的質(zhì)疑。所謂立場(chǎng)決定觀點(diǎn)，嘉靖皇帝因?yàn)閷?duì)王陽(yáng)明在“大禮議”中的表現(xiàn)不滿，所以雖然承認(rèn)其“功高望隆，輿論推重”，卻仍然和“實(shí)錄”的記載產(chǎn)生共鳴。《實(shí)錄》記載所代表的“輿論”，成為嘉靖皇帝“廟堂”決策的史實(shí)依據(jù)。而董玘等人采信對(duì)王陽(yáng)明不利的輿論，在一定程度上也是因?yàn)椴粷M于王陽(yáng)明對(duì)朱學(xué)的態(tài)度。比較而言，桂萼雖然對(duì)王陽(yáng)明有妒嫉之心，其主持的吏部及廷議，卻并沒有采信《實(shí)錄》及其所代表的“輿論”對(duì)王陽(yáng)明的質(zhì)疑，而是堅(jiān)持對(duì)王陽(yáng)明事功的肯定。

? ? ? ?在第二次“蓋棺定論”中，雖然力挺王陽(yáng)明及王學(xué)的“輿論”看似一邊倒，卻也存在各種不同的聲音。

? ? ??首先提出以王陽(yáng)明從祀孔廟建議的，是隆慶初年為南京提學(xué)御史的耿定向。耿定向與王陽(yáng)明并無(wú)師承關(guān)系，卻是王學(xué)的堅(jiān)定擁護(hù)者。萬(wàn)歷初年，又有一批官員請(qǐng)以王陽(yáng)明從祀孔廟，但遭到另外一些官員堅(jiān)決反對(duì)。南京福建道監(jiān)察御史石槚的意見，可謂反對(duì)派的代表：

? ? ??國(guó)家以祀典為重。當(dāng)祀而不祀，則無(wú)以崇報(bào)功德；不當(dāng)祀而祀之，又何以激勸人心？王守仁謂之才智之士則可，謂之道德之儒則未也。

? ? ??石槚認(rèn)為：從祀孔廟的，應(yīng)該是“道德之儒”，而不是王陽(yáng)明這樣的“才智之士”；王陽(yáng)明的所謂“致良知”，無(wú)非先圣先賢之“余論”，乃拾人牙慧，而詆毀朱熹，乃“名教罪人”，怎么可能讓其從祀孔廟？石槚甚至重翻舊賬，說當(dāng)年王陽(yáng)明與寧王“書札往來(lái)，密如膠漆”。言詞雖然過分，卻代表當(dāng)時(shí)部分人群對(duì)王陽(yáng)明及王學(xué)的看法。此時(shí)的內(nèi)閣首輔為張居正，為了統(tǒng)一意志，正打擊以書院為陣地的各類講學(xué)，王陽(yáng)明從祀孔廟之請(qǐng)，當(dāng)然不可能得到廟堂的認(rèn)同。

? ? ??張居正去世之后，王陽(yáng)明從祀孔廟迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。萬(wàn)歷十二年，御史詹事講重提舊事，請(qǐng)以王陽(yáng)明從事孔廟，為了緩和反對(duì)派的情緒，推出陳獻(xiàn)章作為陪襯，萬(wàn)歷皇帝讓眾臣“廷議”。

? ? ??有學(xué)者對(duì)王陽(yáng)明從祀孔廟的這一次“廷議”做了研究。當(dāng)時(shí)參與“廷議”的官員共41位，表態(tài)的有34位，提出了六位人選：胡居仁、陳獻(xiàn)章、王守仁、呂柟、蔡清、羅倫。如果把表態(tài)視為“投票”，胡居仁26票，居第一位；王陽(yáng)明、陳獻(xiàn)章各24票，并列第二位。另外三人，蔡清3票、羅倫2票、呂柟1票。

? ? ??在被推薦的六人中，雖然羅倫、呂柟的支持者寥寥，但唯一有反對(duì)意見的卻是王陽(yáng)明。兵部侍郎石星反對(duì)的理由是王陽(yáng)明詆毀朱子、自立門戶，刑部侍郎丘橓直斥王學(xué)為“禪”。禮部則自始至終反對(duì)王陽(yáng)明從祀孔廟。當(dāng)支持者提出，朝廷伯爵都給了王陽(yáng)明，難道不可以從祀孔廟嗎？曾經(jīng)的禮部尚書陸樹聲嚴(yán)詞駁斥：“伯爵一時(shí)之典，從祀萬(wàn)世之典?！本粑皇浅暌粫r(shí)之勞績(jī)，從祀是立萬(wàn)世之楷模，不能以一時(shí)之事功，亂萬(wàn)世之盛典。萬(wàn)歷十二年，禮部立場(chǎng)依舊，侍郎王家屏強(qiáng)調(diào)一個(gè)原則：從祀為重典，必重其選，不能今日入、明日出。雖然沒有明言王陽(yáng)明，指向卻十分清楚。雖然王陽(yáng)明的支持率過半，但禮部主持從祀孔廟的“廷議”，又是職責(zé)所在，所以有極大的話語(yǔ)權(quán)?！巴⒆h”結(jié)束之后，此時(shí)的禮部尚書沈鯉選擇了單獨(dú)上疏，希望通過皇帝的“圣意”，否定廷議的結(jié)果，力阻王陽(yáng)明從祀孔廟。

? ? ? ?此時(shí)的廟堂和輿論，對(duì)王陽(yáng)明事功達(dá)成了共識(shí)，但對(duì)于王陽(yáng)明的學(xué)說及行事風(fēng)格，仍然存在一定的分歧。而反對(duì)王陽(yáng)明從祀孔廟者，更對(duì)陽(yáng)明弟子王艮、王畿以及他們的弟子何心隱、李贄等人做派極其不滿。正如黃宗羲所說：“陽(yáng)明先生之學(xué)有泰州、龍溪而風(fēng)行天下，亦因泰州、龍溪而漸失其傳?！蓖豸?、王畿的講學(xué)，既使王學(xué)傳遍天下，但他們的活動(dòng)方式，卻在為王陽(yáng)明招怨。這時(shí)，個(gè)人的恩怨已經(jīng)淡化，分歧來(lái)自于價(jià)值取向和是非標(biāo)準(zhǔn)。

? ? ??堅(jiān)挺王陽(yáng)明從祀孔廟的，是雖然不能參與“廷議”卻力圖操縱“廷議”的內(nèi)閣首輔申時(shí)行等人，在他們身后，則是對(duì)王陽(yáng)明充滿敬意的明神宗萬(wàn)歷皇帝。

? ? ??他們才是“廟堂”的真正決策者。申時(shí)行以內(nèi)閣的名義，對(duì)反對(duì)王陽(yáng)明從祀孔廟者提出批評(píng)：（1）有人說王學(xué)是偽學(xué)，這是不懂王學(xué)所致，不屑與辯。（2）有人說王陽(yáng)明自立門戶，但王陽(yáng)明實(shí)是光大圣學(xué)。如果說光大圣學(xué)是自立門戶，則宋儒張載、周敦頤、二程、朱熹也是自立門戶。（3）有人說王學(xué)是禪學(xué)，但禪學(xué)的宗旨是外倫理、遺世務(wù)，王陽(yáng)明的氣節(jié)、文章、功業(yè)，近世名臣不能望其項(xiàng)背，世上哪有如此禪學(xué)？（4）有人說尊崇王學(xué)必然貶斥朱學(xué)，申時(shí)行引用萬(wàn)歷皇帝的話予以反駁：“守仁、朱熹學(xué)術(shù)，互相發(fā)明，何嘗因此廢彼？”雖然萬(wàn)歷皇帝也反對(duì)“聚眾空談”，將其視為“自立門戶”，但事實(shí)上，正是皇帝的親自過問，王陽(yáng)明從祀孔廟才最終塵埃落定。20歲出頭的神宗皇帝的認(rèn)識(shí)，又顯然受到大學(xué)士申時(shí)行等人及有關(guān)王陽(yáng)明學(xué)術(shù)與事功輿論的影響，當(dāng)然，也不排除是對(duì)張居正的“反動(dòng)”。

? ? ??清修《明史》對(duì)王陽(yáng)明的第三次“蓋棺定論”，圣祖康熙皇帝的意見是帶有決定性的，但康熙皇帝的認(rèn)識(shí)，則是受到湯斌等人的影響。王士禎《池北偶談》記載了當(dāng)時(shí)的意見分歧：

? ? ??王文成公為明第一流人物，立德、立功、立言，皆踞絕頂?？滴踔虚_明史館，秉筆者訾謷太甚。亡友葉文敏（方藹）時(shí)為總裁，予與之辯論反復(fù)，至于再四。二十二年四月，上宣諭湯侍讀荊峴（斌），令進(jìn)所著詩(shī)文，且蒙召對(duì)。中有《王守仁論》一篇，上閱之，問湯意云何。湯因?qū)σ允厝省爸铝贾敝f，與朱子不相刺謬，且言守仁直節(jié)豐功，不獨(dú)理學(xué)。上首肯曰：“朕意亦如此?！鳖ｈb公明，遠(yuǎn)于流俗之外，史館從此其有定論乎。

? ? ??嘉靖帝、萬(wàn)歷帝、康熙帝是王陽(yáng)明三次“蓋棺定論”的最終決定者，但他們的決定，都受到輿論的推動(dòng)和影響，同時(shí)也是“立場(chǎng)”決定觀點(diǎn)。但這個(gè)“立場(chǎng)”，并非只是個(gè)人的立場(chǎng)，很大程度上代表著現(xiàn)實(shí)的需要，也是為了給當(dāng)時(shí)的人們和后來(lái)的人們建立垂范或者提出警示。

? ? ??在嘉靖皇帝的主導(dǎo)下，“廟堂”對(duì)王陽(yáng)明做出了被認(rèn)為是不公正的“定論”?？此瞥鲇谠箲?，實(shí)則是嘉靖朝前期政局的需要。嘉靖皇帝少年繼位，受到以楊廷和為首的元老派的壓制，憑著明太祖廢除宰相的體制上的優(yōu)勢(shì)，也憑著自己堅(jiān)韌不拔的意志，以及張璁、桂萼等“議禮”諸臣的勇往直前，通過“大禮議”樹立起自己的權(quán)威。為王陽(yáng)明“蓋棺定論”時(shí)，《明倫大典》剛剛修成不久，“大禮議”告一段落，而嘉靖皇帝為其父興獻(xiàn)帝的正名還在進(jìn)行之中。所以，這一次的“蓋棺定論”，既可視為嘉靖皇帝鞏固并加強(qiáng)其權(quán)威的舉措，也可視為對(duì)王陽(yáng)明“大禮議”態(tài)度的清算，是“大禮議”的另外一種表現(xiàn)方式。而嘉靖皇帝對(duì)王陽(yáng)明的追究，所謂的事功及學(xué)術(shù)只是幌子，要害在于王陽(yáng)明的“漫辭求去，不候進(jìn)止，非大臣事君之道”。嘉靖皇帝看重的是王陽(yáng)明對(duì)君主的態(tài)度，是給所有對(duì)“大禮議”還有不同看法的人們的警告，不支持固然不可以，不表態(tài)也不行，因?yàn)檫@些均“非大臣事君之道”。

? ? ??隆慶、萬(wàn)歷時(shí)期對(duì)第一次“蓋棺定論”的否定，表現(xiàn)出明代社會(huì)多元化的影響，既是對(duì)王陽(yáng)明所受不公正待遇的同情，也是對(duì)王陽(yáng)明不以君主之是非為是非而以“良知”之是非為是非的價(jià)值取向的肯定，更是對(duì)王陽(yáng)明無(wú)論窮達(dá)皆有兼濟(jì)天下之心的精神的呼喚。事實(shí)上，中外歷史上所有真正稱得上是“思想家”的思想家，其共同特點(diǎn)，都是以他們所認(rèn)為的“良知”或“真理”之是非為是非，而不是以君主個(gè)人之是非為是非。

? ? ??這一次主持對(duì)王陽(yáng)明重新“蓋棺定論”的徐階，在為王陽(yáng)明文集作序時(shí)表達(dá)了自己對(duì)王陽(yáng)明及王學(xué)、特別對(duì)大明皇朝“現(xiàn)實(shí)需求”的看法：

? ? ??(陽(yáng)明)取《孟子》所謂“良知”，合諸《大學(xué)》，以為“致良知”之說……嘗語(yǔ)門人云：“良知之外更無(wú)知，致知之外更無(wú)學(xué)。”……凡讀書者以身踐之，則書與我為一；以言視之，則判然二耳……自公“致良知”之說興，士之獲聞?wù)弑娨樱涔茏灾缕淞贾?、卓然踐之以身否也？夫能踐之以身，則于公所垂訓(xùn)，誦其一言而已足，參諸《傳習(xí)錄》而已繁。否則，雖盡讀公之書無(wú)益也。

? ? ??在政治家的徐階看來(lái)，“自致其良知，卓然踐之以身”，才是王陽(yáng)明本人及其學(xué)說的基本特點(diǎn)和核心價(jià)值。否則，讀盡了王陽(yáng)明的書、讀盡了先圣先儒的書，不身體力行，皆是“無(wú)益”。國(guó)家和社會(huì)需要的是像王陽(yáng)明那樣腳踏實(shí)地、有強(qiáng)大內(nèi)心的實(shí)干家，而不是只知坐談立論炫耀見識(shí)、只知寬衣博帶搬弄學(xué)問、只知上古三代遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的“腐儒”。而最終將王陽(yáng)明送入孔廟的萬(wàn)歷皇帝和以申時(shí)行為代表的內(nèi)閣，即明朝的朝廷，他們已經(jīng)不在乎王陽(yáng)明與朱熹學(xué)術(shù)上的分歧，他們需要的是一種精神、一個(gè)樣板，一種任何時(shí)候都可以不計(jì)個(gè)人得失，為國(guó)家辦實(shí)事、為朝廷分憂愁的精神和樣板。他們的價(jià)值取向，是當(dāng)時(shí)“國(guó)家利益”的需要。當(dāng)然，廟堂和輿論的這種“矯枉過正”式的共識(shí)，也掩蓋了王陽(yáng)明本人及其學(xué)說存在的問題。

? ? ??第三次“蓋棺定論”時(shí)康熙皇帝的態(tài)度，同樣是出于時(shí)代的需要。已經(jīng)建立起對(duì)中國(guó)統(tǒng)治的清朝廟堂，一方面需要王陽(yáng)明這樣以立德、立功、立言為己任的實(shí)干家，另一方面卻不希望像王陽(yáng)明那樣聚眾講學(xué)，更不希望以“良知”之是非裁量朝廷之是非。史館眾臣在為王陽(yáng)明的蓋棺定論中，既盛贊王陽(yáng)明的事功，也盛贊王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)，但對(duì)于王陽(yáng)明講學(xué)過程中的問題及流弊，則進(jìn)行了批評(píng)，同樣也代表著那個(gè)時(shí)代清朝廟堂和主流輿論的共識(shí)。

? ? ??“王學(xué)”對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說，其實(shí)是柄“雙刃劍”。王陽(yáng)明及其學(xué)說，是明代一百年前后社會(huì)多元化的產(chǎn)物，也推動(dòng)了社會(huì)的多元化進(jìn)程；王學(xué)對(duì)朱學(xué)的批判精神，對(duì)于任何權(quán)威都是一種挑戰(zhàn)。所以，在整個(gè)清朝，雖然對(duì)王陽(yáng)明的“蓋棺定論”評(píng)價(jià)甚高，但從穩(wěn)固統(tǒng)治的角度考慮，卻是壓制王學(xué)而尊崇朱學(xué)。

? ? ??十分有意思的是，當(dāng)時(shí)中國(guó)的兩個(gè)東鄰，朝鮮和日本，王陽(yáng)明及王學(xué)所受到的待遇也迥然不同。

? ? ??朝鮮是明朝的“屬國(guó)”，所以薛瑄、胡居仁、陳獻(xiàn)章也在當(dāng)時(shí)的朝鮮入了孔廟，但王陽(yáng)明沒有進(jìn)。因?yàn)椴恍枰蹶?yáng)明。一方面，朱學(xué)在當(dāng)時(shí)的朝鮮，影響強(qiáng)大，另一方面，當(dāng)年朝鮮的統(tǒng)治者和中國(guó)清朝的統(tǒng)治者一樣，害怕王學(xué)擾亂人心，沖擊朝廷對(duì)民眾的思想控制。

? ? ??日本則不同，王學(xué)以“陽(yáng)明學(xué)”的名稱從明朝中期傳入日本之后，經(jīng)過兩三百年的爭(zhēng)鋒，一度取代朱學(xué)成為顯學(xué)，一批日本志士成為“陽(yáng)明學(xué)”的信徒。在日本“陽(yáng)明學(xué)”研究巨擘岡田武彥看來(lái)，日本的“陽(yáng)明學(xué)”在幕末維新時(shí)期達(dá)到了“至今所未達(dá)到的思想上的深刻與透徹”，并且對(duì)日本的明治維新產(chǎn)生了重要影響。原因是：第一，當(dāng)時(shí)的日本正處于“多災(zāi)多難之際”，而日本的陽(yáng)明學(xué)者有著“強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感”，奉行的是“務(wù)實(shí)的陽(yáng)明學(xué)”。第二，日本的陽(yáng)明學(xué)者認(rèn)為：“人人確立起以深刻的自我體驗(yàn)為本的心學(xué)，是維系國(guó)家社會(huì)之綱紀(jì)的根本?！?/p>

? ? ??雖然已經(jīng)有三次“蓋棺定論”，但由于所處立場(chǎng)的不同、時(shí)代需求的不同、價(jià)值取向和是非標(biāo)準(zhǔn)的不同，人們對(duì)王陽(yáng)明及王學(xué)的不同評(píng)價(jià)，也將長(zhǎng)期存在。不僅僅是王陽(yáng)明，秦皇、漢武，王安石、張居正，以及孔子、朱熹，同樣如此。但是，不管后人如何評(píng)價(jià)，乃至再來(lái)一次“蓋棺定論”，王陽(yáng)明仍然是那個(gè)王陽(yáng)明，那個(gè)不以君主個(gè)人之是非為是非而以自身“良知”之是非為是非、無(wú)論窮達(dá)皆有兼濟(jì)天下之心的王陽(yáng)明，那個(gè)“標(biāo)為儒先”并以“圣人”自居、“事不師古、言不稱師”故而時(shí)時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議的王陽(yáng)明。

? ? ??有一說法叫“公道在人心”。經(jīng)過時(shí)光的洗涮，除了學(xué)者們會(huì)去探微索隱，大眾對(duì)于歷史人物特別是在歷史上產(chǎn)生過重大影響的人物，更多地注重“大節(jié)”而忽略“瑕疵”、注重永久的精神而忽略一時(shí)的成敗。所以在“蓋棺定論”的過程中，也越來(lái)越體現(xiàn)出人們內(nèi)心的“公道”或者說終極價(jià)值取向，這種“公道”或者價(jià)值取向，形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論，左右著廟堂對(duì)人物的“蓋棺定論”。

（作者：方志遠(yuǎn)，系江西師范大學(xué)“傳統(tǒng)文化與江西現(xiàn)代化研究中心”教授）