市場社會主義：一個(gè)辯護(hù)
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??市場社會主義：一個(gè)辯護(hù)
David Schweickart
轉(zhuǎn)載自馬克思主義文庫中文網(wǎng)
如今，為任何類型的社會主義作辯護(hù)已不再時(shí)髦。那些權(quán)威人士已停止重復(fù)社會主義已經(jīng)死了和自由資本主義是歷史的終點(diǎn)的禱告。這都不是新聞了。它是一個(gè)已為人們認(rèn)可的“事實(shí)”。社會主義死了。
這一死亡證書的簽署不僅是對經(jīng)典的命令的社會主義（classic command socialism），而且也是對所有形式的市場社會主義（Market socialism），無論它們是否由工人自我管理。曾是市場社會主義倡導(dǎo)者的匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)（Janos Komai）現(xiàn)在自信地?cái)嘌裕?br>
經(jīng)典的社會主義是一種一以貫之的制度，……資本主義是一種一以貫之的制度，……從另一方面看，實(shí)現(xiàn)市場社會主義的嘗試產(chǎn)生了一種不一以貫之的制度，在這種制度中存在著相互排斥的因素：公有制的主導(dǎo)地位與市場的運(yùn)行無法和諧共存。[1]
至于自我管理，“它是改革過程的一個(gè)死胡同。”[2]
至少有兩個(gè)充足的理由，一個(gè)是理論上的，另一個(gè)是實(shí)踐上的，反對科爾內(nèi)的這種流行的說法。首先，近二十年來，出現(xiàn)了一大批涉及代替資本主義的市場選擇的理論論著，并得出了不同的結(jié)論。[3]其次，現(xiàn)今世界中最其活力的、包括十二億人民在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)，是市場社會主義的。
中國
如果說現(xiàn)今為社會主義辯護(hù)已不流行，那為中國辯護(hù)就更不流行了。
同布爾什維克革命后俄國走上的道路，或同20世紀(jì)60年代很多左派認(rèn)為的中國所走的道路，或同越南、尼加拉瓜或古巴一直堅(jiān)持走的道路相比，中國現(xiàn)在并不令人鼓舞。人們希望中國社會的缺陷不要如此突出。[4]在社會主義這樣的政治方案中烏托邦式的描述是有作用的。我們需要激動(dòng)人心的理想。我們需要能夠想象現(xiàn)在還“不存在”的東西。然而，在評價(jià)實(shí)際歷史實(shí)驗(yàn)的成敗上也需要現(xiàn)實(shí)主義。由于幾乎沒有比正在中國顯露的東西更為重要的實(shí)驗(yàn)，因此，我們需要仔細(xì)考慮從中國的實(shí)驗(yàn)我們能推斷出什么東西和不能推斷出什么東西。
如果我們以“社會主義”來意指一種主要生產(chǎn)資料不是掌握在私人手里的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，那中國現(xiàn)在顯然是一種社會主義的經(jīng)濟(jì)。不僅中國的確把自己說成是“市場社會主義的”，而這種自我描述是以充分的經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的。在1990年，中國GNP中只有5.1%是由“私人的”部分生產(chǎn)的。[5]盡管相當(dāng)數(shù)量的外資流入這個(gè)國家，中國在固定資產(chǎn)投資中利用外資的部分只有13%（在1993年），僅僅雇傭了非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的4%，約五、六百萬工人。相比之下，在1991年，中國約240萬個(gè)集體企業(yè)雇傭了3600萬工人，而另外一億工人則受雇于國有企業(yè)。
這種“不一以貫之”的市場社會主義經(jīng)濟(jì)取得了引人注目的成功。在過去15年甩，年增長率平均達(dá)到令人吃驚的10%。在這期間，實(shí)際的人均消費(fèi)翻了一番，居住面積增加了一倍，嬰兒死亡率減少了50%。醫(yī)生的數(shù)量增加了50%，估計(jì)壽命從67歲增至70歲。除了所有這些以外，不平等的情況，按照基尼系數(shù)計(jì)算，實(shí)際上有相當(dāng)程度的下降——由于城鄉(xiāng)之間收入差別的降低。[6]即使像羅伯特·韋爾（他曾于1993年在長春吉林科技大學(xué)教書）這種持相當(dāng)懷疑態(tài)度的旁觀者也承認(rèn)：
長春大學(xué)的學(xué)生來自更為貧窮的農(nóng)村，他們談到，隨著對現(xiàn)代農(nóng)機(jī)具和新的消費(fèi)品的投資，他們的村子都發(fā)生了變化。對生活在城市的勞動(dòng)人民而言，直到一兩年前，他們在冬天還只能吃到大白菜和土豆、蘿卜，幾乎買不到在溫室內(nèi)才能見到的蔬菜和水果?，F(xiàn)在，香蕉、橘子、草莓、青菜和各種肉類在一年四季開門的室內(nèi)市場都可買到，這改變了他們的生活和飲食。自1980年以來，整個(gè)國家人均肉類消費(fèi)增長了約兩倍半。在“改革”期間（引號是韋爾加的），成百萬的勞動(dòng)者得到了新房子，這些房子是他們的企業(yè)建的。以前是兩三家共用一個(gè)單元，現(xiàn)在是毎家都有自己的房子。在最近幾個(gè)月內(nèi)，國有企業(yè)的周工作日由48小時(shí)減少到40小時(shí)，這是一個(gè)重要的、得到普遍歡迎的改善。[7]
經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)沒有表明中國是烏托邦。中國取得的成就是令人驚異的。如果社會主義是關(guān)注改善人民實(shí)際物質(zhì)條件的解放事業(yè)，而不是一種全然的烏托邦，那具有良好意愿的社會主義者（特別是我們中那些經(jīng)常享用香蕉、草莓、靑菜和肉類的人）就不應(yīng)當(dāng)太性急以致無視這些成就。
此外，中國的發(fā)展軌跡還不清楚。中國社會主義的矛盾將加劇以至引發(fā)社會危機(jī)，這是可能的。中國有一天將加入到資本主義的行列，這也是可能的。然而，在我看來，那些堅(jiān)持認(rèn)為以上一種或兩種可能是不可避免的人關(guān)注的只是現(xiàn)象。我們還不知道中國的實(shí)驗(yàn)結(jié)果將會是怎樣。中國也許能仍然掌握它釋放出的生產(chǎn)能量，也許能走向自身的民主化并解決它在其他方面的嚴(yán)重問題。這也是可能的。
無論如何，面對如此有力的相反的證據(jù)而堅(jiān)持認(rèn)為市場社會主義是難以實(shí)行的這一做法，無疑是成問題的。那些如此自信地做出這些斷言的和那些如此全心全意地著手他們自己經(jīng)濟(jì)的私有化和自由的市場化的東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家，應(yīng)對由他們的改革導(dǎo)致的失敗與市場社會主義帶來的成果認(rèn)真地做一比較。
什么是市場社會主義？
中國證明了一種市場社會主義的形式是與廣泛擴(kuò)大其物質(zhì)利益的充滿活力的經(jīng)濟(jì)相適合的。然而，對人們要得出很多可靠的結(jié)論而言，中國的現(xiàn)象又太復(fù)雜了，它太多地受到歷史和文化的偶然性的影響，太多變化。為了超出僅僅是可能性的斷言，在更理論化的層而上展開市場社會主義的爭論會更富有成效。
我想為一個(gè)由兩部分構(gòu)成的理論做辯護(hù)：（a）市場社會主義，以社會主義者和非社會主義者廣泛持有的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，至少它的某些形式，是大大優(yōu)于資本主義的可行的經(jīng)濟(jì)體制。（b）在人類發(fā)展的現(xiàn)階段，它既是唯一可行的社會主義形式，也是唯一合乎需要的社會主義形式。非市場的社會主義形式或者在經(jīng)濟(jì)上是不可行的，或者從標(biāo)準(zhǔn)上看是不合需要的，而且常常同時(shí)是兩者。
讓我們更為準(zhǔn)確地看看“市場社會主義”的含義。資本主義有三個(gè)限定的制度。它是一種以生產(chǎn)資料私有制和雇傭勞動(dòng)為特征的市場經(jīng)濟(jì)。這也就是說，社會的絕大部分經(jīng)濟(jì)交易是由看不見的供求之手來掌握的；社會的絕大部分生產(chǎn)資財(cái)或直接屬于作為私人的個(gè)人，或通過對私人公司股份的所有而屬于作為私人的個(gè)人；絕大多數(shù)人工作是為了得到由他們?yōu)橹ぷ鞯乃饺似髽I(yè)的所有者直接或間接支付的工資。市場社會主義經(jīng)濟(jì)取消了或在很大程度上限制了生產(chǎn)資料的私有制，而以某種形式的國家所有制或工人的所有制取代私人所有制。它仍然保留了作為協(xié)調(diào)絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制的市場，盡管通常存在超出了資本主義下那些典型的對市場的限制。它也許以工廠的民主取代或不取代雇傭勞動(dòng)，但工人的所得不是契約工資，而是一個(gè)企業(yè)純收入的特定份額。如果是這樣的話，這一制度就是“工人自我管理的”（worker-self-managed）市場社會主義。
近些年來提出了各種各樣的市場社會主義的理論模式，但所有市場社會主義的倡導(dǎo)者都同意這樣四個(gè)觀點(diǎn)：
1、市場不應(yīng)被等同于資本主義。
2、中央計(jì)劃作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制有極大的缺陷。
3、不存在任何可以替代市場社會主義的可行的、合乎要求的社會主義形式；這就是說，在短缺的情況下，市場是組織一種可行的經(jīng)濟(jì)的必不可少的（盡管不是完美的）機(jī)制。
4、市場社會主義的一些形式在經(jīng)濟(jì)上是可行的，并且遠(yuǎn)比資本主義更可取。
讓我們逐一研究一下這些論點(diǎn)。
對“市場＝資本主義”的辨別
把資本主義等同于市場是保守的自由放任主義的辯護(hù)者和大多數(shù)市場改革的左翼反對者的致命錯(cuò)誤。如果看看資本主義的主要辯護(hù)士的著作，如米爾頓·弗利德曼（Milton Friedman）的著作，或F.A.哈耶克（Hayek）的著作，人們就可發(fā)現(xiàn)，他們的辯護(hù)總是集中在市場的長處和中央計(jì)劃的缺陷上。[8]這是一種有效的策略，因?yàn)闉槭袌鲛q護(hù)要比為資本主義另外兩個(gè)限定的制度辯護(hù)更容易。資本主義的支持者很清楚地知道，將注意力直接集中在市場上而遠(yuǎn)離雇傭勞動(dòng)和生產(chǎn)資料私有制問題是更好的辦法。
左派對市場社會主義的批判看上去與保守派為資本主義的辯護(hù)很相象。其注意力仍然是市場，但是市場的罪惡和不合理。實(shí)際上，攻擊抽象的市場同為抽象的市場辯護(hù)是一樣容易的，因?yàn)槭袌黾扔虚L處也有缺陷。資本主義的辯護(hù)士（他們把資本主義簡單地等同于“市場經(jīng)濟(jì)”）關(guān)注的是市場的長處，認(rèn)為市場的反面只能是中央計(jì)劃，因而無視任何批評。市場社會主義的批判者關(guān)注的則是市場的缺陷，認(rèn)為市場社會主義模式實(shí)際上是類似資本主義的模式而無視任何辯護(hù)。這種策略是方便的，因?yàn)樗鼈兣懦俗屑?xì)研究當(dāng)市場被移植到一個(gè)不同于資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)關(guān)系體系中會如何運(yùn)行的需要。這樣做方便是方便，但過分輕率了。
對中央計(jì)劃的批判
必須承認(rèn)，對于直到不久前還盛行的社會主義的范例，即非市場的中央計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)，保守的批評家已被證明是正確大于錯(cuò)誤。他們在無視中央計(jì)劃取得的積極成果方而和低估市場的消極后果方面是不誠實(shí)的，但在辨別中央計(jì)劃制度的主要缺點(diǎn)方面沒有錯(cuò)，在論證“民主化”制度本身不能解決這些問題方面也沒有錯(cuò)。
對中央計(jì)劃的批評是人所共知的，但批評的要點(diǎn)還是值得重復(fù)一下。中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是這樣一種經(jīng)濟(jì)，在這種經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)中央計(jì)劃機(jī)關(guān)決定這一經(jīng)濟(jì)應(yīng)生產(chǎn)什么，進(jìn)而再指令企業(yè)去生產(chǎn)一定數(shù)量和一定質(zhì)量的這樣的商品。這樣的經(jīng)濟(jì)面臨四個(gè)明顯的問題：信息的問題，激勵(lì)機(jī)制的問題，集權(quán)化向的問題和企業(yè)創(chuàng)新的問題。[9]
就第一個(gè)問題而言，現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)簡直太復(fù)雜了以致無法在細(xì)節(jié)上加以計(jì)劃。如果我們不是讓消費(fèi)者“用他們的錢來選擇”，那就很難確定人們需要什么、需要的程度，以及所需東西的數(shù)量和質(zhì)量。此外，即使計(jì)劃者能夠克服決定生產(chǎn)什么的困難，那他們還必須決定如何生產(chǎn)它，而且要一項(xiàng)一項(xiàng)地決定。生產(chǎn)包括投入和產(chǎn)出，由于對一個(gè)企業(yè)的投入來自其他很多企業(yè)的產(chǎn)出，這些投入的數(shù)量和質(zhì)量也必須加以計(jì)劃。然而，由于在技術(shù)確定之前投入是無法決定的，因而技術(shù)也必須加以確定。要制定一個(gè)最具連貫性的計(jì)劃，計(jì)劃中心必須把所有這些決定因素統(tǒng)統(tǒng)考慮進(jìn)去。由于這些因素是相互依賴的，這種計(jì)算即使對最高級的計(jì)算機(jī)技術(shù)而言也還是太復(fù)雜。與它相比，星球大戰(zhàn)不過是兒戲。
這種批評多少有些夸大。實(shí)際上，計(jì)劃者是能計(jì)劃一種完整的經(jīng)濟(jì)的。在蘇聯(lián)、東歐、中國和其他地方，計(jì)劃者就這樣做了幾十年。通過把特定產(chǎn)品的生產(chǎn)集中到相對少數(shù)的（常常是大型的）企業(yè)，并以合計(jì)的形式頒布生產(chǎn)指標(biāo)，允許企業(yè)經(jīng)理在非合計(jì)形式上的機(jī)動(dòng)性，產(chǎn)品和服務(wù)就生產(chǎn)出來了，而且常常以充足的數(shù)量造成使人印象深刻的經(jīng)濟(jì)增長?，F(xiàn)在有很多人說事實(shí)證明米塞斯（Ludwig von Mises）和哈耶克是正確的，即中央計(jì)劃的社會主義是“不可能的"，這種說法是荒謬的。僅以蘇聯(lián)的情況為例：面臨嚴(yán)酷的國際敵視和德國的入侵而持續(xù)了四分之三世紀(jì)，并設(shè)法在一個(gè)巨大的半封建的國家實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，解決了其公民的衣、食、住及教育的問題，而任還創(chuàng)造了世界級的科學(xué)機(jī)構(gòu)，這樣一種經(jīng)濟(jì)制度不應(yīng)說是“不可能的”。
然而，“不可能的”反面并不是“最理想的”。蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)以及以蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)為模式的經(jīng)濟(jì)總是遇到效率的問題，而且這一問題隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變得越來越嚴(yán)重。當(dāng)生產(chǎn)數(shù)量相對說來還不多的商品的時(shí)候，當(dāng)數(shù)量更重于質(zhì)量的時(shí)候，信息問題還容易解決，當(dāng)要求生產(chǎn)更多、更好的商品的時(shí)候，信息問題就變得不好解決了。所有的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一旦達(dá)到一定的發(fā)展水平就不得不被迫引入市場的改革，這不是沒有理由的。[10]
從理論上講，非市場的社會主義能夠解決它的信息的問題。從理論上講，市場是可以模仿的。計(jì)劃者可以追蹤商品的銷售，調(diào)整價(jià)格，就好像供求在支配它們一樣，并把這一信息傳給生產(chǎn)者，指導(dǎo)他們好像是在相互競爭中取得最大利潤那樣去行動(dòng)。但市場模仿和中央計(jì)劃一般會在第二組問題上出事，它們涉及的是激勵(lì)機(jī)制的問題。中央計(jì)劃中存在很多固有的激勵(lì)機(jī)制問題。其中理論上可以預(yù)見并通常也可以觀察到的有：
·如果產(chǎn)品的定額是由計(jì)劃機(jī)關(guān)確定的，那企業(yè)就沒有任何積極性去消費(fèi)資源或努力確定并提供那些消費(fèi)者真正需要的東西；
·如果投入和產(chǎn)出都是由計(jì)劃機(jī)關(guān)確定的，企業(yè)就會傾向于低報(bào)他們的能力而高報(bào)他們的需求，以便更容易地完成他們的部分計(jì)劃。它們還會有很大的動(dòng)力去游說計(jì)劃部門以得到較低的生產(chǎn)定額和充足的原材料供應(yīng)。
·如果就業(yè)是有保證的，而且收入與企業(yè)經(jīng)營的好壞無關(guān)，那工人就沒有動(dòng)力去工作。
·如果計(jì)劃部門是對整個(gè)經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)的，那它就沒有任何動(dòng)力去關(guān)閉無效率的單位，因?yàn)檫@樣做或者要增加失業(yè)或者必須為失業(yè)的工人尋找新的工作。
與中央計(jì)劃相關(guān)的還有政治方面的問題。計(jì)劃者握有大權(quán)。有關(guān)生產(chǎn)定額（或價(jià)格）的決定對企業(yè)有重大的影響，這樣，腐敗的危險(xiǎn)就很大。一種精心安排的可使定額減少或價(jià)格提高的賄賂，可使一個(gè)企業(yè)得到比認(rèn)真關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量，或開發(fā)新的生產(chǎn)線，或引進(jìn)新的生產(chǎn)程序更多的直接的好處。
此外，即使計(jì)劃者是謹(jǐn)慎而誠實(shí)的，他們也可將生產(chǎn)集中到更大的單位，即使這時(shí)過大的規(guī)模是低效的，因?yàn)閷τ?jì)劃者而言，只與少數(shù)單位打交道會更容易。他們還會在他們與生產(chǎn)者或消費(fèi)者之間設(shè)置盡可能多的障礙。計(jì)劃一種大型的經(jīng)濟(jì)是一項(xiàng)極為復(fù)雜的任務(wù)，當(dāng)計(jì)劃被授權(quán)的公民不斷批評、修改甚至拒絕的時(shí)候，會產(chǎn)生無數(shù)的困難。要想有效，計(jì)劃就必須一以貫之，這樣，對計(jì)劃的一個(gè)部分的修改就要求必須調(diào)整其他部分。使憤怒的選民中的一個(gè)集團(tuán)感到滿意的調(diào)整會對其他集團(tuán)產(chǎn)生相反的影響，會導(dǎo)致他們?yōu)榱诵薷亩臭[。無論計(jì)劃者發(fā)表什么聲明支持參與民主制，實(shí)際上是不能期望他們喜歡它的。這個(gè)問題是任何民主制度中都固有的問題，它在選擇和變通的范圍受到限制時(shí)是容易控制的。但是，在經(jīng)濟(jì)中的每一問題一每種價(jià)格、每種產(chǎn)品、每種技術(shù)都要服從政治上的爭論時(shí)，那可想而知的結(jié)果就或者是無政府狀態(tài)，或者更有可能的是對民主要求的精巧的或不那么精巧的禁止。
最后是企業(yè)創(chuàng)新問題。無論人們想對中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的成就給予多么大的信任（比今天人們通常的信任還應(yīng)更多的信任），人們還是不能相信它們具有高度的經(jīng)濟(jì)上的創(chuàng)新精神。幾乎沒有什么新產(chǎn)品或新的生產(chǎn)技術(shù)能在這些經(jīng)濟(jì)中發(fā)現(xiàn)。結(jié)構(gòu)上的原因并不難確定。如果企業(yè)不去競爭，它們也就沒有必要革新。它們也就不必?fù)?dān)心是否沒有跟上新技術(shù)的步伐，是否它們的對手將占領(lǐng)它們的市場，這樣，消極的失敗的威脅也就不存在。積極的鼓勵(lì)方式也不多。有革新想法的個(gè)人是無法建立一個(gè)企業(yè)的，因?yàn)樗膶谷舜蟠笫芤娴膫ゴ笙敕ㄊ且帮L(fēng)險(xiǎn)的。在最好的情況下，她可盡力說服她的上級一種新產(chǎn)品或一種新技術(shù)是值得花費(fèi)時(shí)間的，成就與風(fēng)險(xiǎn)是并存的。中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)理和計(jì)劃者傾向于“保守”，這并不使人奇怪。錯(cuò)誤以及由此而來的對生涯的威脅比革新的成功要更容易看清。風(fēng)險(xiǎn)一般是要避免的，除非冒險(xiǎn)的主意來自于高層，在這種情況下，即使是一種糟糕的想法人們也不愿意去批判，因?yàn)槿绻桨甘?，他們是沒有責(zé)任的。
非市場的、分散化的經(jīng)濟(jì)為什么不行？
在論證市場社會主義者似乎認(rèn)為市場的唯一的替代物是中央計(jì)劃時(shí)，很多反對市場的社會主義者傾向反對這一觀點(diǎn)。為什么計(jì)劃應(yīng)是唯一的替代物呢？為什么不能提倡一種非市場的、民主的、分散化的經(jīng)濟(jì)并為之奮斗呢？
對此，市場社會主義者的回答是，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下，這樣的經(jīng)濟(jì)既是不可行的，也是不合需要的。無疑，如果一種經(jīng)濟(jì)被分散為小的、半農(nóng)業(yè)的、自給自足的共同體，那可以認(rèn)為，一種民主的、非市場的經(jīng)濟(jì)也許是可能的。然而，現(xiàn)代的消費(fèi)者（包括社會主義者在內(nèi)）可以合理地從他們的經(jīng)濟(jì)中期望一定的當(dāng)代科技的復(fù)雜產(chǎn)品和一定范圍的商品，這樣一來，小的、自給自足的共同體的夢想就成了一種沒人支持的，一種全然的烏托邦的幻想。[11]
如果人們想要的不是分散化的自給自足，而是那種會導(dǎo)致大工業(yè)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一計(jì)劃的分散化的、分享制的自下而上的計(jì)劃，那它是不可能實(shí)現(xiàn)的。我可以想象，最好的證明就是請讀者仔細(xì)看看邁克爾·阿伯特（Michael Albert）和羅賓·哈尼爾（Robin Hahnel）最近為這樣一種經(jīng)濟(jì)提出的詳細(xì)的設(shè)想，這種經(jīng)濟(jì)是一種分享制的經(jīng)濟(jì)，它利用的是個(gè)人的電腦、眾多資料的銀行以及大量的鄰里、地區(qū)和國家的委員會。它是絕對無法運(yùn)行的。此外，即使它能運(yùn)行，它也是不合需要的。要花費(fèi)太多的時(shí)間在電腦上。要開太多的會議。[12]
羅默的市場社會主義模式
到此為比，我的論證一直是反面的。我論證了沒有市場的社會主義是不可行的和不合需要的。因此，我還必須進(jìn)而表明市場社會主義是一種可行的和合乎需要的選擇。實(shí)際上，在現(xiàn)在的討論中有很多不同的市場社會主義的方案。讓我們看看其中的兩個(gè)：約翰·羅默（John Roemer）的方案和我本人的方案。[13]
從本質(zhì)上看，羅默的市場社會主義看上去很像當(dāng)代資本主義，但有五個(gè)基本的不同：
1、國家的所有公司的全部股票都被重新分配，以便從一開始就給每一公民一份按人口計(jì)算的股份。每一公民從一出生就得到一份服票的有價(jià)證券，因而有權(quán)獲得一份其持有股票的公司的紅利。當(dāng)她去世后，股票退還給國家。這些股票一旦被獲得，可以與其他股票進(jìn)行交易，但它們不能出售以換取現(xiàn)金。（因此，富人不可能購買窮人的股票并獲得對這一經(jīng)濟(jì)的股權(quán)的控制。）
2、所有的銀行都是國有化的。這些銀行從私人儲蓄者那里聚集資金，并向企業(yè)發(fā)放貸款，它們實(shí)際上運(yùn)用的是與資本主義銀行相同的準(zhǔn)則。
3、公司的經(jīng)理由公司的董事會決定。后者由公司得以獲得其資金的主要商業(yè)銀行的代表構(gòu)成，他們既是企業(yè)工人的代表，也是股票持有者的代表。
4、政府安排有重大意義的投資計(jì)劃，并運(yùn)用不同的利率去鼓勵(lì)或阻止某些特殊的投資。
5、允許資本主義企業(yè)的存在，即使是由一個(gè)企業(yè)家創(chuàng)辦的企業(yè)。但一個(gè)企業(yè)一旦達(dá)到一定的規(guī)模，或一旦企業(yè)的創(chuàng)辦者去世，它就得實(shí)行國有化（予以賠償?shù)模?，它的那些股份要被重新分配給一般大眾。
羅默有力地論證了這一模式在經(jīng)濟(jì)上是可行的。中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的基本矛盾被緩和了。這一經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)在市場環(huán)境中相互競爭（包括國內(nèi)外企業(yè)的競爭），這樣一來，信息和激勵(lì)機(jī)制的問題就解決了。這一模式也不存在集權(quán)主義的傾向，因?yàn)槠髽I(yè)是獨(dú)立于政治進(jìn)程之外的，此外，還因?yàn)椴淮嬖谒衅髽I(yè)都依賴其好處的中央計(jì)劃機(jī)構(gòu)。企業(yè)創(chuàng)新的問題是從兩個(gè)方面解決的。首先，競爭迫使公有的企業(yè)注意開發(fā)和填補(bǔ)新產(chǎn)品和新技術(shù)。其次，經(jīng)濟(jì)中有資本主義企業(yè)家的一席之地，盡管這一席之地還沒有大到使他們占統(tǒng)治地位的程度。
這一模式還涉及到與資本主義相關(guān)的兩個(gè)最基本的問題：經(jīng)濟(jì)上的不平等和投資的不合理。由于明顯減少了資本家收入的基本來源，即來自生產(chǎn)資料所有權(quán)的收入，經(jīng)濟(jì)上的不平等被明顯地縮小了（盡管還沒有消除）。全體公民大體上平等地分享社會的集體財(cái)產(chǎn)，因而大體上平等地分享來自生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品。由公民交易其股票產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)擁有上的不平等不允許超出一個(gè)人的有生之年，所以，它們不能像資本主義下那樣積累和集中。[14]
投資的不合理也涉及到了。羅默的模式明確承認(rèn)所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都知道但很少公開談?wù)摰膯栴}，即市場在做出使經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)健康發(fā)展的投資決定方面不是一種有效的機(jī)制。政府的看得見的手必須用來補(bǔ)充亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）的看不見的手。事實(shí)上，當(dāng)今世界上所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在頌揚(yáng)日本、德國、南韓和臺灣的奇跡，這些國家和地區(qū)都知道要對投資過程予以指導(dǎo)。然而經(jīng)驗(yàn)表明，對看得見的手不能過分重視，因而，羅默依賴的是對利率的控制。
經(jīng)濟(jì)民主的市場社會主義模式
我本人的、被稱為經(jīng)濟(jì)民主的（Economic Democaracy）市場社會主義模式不同于羅默的模式，我的模式把工人的自我管理置于這一制度的核心，以反對平均主義的生產(chǎn)資料所有制。如同在羅默的模式中一樣，所有的企業(yè)都競爭。如同在羅默的模式中一樣，新的投資資金主要來自銀行，銀行是公共的而不是私人的機(jī)構(gòu)。
在經(jīng)濟(jì)民主的市場社會主義模式中不存在股票市場，因?yàn)椴淮嬖诠善?。國家的基本的?cái)產(chǎn)被視為集體的財(cái)產(chǎn)，但它們是由利用它們的勞動(dòng)者來控制的。這就是說，每一個(gè)企業(yè)都是民主管理的，工人合法地?fù)碛幸蝗艘黄钡倪x舉企業(yè)經(jīng)理的權(quán)利。對經(jīng)濟(jì)民主下的企業(yè)而言，這一模式是政治的共同體，而不是私人財(cái)產(chǎn)。一個(gè)企業(yè)不是由它的工人所有的物，而是由他們控制的聯(lián)合體。最終的權(quán)力屬于企業(yè)的工人，盡管除小型企業(yè)以外，在所有企業(yè)中工人將選舉代表以組成工人委員會，再由委員會選舉和監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)理。
工人的自我管理是經(jīng)濟(jì)民主模式的第一個(gè)明確的特征。使其與資本主義（以及與羅默的市場社會主義模式）不同的第二個(gè)特征，是產(chǎn)生和分配新的投資資金的機(jī)制。無論是資本主義還是羅默的市場社會主義，都依賴私人儲蓄作為投資資金的來源。經(jīng)濟(jì)民主的模式依賴的則是稅收。每一企業(yè)都必須根據(jù)它所掌握的資本財(cái)產(chǎn)納稅。（這種稅可被認(rèn)為是付給社會的用于增加社會集體財(cái)產(chǎn)的租金。）從經(jīng)濟(jì)上講，這一稅收起的是基于資本的利率的作用——這樣就避免了向私人儲蓄者支付利息的必要。通過向企業(yè)收稅而不是通過“誘使”個(gè)人儲蓄來產(chǎn)生投資資金，不僅消除了資本主義不平等的主要根源，即向作為私人的個(gè)人支付利息，而且使經(jīng)濟(jì)擺脫了它對儲蓄者和投資者的“生氣”的依賴。
資本財(cái)產(chǎn)稅的收入構(gòu)成了社會投資的資金，這些資金全都反過來再投資于經(jīng)濟(jì)。這里講的再投資的機(jī)制也不同于資本主義下的再投資機(jī)制。市場并不支配投資的流向。在經(jīng)濟(jì)民主的模式下，投資資金要返回以每個(gè)人為基礎(chǔ)的共同體（因?yàn)槊總€(gè)人都有權(quán)利）。這樣資本也就流向了人民所在的地方。人民不是被迫追隨資本的流向。一旦投資資金到了共同體，那時(shí)它們就要被“貸”給共同體的企業(yè)，或“貸”給想要開辦新企業(yè)的集體，這種貸款是通過公共銀行網(wǎng)進(jìn)行的，并要根據(jù)兩個(gè)原則：規(guī)劃的效益和職業(yè)的提供。市場的原則只是在這一階段上起作用，而且，即使在這一階段上，它們也不是唯一的原則。[15]
總之，經(jīng)濟(jì)民主的市場社會主義可被視為有著三個(gè)基本結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)制度，這三個(gè)基本結(jié)構(gòu)是：企業(yè)的工人自我管理、投資的社會控制、商品和服務(wù)的市場。這些不同于資本主義的確定的組成部分：雇傭勞動(dòng)，生產(chǎn)資料私有制，商品、服務(wù)、資本和勞動(dòng)力的市場。
我在《反對資本主義》一書中詳細(xì)論證了這一模式在經(jīng)濟(jì)上是可行的。基本的作法有這些：在企業(yè)的層面上，企業(yè)合作的本質(zhì)保證了一個(gè)有效率的內(nèi)部組織。（大量的經(jīng)驗(yàn)證明，合作企業(yè)幾乎總是同類似的資本主義企業(yè)一樣有效率，而且常常是更有效率。）在企業(yè)與其他企業(yè)及消費(fèi)者的相互作用的層面上，經(jīng)濟(jì)的競爭的本質(zhì)保證了與中央計(jì)劃相聯(lián)系的信息問題和激勵(lì)機(jī)制的問題不會出現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展的層面上，投資機(jī)制考慮到了那種與市場相一致的計(jì)劃，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這種計(jì)劃是優(yōu)于不受限制的市場力量的。企業(yè)創(chuàng)新問題的解決也提到了，它非常類似在蒙德拉貢（Mondragon）的情況，即通過讓地方銀行建立企業(yè)家的分部以尋求新的投資機(jī)會，并為對發(fā)展新企業(yè)感興趣的私人集團(tuán)提供技術(shù)幫助和起動(dòng)資本。競爭的壓力將迫使現(xiàn)存企業(yè)與其領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)發(fā)展同步前進(jìn)。工人在一個(gè)企業(yè)內(nèi)掙到更多的錢、或使勞動(dòng)時(shí)間縮短、或得到更好的勞動(dòng)條件的可能性為革新提供了一種積極的激勵(lì)機(jī)制。
在《反對資本主義》一書中我還詳細(xì)論證了經(jīng)濟(jì)民主的市場社會主義模式在方方面面都優(yōu)于資本主義。它更平等，因?yàn)樗素?cái)產(chǎn)的收入。它更民主，因?yàn)樗衙裰飨蛳卵由斓焦S，向上延伸到宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的制定。它還勇敢地正視了那種也許是現(xiàn)代資本主義唯一的最具毀滅性的特征：資本的過度的流動(dòng)性。隨著最近技術(shù)和政治的發(fā)展，資本現(xiàn)在擁有歷史上前所未有的更大的能力和更多的行動(dòng)自由，可以迅速涌向世界任何可望得到最高回報(bào)的地方。這使得工作的不安全感、共同體的毀滅和大量的移民現(xiàn)在到處可見。
經(jīng)濟(jì)民主的市場社會主義將根本改變這一格局。工人管理的企業(yè)不會投票搬遷到本國或世界的低工資的地區(qū)。來自公眾的資本不會跨越國界去尋求更高的回報(bào)；置于法律管理下的由稅收而來的投資資金要返還于共同體。因而，共同體不需要為資本而競爭（通過提供低工資或更少的環(huán)境保護(hù)的限制）。此外，共同體可以保證獲得定期的新的投資資本，因此比資本主義下的共同體更能掌握它們自己的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)。
但它是社會主義嗎？
蒂克庭寫道，“對一個(gè)反對斯大林主義的馬克思主義者而言，社會主義要根據(jù)社會在多大程度上實(shí)行計(jì)劃來定義?！盵16]根據(jù)這一定義，無論羅默的市場社會主義還是經(jīng)濟(jì)民主的社會主義都不是社會主義。的確，按照這一定義，“市場社會主義”本身就是一種用語上的矛盾，因?yàn)樗鞔_指出社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的大部分要靠市場而不是靠自覺的社會范圍的計(jì)劃。
但我（也是一個(gè)反斯大林主義的馬克思主義者）不同意這種把社會主義等同于更大范圍的社會計(jì)劃的定義。這里有一個(gè)重要的規(guī)范概念的問題需要談及。對于社會主義的綱領(lǐng)，人們能夠控制經(jīng)濟(jì)力量而不是為經(jīng)濟(jì)力量所控制當(dāng)然是一個(gè)中心問題。但控制既有積極的意思又有消極的意思。在我訓(xùn)練我的狗耍把戲和服從我的指令時(shí)，我控制我的狗。在我教它不要咬鄰居或不要在地毯上撒尿時(shí)，我也控制我的狗。在前一種情況下，我是從積極意義上使它服從我的意志。在第二種情況下，我是試圖防止不愉快的意外。
我堅(jiān)決主張，社會主義經(jīng)濟(jì)的目的的更應(yīng)是消極的控制而不是積極的控制，如果已達(dá)到一個(gè)適當(dāng)?shù)陌l(fā)展高度就更應(yīng)如此。我們不需要一種允許我們?yōu)樗麨榈慕?jīng)濟(jì)。我們需要這樣一種經(jīng)濟(jì)，這一經(jīng)濟(jì)能使我們的生活有所前進(jìn)，而無須過多擔(dān)心經(jīng)濟(jì)方面的問題。誠然，在工廠，我們也許想要力圖發(fā)展新產(chǎn)品和新技術(shù)，在共同體中，我們也許想要嘗試組織我們集體福利的新方式。偶爾我們也許想要擴(kuò)大視野，關(guān)注一下對整個(gè)國家有影響的重要規(guī)劃，但總的說來，我們更應(yīng)將注意力集中在地方事物上。但這意指的是地方的計(jì)劃，在工廠和共同體層面上的計(jì)劃，而不是國家的計(jì)劃。當(dāng)然，有些問題必須在全國和國際層面上提出，例如，環(huán)境的破壞或在許多地方存在的極度的貧困。但要能將注意力集中于這些要求國家和世界關(guān)注的大問題，我們就需要這樣一種經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在這種環(huán)境中，絕大部分活動(dòng)的進(jìn)行是相對自動(dòng)的。實(shí)際上，即使集中全力于地方的大問題，我們也需要一種經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，作為公民的我們不需要考慮絕大部分在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中進(jìn)行的事情。
長期以來，市場一直受到資本的辯護(hù)士的吹捧，他們把資本當(dāng)作使我們擺脫不必要的復(fù)雜事物的管理者。遺憾的是，正如我們現(xiàn)在已看得很清楚的那樣，一旦市場超出商品和服務(wù)而伸向資本和勞動(dòng)，它就開始咬鄰居，在地毯上撒尿，甚至更糟。而且它就是這樣自動(dòng)起作用的。市場社會主義的關(guān)鍵問題是要在這些消極的后果中起支配作用，而又不使經(jīng)濟(jì)服從無所不包的計(jì)劃所包含的大量清規(guī)戒律。
這是真正的社會主義叫？這里畢竟還存在競爭，還存在不公平，還存在廣告，還存在潛在的失業(yè)。這里援引馬克思主義的一種區(qū)分是很重要的。社會主義并不等于共產(chǎn)主義的最高形式。社會主義是從資本主義的母體脫胎而來，帶有其由以產(chǎn)生的舊社會的痕跡。它不是一個(gè)完美無缺的社會。它是一個(gè)非資本主義的經(jīng)濟(jì)制度，它保留了資本主義取得的最好的成就，克服了資本主義的最壞的弊病。
市場社會主義的倡導(dǎo)者常常發(fā)覺他們自己被沒有左派背景的人所激勵(lì)，后者發(fā)現(xiàn)，前者想法的說服力不在于它們被稱作是“社會主義”的主張，因?yàn)閾?jù)說“社會主義”就包含這種消極的內(nèi)涵。我從未被這種說法所誘惑。問題的真相是，市場社會主義是社會主義，無論反對市場的左派是否這樣叫它，每一個(gè)資本主義的擁護(hù)者都會這樣叫它，而不關(guān)心我們把它稱作什么。因?yàn)槭袌錾鐣髁x是堅(jiān)決反對資本主義的，它是基于這樣一種基本的洞察，即在當(dāng)代世界，作為資本家的資本家其作用已經(jīng)過時(shí)。現(xiàn)在已不需要資本家去籌集資本、管理工業(yè)、創(chuàng)造新產(chǎn)品或開發(fā)新技術(shù)。實(shí)現(xiàn)這些功能已有了其他的更好的方式。
市場社會主義不但堅(jiān)決反對資本主義，而且還體現(xiàn)了社會主義傳統(tǒng)的最美好的理想和價(jià)值，對于生產(chǎn)者控制經(jīng)濟(jì)而不是經(jīng)濟(jì)控制生產(chǎn)者的理想而言，它是可信的。市場社會主義不是“烏托邦”社會主義。它承認(rèn)至少在我們發(fā)展的現(xiàn)階段，我們的價(jià)值不會完美地實(shí)現(xiàn)，承認(rèn)確實(shí)存在不得不做出權(quán)衡的問題。但這完全是可靠的（馬克思主義的）常識。
注釋
[1]?科爾內(nèi)，《社會主義制度：共產(chǎn)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（普林斯頓大學(xué)出版社，1992），第500頁。
[2]?科爾內(nèi)，同上，第469頁。我忍不住要指出，科爾內(nèi)這本冗長的、學(xué)究氣十足的并且糟透了的書，正如他在序言中承認(rèn)的，得到了斯隆基金會、福特基金會、麥克唐納基金會和匈牙利國家科學(xué)研究基金的資助。這本書的抅思大部分是在哈佛大學(xué)完成的，他在那里與另外一些人一起定期講授一門政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，對象是那些"天真的‘新左派’成員，他們根本不知道社會主義制度的嚴(yán)重的荒謬行為”（xxvi
[3]?我的那本書《反對資本主義》大量引用了這類論著，并包括一個(gè)廣泛的參考書目。還可參見羅默的《社會主義的未來》（哈佛大學(xué)出版社，1994）
[4]?對很多人來講，更吸引人的是西班牙巴斯克地區(qū)蒙德拉貢的合怍社實(shí)驗(yàn)的成功，那里有一個(gè)約有一百個(gè)合作社參加的合作網(wǎng)，雇用了25000個(gè)工人。這一由工人擁有的合作社構(gòu)成的合作網(wǎng)在巴斯克地區(qū)扮演著最主要的經(jīng)濟(jì)角色，1993年的銷售收入有8億類元。它的成員的企業(yè)常常是資本密集型的，并應(yīng)用了可以得到的最先進(jìn)的技術(shù)，而且其中一些技術(shù)是它自己的國際知名的研究中心開發(fā)出來的。（對更多細(xì)節(jié)的了解，參見威廉·懷特和凱思琳，金·賴特合著的《創(chuàng)建蒙德拉貢：工人合作的綜合企業(yè)的成長與活力》（伊薩卡，紐約：康奈爾大學(xué)出版社，1988）和羅伊·莫里森的《我們?yōu)樽约旱男谐讨贰罚ㄙM(fèi)城：新社會出版公司，1991）
我自己的市場社會主義模式大量吸取了蒙德拉貢的東西，因而我不想貶低它的意義。但不管怎么說，中國的實(shí)驗(yàn)必須被認(rèn)為是更重要的。
[5]?這一數(shù)字和后來的數(shù)據(jù)來自彼得·諾蘭的“中國的難題"，（載于〈挑戰(zhàn)》1994年1-2月刊）和羅伯特·韋爾的“處在邊緣的中國：‘市場社會主義’的階級矛盾——第一部分”，（載于《每月評論〉1994年12月刊）第10-35頁。
[6]?參看諾蘭的文章，以及M·J·戈登的“中國走向市場社會主義的道路”，（載于（挑戰(zhàn)》，1994年1-2月刊），第53-56頁。
[7]?羅伯特·韋爾的“處在邊緣的中國：‘市場社會主義’的階級矛盾——第一部分”（載于《每月評論》1994年12月刊），第22-23頁。
[8]?參看米爾頓·弗里德曼的《資本主義與自由》（芝加哥大學(xué)出版社，1962）、米爾頓·弗里德受和羅斯·弗里德曼的（自由選擇》（1980）、哈耶克的《通往奴役之路》（1942）和哈耶克的《自由秩序原理》（1960）。
[9]?這后一個(gè)問題基本上是一個(gè)激勵(lì)機(jī)制的問題，但它是如此的重要，以致值得加以單獨(dú)論述。
[10]?馬克思主義者不應(yīng)對這樣一種觀點(diǎn)感到驚奇，即當(dāng)社會生產(chǎn)力的一定發(fā)展與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生沖突時(shí)，就要求對后者進(jìn)行根本的調(diào)整。
[11]?這不是說，共同體不能成為更自足的，因而不能比它們現(xiàn)在更能掌握它們自己的命運(yùn)，實(shí)際上，我提倡的市場社會主義摸式的一個(gè)結(jié)抅上的后果，就是共同體擁有的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)比它們在資本主義下?lián)碛械囊蟮枚唷?br>
[12]?參見邁克爾·阿伯特和羅賓·哈尼爾的《分享經(jīng)濟(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（普林斯頓大學(xué)出版社，1991），以及他們那本較少專業(yè)性的姐妹篇《展望：二十一世紀(jì)的分享經(jīng)濟(jì)》（South End Press，1991）。在《反對資本主義一書》的329-334頁，我對邁克爾·阿伯特和羅賓·哈尼爾的觀點(diǎn)做了一個(gè)擴(kuò)充的批判。
[13]?關(guān)干七種不同的模型，參見約翰·羅默和P·巴德漢主編的《市場社會主義：當(dāng)前的論爭》（牛津大學(xué)出版社，1993〕。還可參見詹姆斯·揚(yáng)克的《被修正和被現(xiàn)代化的社會主義：現(xiàn)實(shí)化的市場社會主義的例證》（Praeger，1992）以及利蘭·施陶博的《民主社會主義的新綱領(lǐng)》（Four Willows Press，1987）
在下面的論述中，我將只提供一個(gè)對羅默的模式和我自己的模式的概要的說明，以便使讀者對與（社會主義的）市場相容的結(jié)構(gòu)的范圍有一個(gè)了解。我所說的“羅默模式”，利用的是他的《社會主義的未來》一書。與我的模式有關(guān)的細(xì)節(jié)問題，參見我的《反對資本主義》。
[14]?弗蘭克，湯普森為1994年5月13-15日在麥迪遜的威斯康星大學(xué)召開的“社會主義的未來研討會”準(zhǔn)備的發(fā)言稿“羅默的社會主義會使來自剩余價(jià)值的收入均等嗎？”論證了資本主義類型的實(shí)際上的不平等可以依然發(fā)展，因?yàn)榱_默的投資資金依賴的是私人儲蓄，而對私人儲蓄是要付給由市場決定的利息的。這一批判在我看來似乎是正確的。然而，羅默可以這樣回答，這類不平等相對說來是無害的，因?yàn)樗荒鼙晦D(zhuǎn)變?yōu)閷ζ髽I(yè)的控制，還因?yàn)橐环N充公的遺產(chǎn)稅可以使它不能一代代地積累。
[15]?在這一階段，不同的稅率也可像在羅默的模式中那樣使用，以鼓勵(lì)或阻攔某些類型的生產(chǎn)，這樣就給了社會對其發(fā)展軌跡的更多的直接控制。
[16]?蒂克庭的“市場社會主義的問題”，一篇沒有發(fā)表過的稿子，1993年，第2頁。?
