如何看待洞穴奇案

【案例還原】（虛構(gòu)）

五名探險(xiǎn)者因?yàn)樗奖焕г诙囱?，無(wú)法逃生，食物耗盡，生存陷入絕境。無(wú)線電和外界取得了聯(lián)系，但救援隊(duì)需要十多天才能到達(dá)。

如何在這十多天內(nèi)存貨下去成為了一個(gè)巨大的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)商量，他們決定根據(jù)抽簽抽出一人死去 由他的血肉支持剩余四人活下去，這個(gè)方案最開(kāi)始由威特摩爾提出，但他在正式抽簽前撤回同意，但剩余四人堅(jiān)持抽簽并抽中了威特摩爾，最終威特摩爾“犧牲”了

美國(guó)著名法理學(xué)家富勒在《哈佛法學(xué)評(píng)論》中發(fā)表的案例，他同時(shí)虛構(gòu)了聯(lián)邦最高法院五位大法官對(duì)這個(gè)案件的判決書(shū)

反思：這四人的行為構(gòu)成殺人罪嗎？

【分析】

• 與列車(chē)難題相似
• 從表面看，這五人的抽簽屬于民主約定，撤回同意也不妨礙法律中符合“少數(shù)符合多數(shù)”的通過(guò)生效，所以他成為犧牲品似乎符合民主程序，并無(wú)不當(dāng)

【類(lèi)似案例1】（真實(shí)事件）

1884年的米麗雷特號(hào)

該船在暴風(fēng)雨中沉沒(méi)，四名船員逃到救生艇上，包括船長(zhǎng)杜德利、大副史迪芬斯、船員布魯克斯還有一個(gè)雜役叫帕克、被迫逃到了救生艇上，而此時(shí)的帕克呢由于不聽(tīng)勸告喝了海水奄奄一息，四人吃掉了所有食物，經(jīng)過(guò)8天沒(méi)有吃任何食物，在漂泊了19天以后大家都瀕臨死亡，此時(shí)船長(zhǎng)建議抽簽殺死一人以拯救剩下的人，其中有個(gè)船員布魯克斯保持沉默，只有船長(zhǎng)和大副同意。最后船長(zhǎng)決定將帕克殺死，而沒(méi)有絲毫反抗能力的帕克，只能發(fā)出微弱的反抗聲：為什么是我。后來(lái)這三人靠此活了下來(lái)。杜德利和布魯克斯消耗了大部分的人肉，史蒂芬斯吃的很少。

【分析】

此案件中并非所有的人都同意抽簽（換言之，決定犧牲帕克并沒(méi)有得到所有人的同意，只有船長(zhǎng)和大副表示同意）

【類(lèi)似案件2】：食用同伴尸體

冒險(xiǎn)者靠吃掉同伴的尸體活下去

2012年8月，4名男子前往俄羅斯遠(yuǎn)東的雅庫(kù)特地區(qū)探險(xiǎn)時(shí)失蹤，那是世界上最偏僻和最不適宜居住的地方之一，有兩個(gè)人后來(lái)就被救援人員發(fā)現(xiàn)，但救援人員在露營(yíng)地里面還發(fā)現(xiàn)了一具人類(lèi)的尸骸，兩人靠吃掉同伴的尸體而存活

【分析】

• 屬于緊急避險(xiǎn)
• 生命權(quán)高于尸體尊嚴(yán)

焦點(diǎn)一：生命權(quán)是否可以比較？

【羅師觀點(diǎn)】

• 生命是不可比較的，禁止殺人是人類(lèi)社會(huì)的鐵律
• 我們可以為了他人犧牲自己的生命，這是一種高貴的道德情操，但是我們沒(méi)有權(quán)利讓他人為了我們而犧牲自己的生命。道德是一種自律而不是他律
• 如果在法律中只是進(jìn)行功利的價(jià)值比較，那么整個(gè)道德秩序可能崩潰，社會(huì)也可能會(huì)瓦解

比如如果你接受生命可以比較的冷靜的功利計(jì)算，那么在食物緊缺的情況下，是否可以犧牲精神病人，和智力殘疾者呢？是否可以為了挽救大有前途的年輕人，而任意割取無(wú)辜老人的器官呢？

• 社會(huì)存在的前提是對(duì)生命的尊重，而離開(kāi)了對(duì)生命的尊重，社會(huì)也就不復(fù)存在

對(duì)于這個(gè)結(jié)論提出質(zhì)疑有兩個(gè)案列：

1.擊落恐怖分子劫持飛機(jī)案

張三是個(gè)恐怖分子，劫持民航飛機(jī)裝機(jī)大樓，是否可以擊落飛機(jī)以保護(hù)更多民眾的生命？

思考：是否屬于緊急避險(xiǎn)？

【羅師觀點(diǎn)】

• 并非緊急避險(xiǎn)，而屬于類(lèi)似戰(zhàn)爭(zhēng)的法令行為

如果擊落行為是國(guó)家基于正當(dāng)程序作出的合理命令，那就是法令行為。就像警察執(zhí)行死刑，這可以視為一種違法阻卻事由，那對(duì)它當(dāng)然不能進(jìn)行防衛(wèi)

2.連體嬰兒切割案

張三李四共用張三心臟，張三各方面都發(fā)育正常，

而李四缺乏心肺功能，如果不是與張三相連他在出生的時(shí)候早就死去，問(wèn)能否把嬰兒切開(kāi)？

【分析】

• 李四其實(shí)是寄生在張三身上的，他和張三共同爭(zhēng)奪生存所需要的養(yǎng)分，李四只是在剝奪張三的合法權(quán)利
• 醫(yī)院的行為只為保護(hù)張三合法權(quán)利做出的正當(dāng)防衛(wèi)
• 這其實(shí)不是生命與生命的比較，而是類(lèi)似當(dāng)歹徒在殺人，為了保全被害人的生命的一種見(jiàn)義勇為
• 把寄生在健康的張三身上的李四從張三身上分離出來(lái)，醫(yī)生其實(shí)沒(méi)有殺死李四，他只是對(duì)沒(méi)有存活希望的李四不再采取積極的措施來(lái)延續(xù)他的生命，而是讓其自然死亡

焦點(diǎn)二：民主與法治的關(guān)系

民主最大的問(wèn)題就是會(huì)導(dǎo)致多數(shù)的暴政，如蘇格拉底之死，以多數(shù)之名任意剝奪少數(shù)權(quán)利

【兩種觀點(diǎn)】

1.洛克：民主制度和共和制度的區(qū)別

• 民主是以多數(shù)人意愿治理國(guó)家。
• 共和是以法律來(lái)治理國(guó)家 這種法律必須符合起碼得公平正義。

一個(gè)正義的法律不應(yīng)當(dāng)僅僅建立在多數(shù)人意見(jiàn)上，而應(yīng)當(dāng)以公眾利益為目的，必須體現(xiàn)自然法所要追求的良善

2.羅爾斯：“無(wú)知之幕”

羅爾斯在《正義論》中提出 ，如果人們被一個(gè)“無(wú)知之幕”遮蓋，無(wú)法選擇任何出身，你愿意選擇怎么樣的社會(huì)？

• 是純粹的弱肉強(qiáng)食的功利主義嗎？雖然你可能出生的時(shí)候就含著金勺子，但也完全有可能出生的時(shí)候就肢體殘疾智力殘缺
• 那你是想出生在一個(gè)純粹的自由放任的社會(huì)嗎？雖然你可能奮斗成精英，但也很有可能在競(jìng)爭(zhēng)中你會(huì)成為窮鬼中的窮鬼

我們要避免一種可能讓人一無(wú)所有得不到幫助的制度

“無(wú)知之幕”產(chǎn)生兩種公正的原則：

1.為所有公民提供平等的基本自由，優(yōu)于社會(huì)功利和整體福利的考慮，基本的權(quán)利是任何人無(wú)法干涉

2.關(guān)心社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的平等，人類(lèi)社會(huì)要對(duì)弱者有基本尊重