案情簡要：

黎某系北京A公司員工，崗位為廚師。2020年1月12日，黎某請假回武漢探親。1月16日，A公司在工作群發(fā)布通知“禁止湖北籍員工返鄉(xiāng)休假；禁止員工以各種理由前往湖北；以上違反者，公司將與其解除勞動(dòng)合同”。1月17日，A公司再次發(fā)布通知，該通知未發(fā)布在工作群中。

1月19日，黎某返京后繼續(xù)工作。1月20日，黎某在關(guān)于“新型肺炎疫情的制度和文件”知情同意書的員工簽名表格上簽名。后經(jīng)當(dāng)?shù)亟值琅挪椋捎诶枘硰奈錆h疫區(qū)返京被隔離觀察。4月3日，A公司作出與黎某解除勞動(dòng)合同的意見并征求工會意見。

當(dāng)日工會回復(fù)確認(rèn)事實(shí)后，同意解除”。當(dāng)日A公司作出《紀(jì)檢通告》：“公司決定與黎某解除勞動(dòng)合同”。黎某得知通知后，4月4日向A公司回復(fù)，表示不滿意不接受。黎某與A公司于2020年4月3日解除勞動(dòng)關(guān)系，其離職前12個(gè)月平均實(shí)發(fā)工資為13 561.93元。

黎某向一審法院起訴請求：1.A公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金198 218.78 元，同意以法院計(jì)算的違法解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均實(shí)發(fā)工資為準(zhǔn)；2.訴訟費(fèi)由A公司負(fù)擔(dān)。

法院裁判：

一審法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)為：A公司作出的解除勞動(dòng)合同的行為是否屬違法解除，黎某主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金是否合理。A公司以黎某自武漢返京后未立即報(bào)告并進(jìn)行隔離及違反公司《管理制度》隱瞞不報(bào)導(dǎo)致出現(xiàn)安全隱患或管理漏洞，給公司造成或潛在造成損失及不良影響為由，解除與黎某簽訂的勞動(dòng)合同的行為屬違法解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第87條：規(guī)定，A公司應(yīng)支付黎某違法解除勞動(dòng)合同賠償金149 181.23元。A公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)為A公司解除與黎某的勞動(dòng)合同是否系違法解除。對于表格中簽名是否為其本人書寫的問題，黎某明顯存在不實(shí)陳述。黎某先其陳述本身即前后矛盾，故A公司決定與黎某解除勞動(dòng)合同具有事實(shí)依據(jù)。A公司與黎某解除勞動(dòng)合同并非違法解除，無需支付黎某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

案號：(2021)京02民終1896號

律師認(rèn)為：

本案二審法院在論證過程中明確，A公司作為餐飲企業(yè)，為保證員工和顧客的安全，根據(jù)疫情發(fā)展情況，早于該日期啟動(dòng)疫情應(yīng)對措施并出臺疫情期間的管理規(guī)定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。黎某的崗位是面點(diǎn)廚師，作為廚師的勞動(dòng)者確需具有一定的公共衛(wèi)生安全意識。

A公司雖然案件過程存在一定的問題，但是黎某的行為主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢，

請掃描下方二維碼關(guān)注北京雷石律師事務(wù)所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：4000-111-091