XIII、德斯杜特·德·特拉西的再生產理論

　　關于政治經濟學家在考察社會再生產時那種思想混亂而又狂妄到不加思索的特點，我們可以用大邏輯學家德斯杜特·德·特拉西為例來說明。這個人，甚至李嘉圖也要認真對待，稱他是“一位非常卓越的作家”（《原理》第333頁）。
　　這位卓越的作家關于社會總再生產過程和總流通過程作了如下說明：

　“有人問我，這些產業(yè)主怎么能賺取這樣大的利潤，他們能夠從誰手里取得這樣大的利潤。我回答說：那是因為他們按高于生產成本的價格出賣他們生產的一切產品。
　　1、他們彼此出售用來滿足他們需要的全部消費品；他們用自己的一部分利潤來支付這些消費品；
　　2、他們把產品賣給他們自己雇用的和有閑資本家雇用的雇傭工人。通過這種途徑，他們從雇傭工人那里收回工人的全部工資，或許只有工人的少量積蓄除外。
　　3、他們把產品賣給有閑資本家。這種資本家把還沒有付給自己直接雇用的雇傭工人的那一部分收入支付給他們。他們每年付給這種資本家的全部租金，就是通過這種或那種途徑，再流回到他們手里的?！保ǖ滤苟盘亍さ隆ぬ乩鳌墩撘庵炯捌渥饔谩?826年巴黎版第239頁）

　　這就是說，資本家所以發(fā)財致富，第一，是因為他們在交換供他們私人消費的或者作為收入來消費的那部分剩余價值時，互相欺詐。所以，如果他們的這部分剩余價值或者利潤=400鎊，那末，只要每一個分享這400鎊的人把自己那一部分賣給別人時貴25％，這400鎊或許就會變成500鎊了。但是，由于他們人人都這樣做，所以結果就和互相按實際價值出售一樣。他們不過是用500鎊的貨幣量來使400鎊的商品價值流通。這種方法與其說是致富的方法，不如說是變窮的方法，因為他們必須使總財產的一大部分非生產地保持無效的流通手段的形式。全部問題歸結為：資本家階級雖然把商品的價格在名義上全都提高了，但是仍然只有價值400鎊的商品在他們之間分配，供他們私人消費；不過他們彼此都情愿借助于價值500鎊的商品流通所需要的貨幣量使價值400鎊的商品流通。
　　我們把下面這一點完全撇開不說：假定這里已經有“他們的一部分利潤”，從而一般來說，假定已經有代表利潤的商品儲備。但德斯杜特恰恰要向我們說明，這個利潤是從哪里來的。為了使這個利潤流通所必需的貨幣量，是一個非常次要的問題。在他看來，這個代表利潤的商品量之所以產生，似乎是因為資本家不僅彼此出售這個商品量（這已經夠美妙、夠深刻的了），而且還因為彼此以過高的價格出售給對方。這樣，我們現(xiàn)在就知道了資本家發(fā)財致富的一個源泉。它不外就是“檢察官布雷濟希”的秘密——大貧窮的原因就是大[貧乏]。
　　2、這些資本家還把商品賣給

“他們自己雇用的和有閑資本家雇用的雇傭工人。通過這種途徑，他們從雇傭工人那里收回工人的全部工資，或許只有工人的少量積蓄除外”。

　　按照德斯杜特先生的說法，貨幣資本——資本家以這種形式把工資預付給工人——流回到資本家手里，就成了這些資本家發(fā)財致富的第二個源泉。
　　因此，如果資本家階級把比如說100鎊作為工資付給工人，然后這些工人向同一個資本家階級購買具有同等價值的100鎊的商品，從而，當資本家把價值100鎊的商品賣給自己的工人時，他們作為勞動力的買者所預付的100鎊貨幣額，流回到他們手里，那末，他們就是這樣發(fā)財致富的。但是從普通常識的觀點來看，資本家顯然是通過這個程序，再占有他在此以前已經擁有的100鎊。在這個程序開始時，他們有l(wèi)00鎊貨幣，他們用這100鎊購買勞動力。他們所購買的勞動，為這100鎊貨幣生產了我們迄今所知道的價值100鎊的商品。資本家通過把這100鎊商品賣給工人，收回了100鎊貨幣。因此，資本家再占有l(wèi)00鎊貨幣，而工人則占有他們自己生產的100鎊商品。這里看不出資本家怎么會因此發(fā)財致富。如果這100鎊貨幣不流回到他們手中，那末，他們首先就要為工人的勞動把l00鎊貨幣支付給工人，其次就要把這個勞動的產物，即價值100鎊的消費資料，無代價地給予工人。因此，這些貨幣流回，最多只能說明為什么資本家不會由于這種交易變得更窮，但是絕不能說明為什么他們會由此變得更富。
　　當然，資本家是怎樣占有這100鎊貨幣的，工人為什么不自己出錢生產商品，而被迫用他們的勞動力來換取這100鎊，這是另外一個問題。但是這個問題，對于象德斯杜特那樣的有才華的思想家來說，是不言而喻的。
　　德斯杜特自己也不完全滿意這樣的解答。無論如何，他沒有告訴我們，一個人怎么會由于先支出100鎊貨幣額，然后再收進這100鎊貨幣額而致富，也就是說，怎么會由于這100鎊貨幣的回流而致富。這個回流，只是說明為什么這l00鎊貨幣沒有丟失。他告訴我們，資本家發(fā)財致富，

“因為他們按高于生產成本的價格出賣他們生產的一切產品”。

　　因此，資本家在他們和工人的交易中也一定會由于他們按過高的價格把產品賣給工人而致富。妙極了！

　　“他們支付工資……而這一切會通過所有這些人的支出而流回到他們手中。這些人{為購買產品}支付給他們的比他們{資本家}為生產這些產品在工資上所花費的要多?！保ǖ?40頁）

　　這樣一來，是資本家把100鎊工資支付給工人，然后他們按120鎊的價格把工人自己的產品賣給工人，以致流回他們手中的不僅是100鎊，而且還有賺得的20鎊?這是不可能的。工人只能用他們以工資形式得到的貨幣來支付。如果他們從資本家那里得到100鎊工資，那末，他們就只能用100鎊購買，而不能用120鎊購買。這就是說，情況不是這樣的。但是，還有另外的途徑。工人用100鎊向資本家購買商品，而實際只得到價值80鎊的商品。因此，他們無疑被騙去了20鎊。資本家也無疑增加了20鎊財富，因為實際上他支付的勞動力報酬比它的價值低20％，或者說，是迂回地從名義工資中扣除了20%。
　　如果資本家階級最初只付給工人80鎊工資，然后，為交換這80鎊貨幣，實際向他們提供了價值80鎊的商品，資本家階級也會達到同樣的目的。就整個階級來說，這似乎是正常的途徑，因為德斯杜特先生自己也說，工人階級必須得到“足夠的工資”（第219頁），因為這個工資至少要足夠維持他們的生存和勞動能力，要足夠“維持最節(jié)儉的生活”（第180頁）。如果工人不能得到足夠的工資，用同一個德斯杜特的話來說，這就是“產業(yè)的死亡”（第208頁），所以，看來這不象是資本家發(fā)財致富的手段。但是，不管資本家階級支付給工人階級的工資是多是少，它總有一定的價值，比如說，80鎊。如果資本家階級付給工人80鎊，他們?yōu)榻粨Q這80鎊，就要向工人提供價值80鎊的商品。所以這80鎊的回流并不能使資本家發(fā)財致富。如果資本家階級付給工人100鎊貨幣，但是為交換這100鎊，卻將價值80鎊的商品賣給工人，那末，他們支付給工人的貨幣比工人的正常工資要多25％，但為交換這些貨幣而向工人提供的商品卻少25%。
　　換句話說，資本家階級從中取得自己的利潤的基金，好象就是由于扣除正常工資，由于所支付的勞動力的報酬低于它的價值而形成的，也就是說，由于所支付的勞動力的報酬低于它作為雇傭工人的正常再生產所必需的生活資料的價值而形成的。因此，只要支付正常工資（照德斯杜特看來，應該這樣），那末，無論對產業(yè)資本家來說，還是對有閑資本家來說，就都不存在什么利潤基金了。
　　這樣，德斯杜特先生就必然把資本家階級怎樣發(fā)財致富的全部秘密歸結為：由于扣除工資。在這種情況下，他在第一項和第三項說到的剩余價值的其他基金，也就不存在了。
　　因此，任何一個國家，如果把工人的貨幣工資降低到他們作為一個階級生存所必需的消費資料的價值，那里也就不存在資本家的消費基金和積累基金，從而也就不存在資本家階級的生活基金，也就不存在資本家階級了。而在德斯杜特看來，一切文化悠久而富裕發(fā)達的國家，情形正是這樣，因為在這里，

“在我們的根深蒂固的古老的社會內，用來支付工資的基金……幾乎是一個常數(shù)”（第202頁）。

　　即使在工資削減的情況下，資本家的發(fā)財致富，也不是由于他們先付給工人100鎊貨幣，然后為交換這100鎊貨幣而向工人提供80鎊的商品，——這實際上是多用25％的貨幣額即用100鎊使80鎊的商品流通，——而是由于資本家除了從工人的產品中攫取剩余價值即代表剩余價值的那部分產品外，還攫取了工人應當以工資形式得到的那部分產品的25％。按照德斯杜特設想的這種荒謬的方法，資本家階級是絕對得不到任何利益的。他們支付100鎊作為工資，然后為交換這100鎊，從工人自己的產品中，還給工人80鎊的商品價值。但是，在下一個交易中資本家階級必須為同一程序再預付100鎊。因此，他們只是做無益的游戲，即預付100鎊貨幣，為交換這100鎊卻提供80鎊的商品，而不是預付80鎊貨幣，并為交換這80鎊提供80鎊的商品。這就是說，他們?yōu)榱耸棺约旱目勺冑Y本流通，不斷地、無益地多預付25％的貨幣資本。這是一種非常獨特的發(fā)財致富的方法。
　　3、最后，資本家階級把產品賣給

“有閑資本家。這種資本家把還沒有付給自己直接雇用的雇傭工人的那一部分收入支付給他們。他們每年付給這種資本家<有閑者>的全部租金，就是通過這種或那種途徑，再流回到他們手里的”。

　　前面我們已經看到，產業(yè)資本家

“用自己的一部分利潤來支付用來滿足他們需要的全部消費品”。

　　這樣，假定他們的利潤=200鎊。他們把比如說100鎊用于他們的個人消費。但是其余的一半=100鎊，不屬于他們，而屬于有閑資本家，即地租所得者和放債取息的資本家。因此，他們必須把100鎊貨幣支付給這一伙人。我們現(xiàn)在假定，這一伙人從這一筆錢中要用80鎊供他們個人消費，用20鎊來購買仆役等等。他們用這80鎊向產業(yè)資本家購買消費資料。因此，當產業(yè)資本家有價值80鎊的產品脫手時，這80鎊貨幣，或他們以地租、利息等名義支付給有閑資本家的100鎊的4/5，流回到他們手中。其次，仆役階級，即有閑資本家直接雇用的雇傭工人，從他們的主人那里得到20鎊。他們也用這些貨幣向產業(yè)資本家購買20鎊的消費資料。因此，當產業(yè)資本家有價值20鎊的產品脫手時，就有20鎊貨幣，或他們作為地租、利息等等支付給有閑資本家的100鎊貨幣的最后五分之一，流回到他們手中。
　　交易結束時，產業(yè)資本家為了支付地租、利息等等而轉讓給有閑資本家的100鎊貨幣，流回到他們手中；而他們的剩余產品的一半=100鎊，卻從他們手中轉移到有閑資本家的消費基金中去。
　　因此，設法把如何在有閑資本家和他們直接使用的雇傭工人之間分配這100鎊的問題引進來，對于我們這里討論的問題，顯然是完全多余的。事情很簡單：他們的地租和利息，總之，剩余價值=200鎊中歸他們所有的部分，是由產業(yè)資本家以100鎊貨幣的形式支付給他們的。他們用這100鎊直接地或間接地向產業(yè)資本家購買消費資料。因此，他們就把100鎊貨幣還給產業(yè)資本家，并從產業(yè)資本家那里取走100鎊的消費資料。
　　這樣，產業(yè)資本家支付給有閑資本家的100鎊貨幣，就又流回來。這種貨幣回流，真的象德斯杜特幻想的那樣，是產業(yè)資本家發(fā)財致富的手段嗎?在交易之前，他們有價值額200鎊；其中100鎊是貨幣形式，100鎊是消費資料形式。在交易之后，他們只有原價值額的一半。他們又有了100鎊貨幣，但卻失去了100鎊消費資料，這些消費資料已經轉移到有閑資本家手中。所以，他們是失掉了100鎊財富，而不是增加了100鎊財富。如果他們不是迂回地先付出100鎊貨幣，然后再把這100鎊貨幣作為100鎊消費資料的代價收回來，而是直接以他們產品的實物形式來支付地租、利息等等，那末，就不會有l(wèi)00鎊貨幣從流通中流回到他們手中，因為他們沒有把100鎊貨幣投入流通。如果是用實物支付，事情就簡單地表現(xiàn)為：在價值200鎊的剩余產品中，他們自己保留一半，其余一半則毫無代價地支付給有閑資本家。甚至德斯杜特恐怕也不想把這說成是發(fā)財致富的手段。
　　產業(yè)資本家向有閑資本家借用土地和資本，為此要把一部分剩余價值以地租、利息等形式支付給他們。這樣借的土地和資本，對產業(yè)資本家自然是有利可圖的，因為這是一般產品的生產條件之一，也是構成剩余產品或代表剩余價值的那部分產品的生產條件之一。這種利潤所以產生，是由于對所借土地和資本的使用，而不是由于為使用而支付的價格。相反地，這種價格會使利潤減少。否則，就必須斷言，如果產業(yè)資本家能夠把剩余價值的另一半為自己保留下來，不給別人，他們將不是變富了，而是變窮了。但是，如果把流通現(xiàn)象，如貨幣的回流，同僅僅以這種流通現(xiàn)象為媒介的產品分配混為一談，那就會造成這樣的混亂。
　　但是，同一個德斯杜特曾狡黠地指出：

　　“這些有閑者的收入是從哪里來的呢?不是來自租金嗎?而租金是由那些使有閑者的資本發(fā)揮作用的人，也就是由那些用有閑者的基金雇用勞動，從而生產出比勞動本身的費用更多的產品的人，一句話，由產業(yè)家從自己的利潤中支付給有閑者的。所以，要尋找一切財富的源泉，總是要追溯到這種人。實際上正是他們養(yǎng)活有閑者所雇用的雇傭工人?！保ǖ?46頁）

　　所以，租金等等的支付，現(xiàn)在是對產業(yè)家利潤的削減。而在前面，這卻是產業(yè)家發(fā)財致富的手段。
　　但是，我們的德斯杜特總算還得到一種安慰。這些勇敢的產業(yè)家對待那些有閑產業(yè)家，也和他們彼此相待或對待工人一樣。他們賣給有閑資本家的一切商品，都要貴比如說20％。在這里，有兩種可能。有閑者除了每年從產業(yè)家那里得到的100鎊，或者還有別的貨幣資金，或者沒有。在前一個場合，產業(yè)家就會按比如說120鎊的價格，把價值100鎊的商品出售給他們。所以，當出售商品時，流回到產業(yè)家那里的，不僅有他們支付給有閑者的100鎊，而且還有對他們來說實際上是新價值的20鎊。這時，又怎樣計算呢?他們白白付出100鎊的商品，因為作為商品的一部分代價而支付給他們的100鎊貨幣，本來就是他們自己的貨幣。所以，他們自己的商品，是用他們自己的貨幣來支付的。這樣，100鎊是損失。但是，由于價格高于價值，他們此外多得了20鎊。這20鎊是收益。在100鎊的損失中，除去這20鎊收益，仍然有80鎊的損失，所以絕不是盈余，而總是虧損。對有閑者的欺騙減少了產業(yè)家的損失，但是并不能因此而使他們財富的損失變?yōu)樗麄儼l(fā)財致富的手段。而這個方法也不能長期使用，因為當有閑者每年只收入100鎊貨幣時，他們不可能每年都付出120鎊貨幣。
　　還有另外一種方法：產業(yè)家出售價值80鎊的商品，來換取他們支付給有閑者的100鎊。在這個場合，他們象以前一樣，仍然要以地租、利息等形式白白付出80鎊。他們采取這種欺騙的方法，減輕了對有閑者的貢賦，但是貢賦依然存在。并且，按照價格取決于賣者的善良愿望這一理論，有閑者將來能為他們的土地和資本要求120鎊的地租、利息等等，而不是象到目前為止那樣只要求100鎊。
　　這個光輝的闡述和這位深刻的思想家是十分相稱的。他一方面抄襲亞·斯密，說：

“勞動是一切財富的源泉”（第242頁），

說產業(yè)資本家

“用他們的資本來支付勞動的報酬，而勞動把他們的資本再生產出來，同時帶來利潤”（第246頁），

而另一方面，又得出結論說，這些產業(yè)資本家

“養(yǎng)活其他一切人，只有他們能夠增加公共財富，創(chuàng)造我們的全部享受資料”（第242頁）。

不是工人養(yǎng)活資本家，而是資本家養(yǎng)活工人，而這是由于下面這個冠冕堂皇的理由，即支付給工人的貨幣，沒有留在工人手中，而是當工人對自己所生產的商品進行支付時，不斷回到資本家手中。

　　“工人只不過是這只手拿進來，那只手還回去。因此，必須把他們的消費看作是雇用他們的那些人的消費?！保ǖ?35頁）

　　德斯杜特對貨幣流通怎樣成為社會再生產和消費的媒介這個問題作了這樣詳細的敘述以后，接著又說：

　　“這就是財富這個永動機所完成的事情。雖然人們對這種運動很不理解{確實如此！}，但是把它稱為流通是恰當?shù)?；因為它實際上是一種循環(huán)，并且總是回到它的起點。這個起點就是進行生產的地方?！保ǖ?39、240頁）

　　德斯杜特，這位“非常卓越的作家”，法國研究院院士，費拉得爾菲亞哲學協(xié)會會員，并且在某種程度上其實是庸俗經濟學家的一顆明星，最后要求讀者贊賞他在說明社會過程的進程時那種驚人的清晰，贊賞他在這個問題上傾注的光輝。他甚至還這樣謙虛地告訴讀者，這全部光輝是從哪里來的。這就必須讀一讀他的原文：
　　《On remarquera, j’espere, combien cette maniere de considerer la consommation de nos richesses est concordante avec tout ce que nous avons dit a propos de leur production et de leur distribution, et en meme temps quelle clarte elle repand sur toute la marche de la societe. D'ou viennent cet accord et cette lucidite? De ce que nous avons rencontre la verite. Cela rappelle 1'effet de ces miroirs ou les objets se peignent nettement et dans leurs justes proportions, quand on est place dan s leur vrai point-de-vue, et ou tout parait conf us et desuni, quand on en est trop pres ou trop loin.》①（p. 242，243）［注：“我希望，人們注意到，對我們財富的消費的這種考察和我們關于財富生產和分配所說的是多么一致；同時，這種考察把社會整個運動解釋得多么清晰。這種一致和這種清晰是從哪里來的呢?來自我們遇到了真理。這使人想起了鏡子的作用。如果我們站在適當?shù)慕嵌?，事物就會清楚地并按照它們的正確比例反映出來。如果離得太近或太遠，一切事物就會顯得是混亂的和歪曲的?！保ǖ?42、243頁）］
　　資產階級的呆癡，在這里暴露得淋漓盡致了！