在這種規(guī)定中，本質(zhì)自身是有的、直接的本質(zhì)，而有在與本質(zhì)的關(guān)系中，則只是一個否定物，本質(zhì)并非自在自為的，于是本質(zhì)乃是一種規(guī)定了的否定。有與本質(zhì)以這種方式，一般相互作為他物而彼此相關(guān)，因為兩者都各自具有一個有、一個直接性，而又各自漠不相關(guān)，并且都依照這個有而具備同等的價值。

所以在這種規(guī)定里，本質(zhì)自己是直接的本質(zhì)，而有在與本質(zhì)的關(guān)系里則是一個否定物。所以本質(zhì)乃是一種規(guī)定了的否定，而非自在自為的東西。這里的規(guī)定了的否定，我們可以說只是一個簡單的否定，我們又回到了存在論一開始的某物和他物的邏輯：有作為一個對本質(zhì)的否定物，它直接否定了本質(zhì)，那么本質(zhì)也在這樣一個直接否定的關(guān)系中，它也只是個否定物。本質(zhì)自己的中介性和活動性其實沒有體現(xiàn)出來，它又被物化成了一個直接性。

所以黑格爾在這里說有與本質(zhì)有著同等的價值，其實也就是黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》一開始所提到過的：科學(xué)直接出現(xiàn)的話，它也是一個現(xiàn)象，所以它與其他非科學(xué)的現(xiàn)象是相互否定的、是等價的，處在一個皮浪懷疑論的相互否定的關(guān)系里。同樣本質(zhì)論一開始從存在論發(fā)展出來的時候也是這樣，本質(zhì)也只是和一個非本質(zhì)的東西對立，二者是同等有效的。

但是，有在與本質(zhì)的對立之中，同時又是非本質(zhì)的東西，它以被揚(yáng)棄了這一規(guī)定與本質(zhì)對立，由于它畢竟不過一般地作為一個他物而與本質(zhì)相關(guān)，所以本質(zhì)也不真正是本質(zhì)，而只是另一規(guī)定了的實有，即本質(zhì)的東西。

由于本質(zhì)像最初那樣，作為直接的、有的東西，從而只被規(guī)定為與有對立的他物，于是本質(zhì)的和非本質(zhì)的東西之區(qū)別，就使本質(zhì)重又回到實有的范圍里去了。

所以這里我們會看到一個本質(zhì)的東西和一個非本質(zhì)的東西的對立，就直接坍塌回了存在論-實有范圍內(nèi)的某物和他物的對立。而這樣的一個對立實際上等于說，本質(zhì)性沒有作為本質(zhì)被把握到，它又返回到了一個直接性的規(guī)定里。

實有的范圍因此便有了基礎(chǔ)，而且那個在此實有中的有就是自在自為之有，它是進(jìn)一步的規(guī)定，外在于實有本身；反過來說，本質(zhì)固然是自在自為之有，但這也只是就規(guī)定的場合對其他的自在自為之有而言。——因此，由于一個本質(zhì)的東西和一個非本質(zhì)的東西是在一個實有那里面相區(qū)別的，所以這個區(qū)別是一種外在的建立，是把實有的一部分從另一部分隔離出來而不觸及實有本身，是歸入一個第三者的分離。哪一個是屬于本質(zhì)的或非本質(zhì)的東西，在那里卻并不曾規(guī)定。造成本質(zhì)或非本質(zhì)東西的，是任何一種外在的場合或考察，因此必須把同一內(nèi)容時而看作是本質(zhì)的，時而看作是非本質(zhì)的。

但是黑格爾在這一部分實際上只是闡明了，我們從本質(zhì)的自身中介的角度，才真正的理解了存在論那里的某物和他物二者的邏輯基礎(chǔ)在哪里。實際上某物不是直接和他物對立的，某物和他物的對立原初來說其實是本質(zhì)的東西和非本質(zhì)的東西的對立，因此某物和他物的直接否定已經(jīng)是處在一個中介性的結(jié)構(gòu)里了。這里是黑格爾回溯性地闡明了的一點。

實際上，整個存在論范圍的直接性都是本質(zhì)的自身中介產(chǎn)生的，這也是在映象部分黑格爾想要闡明的。我們只有解釋了這一點，才能理解到本質(zhì)雖然是從存在論的范圍內(nèi)產(chǎn)生出來的結(jié)果，但它其實不只是一個單純的結(jié)論，它反而是一個更原初的產(chǎn)生過程。也就是說，產(chǎn)生出本質(zhì)這樣一個結(jié)果的存在論，其實它才是通過本質(zhì)的一個自身中介的活動產(chǎn)生出來的。存在論的直接性其實恰恰是被反思的直接性，或者說被本質(zhì)產(chǎn)生的直接性的。這是黑格爾在整個映象部分要說明的一個重點。