前言

規(guī)范思維方法要求我們作答刑法學(xué)問題時(shí)，盡可能尋求規(guī)范上的根據(jù)，因?yàn)榫哂幸?guī)范根據(jù)的論證是“見血封喉”的論證，論證的說服力將大大增強(qiáng)，否則就可能陷入公說公有理、婆說婆有理的爭論不休局面。通過規(guī)范刑法學(xué)思維的養(yǎng)成，有利于我們對刑法學(xué)問題展開教義學(xué)的思考，實(shí)現(xiàn)刑法思維的定式化和規(guī)范化，通過這種思維方法，我們就能將現(xiàn)有掌握的刑法學(xué)知識盡可能進(jìn)行高效輸出。

二、規(guī)范刑法學(xué)思維與教義學(xué)思考

（三）教義學(xué)思維運(yùn)用之例證二

無獨(dú)有偶，在2020年12月考察的人大法學(xué)學(xué)碩考研初試真題也體現(xiàn)了刑法教義學(xué)的思考，對此，“知行法學(xué)”公眾號2020年12月31日的推送《知行法學(xué)丨2021年人大法學(xué)考研初試真題與解析：總體規(guī)范基礎(chǔ)，細(xì)節(jié)決定成敗》進(jìn)行了細(xì)致、流暢、準(zhǔn)確的分析，我這里再作一定的補(bǔ)充：

（1）認(rèn)為盜竊就是秘密竊取，這就是一個(gè)教義。但是任何一種刑法理論都是一個(gè)特定時(shí)代的產(chǎn)物，刑法教義學(xué)的教義也是有壽命的，曾經(jīng)它的確權(quán)威、至上，但是放在當(dāng)前語境下卻不一定。秘密竊取說雖然有一定的道理，但并非一個(gè)當(dāng)然的結(jié)論。

①刑法教義學(xué)要求我們思考分析刑法學(xué)問題，言必稱法條，持之有據(jù)，只有法規(guī)范上的根據(jù)才是最在理，讓人不好反駁。《刑法》第267條第2款規(guī)定“攜帶兇器搶奪的，定搶劫”，但是并無“攜帶兇器盜竊的，定搶劫”，這說明盜竊和搶奪并非簡單的“秘密-公開”的區(qū)別關(guān)系，而是在暴力程度上有別，這是公開盜竊說的剛性理由，剛性理由一定要放在第一點(diǎn)。另外，在我們論證的時(shí)候一個(gè)論證套路叫做“歸謬法”，即假設(shè)某學(xué)說是正確的會產(chǎn)生何種不利后果，進(jìn)而將該學(xué)說歸謬。即倘若秘密竊取說是正確的，那么行為人攜帶兇器卻又以平和手段公開取得他人財(cái)物的，定搶劫罪，無疑，這樣的結(jié)論顯然不合理。劉明祥教授在《財(cái)產(chǎn)罪專論》（中國人民大學(xué)出版社2019年版）一書中對此反駁道，這是立法缺陷，并非解釋者的原因。但是這一反駁可能不夠有力，可能不太契合刑法教義學(xué)的思考方法，因?yàn)樾谭ń塘x學(xué)要求不能動輒批判立法，現(xiàn)行實(shí)定法（刑法典而非刑事司法解釋）是“圣經(jīng)”、是我們堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，可以通過解釋論解決的問題沒有必要通過立法論，只有在解釋論無能為力時(shí)才要立法。

②刑法具有法益保護(hù)機(jī)能，搶奪要求數(shù)額較大或者多次搶奪，限制條件比較多，所以擴(kuò)大盜竊罪的涵蓋范圍，可以避免處罰漏洞。詳言之，公開入戶“盜竊”300元人民幣或者是公開扒竊50元，如果按照“秘密盜竊-公開搶奪”這一說法，就可能定不了罪了，存在處罰漏洞。

③從文義解釋來說，“盜竊”的重點(diǎn)是“竊”，而非盜。【這也是張明楷教授一個(gè)慣常使用的論證套路，即“拆字法”。例如將“冒充軍警人員搶劫”中的“冒充”解釋為假冒+充當(dāng)，進(jìn)而將真的軍警人員搶劫也納入到“冒充軍警人員搶劫”的涵攝范圍；又如將“雇用童工從事危重勞動”中的“雇用”拆解為“雇請和使用”，進(jìn)而將“行為人欺騙兒童，讓兒童進(jìn)行危重勞動，壓根不肯付錢”這種情形納入到“雇用”的文義射程。這就是張明楷教授的論證套路之一，讀一個(gè)刑法學(xué)者的書最重要之一是學(xué)會這個(gè)學(xué)者的思考方法和論證套路】用“竊”來組詞，如竊國大盜袁世凱，顯然“竊”并不一定要求是秘密的，公開盜竊罪如此解釋并未超出刑法用語可能的文義射程。

④如果認(rèn)為“秘密竊取”是指行為人自以為秘密即可，但是，這一理解亦存在問題，即犯罪客觀要件的內(nèi)容就必須排除行為人主觀上的態(tài)度，進(jìn)行純客觀的分析，添加“自以為”意味著在客觀要件的分析中加入了主觀要素，你憑什么在客觀要件中要加入主觀上的內(nèi)容？

⑤在探究法條的真實(shí)含義時(shí)，不要拘泥于法條的字面含義。對此，我想起禪宗六祖惠能運(yùn)用的“手指和月亮”之喻，即無盡臧尼瞧不起惠能說“你不識字，怎么能了解佛經(jīng)意旨”，惠能說“佛系好比天上的明月，文字就像手指，手指可以指出明月的位置，但手指不是明月，看月亮也不一定非得通過手指”。這也就是說，刑法條文字面的文字含義并不一定是其真實(shí)含義，刑法條文字面含義這根手指僅僅是探究條文真義這輪明月的路徑之一，放在盜竊罪的規(guī)范理解亦是如此。

有人認(rèn)為老百姓眼中的“盜竊”字面含義就是秘密竊取，自古以來老百姓都認(rèn)為“明搶暗偷”。但是，當(dāng)我們結(jié)合盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪的刑法條文相互比照理解可以發(fā)現(xiàn)，在刑事責(zé)任排列上，搶劫>搶奪>盜竊，其緣由在于三個(gè)罪對人身安全危及程度不一樣。詳言之，盜竊罪的暴力只是針對財(cái)產(chǎn)的暴力（單純侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪），不可能危及到人身安全，也就是說，所謂“平和的手段”是指不可能危及他人人身安全的手段，盜竊也是包含暴力在內(nèi)的【有人可能疑惑，盜竊罪怎么可能包含暴力呢？刑法學(xué)是一門富有想象力的學(xué)科，我們每個(gè)人受制于自己的想象力，但我們的想象力有限，可能就只是對有限事實(shí)的歸納，而不能涵蓋所有事實(shí)。其實(shí)，盜竊亦可能是暴力方式。例如行為人在被害人不知情的情況下，用鋒利的小刀劃破被害人的衣袋，竊走財(cái)物，這就是暴力手段的竊?。挥秩缧袨槿嗽诒缓θ送耆恢榈那闆r下用鐵錘砸破其私家車的車窗取走名貴LV包包，也是暴力手段的竊取】；搶奪罪系針對他人緊密占有下的財(cái)物，但這個(gè)財(cái)物是與人身緊密相連，因此暴力有可能附帶作用于人身，進(jìn)而對人身安全造成影響。也就是說，搶奪罪這里的暴力有危及人身安全的屬性。再歸納而言，行為人用可能危及人身安全的方式取財(cái)?shù)木褪菗寠Z，不可能危及人身安全的方式取財(cái)就是盜竊。至于搶奪罪與搶劫罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，搶劫罪和搶奪罪的暴力指向不一樣，搶奪罪是低度的危及人身安全，搶劫罪是高度的危及人身安全【足以壓制他人反抗】。從以上我們可以看出，什么叫做盜竊，盜竊的規(guī)范含義是什么呢？一般公眾比較重視事實(shí)本身；但規(guī)范有其自身的含義，不能單純根據(jù)自然事實(shí)去理解。我們刑法學(xué)人評價(jià)問題的時(shí)候不是就事論事，我們都是將規(guī)范作為根據(jù)，不是從人的眼光出發(fā)，而是從法的眼光出發(fā)，須有規(guī)范評價(jià)論思維，從法的立場得出規(guī)范應(yīng)該得出的結(jié)論。

因此，回到這道案例題之中，如果從規(guī)范思維方法出發(fā)，我還是人為，應(yīng)當(dāng)更認(rèn)可公開盜竊說的結(jié)論，從而將本案行為人定性為盜竊罪。

?三、樹立規(guī)范刑法學(xué)思維的兩大要求

正如黑克在《利益法學(xué)》一書中所言，“一切法學(xué)的進(jìn)步都是方法的進(jìn)步”。誠然，規(guī)范刑法學(xué)思維相較于以前自然主義的思考方法而言，具有巨大的進(jìn)步。我們在刑法學(xué)的研習(xí)中，需要樹立規(guī)范刑法學(xué)思維方法，至少需要注意以下兩點(diǎn)要求：

（一）應(yīng)有罪狀思維而弱化罪名思維

如眾周知，刑法學(xué)是主殺戮之事、決定他人命運(yùn)的一門事業(yè)，圍繞解決定罪和量刑這一核心問題加以展開。如是觀之，我們在運(yùn)用刑法時(shí)一定要嚴(yán)謹(jǐn)。需要特別指出的是，在分析刑法學(xué)問題的時(shí)候，我們一定要以刑法條文作為思考前提，一定要從分析刑法條文開始，牢牢記住條文是刑法學(xué)人分析任何問題的出發(fā)點(diǎn)。換言之，我們要圍繞條文，緊密圍繞條文規(guī)定的罪狀和構(gòu)成要件要素，進(jìn)行相應(yīng)分析。我認(rèn)為，罪名是最高人民法院根據(jù)刑法典規(guī)定而制定的，雖然罪名的規(guī)范化也很重要，但是罪名的重要性遠(yuǎn)不如罪狀。一個(gè)經(jīng)典例子就是，《刑法》第271條職務(wù)侵占罪，雖然罪名是“職務(wù)侵占”，但并不意味著其只能以狹義侵占的方式為之；一定要緊密結(jié)合第271條的罪狀表述來理解職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，“將本單位財(cái)物非法占為己有”意味著：職務(wù)侵占罪和侵占罪并沒有邏輯上的必然關(guān)聯(lián)，該罪并非利用職務(wù)侵占已被自己占有的財(cái)物，而是利用職務(wù)將既可能已為自己占有或者不為自己所占有的財(cái)物、非法占為己有——在侵占的對象物是否被他人占有這一點(diǎn)上，與侵占罪在構(gòu)造上存在不同；故準(zhǔn)確來說，將第271條命名為“職務(wù)侵占罪”并不妥當(dāng)，稱之為“職務(wù)貪污罪”可能較為合適。

這樣的例子不勝枚舉，再舉例說明之：行為人拐賣一名差2天就滿14周歲的幼女，4天后將其賣出的，該當(dāng)何罪？是定拐賣婦女罪還是拐賣兒童罪，抑或是拐賣婦女、兒童罪？頗令實(shí)務(wù)人員感到棘手，其實(shí)這個(gè)不難處理，從刑法理論來說至少可以找出兩種處理方法→（1）第一種處理方法，在刑法解釋學(xué)上，幼女就可以是婦女。那么，對“婦女”作擴(kuò)大解釋，“婦女”包括幼女在內(nèi)，因此，不管幼女婦女都可以定拐賣婦女罪。（2）第二種處理方法，刑法第240條的規(guī)范目的是禁止拐賣兒童和婦女，這里的“兒童”包括幼男和幼女。在罪狀不變的情況下，完全可以將罪名表述重新排列組合；既然刑法第240條禁止拐賣女性（幼女和婦女），那就將第240條理解為拐賣女性、男童罪。這樣一來，定罪的困惑就隨風(fēng)而逝，因?yàn)樾袨槿髓F板釘釘?shù)毓召u了女性。

試舉2020年12月人大法學(xué)學(xué)碩考研初試真題中的一道小問“結(jié)合全案來看，如何認(rèn)定店員的行為”來說明，對于這一道題，前述推文《知行法學(xué)丨2021年人大法學(xué)考研初試真題與解析：總體規(guī)范基礎(chǔ)，細(xì)節(jié)決定成敗》也已經(jīng)作了詳細(xì)的解析。我認(rèn)為，就如何認(rèn)定店員的行為而言，還是要回到刑法規(guī)定的構(gòu)成要件上去，即行為是否符合犯罪構(gòu)成是我們認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的唯一、終局的標(biāo)準(zhǔn)，這里的“犯罪構(gòu)成”某種程度上近似于罪狀。如果行為符合某種犯罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)以該種犯罪論處，而不能以刑法謙抑性為由將行為人出罪。顯然，在這一案件中，店員的行為不符合任何犯罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以無罪論處。

再舉實(shí)務(wù)中發(fā)生的真實(shí)案例來說明罪狀思維的重要性，在去年“新冠”疫情嚴(yán)重的時(shí)候，發(fā)生了不少涉疫情案例，其中有一個(gè)案子實(shí)務(wù)人員拿不準(zhǔn)案件定性，該案的大致案情是：行為人手里面有一批口罩，但是這批口罩過期了而導(dǎo)致口罩部分性能下降；在疫情發(fā)生以后，由于市場口罩緊缺，該行為人礙于朋友們的再三請求，將這批口罩以很便宜的價(jià)格賣給了自己的朋友們。隨后，因有人舉報(bào)，該行為人被公安機(jī)關(guān)以銷售偽劣產(chǎn)品罪立案，案子走到檢察院那邊，檢察院對此是否提起公訴拿捏不準(zhǔn)。如果采取罪名思維的話，就比較麻煩，因?yàn)檎Э瓷先?，行為人確實(shí)是銷售了偽劣產(chǎn)品；但從一般人的樸素法感情而言，將行為人的好心行為定罪確實(shí)也說不過去，于是這就陷入了兩難境地。其實(shí)，只要采取罪狀思維（條文思維）而非罪名思維，這個(gè)案子就比較好處理：《刑法》第140條的罪狀表述是“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，留心這里的“冒充”，在賣方和買方都明知是偽劣產(chǎn)品顯然談不上是“冒充”。因此，在該案中行為人沒有“摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”這一構(gòu)成要件行為，應(yīng)以缺乏一個(gè)符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為而將行為人出罪。

（二）熟記重要刑法條文以及重要司法解釋

在數(shù)字時(shí)代，盡管刑法規(guī)范條文的電子檢索非常方便，但仍有必要熟讀重要刑法條文【不要求一字不落地背誦出】，并能大致說出條文的主要內(nèi)容即可。所謂重要刑法條文，是指《刑法總則》第一章中的第3、4、5、6、12條以及第二章全部內(nèi)容、第三章第五節(jié)“死刑”第八節(jié)“沒收財(cái)產(chǎn)”、第四章第三節(jié)“自首和立功”第四節(jié)“數(shù)罪并罰”第八節(jié)“時(shí)效”，另外還有《刑法分則》的重點(diǎn)罪名大概50個(gè)左右【這里尤其要注意，《刑法修正案十一》出臺后的妨害安全駕駛罪、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪、高空拋物罪，完全可能以法條解釋的形式在初試或者復(fù)試中進(jìn)行考察】。

而且我強(qiáng)烈提倡，立志考人大刑法學(xué)碩士的同學(xué)應(yīng)盡可能將刑法總則部分熟記背誦。為何要背誦出來呢？理由有三：其一，雖然很多條文都可以進(jìn)行法律檢索，但是初試復(fù)試一般來說是不能帶刑法工具書的閉卷式考察【疫情期間可能有特例】。而且你背誦地越熟練，在運(yùn)用刑法知識時(shí)調(diào)動刑法法條的速度越快，記住法條也能夠鍛煉我們的反應(yīng)能力。其二，全部刑法典條文拼湊成了一張蜘蛛網(wǎng)，每一個(gè)刑法條文是其中的一根線，一旦動了這根線，會導(dǎo)致整個(gè)蜘蛛網(wǎng)在顫動，隨即引發(fā)其他規(guī)范條文解釋的變動。只有對這些條文充分了解，才能通盤全面地解釋刑法條文，不至于發(fā)生對不同的刑法條文之間的理解發(fā)生“打架”。舉例說明之，第261條遺棄罪的保護(hù)法益是被遺棄者生命、身體的安全還是家庭成員之間的平等生活權(quán)利？不同的學(xué)者有不同的說法，但是只要發(fā)現(xiàn)立法者在1997年刑法典之后又以刑法修正案的形式增設(shè)了第260條之一，第262條之一之二，顯然第260條之一、第262條之一之二都不是妨害婚姻家庭的犯罪，牽一發(fā)而動全身，我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)今的立法者不認(rèn)為第257條到第262條仍然是妨害婚姻家庭的犯罪。進(jìn)而，從作出同時(shí)代的刑法解釋而言，我們不應(yīng)將遺棄罪的保護(hù)法益理解為家庭成員之間的平等生活權(quán)利。其三，我們只有熟悉規(guī)范條文，才能盡可能保證我們思考嚴(yán)格按照規(guī)范走，而不受外界因素干擾。此外，在考研初試答刑法題以及作答復(fù)試刑法筆面時(shí)，如果能將法條寫出來，會顯得自己刑法基礎(chǔ)功底扎實(shí)、規(guī)范思維能力強(qiáng)，無論是筆試還是面試，都會給老師不錯(cuò)的印象分。以下以真題為例進(jìn)行說明：

2016年12月【這是人大法學(xué)考研應(yīng)用法學(xué)由“七選五”改為“七選三”的第一年】人大法學(xué)學(xué)碩考研初試真題中的材料分析題有一小問即“若肇事人逃逸后主動投案，肇事人是否成立自首？”，你作答的時(shí)候可以將《刑法》第67條的部分內(nèi)容寫上去：根據(jù)《刑法》第67條之規(guī)定，自首分為一般自首和特別自首，是指犯罪分子犯罪以后自動歸案，如實(shí)供述自己的罪行的行為；或者被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他罪行的行為。過失犯罪亦可以成立自首，肇事人的行為完全符合一般自首的條件，理應(yīng)認(rèn)定為自首。將刑法條文序號寫上【如果記不住的話，就別寫了，也不會扣分。因?yàn)?，記錯(cuò)了、寫了一個(gè)錯(cuò)誤的第幾條上去，可能會減輕老師的印象分】，雖然不一定能夠直接讓老師多給分【因?yàn)槔蠋煻际遣赛c(diǎn)給分】，但是能夠給閱卷老師形成一個(gè)“這小伙子/小姑娘不錯(cuò)”良好的心理暗示，這個(gè)心理暗示有可能讓閱卷老師在可給可不給分的情況下給你分。

2017年12月人大法學(xué)學(xué)碩考研初試真題中的案例分析題中有一道問題就是“試結(jié)合罪刑法定原則評析以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，那么你作答的時(shí)候，可以如此作答：罪刑法定原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。我國《刑法》第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！?.....第114條與第115條第1款都規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，該罪是指......

在作答2018年12月人大法學(xué)學(xué)碩考研初試真題中的案例分析題時(shí)，可以將法條序號和刑法條文表述寫上，如涉及了搶劫罪與尋釁滋事罪，就在作答時(shí)可以寫“第263條搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為，搶劫罪中的暴力、脅迫必須達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，且搶劫罪是不計(jì)數(shù)額入罪”，以及“第293條尋釁滋事罪有一項(xiàng)‘強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的’，其中‘強(qiáng)拿硬要’是指違背他人意志強(qiáng)行取得他人財(cái)物，不要求達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度”。

在作答2019年12月人大法學(xué)學(xué)碩考研初試真題中的“是否應(yīng)當(dāng)降低我國的刑事責(zé)任年齡”，切記要將我國刑事責(zé)任年齡的立法情況回答一下：根據(jù)我國《刑法》第17條之規(guī)定，刑事責(zé)任年齡規(guī)定區(qū)分四個(gè)階段，即12周歲以下、12-14周歲、14-16周歲、16周歲以上【由于《刑法修正案十一》的出臺，需要補(bǔ)充一下相應(yīng)的知識點(diǎn)，根據(jù)《刑法》第17條第3款之規(guī)定，“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。即不普遍降低刑事責(zé)任年齡，在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)】。

此外，我們除了記憶最為重要的刑法規(guī)范條文外，還須注意重要司法解釋。例如2016年12月人大法學(xué)學(xué)碩考研初試真題即考察了《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”，以及“搶劫賭資的，以搶劫罪定罪。行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰”，以及2017年12月人大法學(xué)學(xué)碩考研初試真題即考察了《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條“單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或者機(jī)動車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。

在2019年人大刑法學(xué)復(fù)試面試，也有相應(yīng)題目以司法解釋的形式進(jìn)行考察。亦即，詢問考生如何看待“行為人先前以其他目的使用暴力，使被害人陷入無法反抗處境，后來利用這個(gè)處境臨時(shí)起意拿財(cái)物，司法解釋認(rèn)為關(guān)鍵看被害人是否已經(jīng)失去知覺/是否知情從而論以盜竊罪還是搶劫罪”這一司法解釋。對于這一司法解釋，首先要知道這一司解制定依據(jù)是什么，以及背后體現(xiàn)了何種教義學(xué)原理。毋庸置疑，在被害人不知情或者失去知覺的情況下定盜竊罪問題不大；當(dāng)然，如果行為人將被害人殺死以后，臨時(shí)起意取走財(cái)物，是否成立盜竊罪或者侵占罪還涉及到死者占有的問題，這一問題在理論上有進(jìn)一步討論的空間。如果定搶劫罪的話必須要有一個(gè)暴力、脅迫行為，如果行為人重新實(shí)施了一個(gè)暴力或者脅迫行為（這個(gè)暴力或者脅迫行為是為搶劫服務(wù)），那當(dāng)然可以認(rèn)定為搶劫罪；但是，司法解釋認(rèn)為只要是在被害人知情的情況下，即便行為人單純利用前面造成的不能反抗處境取財(cái)，也能定搶劫罪，這樣一來可能違反了教義學(xué)的基本原理。因?yàn)闃?gòu)成搶劫罪要求先前的手段行為是為搶劫服務(wù)，客觀能夠壓制反抗，主觀上有利用這個(gè)手段來完成取財(cái)?shù)囊馑?。司法解釋如此論以搶劫，將?dǎo)致?lián)尳僮锶狈κ侄魏湍康闹g的主觀關(guān)聯(lián)。倘若解釋者認(rèn)為可以將先前其他目的的暴力也認(rèn)定為手段行為，卻又造成重復(fù)評價(jià)了，還是存在不妥。就此來看，該司法解釋確實(shí)存在疑問之處。

基于以上論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，人大法學(xué)考研對司法解釋的考察可能更多持一種批判的態(tài)度【當(dāng)然，也可能持認(rèn)可態(tài)度，如上述交通肇事罪司法解釋第7條，完全可以用監(jiān)督過失理論進(jìn)行說明】。這其實(shí)是在告訴我們：我們不能盲信司法解釋的權(quán)威，盡管在實(shí)務(wù)中“依法辦案=依法律和司法解釋辦案”，我們需要重視相關(guān)重要條文的重要司法解釋，但是司法解釋充其量只是刑事實(shí)定法的一個(gè)“腳注”，并不具有當(dāng)然的正確性和天然的權(quán)威性，在理論上我們也是可以質(zhì)疑甚至是駁斥的。

四、結(jié)語

如何保證我們思考刑法學(xué)問題的過程是可靠的、減少出錯(cuò)的概率，就必須優(yōu)化我們的刑法思維方法，放在本文的語境下，就是養(yǎng)成規(guī)范思維方法。規(guī)范思維方法要求我們作答刑法學(xué)問題時(shí)，盡可能尋求規(guī)范上的根據(jù)，因?yàn)榫哂幸?guī)范根據(jù)的論證是“見血封喉”的論證，論證的說服力將大大增強(qiáng)，否則就可能陷入公說公有理、婆說婆有理的爭論不休局面。通過規(guī)范刑法學(xué)思維的養(yǎng)成，有利于我們對刑法學(xué)問題展開教義學(xué)的思考，實(shí)現(xiàn)刑法思維的定式化和規(guī)范化，通過這種思維方法，我們就能將現(xiàn)有掌握的刑法學(xué)知識盡可能進(jìn)行高效輸出。

更多詳情請關(guān)注微博/知乎/微信公眾號：知行法學(xué)，學(xué)術(shù)型輔導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，日常發(fā)布人大法學(xué)考研最新消息，提供法學(xué)考研一站式解決方案，有專業(yè)、有方法、有溫度、有態(tài)度。