【裁判要點(diǎn)】

在可能危及公共利益的情形下，房屋等有關(guān)行政主管部門可以委托房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行安全鑒定；房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)向委托人出具房屋安全鑒定報(bào)告并對(duì)房屋安全鑒定報(bào)告的準(zhǔn)確性、真實(shí)性負(fù)責(zé)。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出案涉《房屋鑒定報(bào)告》，系對(duì)案涉房屋安全狀況的技術(shù)鑒定，不是行使行政權(quán)力的行為，不屬于行政行為。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申7173號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉蓉，女，1938年3月5日出生，回族，住天津市河北區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：天津市河?xùn)|區(qū)人民政府。住所地：天津市河?xùn)|區(qū)泰興南路32號(hào)。

法定代表人：田金萍，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人劉蓉因訴天津市河?xùn)|區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱河?xùn)|區(qū)政府）行政復(fù)議一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2020）津行終139號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉蓉向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：天津市河?xùn)|區(qū)住房和建設(shè)委員會(huì)負(fù)有房屋安全鑒定的職責(zé)。天津市河?xùn)|區(qū)房屋安全鑒定中心雖非行政機(jī)關(guān)，但其受天津市河?xùn)|區(qū)住房和建設(shè)委員會(huì)的委托具體負(fù)責(zé)房屋安全鑒定工作，其作出《房屋鑒定報(bào)告》的行為系受委托所作的行政行為。河?xùn)|區(qū)政府及河?xùn)|區(qū)住房和建設(shè)委員會(huì)后續(xù)出具的通知通告以及強(qiáng)拆行為均以該《房屋鑒定報(bào)告》為依據(jù)，該《房屋鑒定報(bào)告》實(shí)際上對(duì)再審申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，因此再審申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議撤銷津房查[河?xùn)|]2019-LSD254號(hào)《房屋鑒定報(bào)告》應(yīng)屬于行政復(fù)議審查范圍。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求：撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判，一審、二審及再審的訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《天津市危險(xiǎn)房屋管理辦法》第六條規(guī)定：“房屋有下列情形之一的，房屋所有人應(yīng)當(dāng)委托房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行房屋安全鑒定，確定房屋的安全狀況：（一）超過設(shè)計(jì)使用年限的；（二）承重結(jié)構(gòu)開裂、變形的；（三）地基不均勻沉降的；（四）因自然災(zāi)害或者事故災(zāi)難可能導(dǎo)致承重結(jié)構(gòu)損壞的；（五）其他依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行房屋安全鑒定的。房屋所有人未按照前款規(guī)定委托進(jìn)行房屋安全鑒定的，房屋等有關(guān)行政主管部門根據(jù)公共利益的需要可以委托房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定?！钡谄邨l第一款、第二款規(guī)定：“依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)房屋安全鑒定的具體工作。房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家和本市有關(guān)規(guī)定、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)房屋進(jìn)行查勘、檢測(cè)、鑒定，及時(shí)向委托人出具房屋安全鑒定報(bào)告，并對(duì)房屋安全鑒定報(bào)告的準(zhǔn)確性、真實(shí)性負(fù)責(zé)?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，在可能危及公共利益的情形下，房屋等有關(guān)行政主管部門可以委托房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行安全鑒定；房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)向委托人出具房屋安全鑒定報(bào)告并對(duì)房屋安全鑒定報(bào)告的準(zhǔn)確性、真實(shí)性負(fù)責(zé)。本案中，天津市河?xùn)|區(qū)房屋安全鑒定中心作為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，接受天津市河?xùn)|區(qū)住房和建設(shè)委員會(huì)的委托，依據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》作出案涉《房屋鑒定報(bào)告》，系對(duì)案涉房屋安全狀況的技術(shù)鑒定，不是行使行政權(quán)力的行為，不屬于行政行為。劉蓉對(duì)該《房屋鑒定報(bào)告》提出的復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議受理范圍，河?xùn)|區(qū)政府決定駁回劉蓉的行政復(fù)議申請(qǐng)符合法律規(guī)定。一、二審判決并無不當(dāng)。

綜上，劉蓉的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人劉蓉的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　李德申

審判員　　仝　蕾

審判員　　閻　巍

二〇二〇年十一月二十五日

法官助理 徐小玉

書記員 常曉軒

版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自山東高法，原文來源行政涉法研究