“怎么還不跳”：18年6月，甘肅慶陽一患抑郁癥女生從百貨大樓8樓跳下，最終跳樓身亡，消防員哭著說“我明明已經(jīng)抓住她了”，可她還是毅然決然的離開了這個世界。

“你倒是跳啊”：20年12月，河南鄭州一女子欲投河自盡，圍觀者喊“你倒是跳啊”并拍攝視頻發(fā)布在網(wǎng)上，幸運(yùn)的是，該女子跳河后被成功救起。

“不跳不是人”：23年6月，蘇州吳中一男子高樓徘徊數(shù)小時后跳樓身亡，行人卻在樓下嬉笑起哄“不跳不是人”，期間一定有人嘗試安撫男子情緒，但都湮沒于哄笑聲中。

近年來，不管是現(xiàn)實生活還是網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，面對輕生者，總有一些不負(fù)責(zé)任的個人或群體慫恿他人采取極端行為，幸災(zāi)樂禍，圍觀起哄，言語相激，一副看“熱鬧”不嫌事大的樣子，讓人不寒而栗。

人們不禁要問，慫恿，攛掇，起哄他人自殺是否屬于違法行為？應(yīng)承擔(dān)怎么的責(zé)任?

多位專家表示，在現(xiàn)行法律框架下，對起哄者難以進(jìn)行刑事打擊，但在一定條件下，起哄者需要承擔(dān)行政和民事責(zé)任。

一些自殺者原本已有自殺的決意，起哄可能強(qiáng)化其決意，但目前刑法中并無教唆自殺的定型化規(guī)定，無法對起哄者進(jìn)行刑事追責(zé)。

但如果能證實“輕生者”最初并無自殺意圖，只是為達(dá)到某種目的，而圍觀者惡語相加，直接推動導(dǎo)致自殺行為的發(fā)生，實質(zhì)上就是一種支持和鼓勵自殺的行為，可能涉嫌教唆他人自殺犯罪。

所以起哄者對自殺的結(jié)果是否具有法律意義上的因果關(guān)系是存疑的，即很難說當(dāng)事人是因為這些言論而最終選擇輕生。

現(xiàn)實中，對輕生者圍觀起哄，不僅助勢輕生者自殺，造成他們心理上或生命健康的傷害，還可能擾亂社會公共秩序，妨礙救援施救。

因此，如果現(xiàn)場圍觀起哄人員對救援工作造成了妨礙，擾亂了救助機(jī)構(gòu)的救助行動，可根據(jù)其妨礙救援的程度進(jìn)行治安處罰，情節(jié)嚴(yán)重的予以刑事處罰”。

從行政處罰角度而言，對于起哄尋樂、慫恿他人自殺等擾亂社會公共秩序的滋事行為，可給予警告、罰款或者行政拘留等行政處罰。

從民事賠償責(zé)任角度來說，起哄者對意欲自殺者起到了推波助瀾、強(qiáng)化自殺決心、傷害自殺者親屬的作用，是一種侵權(quán)行為，情節(jié)惡劣的，可根據(jù)民法典規(guī)定，要求其承擔(dān)賠禮道歉和賠償精神損失費(fèi)等民事責(zé)任。

?因此，就蘇州沈某發(fā)表慫恿跳樓等不當(dāng)言論，雖然無法知道如果沈某沒有說出那些誅心之言，年輕男子是否會放棄跳樓，從嚴(yán)格意義上講，沈某的不當(dāng)言論與年輕男子跳樓也難以建立法律上的直接因果關(guān)系，沈某難以被追究刑事責(zé)任。但沈某并非毫無責(zé)任，他要為自己的不當(dāng)言論付出代價，警方的通告也證明了這一點。