5月10日，作為基金投顧大V“ETF拯救世界”在其官微“長贏指數(shù)投資”提出建議稱：

“買入華寶中證醫(yī)療ETF聯(lián)接A

（場內(nèi)162412；場外162412）”

由于標記了場內(nèi)代碼，醫(yī)療基金LOF火速引來一眾投資者買入并直線拉升，全天創(chuàng)下近1000萬元成交額。

盡管事后證明這只是一場意外，但醫(yī)療基金LOF當日午盤直逼漲停，足已稱得上是一場異動了。

投顧大V的超強帶貨能力、LOF低成交所具有的定價脆弱性、持牌方盈米在"投顧杠桿”的疏于流程管理，是共同造成此次醫(yī)療基金LOF大幅異動的內(nèi)在原因。

這幾乎是2019年底開閘以來，基金投顧引發(fā)的第一起場內(nèi)證券的劇烈波動事故。

但很可能也不會是最后一次。

伴隨基金投顧滲透率的提高，新的業(yè)務形態(tài)對市場帶來的可能沖擊，以及對合規(guī)流程的反饋升級，或許將得到行業(yè)的重新審視。

01

脆弱的LOF

針對此次異常事故，“ETF拯救世界”坦言此次事故屬于“表述層面”的失誤，其本意更多是針對場外份額，而非建議投資者場內(nèi)買入。

然而一次投資建議中的文本“烏龍”，卻足以引發(fā)LOF價格的劇烈波動。

這一方面讓市場真切感受到投顧頂流大V的帶貨影響力；另一方面也折射出投顧建議一旦與特殊的場內(nèi)標的相掛鉤，仍然可能產(chǎn)生的巨大市場風險。

“ETF拯救世界”偏好于向投資者安利ETF投資，但此次所發(fā)出的建議，指向的并非是場內(nèi)ETF，而是場外的ETF聯(lián)接產(chǎn)品。

某種意義上，這暴露了一些投資者對于ETF、ETF聯(lián)接之間差異性認識的普遍誤會。

ETF僅保留場內(nèi)份額、需要實物申贖，具有較高的參與門檻，普通投資者除了開通證券賬戶在二級市場買入外，沒有更好選擇。

所以才會出現(xiàn)“聯(lián)接基金”這種工具，用來方便投資者在場外投資ETF。

但此次涉事的華寶中證醫(yī)療ETF聯(lián)接，同樣也是一支LOF產(chǎn)品——醫(yī)療基金LOF，即具有場內(nèi)、場外份額，并像ETF一樣具有一二級市場價差。

在流動性上，ETF與LOF具有巨大差異。

2023年以來直到事故發(fā)生前，中證華寶醫(yī)療ETF的日均成交額在4.7億元左右；而醫(yī)療基金LOF的日均成交額只有65.5萬元，相差超過700倍。

這緣于ETF和LOF之間的設計區(qū)別。

由于ETF只有場內(nèi)份額，因此在一二級的交易上具有更高效率，投資者可以在市場價格與基金公司定時發(fā)布的IOPV之間進行T+0套利。

因此更多機構(gòu)配置資金、套利資金會選擇持有ETF，而非ETF聯(lián)接。

流通市值上，中證華寶醫(yī)療ETF超過220億，醫(yī)療基金LOF不到1.5億，相差近150倍。

如果投資建議只涉及ETF而非聯(lián)接LOF，本不會產(chǎn)生如此劇烈的波動。

因為許多超常規(guī)的波動，會被T+0的套利資金所平抑，許多ETF套利都是通過機器來實現(xiàn)的，過大的溢價、折價的空間會被套利資金的迅速捕捉。

但LOF卻不具有這種功能，投資者想要通過“場外申購、場內(nèi)賣出”來套利，至少要經(jīng)過份額確認、轉(zhuǎn)托管等數(shù)個工作日方可完成。

事故發(fā)生當天，醫(yī)療基金LOF的成交額猛增至993萬元，是平日成交額的15倍之多，直接將LOF價格推高，造成了一次大幅溢價。

5月11日，冷靜過后的該只LOF開盤跌幅超過3%，溢價得以進一步收窄。

某種意義上，這也暴露出ETF聯(lián)接產(chǎn)品LOF化后的一種產(chǎn)品缺陷——由于大部分流動性被掛鉤的ETF吸附，導致LOF本身流動性嚴重不足。

聯(lián)接LOF本身又是一個小眾品類。

目前全市場僅有7只，場內(nèi)流通總份額只有7.5億份，其中嘉實滬深300ETF聯(lián)接LOF就占了近一半規(guī)模。

這些袖珍的LOF，在邊際定價上極其脆弱，任何風吹草動，都足以引發(fā)一場異動。

02

大V外部性

此次LOF異動所反映出的另一新問題，是年輕的基金投顧業(yè)務如何來適應大V時代的合規(guī)管理需要。

作為一項行業(yè)變革中的新業(yè)務，基金投顧開閘時間不到4年，54家試點機構(gòu)、形成440萬賬戶的顧管規(guī)模達到1200億。

但相比于27萬億的行業(yè)總規(guī)模，投顧的發(fā)展才剛剛啟動。

從賣方的銷售驅(qū)動，轉(zhuǎn)型為買方的投顧驅(qū)動，正是基金銷售變革的大勢所趨。

當銀行等傳統(tǒng)渠道還在思考如何通過產(chǎn)品創(chuàng)新來為基金投顧講出更好故事時，許多投資大V的類投顧活動，卻早已在互聯(lián)網(wǎng)平臺先行一步，他們通過更加性感的表達方式，聚攏了更大的影響力與號召力。

目前許多投顧機構(gòu)思路，是去對這些大V“招安”。

大V們?nèi)钡氖桥普?，但持牌機構(gòu)想要的是影響力，所以二者可以一拍即合——讓大V“持證上崗”，而持牌機構(gòu)則作為平臺參與分成。

對于銷售機構(gòu)來說，引入大V的流量和影響力，無疑相當于擁有了一種獲客杠桿。

雖然這是一種新業(yè)態(tài)，這種思路不乏能在一些資管行業(yè)的案例中找到參照。

全球資管巨擘——嘉信理財在發(fā)展過程中，就曾對全美各地的線下投顧進行挖掘招募，并形成了特有的獨立經(jīng)紀人+投顧體系，最終依托低費率和平臺化發(fā)展，在全球財富管理行業(yè)中平步青云。（參考文章《嘉信理財?shù)牡谖宕侮J關》）

“ETF拯救世界”所掛靠入職的投顧機構(gòu)是獨立三方盈米，并擔任旗下“長贏指數(shù)投資計劃”主理人。

截至2023年一季度末，盈米非貨保有規(guī)模已達到了1130億元，在一眾大行大廠們參與競爭的公募銷售市場排第19名，是三方機構(gòu)中貨真價實的龍頭。

對于此次風波，盈米旗下的且慢管家致歉并表示：“目前提供的基金投顧服務僅針對場外公募基金投資，提醒大家后續(xù)不要根據(jù)場外投資建議在場內(nèi)進行交易”。

“ETF拯救世界”強調(diào)，一切責任由其個人承擔。

盡管如此，但此次事故仍然可能給對基金投顧的合規(guī)流程帶來新的影響。

例如作為持牌方，投顧機構(gòu)旗下主理人的對外表態(tài)，是否應經(jīng)過專業(yè)部門的合規(guī)確認，以避免出現(xiàn)的低級錯誤并招致市場風險；再如一些投顧大V觀點的對外發(fā)布究竟屬于個人行為，還是能夠代表其所掛靠的機構(gòu)？

退一步講，當投顧機構(gòu)坐享招安大V發(fā)聲所吸引的流量與規(guī)模后，本著權(quán)利義務一致性原則，隨之而來的風險與責任承擔卻無須由投顧機構(gòu)所消納嗎。

這都是要重新厘清的爭議。

（完）