水文波:

我覺得不宜把運(yùn)氣的內(nèi)容當(dāng)做《黃帝內(nèi)經(jīng)》的主體，運(yùn)氣七篇是后加進(jìn)來的，篇幅很大，與其它篇的風(fēng)格明顯不同，醫(yī)學(xué)的主體還是生理，即氣血經(jīng)絡(luò)臟腑，診斷即脈診等和治療即針灸等。這些內(nèi)容或構(gòu)成你說的扁鵲醫(yī)學(xué)，但已經(jīng)在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中了，所以不應(yīng)以一局部問題波及整個(gè)理論。

陰陽理論很可能來自“陰陽大論”，而它與《素問》《九卷》原本不是一個(gè)內(nèi)容，把握好《內(nèi)經(jīng)》原意就行了，不必潑洗澡水把小孩一起倒掉。冠名歸冠名，叫什么不重要，不過是個(gè)符號(hào)。

憶忘:

客觀來說運(yùn)氣學(xué)說不是《素問》主體，但卻是北宋冠名內(nèi)經(jīng)的主體和主因，也是王冰改編全元起八卷本《素問》的主要目的：為了增入運(yùn)氣。

陰陽理論不來自陰陽大論。陰陽大論是對(duì)陰陽家以四時(shí)大順為“天下綱紀(jì)”的歪曲。陳延之考之眾經(jīng)的經(jīng)言變成陰陽大論，說明并不是新校正說的“陰陽大論亦古醫(yī)經(jīng)”，明明是多種醫(yī)經(jīng)的總結(jié)。

“九卷”在新校正甲乙序中，是不存在的概念，是宋以后偽造。整個(gè)宋以前沒有九卷概念。

水文波:

《傷寒論》序也提到了《九卷》，說明它不是空穴來風(fēng)，《靈樞》的內(nèi)容早于《素問》，它肯定是先存在的。

憶忘:

素問一直是八卷，王冰改為二十四卷，雖說序里面說“缺第七卷”，目的是增運(yùn)氣，并沒有缺卷的任何依據(jù)，而且王冰也并不認(rèn)為一卷是九篇。

傷寒序、甲乙序、王冰序，全都是偽造，經(jīng)不起檢驗(yàn)。明代趙開美傷寒全書，并沒有存在張仲景自序，這說明是明代以后偽造的序。

水文波:

就算是徦序，也不會(huì)是完全的捏造，一定有相關(guān)的資料。我們要客觀看待所謂的偽書，書的改寫總是存在的。執(zhí)著與書名沒有什么意義，要看內(nèi)容本身。

憶忘:

局部內(nèi)容并不證明成書與斷代的依據(jù)。晚出偽作可以引用更早的內(nèi)容。唐代以前沒有這種內(nèi)經(jīng)概念。孫思邈提到的內(nèi)經(jīng)是佛經(jīng)，是南北朝時(shí)期內(nèi)道場(chǎng)、內(nèi)典、包括佛經(jīng)道經(jīng)的概念，六朝隋唐諸位醫(yī)學(xué)大家，無一人提到過黃帝內(nèi)經(jīng)。這可以說明，當(dāng)下“內(nèi)經(jīng)”的概念，并不符合歷史。

這種偽托附會(huì)西漢黃帝內(nèi)經(jīng)的手法是漏洞百出的。如果新校正都沒有確認(rèn)，后人是怎么確認(rèn)的？托夢(mèng)？

而判斷依據(jù)，正是依據(jù)內(nèi)容本身，它是否漢代思想觀念。比如 “五臟為紀(jì)”，這是南北朝后被《五行大義》確認(rèn)的，但絕不是《白虎通》的觀念，可以否定是漢代作品。二者在五六關(guān)系上顛倒、矛盾抵牾，這是不可以蒙混過去的。

所以首先必須回答的問題是，為什么宋志當(dāng)中，表現(xiàn)出整個(gè)兩宋，靈樞都不冠名內(nèi)經(jīng)，黃帝內(nèi)經(jīng)只有《素問》？就連八卷本全元起《素問》依然不冠名黃帝內(nèi)經(jīng)？不要誤以為古人很隨便。

新校正在提到相關(guān)內(nèi)容時(shí)，也沒有絲毫的猶豫。表明當(dāng)下內(nèi)經(jīng)的觀念是宋以后偽史。

“皇甫謐……取黃帝《素問》《針經(jīng)》《明堂》三部之書，撰為《針灸經(jīng)》十二卷”“國家詔儒臣校正醫(yī)書，今取《素問》《九墟》《靈樞》《太素經(jīng)》《千金方》及《翼》《外臺(tái)秘要》諸家善書校對(duì)玉成，繕寫將備親覽?！薄按笤铡饵S帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《針經(jīng)》三卷，最出遠(yuǎn)古?；矢κ堪材茏?/span>

從新校正甲乙序中，看不到九卷的存在，也得不出十八卷含有兩個(gè)九卷是黃帝內(nèi)經(jīng)，尤其還“應(yīng)該”有九卷針經(jīng)，反而說的是“針經(jīng)三卷最古老”。這可以證明，兩個(gè)九卷黃帝內(nèi)經(jīng)是徹頭徹尾騙局、謊言的鐵證。

整個(gè)北宋的表現(xiàn)，也支持新校正的說法。即針經(jīng)三卷是比甲乙經(jīng)更重要的，體現(xiàn)在《太平圣惠方》以及《圣濟(jì)總錄》，鏈條完整。

當(dāng)下黃帝內(nèi)經(jīng)的概念，既不是漢代的，更不是宋以前的，也不是北宋的，而是元明偽造形成的觀念，造成的破壞性巨大，必須還原歷史本來。無論是陰陽大論還是運(yùn)氣大論，都把中醫(yī)理論帶向深坑。

王冰增入運(yùn)氣很明顯否定了天六地五造成“天六地六”的“修正”，這是陰陽理論與五行理論沖突的必然。

這種沖突充分體現(xiàn)在三次理論巨變，即土樞四象陰陽統(tǒng)五行，到五行統(tǒng)陰陽以五為紀(jì)，再到運(yùn)氣以六為紀(jì)，其中的變化內(nèi)在動(dòng)機(jī)與線索，是陰陽五行與天六地五不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾，造成反復(fù)拉鋸，理論努力，結(jié)果并不美好。

所以，核心問題并不在于辯偽，辯偽也不是終點(diǎn)。而是這種理論模式下，任何修正都逃不脫謬誤的結(jié)局。

所以，目的并不是黃帝內(nèi)經(jīng)的真?zhèn)?。雖然其中有著漢代甚至更早的理論但更需要注意的是漢代經(jīng)學(xué)的治學(xué)路徑，是依賴陰陽五行數(shù)術(shù)的范式，造成的慣性結(jié)果無可避免：歪曲、閹割，無法出現(xiàn)任何進(jìn)步。包括后來的藥物歸經(jīng)、子午流注等等理論。

而這些內(nèi)容卻成了中醫(yī)學(xué)的教科書，牢不可破的觀念。

觀察這個(gè)過程，臟腑經(jīng)絡(luò)氣血等的理論屬于醫(yī)經(jīng)是無疑的，但并不能解釋“本草石寒溫”，更不能把寒溫問題歸為外因天氣主導(dǎo)。這是陰陽理論最大的失誤，包括陰陽大論、運(yùn)氣大論，以及當(dāng)下的陰陽理論。導(dǎo)致白虎湯天冷不能用的強(qiáng)改，另外無法使用季節(jié)氣候寒溫的外因解釋“飲食居處”的內(nèi)因。這些都是非常淺顯的問題，中醫(yī)理論已經(jīng)回避了上千年，原因就是偽黃帝內(nèi)經(jīng)造成的惡果。

至于六經(jīng)體系的源流，那都是較為次要的細(xì)節(jié)。另外還有用宋以后的《素問》《靈樞》的內(nèi)容去“校正”修改《甲乙》《脈經(jīng)》《病源》《太素》等等古籍，甚至拿去當(dāng)成考古的依據(jù)，但造成的破壞不可低估。

辯偽黃帝內(nèi)經(jīng)的真正目的，并不是全面否定《素問》《靈樞》的歷史價(jià)值，而是還原其應(yīng)該的位置；其內(nèi)容絕非金科玉律，而是“各家學(xué)說”以及各種糟粕與理論錯(cuò)誤，對(duì)中醫(yī)理論的走向造成的影響是負(fù)面居多的。

當(dāng)然根源并不是“黃帝內(nèi)經(jīng)”本身，而是漢武經(jīng)學(xué)發(fā)展到以讖緯數(shù)術(shù)為核心范式方法的必然。因此，對(duì)黃帝內(nèi)經(jīng)的辯偽和重新定位，是真誠對(duì)待中醫(yī)理論史乃至文化哲學(xué)史，以及中醫(yī)理論走向何方，而不是靠謊言維系，至關(guān)重要的一環(huán)。

這是中醫(yī)理論的命脈所在，也是關(guān)乎文化與國運(yùn)的底線，絕無妥協(xié)的可能。

原文作者：憶忘

原文鏈接：https://m.weibo.cn/52713745/4795616016204058