“。。。我從來沒有在視頻里或者在別的地方聲稱過【Kurzgesagt的價值觀被金錢收買】。我認為Kurzegesagt和其贊助商的意識形態(tài)【本來】就是完全一樣的。這并不使其免于影響。這可以說這讓問題更加嚴重了?！?/p>

我在有些地方簡化縮短了譯文，主要目的是讓數(shù)據(jù)和邏輯更清楚。我也加了一些個人的見解在里面，用星號標出。（*）原文的括號這里仍然是括號，但是我對原文的語義補充用【】標明。

在正文前我插一句嘴，其實這兩個文，除了具體算賬的部分，有點雞同鴨講的意思。Kurz的菲利普說的是他們不會因為拿了錢而改變自己的內(nèi)容或者價值觀，但是原作者THO的中心批評是1）作為一個科普頻道，一個教育頻道，別人都把自己的贊助商放在視頻前面（像verasatium之類）；就算是和內(nèi)容完全沒關(guān)系的金主，像某些做男性灌木裁剪用品的或是買錢包的，大部分人至少要在視頻開頭提一句“這個視頻收了xxx的贊助”。kurz作為行業(yè)領(lǐng)頭羊之一應當以身作則發(fā)揚這個好的模式。2）互聯(lián)網(wǎng)自媒體不是學術(shù)研究機構(gòu)，既然沒有獨立的同行評議（peer-review，把自己的論文給同行評價然后再出版）的機制，那就不應該拿這種有利可圖的富豪的大錢。如果有錢人通過給他們贊同的或是對他們有利的媒體投錢來鞏固自己的位置，那么互聯(lián)網(wǎng)就變得像電視臺之間那樣（cnn, fox news說你呢）成了一個比誰喊得大聲的大賽（shouting match）。 總體而言Phillip好像沒有理解對他們的批評是對這種經(jīng)營模式，以及自我標榜為科學教育權(quán)威的批評，而不是懷疑他們被買通。

?

根本上的問題其實就不是收多少錢說什么事的問題，而是一個獨立的自媒體是不是根本就不應該收這種錢。如果資本可以成為觀點的擴音器，就像此前的報紙收音機電視臺一樣，那么就不存在所謂公平討論，你的文章或視頻做的再公正也不能彌補其他聲音的缺失。我們好歹自稱馬列主義的傳人，與其在這種問題上選邊打群架，不如提升自己的邏輯能力和思維水平，在互聯(lián)網(wǎng)的泥塘里也能夠找出有用的東西來。要是更有水平還可以設(shè)想一下理想中的論辯平臺應當是什么樣子的，我們未來的新聞界和教育界應當如何才能超越這些，朝著尋真和公平公正更進一步。

?

Kurzgesagt|菲利普德特莫:

?

我們在12月時看到了這個斷言我們被億萬富翁收買了的視頻，但是因為我們正在制作一個關(guān)于我們幕后是如何運作和這個頻道的價值觀的視頻，我們沒有立即回復。然而因為最近該視頻在YouTube上爆火，而你們很多人（指觀眾）也希望我們回復，所以我們對（視頻中的）主要論點回復如下：

?

我們作為大平臺，所有批評我們沒有問題！我們歡迎批評，但是應當做更好的調(diào)研且不是脫離背景且中傷地批評。如果視頻制作者事前聯(lián)系我們，就像通常的新聞慣例一樣，我們愿意提供相關(guān)信息和背景。

?

1?????? 論點1：Kurz是有億萬富翁出資運營的，而不是觀眾出資。

?

簡述：不正確。

我們的觀眾提供我們65%的資金，通過我們的周邊商店，YouTube廣告收入和Patreon（觀眾贊助平臺，類似愛發(fā)電），按這個順序。這允許我們擁有一個相當大的創(chuàng)意團隊并運營我們的油管頻道。我們的資金流十分巨大，所以為了更好地提供背景，Kurzgesagt是一個大型專業(yè)動畫工作室。我們由超過60名全職團隊成員，大部分在德國生活。光是維持薪水每個月就要花幾十萬美元。這意味著我們比一個一般的油管頻道要燒錢的多。

?

根據(jù)過去三年（2020-2022）的數(shù)據(jù)，我們營業(yè)額*的65%來自觀眾，按總額排名為：周邊商店45%，YouTube廣告13%，patreon捐贈7%。

?

在過去幾年中我們重點關(guān)注了周邊商店和科學相關(guān)產(chǎn)品——像我們在幕后視頻中所說的那樣，這和patreon是我們最重要的營業(yè)額來源。Patreon是我們收入的重要一環(huán)，但是光靠它自己已經(jīng)不能夠支撐我們了。

?

其余的來自商業(yè)贊助（給brillaint之類打廣告）11%，各機構(gòu)（這里包括像蓋茨基金會這種）的贈款和贊助13%，德國PBS的合同6%，剩下5%為許可證和外包動畫收入。

?

*英文原文是revenue，是營業(yè)額的意思而不是凈收入。詳見視頻制作者的回復。這里我注意把所有的revenue翻成了營業(yè)額，income為收入。

?

這來自蓋茨基金會和公開博愛慈善等的13%，其中70%來自公開博愛慈善，但是沒有贊助任何視頻*，而是用于：

1） 把我們的視頻翻譯到其他語言，其終極目的是讓這些語言的頻道發(fā)展到能夠獨立運營。

2） 制作抖音視頻。為期兩年的資金讓我們自由探索如何利用這個平臺。

這個贈款目前只包括兩個視頻*，一個是關(guān)于所有未出生的人類，另一個是關(guān)于天花，預計不久后會發(fā)布。

?

*前后好像沒有對應上?？赡苁侵?0%不包括這兩個視頻的資金。

?

所以事實上我們?nèi)曛兄挥?%的營業(yè)額來自被基金會組織資助的視頻*，其中0.9%來自蓋茨基金會和企業(yè)。

?

*譯者感覺這里非常勉強。翻譯的和抖音的視頻還是視頻，拿到的錢還是錢。

?

就算你認為我們會受金錢的影響（我們知道我們不會），這些數(shù)目并不太可能讓我們把我們創(chuàng)建這個頻道的初衷和價值觀拋之腦后。

?

那為什么要和這些組織合作呢？

?

我們仔細地選擇會與我們合作的基金會來確保我們的價值觀是一致的。Kurzegesagt的核心世界觀是人性本善，我們成就了巨大的進步，但是眼前的嚴峻挑戰(zhàn)應該通過使用清晰的思考，為了所有人的利益運用科學和技術(shù)來解決。如果有組織想要資助我們的視頻來傳播這種思想，這是符合我們的價值觀的。

?

我們對這些合作是透明的，和贊助商的合同也明確地禁止他們干預我們的編輯過程。我們共同商討視頻的話題，但是他們不影響細節(jié)或結(jié)論。所有相關(guān)的事最后的決定權(quán)一直在我們。

?

在2017年我寫了一篇解釋我們?nèi)绾翁幚碣澲奈恼?，它的?nèi)容仍然有效。如果感興趣可以去看一下（）

?

對于我們沒有突出地注明這些合作的這個批評（我們在過去幾年中并沒有收到很多這方面的意見），我們會在內(nèi)部討論如何讓這些信息更清楚。我們這里沒有隱瞞的必要并且以這些視頻為傲。

?

0.????? 論點2：Kurzegesagt的調(diào)研方法不夠科學，并且使用受相同贊助商贊助的信息來源。

?

否定論據(jù)：我們認真地合適我們視頻的真實性，而且和世界各地的科學家合作。

?

拿被提到的我們主要的信息來源之一“以數(shù)據(jù)看世界（Our World in Data, OWID）”為例——他們因為同樣接受了蓋茨基金會的資助而被體積——而這被看作是有利害沖突。

?

我們并不這么看。對于人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)和氣候變化數(shù)據(jù)而言，OWID是互聯(lián)網(wǎng)上最好的信息來源之一，也被紐約時代和華盛頓郵報引用。他們的網(wǎng)站和kurzgesagt一樣，免費向所有人開放，并且學術(shù)引用源非常充足，你應該自己看一下。OWID也不只是被我們所依賴，很多記者也把它作為一個可靠的來源。他們是一個登記的“非慈善”組織*，意思是他們并不是為了利潤或者他們成員的利益而運作。

?

*大概是指不給人發(fā)錢的非盈利組織，發(fā)錢的叫慈善不發(fā)錢的叫非慈善（？）

?

所以這里真正的問題是我們的贊助者是否利用了相關(guān)的專家來影響我們，改變我們視頻中的說法？

?

大體上，我們對所有的數(shù)據(jù)都一視同仁，且持懷疑態(tài)度，無論來源。過去幾年里我們的經(jīng)驗表明沒有一個單獨的專家是可靠的。不同專家經(jīng)常意見相左，甚至包括在同一個部門工作的人也會不同意?？茖W是復雜的，所以我們保持批判的態(tài)度*。Kurz本部有六個全職核對查證員。我們當今有的視頻的參考材料事無巨細地列了60多頁。我們一直尋找第一手資料并使用同行評議過的論文。我們根據(jù)六眼規(guī)則檢驗視頻，即內(nèi)部至少有3個核對員檢查過。外部專家是這個過程之上的。并不是我們從他們那里拿了一堆信息然后不加批判地以此做一個視頻。我們是做工作的。

??????

*譯注：這里看上去似乎好像很有道理，但是我覺得Phillip理解錯了。kurz受批評的視頻主要不是科普類的，而是它有關(guān)科技政策和公眾對科技認知的視頻。政策制定和社會輿論不是科學，至少現(xiàn)體制下不是，所以持批判態(tài)度看這些問題的結(jié)果并不是像科學研究一樣能找到事實上的錯誤或公理，而是到達他們自己世界觀價值觀所塑造的觀點。請結(jié)合后面視頻制作者的回復。

?

但是我們看到了這個模式是如何導致這類懷疑——而這的確有道理。我們的觀眾不是科學家，而是普通人，一般不會想去檢查一頁頁的引用文獻。到最后，就算我們自認為我們的視頻已經(jīng)盡可能去研究透了，就算我們覺得他們足夠中肯——如果它們不被這樣看待*，那么這些工作就白做了。我們會探討該如何讓我們的寫作和核對過程更透明。

?

*譯者注：同上段，kurz的觀眾不是科學家但是kurz也不是學術(shù)機構(gòu)。Kurz批判地審視過他們的參考文獻和視頻文稿并不能替代觀眾自己對信息的評判。尤其不能因為把自己當作一個“權(quán)威”，就認為觀眾應當理所當然地接受自己的論證和論點。

?

YouTube上這種討論的問題是它成了絕對的好壞之爭，而沒有給建設(shè)性的討論留空間——“Kurzgesagt應當更透明”變成了“Kurzgesagt基本上被億萬富翁買通了”。*

?

*譯注：這里說得對，原視頻作者的確沒有留這個空間，雖然他不是這個用意但是最后效果的確成了單方面的指控。原視頻到最后才開始關(guān)于贊助模式是否合理建設(shè)性的討論，而大家都知道一般人只看兩分鐘。

?

好了，現(xiàn)在我沒什么別的要說了。這應該覆蓋了只要的論點而且文字已經(jīng)夠長了。

?

就像我在開頭說的一樣，我們不久后會發(fā)一個關(guān)于我們經(jīng)營模式和公司價值觀的視頻，在此之后我會在reddit上做一個所有人都可以向我提問的AMA(?)。我們沒有藏著掖著的需要，我也愿意到時候回答你們的所有問題。

?

謝謝閱讀

?

菲利普

Kurzgesagt創(chuàng)始人，CEO和首席寫手

?

?

?

視頻原作者|The Hated One：

?

菲利普你好：

?

非常感謝你的回復。我沒有想到你會回復，因為距離我的視頻公開已經(jīng)過了一個多月。

?

我希望這能稱為一個更大的，關(guān)于資金透明度和內(nèi)容正直性討論的一部分。我也想向所有參與這場辯論的人指出，享受你最喜歡的內(nèi)容和對有問題有爭議的方面保留意見并不沖突*。讓我們進行一個健康的討論而不是淪落到相互摒棄和不真誠。

?

接下來是官方回應：

?

我感謝你花時間回復了我的視頻。然而，你的回復大體上并不足夠，因為它拋棄了幾個重點而只聚焦于兩個獨立的論點。請讓我先羅列出來，然后再探討你的對立論證。

?

在你的回復中你對立論證了兩個論點：

?????? -Kurzgesagt視頻的資金來源

?????? -和與贊助商有資金裙帶關(guān)系的科學家工作

然而，你遺漏了一些關(guān)鍵點，而它們比你所提及的這兩個更為重要。具體來講，你沒有談到：

?????? -關(guān)于Kurzegesagt的受贊助播報應當在視頻的開頭，而不是像現(xiàn)在這樣在視頻最后或只在簡介里公開這個批評。

?????? -關(guān)于Kurzegesagt在披露自己的參考信息源，請教的專家和自己的贊助商之間的聯(lián)系不夠透明這個批評。

?????? -關(guān)于Kurzgesagt（或是其他任何一個信息渠道媒體）不應該收取在視頻相關(guān)話題中有可能得利的實體（不論是商業(yè)的還是慈善的）的資金這個批評。

?????? -關(guān)于菲利普德特莫通過reddit評論告訴觀眾Kurzegesagt不讓贊助商對你們的文稿進行評論，但是有幾個個別視頻中贊助者對文稿有輸入這個批評。*

?????? -關(guān)于Kurzegesagt曾依賴一個由（kurz的）贊助商支持的商業(yè)實體提供的信息作為重要引用參考文件這個批評。*

?????? -關(guān)于Kurzegesagt透過有利于其贊助商的角度去描繪一些和贊助商利益一致的話題這個批評。

?

*見后文解釋。

?

讓我說說你的反駁。

?

關(guān)于資金

?

在你的第一個反論點里，你宣稱Kurzgesagt65%的收入都來自于你們的觀眾。這個陳述我認為有幾個重要問題需要你進一步地澄清。

?

首先，你選擇了一個三年的時期。從2020到2022.為什么把數(shù)據(jù)局限在近三年？我的視頻預估的你們的營業(yè)額是從Kurzegesagt2015年9月在德國注冊到大約2022年秋季我的視頻定稿這段時間。只用近三年的數(shù)字去和一個7年的估計作比較是不公平的。

?

這個歷史環(huán)境是重要的，因為在回復中你們是一個有60名員工的大型動畫工作室。但是在你們剛收到蓋茨基金會、開源社會和坎普頓的贈款時，你們從只有5個人擴張到了你們當今員工數(shù)量的小一半。根據(jù)你們公司在德國的【登記】文獻，Kurzgesagt在16年有10名員工，17年14個，18年22個，19年30個，20年37個。

?

另外，根據(jù)你2017年Medium【不確定是什么雜志還是平臺】上的關(guān)于如何和贊助商打交道的文章，你曾承認比爾和米蓮達蓋茨基金會是你們最大的支持者。

?

最重要的是，我的論點并不是像你在回復中說的那樣“Kurzegesagt由富豪出資而不是觀眾出資”。在另一個批判Kurzegesagt氣候變化系列的視頻中，你評論道Kurzegesagt“幾乎完全由觀眾出錢”。我的視頻正是在反駁這個“幾乎完全由觀眾出錢”。而我的評估證明，而你似乎好像也承認了，那就是你們從富豪收到的錢的確比從你們Patreon上的支持者那里拿到的多。不可否認，Patreon并不是唯一一個可以被當作來自觀眾的資金來源，所以讓我們更仔細的分析一下你的聲明。

?

你的數(shù)字有幾個重大問題。你聲稱來源于觀眾的資金的那65%里，45%是kurz周邊商店的營業(yè)額，13%是來自油管的廣告收入，7%是Patreon。

?

先不管這些數(shù)據(jù)只包含你無端地選擇的三年，而不是你們公司自存在以來整七年；這些數(shù)據(jù)還是有幾個令人煩惱的矛盾。

?

首先，把YouTube的廣告收入算作觀眾資助是有深刻地誤導性的。油管觀眾沒有可用來支持頻道的的資金，除非他們們是“頻道成員”【相當于艦長】或是擁有油管高級會員訂閱，而這種情況下他們并不產(chǎn)生廣告收入*。油管的廣告收入是廣告商付給谷歌的資金，然后油管再按照分成分配給創(chuàng)作者們。它不是來自觀眾的資金。觀眾沒法選擇哪些廣告會被播放。

?

*譯注：油管的“大會員”能讓你看視頻時完全沒有廣告。因為油管的廣告分成是（廣告播放時間*廣告單位時間價格*分成系數(shù)）=視頻創(chuàng)作者收入，所以你付錢用大會員你看的頻道就拿不到廣告錢?！邦l道成員”我不知道是怎么運作的，但好像是類似充電？

?

其次，你宣稱45%的營業(yè)額是從觀眾手上通過kurz周邊商店拿到的。這個營業(yè)額是可以當作來自觀眾的集資，而這個比例出人意料地很大。但是，如果你按照營業(yè)額這個說法的話，你是否指的是總收入？那是在扣除設(shè)計你的商品、生產(chǎn)、運輸、客服和上稅的成本前的總值。然而，一個更為切題的數(shù)目是商品銷售的毛利，在扣除所有的成本和稅款之后。只有這部分營業(yè)額能作為你們制作視頻的資金。以此對比，根據(jù)不同的合同，最多100%的贈款和贊助收入直接進入了視頻制作的資金。目前公眾所知的唯一例外是來自公開博愛慈善兩次贈款（大約總共六百萬歐元）之一，其有一部分用來把你們已有的視頻翻譯到其他語言里（之后會細說）。

?

你們周邊商品營業(yè)額里有多少是實實在在能拿來花的，或者/并且用來制作油管視頻？

?

綜上所述，既然YouTube廣告收入不應當算作觀眾資金，而你們周邊商店的營業(yè)額也不太可能全部可以用來資助視頻制作，我認為你“Kurzgesagt幾乎全部由觀眾出資”的說法不正確。就算你們所有的周邊收入都可以用來制作視頻（高度不可能），52%離“幾乎全部由觀眾出資”還差得遠。你的頻道是由觀眾集資的，它也是由廣告資助的，周邊資助的，贊助商資助的，億萬富翁資助的；而在我視頻同時間，公眾都知道它在德國作為PBS被資助。*

?

*Kurz的回復提到在22年底結(jié)束了和德國PBS的合作，是在原視頻上線之后。

?

讓我們看一下你這個反駁，稱被我所批評的資金來源中，70%來自公開博愛慈善（open philanthropy）并且沒有用來制作被贊助的視頻，而是用來翻譯Kurzgesagt視頻。

?

Kurzgesagt 收到了來自公開博愛慈善的兩次贈款——2,413,800歐元和2,658,344歐元。這是來自公開獎金項目的直接引用：

?

“為了支持有關(guān)‘有效利他主義’和改善人類長期未來這些話題上的視頻制作，Kurzgesagt意圖用這些資金來把已有的視頻翻譯到幾種非英語語言里?！?/p>

?

“為了支持抖音和油管短視頻之類平臺上短視頻的制作。這些內(nèi)容中有一些會突出探討有關(guān)如‘有效利他主義’和改善人類長期未來的話題?！?/p>

?

這兩個贈款都資助了“視頻制作”而只有一個同時預留了一部分的資金專用于翻譯。所以，這六百萬來自公開博愛慈善的贈款至少超過一半都用于制作視頻了。無論在YouTube上還是在抖音上，短視頻仍然是視頻。

?

我這里認為你是真誠的，且猜測這對你是一個沒有偏見的語義問題。你宣稱只有兩個視頻是被該贈款所贊助的，但是這筆贈款給了很多別的視頻（或短視頻）資金。所以不去考慮公開博愛慈善的贈款就會不誠實。

?

在此之后你接著去解釋為什么這些資金都不能夠影響你們的價值觀。這個聲明十分荒謬，如果任何人想要用這個指控你們，他得提供本就不太可能存在的驚為天人的證據(jù)。這就是為什么我從來沒有在視頻里或者在別的地方這么聲稱過。我認為Kurzegesagt和其贊助商的意識形態(tài)【本來】就是完全一樣的。這并不使其免于影響。這可以說這讓問題更加嚴重了。正是因為你們的價值觀念，你們才收到這些顯著的資金。問題是，任何和你價值觀相左的頻道，就不會收到這樣的資金且不會有足夠的資源來和你競爭。

?

拿福克斯新聞（Fox News）舉例，它是被保守派億萬富翁魯伯特莫爾多（Rupert Murdoch）創(chuàng)建的，作為“新聞集團”的一員制作對保守派觀眾由吸引力的內(nèi)容。沒有自由主義的記者收了錢后，突然開始宣傳保守派觀點。保守派記者和新聞主播是吃這個飯的。這并不神奇地讓它【給媒體投錢】不再成為問題。它仍然有問題，因為這樣做在國家電視上放大了不符合真實受眾比例，或者經(jīng)不起推敲的個別觀點。

?

億萬富翁資助的問題在于他們可以放大他們自己的想法，無論是非，僅僅因為他們可以超媒體公司丟一大堆錢來制作相關(guān)的內(nèi)容。我的批評是，這是億萬富翁購買輿論影響力的方法，而不是他們讓人講違心的東西?；氐終urzegesagt身上，你們從蓋茨基金會拿到了一筆贈款，在此期間你們制作了一個稱贊大型藥企的視頻，因為他們做出了“拯救人類”的一大步并免費捐贈了他們的藥品。在你的視頻里，你遺漏了真實故事中的一大堆歷史背景，最主要的是在此前幾年甚至幾十年間，大型藥企不樂意進行任何捐贈來處理被忽視的熱帶病(NTD)。

?

另外，大型藥企有很多其他該被批評的地方，然而Kurzgesagt只制作了一個贊揚它們的視頻。問題是，有足夠多的頻道在批評大型藥企，但是比爾蓋茨不會去贊助它們，因為他在這些企業(yè)中有金融投資，和“解決方案終究需要一個可盈利的商業(yè)模式”這個個人觀點。

?

你們從有利益沖突的贊助商手中拿錢后，在視頻中就只透過你們贊助商的視角來展現(xiàn)話題，好像能說的僅此而已一樣。你們沒有費心思去消除這個偏差。

?

?

關(guān)于利益沖突

?

在你最后的駁論中，你說Kurzgesagt并沒有不科學地工作，因為你們的視頻是檢查核對過的。這些是你回應中的幾個問題。

?

首先，核對事實和檢查并不能替代科學方法。你們是故事家，不是科學家。你們的文稿是故事，不是科學論文。你們的研究沒有同行審閱過程。核對事實并不能替代對同行審閱的需求。你的視頻并不是科學教育。這也是根據(jù)你在Reddit上的一個評論上所承認的。

?

第二，你們并沒有專門用心去多元化你們的參考來源，和與你們合作的科學家池。你們的【咨詢】科學家是可信的，有著絕佳學術(shù)成就人們，但是你們的科學家絕大部分都來自西方組織（主要是英國，美國，德國），而這些組織又收到了來自同樣贊助你們的億萬富翁的資金。注意：這個估計只包括列在我的批評視頻中的受富翁贊助的視頻。

?

有很多可信的組織依賴于“以數(shù)據(jù)看世界”。但是也許它們不應該如此地依賴于它。因為以數(shù)據(jù)看世界是被來自有效利他主義和長期主義運動的人資助和牽頭的，而二者都收到了顯著的富翁資金?！具@個平臺上】可以都是好的可信的科學，但它是只有單個視角的科學。這是西方學術(shù)界和研究界很普遍的一個問題——一大部分研究要么無視要么不使用來自非西方來源的數(shù)據(jù)。地理偏倚很普遍。還有所謂“東方式問題”，像愛德華賽德對西方學術(shù)界的批評所說，對主要是中東，亞種和非洲的非西方文化的籠統(tǒng)概括。

?

核對人員是也有觀點的，而且有相比其他問題而言他們更加包容的問題。核對事實并不能消滅偏見。你們的贊助商在盈利企業(yè)里有投資，且他們想要從更多有利于他們的曝光度【宣傳】中獲利。這是你們在報導他們的利害時不應該拿他們錢的核心原因。否則你們做出的就是制作優(yōu)良、動畫精美、事實核驗過的廣告。

?

最后，我視頻中的一個核心批評是你雖然告訴過觀眾你不讓贊助商對你們的文稿指手畫腳，但是你們制作過的多個視頻中咨詢了你們贊助商的直接雇員，或是在幾個個例中，你們在視頻稿中只列出了贊助商【有關(guān)】的科學家。我在我的視頻中展示了一個由威廉麥卡斯基贊助的視頻，一個和馬克斯羅瑟和蓋茨基金會合作的視頻，和一個關(guān)于疫苗副作用的視頻，其中你們咨詢過的科學家中包含了一個蓋茨基金會的雇員。

?

?

帶節(jié)奏是一種不誠實的行為

?

在你回復的尾聲，你在最后聲稱我視頻中的論述是基于“正義和邪惡”而且“Kurzgesagt應該更透明”變成了“Kurzgesagt簡直被億萬富翁買通了”。這是在你的回復中最為蓄意不誠實的陳述，使得讓我很難認同你的這個回復是出于好意的。

?

我在視頻中或是在任何別的地方都沒有暗示Kurzgesagt被任何人買通了，更別提億萬富翁了。你字面意義上地做了一個稻草人*。你在駁斥一個我從來沒有提出過的論點。無論你宣稱Kurzgesagt的“事實核對”有多么的權(quán)威，這也是一種不上臺面的論戰(zhàn)術(shù)。

?

譯注：strawmaning這個用法我之前其實沒見過，不過結(jié)合上下文大概意思就是帶節(jié)奏引仇恨的意思。

?

相似地，我也從來沒有用過“邪惡”這個詞，更沒有提出“正義和邪惡”。又一次地，你故意歪曲地描述了我的論述和形象。我只能猜測你之所以這么做是為了助長你們社區(qū)里針對任何關(guān)于你們的資金和利害沖突的批評的嫌惡之情，甚至包括關(guān)于廣義上私人和億萬富翁的資助的批評。

?

我的視頻有七十多個參考材料，是時長三個多月的，對公開可見的文件、同行評議過的論文、匯報和新聞文章開源調(diào)查的結(jié)果。看到你試圖通過帶節(jié)奏和歪曲【我的】論述來擺脫批評實在非常令人失望。

?

結(jié)語和一個邀請

?

我視頻中的你沒有提及的主要批評，是至少Kurzgesagt（或是其它任何頻道或渠道）應當首先公布他們的贊助商——也就是在主內(nèi)容開始前或者在開場白中。Kuragesagt只在結(jié)尾部分，甚至只在簡介里做贊助商聲明，在內(nèi)容主干已經(jīng)播放完之后。

?

作為我的結(jié)語，這是我提議想要維持正直和良好作風的頻道應當做的事：

?

?????? 不要接受在你所涵蓋的話題中盈利或是有金融目的（無論為了盈利還是慈善）來源所提供的資金。

?

?????? 在【視頻】最前面（主要內(nèi)容開始前）通過一個簡明公告來宣布所有的贊助者。

?

???? 公布你參考信息來源之中的任何利害關(guān)系（也就是由贊助商或是贊助商相關(guān)的實體擁有、資助或運營的信息來源）。

?

教育者，演藝者和媒體人不是科學家。他們沒有辦法像科學家一樣用獨立同行評議去消除偏見。

?

我認為這是一個重要的討論，并且我孤立所有人去繼續(xù)它。這些是我們的民主，對機構(gòu)的信任和社會正義中的基本問題。當一個人的聲音因為別人的聲音受資助而變大所以不被聽到是不公平的。

?

我非常樂意就這個話題同任何人公開地探討。也包括你，菲利普。任何時侯，你如果愿意的話，我非常愿意和你以公開討論或采訪的形式進行交流。如果不是你，那么你公司中或是你想派來的任何人都可以。我認為如果我們坐下來探討這個的話，即便觀點不同，這也能夠像我們的觀眾和大眾證明健康的討論是可能且有用的。我們可能互不同意，但是這并不使得我們當中任一個人不值得被傾聽。

?

在此期間，我會繼續(xù)批判那些我認為該被批評的東西。我會繼續(xù)用可信來源的參考引用來支撐我的論點。

?

感謝所有誠懇地參與了這個討論的人。

?

此致

THO

?

?

?

?

?

?

最后說幾句。大部分人看到原視頻可能都會認為這是對kurz的可信度的懷疑，但是這種懷疑僅限于后文提到的參考信息來源過于單一，并信息源可能有偏向性。我認為之所以會有這樣的一個認知錯位，（當然原作者視頻編排也有問題，前面說過了他沒有在視頻中明確的列出他的主要論點；）是因為包括Kurz他們自己在內(nèi)大部分人都認為只要做到一絲不茍就是科學的，公正的，所以kurz這個平臺也是科學公正的。但是科學不是這樣的，科學的核心就是可證偽性，而且是不論誰都能用實驗和事實來推翻公理，這就是為什么研究科學就需要所謂同行審查，而在發(fā)現(xiàn)一個新的定理前多個理論猜想可以并行存在。就連工程學也要標注誤差和余量。先不提kurz有沒有自己是媒體不是科教的自覺，他們自己明知大部分觀眾連參考材料都懶得翻，更別提去自己實驗或者去推理，卻沒有主動去體現(xiàn)多種視角或者不同聲音，來盡量全面的展示現(xiàn)有的看法；似乎他們跟著一條線走到底沒發(fā)現(xiàn)問題之后就覺得大功告成了，自己看不出問題來就說明“我是對的”。殊不知再誠實的盲人也認不出來象。這就是為什么原作者對不同聲音這么執(zhí)著。雖然我們可以把所有人都能夠理解運用科學方法和思維方式作為未來的目標，但是畢竟現(xiàn)在只有一小部分人有這種邏輯能力，所以在討論當下和政策有關(guān)的問題時就需要進行全面的，公平的討論，然后讓大眾做決定。（雖然當下大眾的決定也不一定能夠擺脫資本系統(tǒng)的限制，但是總體思想是這樣的。）互聯(lián)網(wǎng)這個平臺本來就是什么聲音都有，所以自然狀態(tài)下應當是符合大眾價值觀的，合情理的聲音收到發(fā)揚，而極端的，有悖于大眾利益或價值觀的聲音會被淹沒。1. 在目前的體制下，以西方大眾媒體為例，資本可以挑選出它想放大的聲音然后通過融資來擴大這一種觀點的影響力。這在根本上破壞了信息平臺的公眾性，并且是反民主的。這就是為什么關(guān)于媒體能不能，應該怎么拿錢能提出這么多問題。2. 當然就算是回歸到這種自然狀態(tài)也并不是我們能想象出來的最高效的交流方式，然而改進這個系統(tǒng)最直接最“簡單”的方法就是提升大眾的認知能力和水平。假設(shè)我們?yōu)榱私鉀Q當下民眾的信息教養(yǎng)（information literacy，指鑒別真假并獨立分析信息的能力）而設(shè)計出了一套不需要改進民智的系統(tǒng)，就算它完美無缺地讓正確客觀的聲音達到了每個地方，我們反而失去了讓民眾自己提升認知能力和水平的動機。某種意義上提升民眾水平是最有價值的終極目標，所以我自認為公開討論和開放交流作為基本原則是不會變的。