前 言

近日網(wǎng)絡(luò)上的一個云南的征收拆遷評估案例引發(fā)了大眾的關(guān)注，兩次評估結(jié)果竟然相差2.5億之多，這樣天差地別的結(jié)果，是如何發(fā)生的呢？

小編帶著大家來簡單梳理一遍，同時也希望大家在遇到征收拆遷時，留心關(guān)注評估環(huán)節(jié)與評估流程。

綜合過往的許多征收拆遷爭議案件，我們發(fā)現(xiàn)爭議的核心往往圍繞著補償。

而評估又是補償必要前置環(huán)節(jié)與直接依據(jù)，因此評估報告對于這類案件至關(guān)重要，也往往是雙方爭議的導(dǎo)火索。

評估不同于一般的鑒證與證據(jù)保存，評估在這些基礎(chǔ)之上，更提供了一個公允的價值判斷，因此在征拆類的案件中，也就直接影響了補償/賠償?shù)慕Y(jié)果。

那么今天咱們要講的云南這個案例，可以說是比我們之前分享的案例都更加復(fù)雜。

細細翻看這個案例的判決書與相關(guān)報道，整理了大致的發(fā)展脈絡(luò)后，我們發(fā)現(xiàn)這個案例不僅是一波三折，并且至今仍然沒有塵埃落定！

案例

這個案例的主人公是云南某市一個竹博園項目的負責人老張，2012年，其竹博園項目通過招商、審批落地建設(shè)于當?shù)豐區(qū)某鎮(zhèn)，在發(fā)展過程中也得到過政府相關(guān)政策扶持。

2016年底他在當?shù)赝顿Y近5年的竹博園項目園區(qū)因為當?shù)馗咚俟方ㄔO(shè)而涉及征收拆遷。老張在公開報道中表示，這5年內(nèi)其對該項目的直接資金投入接近超過5000萬元。

此后，老張收到了四份文件，也正是這四份文件，最終引發(fā)老張與當?shù)匦姓C關(guān)的兩次行政訴訟案件，從而給彼此的工作生活都掀起了巨大的波瀾。

四份文件與兩個訴訟案件——兩個評估報告，兩個補償“決定”，以及由2個補償決定引發(fā)的兩個訴訟案件。

?2份評估報告?

▼第一份評估報告：

2017年6月，由當?shù)啬宠b定中心作出，評估結(jié)果為2.6億元左右；

（注：該報告為當?shù)啬乘痉ㄨb定中心出具的《司法鑒定意見》）

▼第二份評估報告：

2019年5月，由北京某評估機構(gòu)作出，評估結(jié)果為841萬元左右。

?2個補償決定?

▼第一個補償決定：2019年10月14日作出。

這份“不是補償決定的補償決定”（即：補償通知書），由當?shù)豐區(qū)政府依據(jù)第二份評估報告作出，對老張補償841萬元左右，并要求老張公司5個工作日內(nèi)與征收方簽訂補償協(xié)議并清除苗木，交出土地；

▼第二個補償決定：2021年3月15日作出。

該補償決定，是在原補償通知（第一份補償“決定”）被撤銷后，由當?shù)豐區(qū)政府重新作出的補償決定，仍然是依據(jù)第二份評估報告作出，補償提升至1119萬元左右。

?2個行政訴訟案件?

▼第一個行訴案件：

由第一份補償決定（補償通知書）而起，該補償通知書作出后第9天，彼時老張公司與征收方并未達成補償協(xié)議，涉事高速公路的施工方即開始施工。

老張公司遂于十幾日后(2020年1月6日)提起訴訟，案件于2020年8月26日審結(jié)，老張勝訴，第一份補償決定（補償通知）被撤銷。

▼第二個行政案件：

由第二份補償決定（原補償通知被撤銷后，于2021年3月15日重新作出）而起。

隨后，2021年3月25日老張公司第二次訴至法院，要求撤銷新作出的這份補償決定并按照第一次評估進行補償。2022年7月該案一審宣判，但是老張公司一審敗訴，敗訴后老張公司已向云南高院上訴，今年（2023年）3月，二審已經(jīng)開庭，目前二審結(jié)果并未對外公布。

其他爭議點

▼1、強制搬遷行為是否是涉及違法？

在第一個行訴案件期間，2020年3月20日，當?shù)豐區(qū)政府曾向竹博園公司下達強制搬遷令，要求竹博園在五天內(nèi)將九百多萬顆竹類及花卉、苗木全部自行搬離園區(qū)。

老張公司表示無力執(zhí)行這一強制搬遷令后當天，S區(qū)政府即派遣施工隊進入園區(qū)，對其中的竹子、花卉苗木進行銷毀并就地掩埋。

老張公司表示：“不僅僅是高速公路本身占壓的這些土地，修建過程中的土方填壓，清除植被后引發(fā)的泥石流沖毀，又損壞了更多的植被和土地。我們原本整齊有序的園區(qū)，被分割成多個零散的部分，園區(qū)內(nèi)原有的道路、水電也被破壞。（引述自相關(guān)報道）

該事件見諸媒體及公開報道后，大家對這一強制拆除行為也產(chǎn)生了較大的關(guān)注。

那么該強制拆除行為是否是違法強拆呢？

問題的關(guān)鍵是否需要追溯到第一份補償通知上呢？我們期待更多專業(yè)人事給出答案與思路。

此外，需要注意的是，第一份補償通知之后，雙方并未達成補償協(xié)議。在此情況下，施工方就已開始施工，由此老張公司開始第一次訴至法院，此后該案件的一審審理期間發(fā)生了此次強拆行為。

▼2、第二次補償決定為何超出限期近5個月后才姍姍來遲？

強制搬遷發(fā)生的3個月后，2020年8月26日老張勝訴，當?shù)豐區(qū)政府作出的補償通知被撤銷。隨后，新的補償決定本應(yīng)在60天內(nèi)（即在10月25日之前）作出，但是根據(jù)公開報道的信息顯示，新的補償決定其實是在2021年3月15日才作出。

那么，S區(qū)政府對于延期近5個月作出新的補償決定，是否有充分的理由呢？延期對于補償決定的合法有效是否會有影響呢？

總結(jié)和分析

▼繞不過的第一份評估報告，是否可以成為補償依據(jù)呢？

對于評估行業(yè)而言，從我們評估角度去分析與拆解，其實解決這個案件的關(guān)鍵，應(yīng)該在兩份評估報告上，尤其是第一份評估報告。

首先，兩次評估結(jié)果差距巨大的原因必然與評估對象、評估范圍、評估方法等有直接關(guān)系。

那么根據(jù)相關(guān)報道，也的確如此，兩次評估中對于土地面積以及人工種植的植物數(shù)量的認定都存在較大差異。比如，第二次評估認定的人工種植植物數(shù)量是24萬多不到25萬株；而第一次評估中清點的數(shù)據(jù)是467萬多株，第二次數(shù)量僅有第一次數(shù)量的5%左右。此外對于土地使用權(quán)等是否在評估范圍等諸多問題上也存在較大爭議。（詳見相關(guān)公開報道）

其次，第一次評估（《鑒定意見書》）是由雙方共同委托，并共同完成了多次清點。那么為什么當?shù)豐區(qū)政府最終又不認了呢？

在第一次行政訴訟期間，S區(qū)政府也提交了多份證據(jù)，意圖證明第一份評估報告存在較大瑕疵，但是這些證據(jù)是否足以推翻第一份評估的評估結(jié)論呢？其理由是否充分呢？

我們從相關(guān)裁判文書和報道中了解，S區(qū)政府與當?shù)啬宠b定中心也進行了協(xié)商，要求重新進行鑒定，但是由于意見分歧較大，S區(qū)政府與該鑒定中心未達成重新鑒定的一致意見。

并且，在第一次行訴案的一審中，法院也并未對第一份評估報告的效力給予明確的認定。

那么到了第二次行訴案件中，對于第一份評估報告究竟會如何認定呢，可能這才是解決這個案件的關(guān)鍵。

從評估行業(yè)的角度，我們也期望在新的裁判文書中能夠看到對于兩次評估報告的相關(guān)認定。

以及，如果涉及重新評估，那么應(yīng)該以哪次清點的數(shù)據(jù)證據(jù)為準呢？是何理由呢？

這里也歡迎法律與評估行業(yè)、以及其他朋友們一起互動討論！

最后，再次提醒各位遇到征收拆遷的企業(yè)主和拆遷戶，一定要關(guān)注評估環(huán)節(jié)，提前做好評估，評估過程及評估報告既是有力的證據(jù)保存，也會為后續(xù)補償提供一個公允的價格判斷。

征拆是一件大事，征拆補償影響著企業(yè)/個人未來的生存與發(fā)展，希望大家記?。?strong>只有評估無憂，才能補償?shù)轿弧?/strong>

文章來源網(wǎng)絡(luò)綜合整理/侵刪

- End -

﹀

﹀

﹀

標簽：