原標(biāo)題：L'extension sociale de la norme

作者：米歇爾·福柯(Michel Foucault)

譯者：Parker Tan

譯者按：法律和規(guī)范性(normality)常常被人們簡(jiǎn)單地當(dāng)做了相互包含乃至對(duì)等的關(guān)系；比如，很多人認(rèn)為法律就是強(qiáng)制性的社會(huì)共識(shí)底限，而規(guī)范性則是這種底限上的社會(huì)習(xí)俗和約定。但是實(shí)際上后者在現(xiàn)代的范疇確實(shí)已經(jīng)超出了一種純粹以禁令(taboo)、灌輸和指令的控制系統(tǒng)，法律也沿著這一圖景，逐漸從純粹強(qiáng)制性向開(kāi)放治理的層次發(fā)展；與曾經(jīng)傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)相反，現(xiàn)代的規(guī)范性往往是開(kāi)放性的，是對(duì)人選擇權(quán)的賦予，這種賦予甚至有時(shí)都是一個(gè)強(qiáng)制的過(guò)程——你哪怕只是形式上也必須(被)參與到公共治理的議程中。我們當(dāng)下面對(duì)已經(jīng)不全然是那種自上而下的命令和服從，而是經(jīng)由帶有不同議題(也就是選擇)的表決裝置和政治意義上制造同意的觀念生產(chǎn)來(lái)生產(chǎn)出末端的各種、作為規(guī)范性的社會(huì)共識(shí)和治理?xiàng)l例。在這里，被治理者(gouvernés)和治理者(gouvernants)的兩種面相在政治個(gè)體身上發(fā)生了重合，而組織出這種二重性必然需要依靠一整套依據(jù)真理意志(s'attacher à la vérité)、知識(shí)型(épistémè)、話語(yǔ)規(guī)則(règle de discursive)和理性(raison)為基礎(chǔ)的人口-生命分類和甄別技術(shù)(也就是?？隆吧蝃biopolitique]”這一概念)；毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)醫(yī)學(xué)就是這一政治技術(shù)的核心科學(xué)基礎(chǔ)之一。無(wú)論是精神病這種已經(jīng)被廣泛標(biāo)簽化為社會(huì)異質(zhì)性的癥候，還是那些在整個(gè)社會(huì)中都幾乎不可見(jiàn)化的少數(shù)群體(意味著這一主體甚至沒(méi)有承擔(dān)偏見(jiàn)的資格)，在人口治理中都被加以分類、分析并作出相應(yīng)的處置。從這一點(diǎn)來(lái)看，權(quán)力技術(shù)絕不能被單純看成施加-反抗的關(guān)系；也就是說(shuō)，即便基于反抗的事件性維度，其中依然有著播散以普遍中介為工具的治理施用和壓制；眾所周知，福柯對(duì)反精神病學(xué)(antipsychiatrie)運(yùn)動(dòng)總體上抱有支持態(tài)度，比如他本人很高興看到反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)將他的《瘋狂史》作為斗爭(zhēng)工具，而且本文所討論的著作作者托馬斯·薩斯正是美國(guó)上世紀(jì)70年代反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)；但是他依然要嘗試對(duì)這些抵抗運(yùn)動(dòng)的諸觀念和話語(yǔ)流動(dòng)展開(kāi)自發(fā)的分析，建立起一個(gè)批判性的間距，而非一味對(duì)其鼓吹和投靠(這點(diǎn)在我們對(duì)?？吕碚摰膽B(tài)度中也完全適用)。我認(rèn)為這也是確實(shí)我們今天必須要在“理論工具箱”的使用中需要注重的地方。

《規(guī)范的社會(huì)性擴(kuò)張》是P. 維爾納(P. Werner)和米歇爾·?？碌囊黄L談錄，最初以《解開(kāi)瘋狂的束縛(Délier la folie)》為題被刊登在《政治周刊(Politique Hebdo)》1976年5月6-10日第212期，第14-16頁(yè)(Politique Hebdo, n° 212 : Délier la folie, 4-10 mars 1976, pp. 14-16.)；本文主要是?？潞途S爾納對(duì)托馬斯·薩斯(Thomas Szasz)的著作《瘋狂的制造》的討論，本書的法語(yǔ)版為M, 馬寧(M, Manin)和J.-P. 科特羅(J.-P. Cottereau)合譯，巴黎，帕約(Payot)出版社,1976年出版(Sur T. Szasz, Fabriquer la folie, trad. M, Manin et J.-P. Cottereau, Paris, Payot, 1976.)；后被收錄為《言與文(Dits et écrits)》卷三，第173篇(Dits et Ecrits III texte n°173)。

(以下藍(lán)色部分為維爾納的話，黑色部分為福柯的話——譯者注)

-薩斯最近的這一作品是否對(duì)您十五年前寫的《瘋狂史( l'Histoire de la folie)》提出了質(zhì)疑？在您的寫作中，你沿著一條不同的脈絡(luò)和同源關(guān)系：那不是巫師和瘋子之間的聯(lián)系，而是麻風(fēng)病人和精神病患之間的聯(lián)系。這兩條不同的分支該如何被整合到一個(gè)主題中？

-實(shí)際上我在《瘋狂史》里根本沒(méi)談及有關(guān)巫術(shù)的問(wèn)題。我對(duì)那些草率下結(jié)論的歷史學(xué)者一個(gè)常見(jiàn)論調(diào)保持著警惕，那就是他們認(rèn)為：精神病人曾經(jīng)被當(dāng)做巫師，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有人有知識(shí)和能力識(shí)別出他們的病癥。而那些重視知識(shí)又有內(nèi)心顧忌的醫(yī)生則會(huì)對(duì)此做出判斷——巫術(shù)就是一種未知的疾病，我們需要治療那些女巫，而不是燒死她們。我曾經(jīng)想在《瘋狂史》寫成之后戳穿這個(gè)歷史神話，不過(guò)嘛...

讓我們回到薩斯的這本書吧。這本書的主題(同時(shí)也是作者的興趣所在)并不是講那些瘋子曾經(jīng)就是歷史上的巫師，或者反過(guò)來(lái)論證當(dāng)時(shí)的巫師就對(duì)應(yīng)了當(dāng)下的瘋子。薩斯在這里說(shuō)的是另外一回事，它在歷史和政治層面都更加重要，那就是：通過(guò)指認(rèn)巫師的這種做法，一部分人被人們所懷疑、隔離和審訊，并最終“承認(rèn)”自己就是巫師。這種宗教裁判所實(shí)施的權(quán)力技術(shù)也在精神病醫(yī)學(xué)實(shí)踐中被發(fā)現(xiàn)(并被加以改變)；從這一點(diǎn)來(lái)看，在概念上我們不能說(shuō)瘋子是巫師之子，而應(yīng)該說(shuō)那些精神病醫(yī)生是審訊人員的后繼者。薩斯將他的寫作建立在權(quán)力技術(shù)分析的基礎(chǔ)上而不是這些病患的歷史身份之上。站在他的角度，正是那些反巫術(shù)的歷史實(shí)踐提前闡示出了精神病學(xué)的真相。薩斯對(duì)癥狀識(shí)別、診斷和審訊感興趣，我則對(duì)那些社會(huì)治安治理共享的技術(shù)感興趣，這兩者反而并不沖突。

-在這個(gè)問(wèn)題上，尤其是你們兩都指出了醫(yī)療實(shí)踐在社會(huì)壓迫機(jī)制當(dāng)中的核心位置，這給我們揭示出了有關(guān)權(quán)力機(jī)制的哪些內(nèi)容？

-我們已經(jīng)步入了這么一個(gè)社會(huì)：在這個(gè)社會(huì)中，法律的力量并沒(méi)有倒退；它被整合到了一個(gè)更具普遍性的力量之中——這基本上就是規(guī)范的力量。你只需要窺視那些當(dāng)下刑罰機(jī)構(gòu)本身遭遇的困境就可以得見(jiàn)一些問(wèn)題，這個(gè)困境就是當(dāng)初這一整套機(jī)構(gòu)為之建立的目的：給出裁決并判刑。在今天，對(duì)犯罪純粹加以懲罰似乎已經(jīng)失去了意義，犯人越來(lái)越被視為一種病人，而判決就是對(duì)病癥的治療處方。這就是當(dāng)下社會(huì)的一個(gè)特點(diǎn)，法治社會(huì)已經(jīng)成為了過(guò)去，社會(huì)在根本上不再以法律而是以規(guī)范作為其根基，我們也正進(jìn)入了這么一個(gè)規(guī)范社會(huì)。

這意味著一個(gè)與過(guò)去完全不同的監(jiān)視和控制體系。在這種體系下，每個(gè)人都被加諸了永無(wú)止境的可見(jiàn)性；所有人被永恒地劃分為不同類別，被置于不同的科層等級(jí)，賦予資格，加以限制并承受各類診斷。規(guī)范成為了個(gè)人意義上分享的一種標(biāo)準(zhǔn)；只要是在一個(gè)規(guī)范社會(huì)中，某個(gè)醫(yī)學(xué)只要被認(rèn)為是遵循理性和病理研究的卓越學(xué)問(wèn)，那么它必定成為學(xué)術(shù)王冠上最耀眼的寶石。薩斯這樣說(shuō)道：醫(yī)學(xué)就是一種現(xiàn)代宗教。而我想對(duì)這個(gè)命題做些許修改——從中世紀(jì)到古典時(shí)期，宗教的力量逐漸變成了一種司法型，宗教發(fā)展出了他的法律、法庭和司法刑罰。因此，與其說(shuō)這一個(gè)從宗教到醫(yī)學(xué)的繼承過(guò)程，不如說(shuō)是一個(gè)從法律到規(guī)范的繼承過(guò)程。

-那么，把精神病學(xué)當(dāng)做一種社會(huì)控制形式加以批判，會(huì)對(duì)醫(yī)學(xué)產(chǎn)生什么影響？

-精神病學(xué)是十九世紀(jì)出現(xiàn)的社會(huì)醫(yī)學(xué)形式之一。在這一點(diǎn)上，薩斯的精神病學(xué)史的優(yōu)點(diǎn)就在于他揭示了精神病學(xué)及其診療實(shí)踐在社會(huì)規(guī)范化中起到的功能和作用。醫(yī)學(xué)是社會(huì)規(guī)范化的核心，我們?cè)谏鐣?huì)上也到處都能看到醫(yī)學(xué)的權(quán)力效應(yīng)，無(wú)論是在家庭中還是在學(xué)校、工廠、在法庭上都能看到醫(yī)學(xué)的影子；而且我們社會(huì)中的性關(guān)系、教育、工作以及犯罪也都滲透了醫(yī)學(xué)權(quán)力的影響。醫(yī)學(xué)已經(jīng)成為了一種普遍性的社會(huì)功能：它服務(wù)于法律；它與法律相關(guān)聯(lián)；它讓法律充分發(fā)揮作用。目前，一種司法-醫(yī)學(xué)的集合體正在形成，這也是我們社會(huì)中權(quán)力的基本形式。

但之所以醫(yī)學(xué)能發(fā)揮出如此巨大的作用，就在于它被嵌入到了科學(xué)體系和機(jī)構(gòu)當(dāng)中，這點(diǎn)和宗教完全不同。我們不能單純強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)在社會(huì)上帶有懲戒色彩的功能；醫(yī)學(xué)確實(shí)很可能作為一種社會(huì)控制機(jī)制在生效，但是它也具備其他技術(shù)應(yīng)用和科學(xué)研究的作用。這意味著我們不能簡(jiǎn)單地把精神病學(xué)和醫(yī)學(xué)混為一談，因?yàn)樵谖覀兯劶暗哪切┚癫W(xué)功能和科學(xué)知識(shí)除了在大眾觀念上有聯(lián)系外，實(shí)質(zhì)上兩者之間沒(méi)有任何關(guān)系。對(duì)這兩者的批判并不處于一個(gè)維度。

-那對(duì)瘋狂史的研究究竟能走多遠(yuǎn)呢？薩斯嘗試著解構(gòu)了精神病的社會(huì)生產(chǎn)機(jī)制，但他并未提及有關(guān)瘋狂的具體問(wèn)題。

-如果瘋狂沒(méi)法在精神病診斷的病歷上寫明，如果瘋狂是一個(gè)特殊的、無(wú)法被醫(yī)學(xué)化和病理化闡述的事物，那么瘋狂又到底是什么呢？在我看來(lái)，反精神病學(xué)直面了這種或許不該直接被編碼為精神疾病或者社會(huì)規(guī)范性的東西。反精神病學(xué)試圖在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生腦中破除對(duì)瘋狂被醫(yī)學(xué)化的觀念。不過(guò)，也正由于這一事實(shí)，在瘋狂經(jīng)歷了被醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)長(zhǎng)期殖民之后，它又回到了我們面前。問(wèn)題隨之而來(lái)：我們?cè)撊绾螌?duì)待瘋狂？

在這個(gè)問(wèn)題上，我認(rèn)為那些倉(cāng)促展開(kāi)行動(dòng)的左派、激情洋溢的反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)以及看似一絲不茍的歷史論述都是對(duì)這個(gè)問(wèn)題不太完美的解決方案，他們都嘗試著接近了這一熾熱焦點(diǎn)。有時(shí)我們會(huì)懷揣“真理”進(jìn)行幻想——在那兒，我們可憐的真理也能爆發(fā)出吞噬一切的火焰。這一幻想就是相信那些瘋狂——或者說(shuō)不良行徑和犯罪在從一個(gè)絕對(duì)的外部性位置向我們言說(shuō)。對(duì)于我們的社會(huì)而言，沒(méi)有什么比一個(gè)瘋子的不幸或者罪犯的暴力更加內(nèi)在的影響了；換言之，我們總是處于一個(gè)內(nèi)部性之中，那些邊緣性則成為了神話；外部性話語(yǔ)只是一個(gè)不斷被復(fù)述的夢(mèng)。我們嘗試把“瘋子”放在創(chuàng)造力和怪誕的外部，而事實(shí)上他們卻被權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)所攫獲，在權(quán)力的裝置中不斷被生成并發(fā)揮作用。

-從這個(gè)角度上來(lái)看，歷史分析不就是一個(gè)不斷回撤的立場(chǎng)嗎？薩斯本人理論和實(shí)踐的盲點(diǎn)，比如精神分析，不也正是在這種回撤中被標(biāo)記出來(lái)的嗎？

-必須要說(shuō)，即便從歷史的角度，如果沒(méi)有精神分析，那么目前對(duì)精神病學(xué)的批判也很可能都不存在。話雖如此，不僅在法國(guó)，也在美國(guó)，精神分析也在以一種廣泛的規(guī)模進(jìn)行醫(yī)療實(shí)踐；它并不總是由醫(yī)生來(lái)實(shí)施，但它確實(shí)被當(dāng)作一種醫(yī)療干預(yù)手段，作為一種治療方法在發(fā)揮作用。從這個(gè)角度來(lái)看，它正是當(dāng)下在世界各地被建立起來(lái)的醫(yī)學(xué)“控制”網(wǎng)絡(luò)的一部分。雖然精神分析和精神病學(xué)在具體作用上并不處于同一層面，但是這兩者的功能是一致的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，你得去看看羅伯特·卡斯特爾(Robert Castel)名為《精神分析(PsychanaIysme)》[1]的那本書，它很好地拆解分析了精神病學(xué)-精神分析網(wǎng)絡(luò)。精神分析也是從特定的歷史中拆解出來(lái)的一部分，但它和精神病學(xué)在類型上相同，它沒(méi)必要被當(dāng)做歷史層面的某個(gè)盲點(diǎn)。

那么另一個(gè)問(wèn)題就是：當(dāng)一個(gè)熾烈的斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)退潮，這里是否就有一種誘惑致使人回到對(duì)歷史的猜測(cè)當(dāng)中呢？我認(rèn)為，歷史分析并不總是處于一種回撤性的位置；如果它被用于政治領(lǐng)域的諸手段，那么它就處在一個(gè)工具性的位置。歷史分析是一種避免理論被神圣化的手段：它使我們能夠跨越某一科學(xué)不可觸及的門檻。我們必選讓歷史分析在或新或舊的認(rèn)識(shí)論相反的方向發(fā)揮作用，讓后者拷問(wèn)自己：在某一門科學(xué)內(nèi)部，是什么組成了它作為不可復(fù)制核心要素的科學(xué)性？必須讓要認(rèn)識(shí)論闡釋清楚這些科學(xué)內(nèi)部的非科學(xué)性。或者說(shuō)，由于這一科學(xué)性/非科學(xué)性的劃分依然不再重要，那么就必須要認(rèn)識(shí)論反詰其自我——科學(xué)究竟有著什么樣的力量，讓我們社會(huì)中科學(xué)的真理效應(yīng)和權(quán)力效應(yīng)發(fā)生了天然的重合？

-對(duì)于托馬斯·薩斯的理論和他在實(shí)踐/政治立場(chǎng)上的沖突，您怎么看?

-我們正經(jīng)歷著“意識(shí)形態(tài)”批判的時(shí)期，這一個(gè)充滿“檢舉揭發(fā)(dénonciation)”的時(shí)期，很多人通過(guò)人們或多或少那些所謂的邪惡秘密來(lái)分析他人、取消他人的話語(yǔ)資格；在某個(gè)人發(fā)言的時(shí)候，這些人就忙不可待從他話語(yǔ)、他的遣詞造句中——或者更糟糕地，從他壓根沒(méi)說(shuō)或者發(fā)言中未有提及的部分去找到足以對(duì)他定性、令其噤聲的東西。他們還要包裹著理論的面紗來(lái)進(jìn)行他們的批評(píng)。例如，如果我要就這個(gè)問(wèn)題來(lái)舉例子的話，那我就覺(jué)得有必要說(shuō)尼采并不是很多人認(rèn)為的那樣，是一個(gè)反猶主義者。

我更傾向于以一種從自我出發(fā)的分析方法。那些觀念和話語(yǔ)被系統(tǒng)良好地組織起來(lái)，但是這一系統(tǒng)是一種權(quán)力的內(nèi)部效應(yīng)。真理并不處于話語(yǔ)的系統(tǒng)化之中，而是在對(duì)這些話語(yǔ)和觀念進(jìn)行解離(dissociation)、再利用(réutilisation)，發(fā)揮它們可以被重新置入其他領(lǐng)域的可能性中。薩斯的歷史分析無(wú)疑可以在反精神病學(xué)實(shí)踐中反復(fù)使用；他在這個(gè)問(wèn)題上敏銳地發(fā)覺(jué)到了醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)的社會(huì)控制功能同十九世紀(jì)以來(lái)國(guó)家治理結(jié)構(gòu)之間的深刻共鳴。然而，如果他認(rèn)為他那些所謂的自由醫(yī)學(xué)不存在這個(gè)問(wèn)題，那他未免有些自欺欺人；實(shí)際上，那些醫(yī)學(xué)依然是這些國(guó)家結(jié)構(gòu)和治理裝置的延伸，是它們的支點(diǎn)和天線。

-你不會(huì)對(duì)薩斯在所謂“私人化精神病診療的潛力”問(wèn)題上的立場(chǎng)感到困擾嗎？

-對(duì)于薩斯在私人精神病診所上的態(tài)度，我個(gè)人認(rèn)為這里的問(wèn)題很簡(jiǎn)單，也很有代表性。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，精神病學(xué)本身被神秘化的目的就在于讓人相信那些瘋子在瘋狂中的苦痛就是疾病本身，也就是說(shuō)，讓那些“瘋子”確信他們需要一個(gè)醫(yī)生。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，他對(duì)此表示：“我不會(huì)參與這種個(gè)人觀念僭越他人意志的行為，因?yàn)槲也幌胱寗e人相信我正充當(dāng)著一個(gè)醫(yī)生，我也不想對(duì)那些想要接受診療的客戶隨心所欲的問(wèn)診。我傾聽(tīng)客戶的意見(jiàn)，讓他們擺脫傳統(tǒng)的病理診斷模式；我不會(huì)把他們當(dāng)做病人來(lái)接待，也不會(huì)把自己當(dāng)成一個(gè)醫(yī)生來(lái)自我介紹：我僅僅只是把我的時(shí)間賣給他，他則基于出自個(gè)人自由意愿的合同向我付費(fèi)?！?/p>

有很多對(duì)這類診斷和它所帶來(lái)的的收益的反對(duì)意見(jiàn)。這是一種完全雙重的社交要約，也是一種徹底的討價(jià)還價(jià)。那些精神病醫(yī)生以高價(jià)出售給他們客戶那些疾病診斷，而薩斯則把非-疾病的診斷賣給那些認(rèn)為自己有病的人們。問(wèn)題是：如果一個(gè)東西被認(rèn)為有價(jià)值，它就一定要被出售嗎?

參考

1. ^羅伯特·卡斯特爾，《精神分析》，巴黎，馬斯佩羅(Maspero)出版社，《支柱文選(Textes à l'appui)》叢書，1973年出版。