【研究】王欣新 | 管理人合同選擇履行權(quán)規(guī)定中“視為解除合同”的剖析

王欣新

?

破產(chǎn)重整那些事

?

2023-03-31 00:00

?

發(fā)表于安徽

本文來源：《人民法院報》，轉(zhuǎn)載自微信公眾號“企業(yè)破產(chǎn)與重組研究會”

本文作者：王欣新系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心主任、北京市破產(chǎn)法學(xué)會名譽會長。

管理人合同選擇履行權(quán)規(guī)定中“視為

解除合同”的剖析

企業(yè)破產(chǎn)法第十八條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同?！痹谒痉▽嵺`中，對該規(guī)定尤其是其中的“視為解除合同”存在一些誤解，乃至出現(xiàn)為獲取不當利益的曲解，需要予以澄清和糾正。

第一，明確該規(guī)定的立法目的與法律規(guī)定本意。

有的人尤其是個別管理人認為，該規(guī)定立法目的是在管理人兩個月內(nèi)未通知對方當事人是否繼續(xù)履行合同時，直接認定合同已經(jīng)被解除。筆者認為這種觀點是錯誤的。該規(guī)定的本意僅是要在超過法定期限時，限制管理人單方的合同選擇履行權(quán)，使其喪失主動要求繼續(xù)履行合同的選擇權(quán)。由于管理人不能再選擇強制繼續(xù)履行合同，所以就其選擇權(quán)而言，可以“視為”解除合同，但不能直接推定合同已經(jīng)解除。

立法之所以要在超過法定期限時限制管理人選擇權(quán)的行使，目的是要保護合同對方當事人的正當權(quán)益，而不是賦予管理人一種新的職權(quán)行使方式。如管理人長期不對合同是否繼續(xù)履行作出決定，合同處于不確定狀態(tài)，可能會使對方當事人陷于兩難境地：為繼續(xù)履行合同而購買原材料、開工生產(chǎn)，但此后管理人如果選擇解除合同，則會遭受經(jīng)濟損失；如不做繼續(xù)履行合同工作，管理人在合同到期時要求履行合同交貨等義務(wù)，又可能面臨承擔(dān)違約責(zé)任的損失。所以，必須限制管理人單方享有的合同選擇履行權(quán)的合理行使期限，并在其逾期未行使時取消管理人要求繼續(xù)履行合同的權(quán)利。需特別注意的是，立法規(guī)定的目的并不是禁止合同在法定期限后繼續(xù)履行。如果在法定期限內(nèi)管理人未通知或未答復(fù)對方，但雙方經(jīng)自愿協(xié)商或以實際行為達成一致，當然可以繼續(xù)履行合同。法律只是取消了管理人在該期限后可以主動要求繼續(xù)履行合同的選擇權(quán)，而認為超過法定期限就是合同已經(jīng)解除，乃至否認、禁止雙方自愿繼續(xù)履行的觀點，是不符合立法本意的。

盡管可能有的國家或地區(qū)立法規(guī)定，管理人未在法定期限內(nèi)決定并通知對方當事人是否繼續(xù)履行合同時，采取的措施是“視為繼續(xù)履行合同”，但“視為解除合同”的規(guī)定，顯然更為合理，更有利于實現(xiàn)對各方當事人權(quán)益的充分保護。由于破產(chǎn)案件絕大多數(shù)是以財產(chǎn)清算分配為目的的清算案件，通常對未履行完畢的合同都是不再繼續(xù)履行的，所以規(guī)定為視為“解除合同”適合大多數(shù)破產(chǎn)案件的實際情況，更為合理。另一方面，如因管理人未作選擇而推定視為“繼續(xù)履行合同”，則需要合同雙方為繼續(xù)履行合同做出各種積極的行為，包括繼續(xù)生產(chǎn)、交付貨物、完成各種履行行為等，一旦這種“視為”的后果與當事人的最終選擇決定不相符，更易造成經(jīng)濟損失。而視為“解除合同”，只需雙方的消極不作為就可以實現(xiàn)，有利于避免產(chǎn)生不必要的經(jīng)濟損失。

第二，管理人未及時行使合同選擇履行權(quán)是一種不當履職行為。

企業(yè)破產(chǎn)法將該行為規(guī)定“視為解除合同”，是要建立起在對方當事人權(quán)益因不當履職行為而可能受損時的補救保護措施，而管理人如果能夠及時、正確行使合同選擇權(quán)的職權(quán)，本是不需要制定這一限制管理人權(quán)利的條款的。此外，從債務(wù)人企業(yè)的角度看，如果沒有該規(guī)定，在破產(chǎn)申請受理后，管理人無論是兩個月之內(nèi)還是之外，都是可以自行選擇是否繼續(xù)履行合同的，其選擇權(quán)利是不受限制的，對方當事人則只能被強制接受。管理人本應(yīng)在接受法院指定后，積極、及時、明確地履行職責(zé)，決定是否繼續(xù)履行合同并通知對方當事人，不應(yīng)無故拖延。所謂“視為解除合同”，實際上具有對管理人未依法及時行使合同選擇權(quán)予以處罰并剝奪其部分選擇權(quán)的含義。管理人原享有完整的合同選擇履行權(quán)，因為其未正確、及時履職，在被立法“視為解除合同”之后，使債務(wù)人企業(yè)喪失了可以要求對方當事人強制繼續(xù)履行合同的主動選擇權(quán)。所以，在對管理人履職行為進行評判時，對此種實質(zhì)上的不當履職行為應(yīng)當予以負面評價，如果因此導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)重整挽救失敗等損失，管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

或許大多數(shù)管理人是由于工作過忙，加之對法律規(guī)定的誤解而延誤了及時行使合同選擇履行權(quán)，但也有個別管理人在本可以明確表示解除合同時卻不作為，甚至故意延誤通知期間，企圖通過適用“視為解除合同”規(guī)定，侵害對方當事人權(quán)益，獲取非法利益。

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的合同選擇履行權(quán)是賦予管理人一項防御性武器，目的是保障債務(wù)人在進入破產(chǎn)程序后，對雙方均未履行完畢的合同在客觀上不能履行或不需要履行等情勢變遷下的合理處理，避免債務(wù)人財產(chǎn)受到損失，進而使債權(quán)人權(quán)益受到損失。此項權(quán)利是避免和減少債務(wù)人財產(chǎn)損失的“防彈服”，而不是向?qū)Ψ疆斒氯诉M行掠奪性進攻的“火箭炮”，所以不應(yīng)允許管理人濫用該權(quán)利損害對方當事人權(quán)益，甚至惡意從中獲取非法利益。將此項權(quán)利簡單解釋為是要無所顧忌、不擇手段地實現(xiàn)所謂債權(quán)人利益最大化，并以此掩蓋獲取不當利益的違法目的，是一種片面的誤解或曲解。

第三，管理人對未履行完畢合同繼續(xù)履行或者解除的選擇

，不僅包括其明示行為如通知對方當事人合同是否繼續(xù)履行，也包括默示行為即做出是否繼續(xù)履行合同的各種實際行為，如在破產(chǎn)申請受理后管理人未表示是否繼續(xù)履行合同的兩個月內(nèi)房屋租賃合同中出租人的管理人繼續(xù)接受承租人交付的房租，買賣合同中買受人的管理人繼續(xù)接受出賣人交付的貨物，在合同涉及提供某種連續(xù)服務(wù)的情況下管理人接受對方的服務(wù)等，均表明管理人以其行為明確選擇了繼續(xù)履行合同。反之亦然，如管理人拒絕接受承租人交付的房租并要求交還出租房屋，管理人拒絕接受出賣人交付的貨物等行為，也足以表明管理人拒絕繼續(xù)履行合同的本意。如果管理人一直接受承租人交付房租等履行行為，此后卻又向?qū)Ψ奖硎疽獬贤?，那么?yīng)當認定管理人是在不當?shù)姆磸?fù)行使合同選擇履行權(quán)，是要推翻此前已經(jīng)以其實際行為選擇繼續(xù)履行合同的決定，這是法律所不允許的。

在司法實踐中，有時債務(wù)人企業(yè)可能在短期內(nèi)需要合同對方當事人繼續(xù)履行合同，以維護、提升企業(yè)財產(chǎn)價值，但不需要長期繼續(xù)履行原簽訂的合同。這時管理人可以通過與對方當事人自愿協(xié)商修改原合同的方式予以解決，而不是簡單的行使企業(yè)破產(chǎn)法上具有強制性的解除或繼續(xù)履行合同權(quán)利。但管理人無權(quán)強迫對方當事人接受對合同的修改，如果雙方協(xié)商不成就只能選擇解除合同或者繼續(xù)履行合同。在雙方協(xié)商修改合同后，管理人便不再享有對合同的選擇履行權(quán)。

第四，在破產(chǎn)程序中，管理人只享有一次性的合同選擇履行權(quán)

，不得在選擇之后再次反向行使，否則不僅會損害對方當事人的正當權(quán)益，而且違背誠實信用原則。管理人不能多次反向行使合同選擇履行權(quán)，但并不排斥其在選擇合同繼續(xù)履行后，依據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定以及雙方在合同中的約定解除合同，或者在解除合同后，雙方協(xié)商簽訂新的合同，或在雙方一致同意包括默示同意下繼續(xù)履行合同。

第五，在司法實踐中，一些管理人合同選擇履行權(quán)糾紛案件還存在法律適用不統(tǒng)一的問題。

為解決同類案件的裁判不統(tǒng)一問題，最高人民法院印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》等系列文件，要求通過類案檢索等制度統(tǒng)一法律適用工作。

經(jīng)檢索，最高人民法院在（2022）最高法民再55號判決書中對涉及管理人合同選擇履行權(quán)糾紛問題指出，首先，企業(yè)破產(chǎn)法第十八條的規(guī)定意在保護合同相對方的正當權(quán)利，避免管理人長期不對合同是否繼續(xù)履行作出決定，使合同處于不確定狀態(tài)，損害合同相對方利益。故該條規(guī)定限制的是管理人的合同履行選擇權(quán)，即管理人未在法定期限內(nèi)通知或答復(fù)合同相對方，管理人便喪失要求對方繼續(xù)履行合同的選擇權(quán)，但不能直接推定解除合同，合同是否解除仍需視具體情況而定。其次，本案破產(chǎn)受理后，歐陽某等人仍在對煤礦進行建設(shè)、維護，而管理人在明確通知解除合同前從未對此表示異議，即管理人以默示的方式作出繼續(xù)履行合同的意思表示。該案生效裁判對相關(guān)問題的意見與本文相同，作為時間最近的最高人民法院的生效裁判，應(yīng)對同類案件的審判起到重要的指導(dǎo)作用。