本網(wǎng)訊（袁春華 劉家成）近日，四川省自貢中院以本院“院長發(fā)現(xiàn)”已經(jīng)發(fā)生法律效力達三年之久的終審判決“確有錯誤”為由，裁定再審并改判，不但推翻了本院終審判決，還否定了自貢市檢察院作出的《不支持監(jiān)督申請決定書》，以及四川高院的再審裁定。

令人震驚的是，“院長發(fā)現(xiàn)”啟動的再審判決結(jié)果，居然是維持該院在終審判決書中明確指出“一審判決認定事實和適用法律不當，本院予以糾正”的大安區(qū)法院（2019）川0304民初98號民事判決。

該案經(jīng)四川知名媒體報道后立即引起了廣泛關(guān)注和熱議：是經(jīng)過四川高院裁定“并無不當”的終審判決“確有錯誤”還是自貢中院“院長發(fā)現(xiàn)”啟動的再審判決并無新的證據(jù)，可能存在“枉法裁判”？

現(xiàn)任股東因借貸被執(zhí)行 原股東卻“成為”被執(zhí)行人

據(jù)原股東黨明川介紹，他與原股東徐國柱作為出資人，于2011年1月12日經(jīng)核準登記成立了四川富眾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

2014年1月7日，黨明川、徐國柱二人分別將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了龔福貴、龔雯父女。四方簽定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：完成工商股權(quán)變更登記之日起，黨明川、徐國柱不再享有富眾公司的任何權(quán)利，也不承擔富眾公司的一切義務(wù)，凡任何涉及富眾公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均與黨明川、徐國柱無關(guān)，龔福貴、龔雯自愿承擔。

在黨明川與徐國柱轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)前，龔福貴分別于2013年3月15日向何某彬借款200萬元，同年5月6日向何某彬借款100萬元，這二次借款龔富貴均以土地使用權(quán)證作質(zhì)押擔保。

2016 年8月22日，何某彬因上述債務(wù)糾紛向自貢市大安區(qū)法院提起訴訟。在訴訟過程中，大安區(qū)法院作出《民事調(diào)解書》，載明“龔福貴、楊君鳳于 2016 年12月31日前向何某彬返還借款本金 400萬元并支付利息200萬元；富眾公司對上述第一條確定的給付義務(wù)承擔連帶責任……”龔福貴逾期未履行還款義務(wù)，何某彬向大安區(qū)法院申請強制執(zhí)行。

在該案執(zhí)行過程中，何某彬以富眾公司原股東黨明川、徐國柱有公司借款未歸還，構(gòu)成抽逃出資為由，向大安區(qū)人民法院申請追加黨明川、徐國柱為被執(zhí)行人。大安區(qū)法院在未舉行聽證的情況下，裁定黨明川在抽逃出資500萬元范圍內(nèi)承擔清償責任，徐國柱在抽逃出資200萬元范圍內(nèi)承擔清償責任。

為此，黨明川、徐國柱不服該裁定依法向法院提起執(zhí)行異議之訴。

未損害公司的權(quán)益 不能被認定為抽逃出資

業(yè)內(nèi)多位資深律師表示，認定股東抽逃出資一般需要滿足兩個要件：一是形式要件，即《公司法》司法解釋（三）第12條規(guī)定了在實踐中抽逃出資的四種具體表現(xiàn)形式；二是實質(zhì)要件，即上述行為損害了公司的權(quán)益。在實踐中，法院認定股東的行為屬于抽逃出資必須同時滿足上述的“形式要件”和“實質(zhì)要件”。如果，股東抽回出資的行為并未對公司權(quán)益造成損失，未降低公司的償債能力，此時股東的行為就不構(gòu)成抽逃出資的實質(zhì)要件，亦即不能被認定為抽逃出資。

據(jù)了解，2011年11月14日，富眾公司受讓了自貢市榮縣旭陽鎮(zhèn)東街社區(qū)光明路129號國有建設(shè)用地使用權(quán)，支付土地價款 6,312,158元，稅金255,642.42元。隨后經(jīng)榮縣相關(guān)部門批準在該宗地上進行“棚戶區(qū)改造工程項目”建設(shè)，并以拆遷人身份與土地上的被拆遷人簽訂《房屋拆遷返還協(xié)議》。

上述事實以及黨明川、徐國柱在一審時提交的五組證據(jù)，能夠充分的證明二人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時富眾公司名下資產(chǎn)已經(jīng)遠遠超過其注冊資金1000萬元。最終公司名下的資產(chǎn)沒有減少，反而大量的增加。亦即證明二人抽回出資的行為并未損害公司的權(quán)益。

“僅我們在一審時提交的證據(jù)就能證明公司資產(chǎn)有2000多萬，庭審中何某彬也陳述了該公司資金投入已超過5000萬?！秉h明川表示，根據(jù)《公司法》第七十一條的相關(guān)規(guī)定，我二人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔福貴、龔雯完全符合規(guī)定。在富眾公司經(jīng)營良好的情況下，僅將公司估值1000萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中由龔福貴、龔雯向我二人支付1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合情合理。鑒于富眾公司的榮縣棚戶區(qū)改造項目已由龔福貴投資2000萬元，因而，我二人不再收取龔福貴、龔雯的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，我們也不再將轉(zhuǎn)出資金1000萬元返還給富眾公司，股東之間及富眾公司對相關(guān)債務(wù)進行了抵消。

“當初轉(zhuǎn)出資金和后來的轉(zhuǎn)讓股權(quán)之間進行的相關(guān)債務(wù)抵消，龔福貴、龔雯也充分知曉公司的現(xiàn)狀。這就相當于是我們二人實繳出資1000萬元注冊公司，經(jīng)過一段時間的經(jīng)營，把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔福貴、龔雯，再收回當初出資的1000萬元，沒有違反任何法規(guī)。”黨明川說，在后來的自貢中院、四川省高院審理中也認為：“龔福貴以富眾公司的名義投入開發(fā)建設(shè)的棚戶區(qū)項目資金已經(jīng)遠超注冊資本較為符合本案客觀實際。黨明川和徐國柱最初轉(zhuǎn)出注冊資本以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，并未對富眾公司及其債權(quán)人造成實質(zhì)損害?！币嗉醋C明我們二人不構(gòu)成出資后“抽逃出資”的情形，龔福貴父女二人也補足了注冊資本。

至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，富眾公司開發(fā)建設(shè)的棚改工程失敗，是由于資金鏈斷裂而大量借入高息民間借貸投入工程，并將兩套商品房一房多賣等原因造成的。

自貢中院終審判決? 四川高院再審裁定“并無不當”

從2017年至2019年，這起執(zhí)行異議案先后在大安區(qū)法院、自貢中院進行了多次審理。

最終，自貢中院于2019年12月31日作出（2019）川03民終1551號判決書：認為（2019）川0304民初98號“一審判決認定事實和適用法律不當，本院予以糾正?！迸袥Q：一、撤銷自貢市大安區(qū)人民法院（2019）川0304民初98號民事判決；二、不得追加黨明川、徐國柱為自貢市大安區(qū)人民法院（2017）川0304執(zhí)恢82號案件的被執(zhí)行人，黨明川不在500萬元范圍內(nèi)承擔清償責任，徐國柱不在200萬元范圍內(nèi)承擔清償責任。本判決為終審判決。

自貢中院（2019）川03民終1551號判決書

2020年5月28日，四川省高院對何某彬的再審申請作出（2020）川民申1137號民事裁定書，認為：“黨明川和徐國柱最初轉(zhuǎn)出注冊資本以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，并未對富眾公司及其債權(quán)人造成實質(zhì)損害。二審判決不得追加黨明川和徐國柱為相關(guān)案件的被執(zhí)行人并無不當”。裁定：駁回再審申請。

四川省高院（2020）川民申1137號民事裁定書

何某彬仍不服，又向自貢市人民檢察院申請抗訴，該院經(jīng)審查，認為省高院及中院的認定沒有錯誤，作出了自檢民監(jiān)（2020）51030000012號《不予支持監(jiān)督申請決定書》。

2022年3月24日，自貢中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百八十三條“當事人申請再審，有下列情形之一的，人民法院不予受理:(一)再審申請被駁回后再次提出申請的”之規(guī)定，駁回了何某彬的再審申請。

至此，該案從法律層面上已經(jīng)完全終結(jié)。

本以為執(zhí)行異議塵埃落定? “院長發(fā)現(xiàn) ”再起波瀾

令人意想不到的是，2022年10月25日，自貢中院又作出民事裁定稱，“經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認為，該判決確有錯誤，應(yīng)予再審。”

2023年4月24日，自貢中院作出（2022）川03民再7號再審民事判決書，在詳述了前述大安區(qū)法院和自貢中院歷次判決、裁定內(nèi)容后認為：“再審中各方當事人均未舉示新證據(jù)。再審查明的事實與原二審查明的事實一致。”判決：一、撤銷本院(2019)川03民終 1551號民事判決二、維持四川省自貢市大安區(qū)人民法院 (2019)川 0304 民初 98 號民事判決。

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，各級法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定。但已經(jīng)上級法院裁定‘并無不當’的判決，同時檢察院也不予支持監(jiān)督申請，下級法院又認為“確有錯誤”啟動再審予以改判的案例，極為罕見。

據(jù)了解，自貢市檢察院已經(jīng)受理黨明川等人提交的民事案件監(jiān)督申請。

當事人黨明川、徐國柱質(zhì)疑：四川省高院裁定自貢中院作出“并無不當”的（2019）川03民終1551號終審判決，拿到判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力的終審判決生效三年后，還能被自貢中院“院長發(fā)現(xiàn)”再審撤銷，是否濫用職權(quán)涉嫌“枉法裁判”？是否存在權(quán)力任性？

黨明川、徐國柱及其家人質(zhì)疑：自貢中院新任院長以“院長發(fā)現(xiàn)”啟動再審，面對沒有新的證據(jù)；未對公司權(quán)益造成損失，就不構(gòu)成抽逃出資的實質(zhì)要件。本案在事實和證據(jù)沒有任何變化的情況下撤銷終審判決、維持此前被撤銷的一審判決，其改判的理由能否站得住腳？能否經(jīng)得住時間和歷史的檢驗？為何自貢中院新任院長僅憑一己之力，就能輕易推翻本院原審生效判決和省高院的終審裁決？難道自貢市檢察院、四川省高院以及自貢市中院前二審法官及審委會成員們都不懂法么？

司法機構(gòu)及其領(lǐng)導，應(yīng)該切實維護法律的權(quán)威性和公正性，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。而不是背道而馳……