前段時間，偶然在互聯(lián)網(wǎng)上看到一篇《檢察機關(guān)是刑事錯案第一責(zé)任人》的短文，眼睛不免一亮。開始還以為是法官或者教授寫的，仔細一瞧原來是一位檢察官寫的，頓時感到更加難能可貴。一段時間以來，刑事錯案的追責(zé)難勝過糾錯難，人民群眾對此相當(dāng)不爽。本來，人們對公權(quán)力機關(guān)作了錯事就很有意見了，如果出了問題以后不認真反省反而尋找理由推卸責(zé)任，當(dāng)然會更加反感。近期“甩鍋”二字之所以成為網(wǎng)絡(luò)上的一個熱詞，表達的就是這種不滿情緒。而這位檢察官旗幟鮮明地也是發(fā)自內(nèi)心地提出檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人，其不啻是落實司法責(zé)任制和錯案追究制過程中的一位逆行者！所以當(dāng)即把該文轉(zhuǎn)給高檢院的領(lǐng)導(dǎo)同志并對之作了點贊。

《檢察日報》轉(zhuǎn)載該文以后，不出意料地引發(fā)了檢察官群體和專家學(xué)者們的廣泛議論和激烈爭論。筆者也想借此機會，談?wù)劙l(fā)生刑事錯案以后，檢察機關(guān)“第一責(zé)任人”之說在法律上和實踐中是否成立，順便也談?wù)剻z察機關(guān)在刑事訴訟中的特殊地位和重要作用。

先從常理上講三點意見：

一要立足作者說話的語境和立場看待這個觀點

該文的作者是一名長期在基層檢察院工作的檢察官，他談這個問題的時候不是從學(xué)術(shù)研究的角度談一種學(xué)術(shù)見解，而是從他辦理刑事案件的角度談他的經(jīng)驗、體會和情懷，他明確講了檢察機關(guān)在實行檢察官員額制、捕訴一體化和司法責(zé)任制改革以后，檢察官的權(quán)力增大了，責(zé)任也更大了。因此，在決定犯罪嫌疑人捕不捕、被告人訴不訴、案子抗不抗訴以及認罪認罰建議怎么提等工作中，檢察官要有刑事錯案第一責(zé)任人的“擔(dān)當(dāng)”精神和責(zé)任意識，只有這樣，才能促進司法公正，防范冤假錯案，保障無罪的人不受追究。

我認為上述觀點木有什么問題，而且深有同感。認為這個觀點有問題的同志，可能是習(xí)慣于用學(xué)術(shù)觀點評判司法人員的言論，一旦僅就詞語即認為不符合學(xué)術(shù)邏輯，便以為是錯誤而予以否定；就像有些實務(wù)界的同志習(xí)慣于用實踐做法評判學(xué)術(shù)觀點，一旦發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)觀點不符合實踐做法，就認為學(xué)術(shù)觀點是錯誤的一樣。所以我想說明的是，“檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人”，講的不是一個學(xué)問或者學(xué)術(shù)問題，而是一個辦案中需要有人擔(dān)當(dāng)?shù)膶嵺`問題。故搞學(xué)術(shù)研究的同志是不能這么講的，因為這么講了以后有人就會認為你沒有學(xué)問了。

二要看到這個觀點所蘊含的積極價值

我覺得，不僅制定法律和執(zhí)法辦案要考慮價值取向，而且在科學(xué)研究中提出意見建議也要考慮價值取向問題，“價值向善”同樣適合科學(xué)研究和理論觀點?！皺z察機關(guān)是刑事錯案第一責(zé)任人”這個觀點，正如高檢院領(lǐng)導(dǎo)所言，體現(xiàn)了“向高處立”或者“求極致”的精神，也有網(wǎng)民評價其具“天下興亡、匹夫有責(zé)”的情懷，我也深以為然。有人說“檢察機關(guān)是刑事錯案第一責(zé)任人”是“檢察官的自我吹牛”，我認為這是對檢察機關(guān)的地位、權(quán)力、責(zé)任和工作實際不夠了解之故。作為一名有職有權(quán)的檢察官，就是要在檢察工作中自覺樹立“檢察機關(guān)是刑事錯案第一責(zé)任人”的意識，始終保持著防范刑事錯案第一責(zé)任人的警覺，還要有敢于對他人的違法辦案行為說“不”的擔(dān)當(dāng)精神，所以這句話本是豪氣外露而非自我吹牛。

其次，這句話具有明顯的示范、引領(lǐng)效應(yīng)。從網(wǎng)絡(luò)上可以看到，盡管有人對此還有不同看法，但可以看到有越來越多的檢察官和網(wǎng)民認同這個觀點，大家所欣賞的就是這種責(zé)任意識和擔(dān)當(dāng)精神。而在司法實踐中，只要司法人員的精氣神提上來了，沒有哪個部門會愿意當(dāng)“第二”的，所以我相信會有越來越多的警官和法官產(chǎn)生“我也是刑事錯案第一責(zé)任人”的共鳴。說不定將來某一天，有的律師也會喊上一嗓子：“我們也是刑事錯案第一責(zé)任人”。一旦這樣的執(zhí)法辦案氛圍形成了，那么，刑事訴訟中的錯案就會越來越少，出了錯案以后不糾正、難糾正或者不追責(zé)、難追責(zé)的現(xiàn)象也會越來越少，老百姓的人權(quán)就會從他們的敢于擔(dān)當(dāng)和樂于“背鍋”中獲得更加可靠的保障。因此，我們?yōu)槭裁匆|(zhì)疑這種觀點呢？

三要正確理解“刑事錯案第一責(zé)任人”的意思

一些檢察官很擔(dān)心，一旦“檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人”真的做實了，那么，檢察機關(guān)在“訴前管不了公安機關(guān)怎么辦案、訴后管不了審判機關(guān)怎么判案”的情況下，豈不成了“背鍋俠”？故對檢察機關(guān)是刑事錯案第一責(zé)任人之說感到不平。我倒覺得沒有必要這樣憂慮，因為說檢察機關(guān)是第一責(zé)任人，并不等于就是唯一責(zé)任人，也不等于就是責(zé)任最重的責(zé)任人，更不等于是第一個被追責(zé)的責(zé)任人。

從實踐中看，一起刑事錯案發(fā)生以后，究竟是哪些辦案人員的責(zé)任，究竟誰的責(zé)任大，還要根據(jù)具體案件具體分析，不會一概而論。有的案件可能是偵查人員的責(zé)任最大，有的案件可能是法官的責(zé)任最大，有的案件可能是檢察官的責(zé)任最大。故刑事錯案的具體責(zé)任要根據(jù)因果關(guān)系強弱與過錯責(zé)任大小確定。事實上，以往在追究刑事錯案責(zé)任的案件中，還從未發(fā)生過把警察或者法官的責(zé)任強加在檢察官身上的情況，我想今后也不會發(fā)生這種情況。

接下來從法律上講三點看法：

檢察機關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人，雖然提出這個觀點的作者沒有作什么論證，但按照我國憲法法律規(guī)定，這一觀點總體上是站得住腳的。

（一）從檢察機關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)看站得住腳

我國憲法第一百三十四條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”人民檢察院組織法第二條也規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”刑事訴訟法第八條還規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。”這些規(guī)定說明，在檢察機關(guān)的多重屬性中，法律監(jiān)督機關(guān)的屬性是第一位的；在檢察機關(guān)行使的多種權(quán)力中，法律監(jiān)督權(quán)是最重要的權(quán)力，也是檢察機關(guān)最為重視的權(quán)力。我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)有以下非常顯著的特點：

其一是專屬性。法律監(jiān)督權(quán)專屬于檢察機關(guān)，公安機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)及國家安全機關(guān)等都沒有法律監(jiān)督權(quán)力；

其二是單向性。即只能檢察機關(guān)監(jiān)督偵查機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)等司法機關(guān)，被監(jiān)督的偵查機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)不得反過來監(jiān)督檢察機關(guān)；

其三是優(yōu)勢性。從法律監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督的司法權(quán)的關(guān)系看，法律監(jiān)督權(quán)顯然要高于被監(jiān)督權(quán)，是“權(quán)力之上的權(quán)力”，這也是正常現(xiàn)象。如果監(jiān)督權(quán)低于或者等于被監(jiān)督權(quán)，那么它就很難對被監(jiān)督權(quán)進行監(jiān)督。如歷史上朝廷派出去監(jiān)督地方封疆大吏的官員，往往都要懷揣“圣旨”才能有效，這就是要用皇權(quán)增強監(jiān)督的權(quán)威性。又如根據(jù)人民檢察院組織法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是檢察機關(guān)內(nèi)部的法律監(jiān)督，都是采用檢察長監(jiān)督或者上級人民檢察院監(jiān)督的方式，而對其他辦案機關(guān)的監(jiān)督，則采取同級人民檢察院監(jiān)督的形式。這也說明法律監(jiān)督權(quán)高于同級辦案機關(guān)的訴訟權(quán)力。

其四是監(jiān)督手段的多樣性。根據(jù)法律規(guī)定，法律監(jiān)督權(quán)包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、羈押監(jiān)督、抗訴監(jiān)督和檢察建議監(jiān)督等等廣泛的監(jiān)督手段和監(jiān)督權(quán)力，只要其中有一個監(jiān)督措施做到位了，就可能避免刑事錯案發(fā)生；

其五是全面性。根據(jù)人民檢察院組織法第二十條的規(guī)定，法律監(jiān)督包括三個大的方面，即對訴訟活動實行法律監(jiān)督，對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實行法律監(jiān)督，對監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動實行法律監(jiān)督。這三個方面可以概括為全程監(jiān)督和全面監(jiān)督，簡直可以說是不留任何空白；從監(jiān)督的內(nèi)容看包括程序監(jiān)督和實體監(jiān)督，以及動態(tài)的監(jiān)督和靜態(tài)的監(jiān)督，都統(tǒng)統(tǒng)在檢察機關(guān)的法律監(jiān)督之內(nèi)。

其六是合目的性。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的目的就是“維護個人和組織的合法權(quán)益，維護國家利益和社會公共利益，保障法律正確實施，維護社會公平正義，維護國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，……”實現(xiàn)這些要求和目的的底線就是不得出現(xiàn)冤假錯案。

綜上，從法律監(jiān)督權(quán)的上述6個特點看，都是圍繞法律正確實施和防范冤假錯案配置的，法律監(jiān)督權(quán)的第一責(zé)任就是防范冤假錯案。如果這些權(quán)力沒有發(fā)揮作用，導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生，那么，認定獨享法律監(jiān)督權(quán)的檢察機關(guān)是第一責(zé)任人，有什么可冤枉的呢？

（二）從檢察機關(guān)行使的訴訟權(quán)力看站得住腳

根據(jù)法律規(guī)定，檢察機關(guān)也是公訴機關(guān)，在刑事訴訟中享有并行使廣泛而又剛性的訴訟權(quán)力，2018年刑事訴訟法修改以后，檢察機關(guān)的訴訟權(quán)力進一步擴大，在刑事訴訟程序中越來越處于主導(dǎo)地位。檢察機關(guān)的訴訟權(quán)力，主要表現(xiàn)為12個方面：

一是立案權(quán)。檢察機關(guān)對于法律規(guī)定由其自行偵查的案件，擁有不受監(jiān)督或者干擾的立案或者不立案的權(quán)力。

二是偵查權(quán)。檢察機關(guān)對自偵案件有獨立的偵查權(quán)，對于公安機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)偵查的案件，擁有退回補充偵查或者自行補充偵查權(quán)，檢察機關(guān)自行補充偵查的，偵查手段與辦案機關(guān)的偵查手段相同。

三是拘留權(quán)。對于自偵案件和監(jiān)察機關(guān)移交起訴的案件，檢察機關(guān)有拘留或者不拘留的權(quán)力。

四是批準(zhǔn)或者決定逮捕權(quán)。對于自偵案件、監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件、公安機關(guān)偵查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人或者被告人的，皆由檢察機關(guān)批準(zhǔn)或者決定。

五是對涉案財產(chǎn)的強制措施權(quán)。對于涉案財物的查封、扣押和凍結(jié)的權(quán)力，檢察機關(guān)和其他辦案機關(guān)一樣可以作出決定。

六是審查權(quán)。對于公安機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，檢察機關(guān)并非照單全收，而是有權(quán)依法進行審查。這種審查不是形式審查，而是實質(zhì)審查。就是要審查國家監(jiān)察機關(guān)和公安機關(guān)辦理的案件是否有違反法律之處、是否可能存在冤假錯案等。

七是提起公訴權(quán)。即代表國家向有管轄權(quán)的人民法院提起刑事訴訟，追究被告人的刑事責(zé)任，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機關(guān)在提起公訴以后，還可以根據(jù)情況，變更、追加、補充或者撤回起訴的犯罪事實和要求，可以說法律和司法解釋給了檢察機關(guān)沒有任何限制的調(diào)整公訴內(nèi)容的機會，如果起訴錯誤造成冤假錯案，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一責(zé)任人的責(zé)任。

八是決定不起訴的權(quán)力。2018年刑事訴訟法修改以后，為檢察機關(guān)增加了多種不起訴權(quán)力，充分體現(xiàn)了立法對檢察機關(guān)的信任和厚望。包括對不構(gòu)成犯罪的“絕對不起訴”（第一百七十七條第一款），對構(gòu)成犯罪但罪行輕微可以不予處罰的“相對不起訴”（一百七十七條第二款），對事實不清、證據(jù)不足的“罪疑不起訴”（第一百七十八條），對涉及國家重大利益的“政策不起訴”（第一百八十二條），對達成刑事和解案件的“和解不起訴”（第二百九十條），對涉及未成年人犯罪的“附條件不起訴”（第二百八十二條），等等。法律賦予檢察機關(guān)如此多的不起訴權(quán)力，如果仍然出現(xiàn)起訴錯案，為何還不承擔(dān)第一責(zé)任？

九是排除非法證據(jù)權(quán)。這是法律明確賦予檢察機關(guān)的權(quán)力，而刑事錯案幾乎都是因為非法證據(jù)引發(fā)，故法律賦予檢察機關(guān)在審查起訴過程中就有權(quán)排除非法證據(jù)。如果檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)方面成為阻力而不是助力，造成冤假錯案的，毫無疑問應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一責(zé)任。

十是抗訴權(quán)。抗訴權(quán)既是訴權(quán)也是監(jiān)督權(quán)，是檢察機關(guān)正確行使職權(quán)的一把利劍。人民法院一審判決宣告以后，在法定上訴期內(nèi)檢察機關(guān)提起抗訴的，這屬于行使訴訟權(quán)力，與當(dāng)事人不服一審判決提起上訴一樣，故與法律監(jiān)督無關(guān)。而在一審判決生效以后或者二審判決宣告以后，檢察機關(guān)認為判決存在錯誤而提起抗訴的，這是行使法律監(jiān)督權(quán)，不是行使訴訟權(quán)力，因為這時候訴訟程序已經(jīng)終結(jié)，不存在檢察機關(guān)還行使訴訟權(quán)利的問題。

十一是撤回起訴的權(quán)力。檢察機關(guān)對于提起公訴的案件，如果認為被告人不構(gòu)成犯罪或者具有不起訴的理由，可以在人民法院作出判決或者裁定之前撤回起訴。法律在起訴、變更起訴、補充起訴、不起訴之外，再給檢察機關(guān)撤回起訴的權(quán)力，可以說對檢察機關(guān)正確行使訴權(quán)考慮的非常周到，如果檢察機關(guān)還出現(xiàn)因為錯誤起訴而造成錯案，這個第一責(zé)任人實在不好推辭。

十二是在認罪認罰從寬案件中的主導(dǎo)權(quán)和量刑建議權(quán)。盡管刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關(guān)都有開展認罪認罰從寬工作的權(quán)力，但在實際操作中，檢察機關(guān)事實上已成為主導(dǎo)角色，從程序確定、賠償和諒解協(xié)議達成到提出量刑建議，檢察機關(guān)都發(fā)揮了極為重要的作用。我對檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的主導(dǎo)作用，一直是持支持的態(tài)度?，F(xiàn)在，刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定，人民法院對于檢察機關(guān)提出的量刑建議，“一般應(yīng)當(dāng)采納”，這一規(guī)定既強化了檢察機關(guān)量刑建議的法律地位，也增大了量刑建議若有不當(dāng)，檢察機關(guān)承擔(dān)錯案責(zé)任的分量。過去，檢察機關(guān)的有罪指控被法院采納的比例至少是百分之九十五以上，而有了認罪認罰從寬制度以后，檢察機關(guān)量刑建議的采納率可能還要更高，因為是一般應(yīng)當(dāng)采納。所以，根據(jù)這條規(guī)定，適用認罪認罰從寬處理的案件出了錯案的，相應(yīng)的，檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的責(zé)任 。

綜上所述，我國檢察機關(guān)所擁有的訴訟權(quán)力是廣泛而有力的，有的權(quán)力可能還是唯一的。而立法不斷強化檢察機關(guān)訴訟權(quán)力的目的，絕不只是從有利于打擊犯罪的角度考慮問題，而且也是從防范冤假錯案和加強人權(quán)司法保障的角度考慮問題。法律把權(quán)力賦予誰，也就意味著把責(zé)任交給誰。有人說權(quán)力是一把雙刃劍，也可以說是兩個清單，其正面是關(guān)于如何運用權(quán)力和把權(quán)力用好的清單，其背面就是關(guān)于用錯權(quán)力后如何承擔(dān)法律責(zé)任的清單。鑒于檢察機關(guān)訴訟權(quán)力的性質(zhì)、地位和特點，在防范冤假錯案中承擔(dān)更多、更大的責(zé)任也是情理之中。因此，說“檢察機關(guān)是刑事錯案第一責(zé)任人”，真的不是什么吹牛，而是實至名歸。

（三）從“三機關(guān)”或者“三權(quán)力”相互關(guān)系看站得住腳

新中國成立以后，我國刑事訴訟在參考借鑒蘇聯(lián)東歐社會主義國家刑事訴訟制度改革的基礎(chǔ)上，逐漸形成了公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院分工負責(zé)、相互配合、相互制約的制度機制，早在1953年，中央政法委就在內(nèi)部文件中指出過這個問題：“法院、公安、檢察署通過一系列的互相配合、互相制約的比較完善的司法制度的保證，錯捕、錯審、錯判的現(xiàn)象自然就減少到極小的限度?！?參見陳邦達：《分工負責(zé)、互相配合、互相制約原則的由來與啟示》，載上海市法學(xué)會官網(wǎng)2018-08-22日發(fā)布)。1954年第一屆全國人大常委會頒布的第一部人民檢察院組織法，其中就寫入了有關(guān)三機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約原則（參見前引陳邦達文）。從此以后，這一原則便成為我國司法制度的一個重大特色。1979年我國第一部刑事訴訟法頒布，將這一原則明確為刑事訴訟的一個基本原則。

從防范刑事錯案的角度看，這一原則具有以下重大價值：

一是當(dāng)初提出公檢法機關(guān)辦理刑事案件時要分工負責(zé)、相互配合、相互制約的起因，就是為了防范和減少冤假錯案，回應(yīng)人民群眾對違法辦案的不滿

新中國成立以后開展的鎮(zhèn)壓反革命運動及其接續(xù)開展的“三反”“五反”運動，對于鞏固新生的人民政權(quán)，保障人民當(dāng)家作主，非常必要且總體效果很好。但也出現(xiàn)了運動過火、抓人過多甚至殺人過多的問題，出了一些冤假錯案，引起人民群眾的不滿。所以，在鎮(zhèn)壓反革命運動結(jié)束以后，毛澤東同志就提出了對于社會上的反革命分子，要少捉少殺，對于機關(guān)內(nèi)清查出來的反革命分子，要“大部不捉、一個不殺”的政策?？梢哉f，公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約的提出，就是為了解決司法實踐中缺乏制約這個突出問題的，用今天的話來說，就是堅持問題導(dǎo)向的結(jié)果。

二是提出這項基本原則是有側(cè)重點的，這個側(cè)重點就是三機關(guān)要加強相互制約，也可以說是為了解決相互制約不足或者缺乏相互制約才提出來的

我國公檢法機關(guān)作為黨絕對領(lǐng)導(dǎo)下的政法機關(guān)，都是刀把子，相互配合是天然的、自覺的，打擊犯罪分子就像在戰(zhàn)場上相互配合打擊敵人一樣順暢。但是，如何做好相互制約才是社會主義司法制度的短板，弄得不好就容易出現(xiàn)不敢制約、不會制約、不愿制約和不知制約等諸多問題。所以，公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約原則的提出，堅持的就是“相互制約”這個目標(biāo)導(dǎo)向，通過這個目標(biāo)導(dǎo)向，達到對司法案件的公正處理。

分工負責(zé)是公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約原則的基礎(chǔ)。我國公檢法三機關(guān)的訴訟權(quán)力，基本框架是1954年確定的，60多年來國家政治經(jīng)濟法治發(fā)生巨大變化，但司法職權(quán)配置除了檢察權(quán)有所擴張之外，其他幾無變化。十八屆四中全會決定提出的“優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制?！币约啊巴七M以審判為中心的訴訟制度改革”，在優(yōu)化分工負責(zé)方面還沒有見到相應(yīng)的進展。目前只有靠檢察機關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督制約作用，才有可能彌補分工負責(zé)存在的先天不足以及對案件質(zhì)量可能帶來的影響。

相互配合是公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、相互配合和相互制約原則的長項，也是社會主義司法制度的優(yōu)越性所在。這里必須明確的是，相互配合首先是把自己分類的職責(zé)履行到位，不給其他機關(guān)添麻煩，比如偵查機關(guān)要盡量把偵查工作做到位，不要讓檢察機關(guān)搞補充偵查，這就是相互配合；檢察機關(guān)盡量把公訴工作做到位，不要動輒建議法院延期審理、中止審理或者變更起訴，就是相互配合；法院要堅持以庭審為中心，把庭前程序做實，讓庭審發(fā)揮決定性作用，有罪當(dāng)即宣判，無罪立馬放人，不要動輒建議檢察機關(guān)撤回起訴，就是相互配合。不要把前一程序存在的問題甚至隱患移送給后一個程序，讓后一個程序“幫忙”洗地當(dāng)作相互配合。70年來，公檢法三機關(guān)已經(jīng)形成了自覺的相互配合意識，形成了一系列的機制、舉措和豐富的經(jīng)驗，今后的主要任務(wù)就是如何進一步明確相互配合的內(nèi)容和邊界。

相互制約是公檢法三機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約的短板，其中既有思想認識不到位的問題，也有相關(guān)規(guī)定不到位的問題，還有擔(dān)當(dāng)作為不到位的問題。我感到，相互配合就像“木桶原理”的短板。我們這個木桶的長板已經(jīng)非常長了，而且它隨著時間的推移還會不斷伸長，這是制度的優(yōu)越性決定的。但是，司法制度中的短板不會自動補長或者克服，必須靠制度予以加長。像木桶原理一樣，刑事司法制度運行的效果，不是靠把長板做的更長，而是靠把短板補長。

所以，一講到堅持三機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約原則，有人就有意無意地強調(diào)配合，似乎不配合就不是堅持該原則，這種思路完全搞錯了方向和重點，導(dǎo)致實踐問題遲遲難以解決。因此，要想保證公正司法，切實防范刑事錯案，尊重和保障人權(quán)，就必須更加重視相互制約，這樣才可能補足短板，完善以相互制約為重點的防范冤假錯案制度機制。在這個方面 ，檢察機關(guān)身居刑事訴訟程序中的黃金地段，承前啟后，大有作為，當(dāng)然能夠承擔(dān)更重更大的責(zé)任。

三是都要強化相互制約意識

要改變長期以來公檢法三機關(guān)都重視相互配合、同時不同程度地忽視相互制約的習(xí)慣思維或做法，要像重視相互配合一樣重視相互制約，不得把強調(diào)三機關(guān)相互制約曲解為相互拆臺或者相互扯皮，甚至歪曲為搞西方司法那一套?？梢钥紤]三機關(guān)聯(lián)手出臺一個專門加強相互制約的司法解釋性文件，改變目前“兩高”的司法解釋和公安部的規(guī)定對這一原則語焉不詳?shù)默F(xiàn)狀（如最高人民法院2013年1月1日施行的《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》共有548條，連相互制約字樣都沒有寫上；最高人民檢察院2020年1月1日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》多達684條，對相互制約也是只字不提；公安機關(guān)的意識顯然要強于前兩家，2013年1月1日施行的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，出現(xiàn)了相互制約字樣，遺憾的是只是照搬了刑事訴訟法的規(guī)定。）

筆者并不否認上述文件中有不少公檢法三機關(guān)相互制約的內(nèi)容，但不能不看到的是，三機關(guān)在起草這些文件時，對哪些程序或權(quán)力屬于相互制約，以及如何把相互制約落實到具體的操作之中，似乎沒有予以足夠重視，包括我當(dāng)年在參與起草最高法院2012年刑事訴訟法司法解釋時，對這個問題的認識也是模糊的。

四是三機關(guān)都要樹立主動接受制約的意識

強化三機關(guān)在刑事訴訟活動中的相互制約，一方面需要把法律賦予各機關(guān)的相互制約權(quán)力用好用足，使之切實發(fā)揮作用。另一方面，也是更重要的方面，就是三機關(guān)都要樹立主動接受其他機關(guān)制約的意識。只有三機關(guān)都樹立了主動接受其他機關(guān)制約的意識，相互配合才能真正實現(xiàn)。因此，相互配合還有一個重要方面，就是以落實分工負責(zé)為前提、以貫徹相互制約為依歸。因而可以說，相互配合就是三機關(guān)都要主動配合其他辦案機關(guān)的制約，這是刑事訴訟法規(guī)定的相互配合的第一要義。就辦案實踐而言，落實相互配合要求各機關(guān)履職盡責(zé)，把本機關(guān)依法應(yīng)當(dāng)做的工作高質(zhì)量地做完，絕不要做成半拉子工程，給其他機關(guān)添麻煩或者派任務(wù)。

其次，各機關(guān)要切實履行好把關(guān)職責(zé)，一旦發(fā)現(xiàn)其他機關(guān)辦案中存在問題，可能造成錯判風(fēng)險的，必須堅持原則，不要放過，也就是群眾講的不要“放水”或者“甩鍋”，使相互制約成為相互把關(guān)、相互體檢的三道關(guān)防。

再次，無論是在強化對其他機關(guān)的制約方面，還是在主動接受其他機關(guān)的制約方面，檢察機關(guān)的作用都是無與倫比的，因為它是一家既擁有法律監(jiān)督權(quán)、又擁有刑事訴訟權(quán)、還擁有相互制約權(quán)的司法機關(guān)，既能夠監(jiān)督、制約偵查權(quán)，又能夠監(jiān)督、制約審判權(quán)。從這個角度講，公檢法三機關(guān)一旦因監(jiān)督、制約不到位而出現(xiàn)刑事錯案，說檢察機關(guān)是第一責(zé)任人，基本上是靠譜的。

一 END 一